Pretentii

Dosar nr. 634/244/2011 - pretenţii -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI-JUDEŢUL VASLUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 664/2011

Şedinţa publică de la 22 Septembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul G. A. domiciliat în Republica Moldova, în contradictoriu cu pârâtul R.  G., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av.Guţu Oana pentru reclamant, av.Focia Alexandru care substituie pe av.Bobârnat Radu pentru pârât, lipsă fiind reclamantul G.A. şi pârâtul R.G..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că părţile au fost legal citate, dosarul se află la al treilea termen de judecată, cererea legal timbrată,  după care:

Av.Focia Alexandru pentru pârât, depune la dosar delegaţia de substituire pentru av.Bobârnat Radu şi întâmpinare.Duplicat de pe întâmpinare înmânează şi av.Guţu Oana pentru reclamant.

Av.Guţu Oana Daniela pentru reclamant, având cuvântul arată că nu solicită termen în vederea studierii întâmpinării a luat la cunoştinţă de conţinutul acesteia înainte de şedinţă. Depune la dosar chitanţa prin care face dovada achitării  onorariului de apărător de către reclamant şi arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.

Av. Focia Alexandru pentru pârât având cuvântul, solicită acordarea unui termen pentru a depune actele care au fost administrate în D.1928/244/2009 al Judecătoriei Huşi.

Instanţa dispune ataşarea dosarului nr.1928/244/2009 al Judecătoriei Huşi, în care sunt ataşate şi dosarul nr.1928/244/2009 al Tribunalului Vaslui şi dosarul nr.1928/244/2009/a1 al Judecătoriei Huşi , la dosarul cauzei.

Av. Focia Alexandru pentru pârât având cuvântul dat fiind faptul că a fost ataşat în D.1928/244/2009 al Judecătoriei Huşi, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată conform art.150 Cod pr.civilă şi acordă cuvântul pentru dezbateri la fond.

Av.Guţu Oana Daniela pentru reclamant, având cuvântul la fond  solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 972, 10  EURO, reprezentând cheltuieli suplimentare de judecată efectuate de reclamant în  dosarul 1928/244/2009, precum şi la plata cheltuielilor de judecată aferente purtării acestui proces, constând în taxă de timbru şi onorariu pentru apărător. Aşa cum s-a arătat în motivarea cererii la data de 22.10.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Rariţă Grigore pentru o acţiune în pretenţii, obţinând o hotărâre definitivă şi irevocabilă. Pe parcursul judecării procesului reclamantul a făcut o serie de cheltuieli suplimentare, deplasări la instanţă din Republica Moldova, diurnă, onorariu de avocat, dar nu a depus chitanţe şi dovezi în acest sens. Toate aceste cheltuieli pot fi solicitate pe calea unei acţiuni separate, motiv pentru care faţă de probele administrate în cauză solicită admiterea acţiunii, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Av.Focia Alexandru pentru pârât având cuvântul la fond, solicită respingerea acţiunii pentru considerentele pe care le va expune. Consideră că, cheltuielile solicitate în ceea ce priveşte diurna nu pot fi acordate, întrucât reclamantul face referire la nişte acte normative din  Republica Moldova privind detaşarea angajaţilor întreprinderilor care nu pot fi avute în vedere pe teritoriul României. De asemenea un alt aspect legat de diurnă îl reprezintă faptul că se solicită diurna pentru două persoane, dar la termenele de judecată s-a prezentat întotdeauna numai procurista reclamantului aşa cum rezultă din conţinutul încheierilor de şedinţă. În ceea ce priveşte onorariu de apărător, solicită a se observa că reclamantul nu a fost reprezentat la termenele de judecată de un avocat, ci de un procurist care a reprezentat reclamantul în baza unui mandat special cu titlu gratuit, aşa cum rezultă  din procura depusă la dosar. Procuristul a avut calitate în virtutea procurii şi nu a împuternicirii avocaţiale. In aceste condiţii, contractul de asistenţă juridică încheiat la data de 22.10.2009, nefiind utilizat în dosarul nr.1928/244/2009 nu-i poate fi opozabil pârâtului, fiind un act simulat şi nu are importanţă dacă acel procurist avea sau nu calitatea de avocat în Republica Moldova. Procura nu îndeplineşte condiţiile reprezentării în România cu privire la exercitarea profesiei de avocat. De asemenea, cu privire la cheltuielile efectuate cu deplasarea din Republica Moldova în România pentru termenele de judecată, solicită a se observa din lucrările dosarului, faptul că reclamantul Galanciuc Andrei sau reprezentantul său, Petrenco Natalia s-au prezentat numai la termenele din 15.10.2009, 26.11.2009, 05.05.2010, 16.06.2010, 06.10.2010 şi 17.11.2010, astfel că singurele cheltuieli aferente deplasărilor sunt cele reprezentate de achitarea combustibilului pentru şase drumuri, făcându-se raportarea  la un  consum mediu de 7 litri/100 Km şi la distanţa de 188 Km( ce reprezintă distanţa dintre Chişinău - Huşi şi invers, ceea ce reprezintă  suma de  55,70 EUR  şi nu suma solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată. In cazul în care instanţa va considera că reclamantul a depus dovezi suficiente urmează ca acest capăt de cerere sp fie admis doar parţial. Solicită respingerea acţiunii formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată şi nedovedită cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, pe care le va depune la dosar după şedinţă cu permisiunea instanţei. Solicită, de asemenea, amânarea pronunţării pentru a depune la dosar note de concluzii scrise.

Instanţa consideră că, concluziile orale expuse la termenul de azi sunt suficiente, respinge cererea privind amânarea pronunţării pentru a se depune concluzii scrise la dosar şi lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se sentinţa de faţă.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă la nr. 634/244/2011, reclamantul G. A. a chemat în judecată pe pârâtul R.G., pentru a fi obligat la plata sumei de 972,10 Euro, cu titlu de  despăgubiri precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că, prin sentinţa civilă nr. 1303/2009 a Judecătoriei Huşi, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Vaslui, pârâtul R. G. a fost obligat la plata sumei de 2200 Euro precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 677,50 RON.

Pe parcursul judecării procesului, reclamantul a efectuat şi alte cheltuieli suplimentare cum ar fi: 222,10 Euro – cheltuieli de transport; 350 Euro – onorariu avocat precum şi 400 Euro – diurnă cuvenită reclamantului şi avocatului.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosar copie după bonurile de achiziţionare a combustibilului, copie după contractul de prestare a consultaţiilor juridice, Regulamentul cu privire la detaşarea angajaţilor întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor din Republica Moldova.

Pârâtul R.G. a depus la dosar o întâmpinare prin care arată că acţiunea formulată este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte diurna, reclamantul nu aduce nici un fel de dovezi care să justifice obligarea sa la plata sumei de 400 Euro, făcând doar nişte calcule ipotetice, raportate la acte normative din Republica Moldova privind detaşarea angajaţilor întreprinderilor.

În ceea ce priveşte onorariul de avocat solicitat de reclamant, se precizează faptul că acesta nu a fost reprezentat de un avocat în instanţele româneşti, ci de un procurist, care a reprezentat reclamantul în dosarul nr. 1928/244/2009, a efectuat toate demersurile judiciare în baza unui mandat special cu tilu gratuit (aşa cum reiese din procura depusă la pag. 10 în dosarul nr. 1928/244/2009). În aceste condiţii, contractul de asistenţă juridică încheiat la data de 22.10.2009, nefiind utilizat în dosarul nr. 1928/244/2009 nu poate fi opozabil, fiind un act simulat.

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate cu drumul parcurs din Republica Moldova în România, cheltuieli ce însumează 222,10 Euro, se precizează următoarele: din actele dosarului reiese faptul că reclamantul G.A. sau reprezentantul său, Petrenco Natalia, s-a deplasat în vederea soluţionării dosarului nr. 1928/244/2009 la următoarele termene: 15.10.2009, 26.11.2009, 05.05.2010, 16.06.2010, 06.10.2010 şi 17.11.2010, astfel singurele cheltuieli aferente deplasărilor sunt cele reprezentate de achitarea combustibilului pentru şase drumuri, raportându-ne la un consum mediu de 7 litri/100 km. şi 188 km. (ce reprezintă distanţa Chişinău-Huşi, Huşi-Chişinău), ceea ce înseamnă că la fiecare drum a consumat 13 litri de combustibil. Valoarea combustibilului calculată raportat la bonurile pe motorină depuse este de 930,80 lei moldoveneşti, respectiv 55,70 Euro.

Ambele părţi au solicitat încuviinţarea probei cu acte şi s-a ataşat pentru soluţionarea cauzei, dosarul nr.1928/244/2009, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 1303/10.12.2009 a Judecătoriei Huşi şi decizia Tribunalului nr. 1718/R/2010.

Din actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa constată că acţiunea formulată este nefondată pentru următoarele considerente:

Prin sent. civilă nr.1303/2009 a Judecătoriei Huşi, pârâtul Rariţă Grigore a fost obligat nu numai la plata sumei împrumutate şi nerestituite de 2200 Euro, dar şi la plata sumei de 677,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Reclamantul G.A. a fost reprezentat în acest dosar de către Petrenco Natalia, în baza procurii speciale depuse la dosar, neavând angajat vreun apărător.

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul în etapa dezbaterilor, a solicitat şi c.v. cheltuielilor de judecată ocazionate de prestarea acelui proces neformulând recurs împotriva acestei sentinţe, achiesând, deci, în mod tacit, la hotărârea pronunţată de instanţa de fond.

Dacă nu s-ar fi cerut cheltuieli de judecată s-ar fi putut cere pe calea unei acţiuni separate c.v. lor.

Or, din sent.civ. a Judecătoriei Huşi, rezultă că reclamantului i-au fost acordate cheltuieli de judecată în măsura în care s-au făcut astfel de dovezi.

În caz contrar s-ar proceda la o cenzurare a hotărârii instanţei de fond ce se poate realiza doar în căile de atac.

Bonurile privind achiziţionarea motorinei din 14.10.2009, 25.11.2009 şi 9.12.2009, datează din perioada aferentă judecăţii în primă instanţă şi ar fi trebuit să fie depuse la dosar până la pronunţarea sentinţei de către Judecătoria Huşi.

Cu privire la celelalte bonuri de benzină din 2010 – 2011, instanţa constată că doar reprezentantul reclamantului a fost prezent la 4 termene aferente fazei recursului (5.05.2010, 16.06.2010, 6.10.2010 şi 17.11.2010), dovezi ce trebuiau să fie depuse la dosarul cauzei în momentul soluţionării acestei căi de atac, deoarece reprezentantul reclamantului a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

Nefiind depuse la dosar dovezile de efectuare a acestor cheltuieli, instanţa de recurs nu le-a acordat.

Nici contractul de asistenţă juridică încheiat cu LKW-Aleks Spedition SRL nu a fost depus la dosarul instanţei de fond sau de recurs, aşa încât reprezentantul reclamantului, Petrenco Natalia, a stat în acest proces în calitate de mandatar convenţional şi nu de avocat.

Chiar şi în situaţia în care s-ar fi depus la cele două dosare acest  contract de asistenţă juridică era necesar ca acestuia să i se anexeze şi împuternicirea avocaţială ce se emite în baza contractului de asistenţă juridică.

Cu privire la cererea de plată a diurnei pentru deplasarea reclamantului în România şi a reprezentantului acestuia, instanţa constată că deşi s-au solicitat cheltuieli de judecată în faţa instanţei de fond şi de recurs nu au fost depuse la acel moment dovezi privind efectuarea acestor cheltuieli.

Pe de altă parte, instanţa constată că nici nu s-ar fi putut pune problema achitării vreunei sume cu titlu de diurnă reclamantului sau reprezentantului acestuia, deoarece G.A. nu este angajat al societăţii de asistenţă juridică LKW-Aleks Spedition SRL- Republica Moldova, iar Petrenco Natalia în calitate de angajat, nu a prestat nici o activitate în calitate de avocat în cele două faze procesuale, ci doar de simplu mandatar al reclamantului.

În această calitate a fost consemnată prezenţa acesteia la ambele  instanţe şi nu de avocat din cadrul IN- LKW-Aleks Spedition SRL.

Concluzionând, instanţa constată că singurele cheltuieli justificate de către reclamant în legătură cu purtarea procesului sunt cele ocazionate de deplasările la Tribunalul Vaslui, ocazionate de soluţionarea recursului (termenele din 5.05; 16.06; 6.10 şi 17.11.2010), însă aceste cheltuieli au fost solicitate de către reprezentant însă, aşa cum s-a susţinut şi în prezenta cauză, s-a omis să se depună dovezile necesare, contrar regulii stabilite de art. 1169 cod civil.

Şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că obligarea la plata cheltuielilor de judecată trebuie să aibă loc numai în cazul dovedirii  acestor cheltuieli (cauza Croitoru c. României, Cauza Iacob c. României), arătând că „un reclamant nu poate obţine rambursarea cheltuielilor decât în măsura în care se stabileşte realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al cuantumului lor (cauza Costin c. României).

Dacă s-ar fi depus la dosar dovezile privind aceste cheltuieli şi instanţa de fond sau de recurs ar fi omis să se pronunţe asupra lor, partea interesată ar fi putut recurge la procedura completării hotărârii sau  a revizuirii prev.de disp.art.322 pct.2 cod pr.civ.

A proceda în alt mod, respectiv a soluţiona o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată pe cale separată, după ce partea a solicitat aceste cheltuieli atât în faţa instanţei de fond şi de recurs ar însemna să se încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile.

Aceasta cu atât mai mult cu cât la data  de 18.04.2011 a fost investită cu formulă executorie sent.civilă nr. 1303/10.12.2009 a Judecătoriei Huşi.

Faţă de cele arătate, instanţa constată că acţiunea formulată este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Instanţa va respinge cererea formulată de pârâtul Rariţă Grigore, prin apărător de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu au fost depuse la dosar dovezi privind efectuarea lor.

Va fi respinsă şi cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală şi cum acţiunea formulată de reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată, nu poate fi reţinută culpa procesuală a pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea formulată de G.A. – domiciliat în Republica Moldova, Chişinău, în contradictoriu cu pârâtul R.G. – domiciliat în Huşi, jud.Vaslui.

Respinge cererea formulată de pârâtul R.G. pentru acordarea cheltuielilor de judecată.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului R.G. la plata cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.09.2011.

PREŞEDINTE,GREFIER,

A.A. C.N.

A.A./I.E.

EX.4/12.10.2011.

Domenii speta

Spete similare