Tentativa de furt calificat

Dosar nr. 1147/244/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI – JUDEŢUL VASLUI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 234/2012

Şedinţa publică de la 13 Iulie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE  : C.T.

Grefier  M.R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi reprezentat de procuror  B.N.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii: D.M. , fiul lui  , născut la data de în  , cu domiciliul în  CNP –  , T.R., fiul lui născut la data de în mun. cu domiciliul , CNP – , cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev.şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g şi i C.penal, cu aplic.art.41alin.2 C.pen., şi art.75 lit.c C.pen., şi L.A.I. , fiul lui născut la data de în mun. cu domiciliul în , CNP –  5, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev.şi ped. de art.26 rap.la art.208al.1, 209 al.1 lit.a,e,g şi i C.pen., cu apl.art.41 al.2 C.pen. şi art.99 şi următ. C.penal.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul D.M. în stare de arest asistat de apărător ales B.R. cu împuternicire avocaţială la dosar (încetat apărarea din oficiu ptr.av.C.A.), inculpatul T.R. în stare de arest asistat de apărător ales B.R. (încetat apărarea din oficiu pentru av. G.O.), inculpatul L.A.I. asistat de apărător din oficiu C.L.  cu împuternicire avocaţială la dosar, părţile vătămate S.C., Ţ.Ş. ,M,C, , partea responsabilă civilmente L.D., martorul din lucrări T.G., lipsind:

 - parte vătămată  - B.V.

 - parte vătămată  - B.S.V.

 - parte vătămată  - C.M.

 - parte vătămată  - N.J.

 - parte vătămată  - P.D.

 - parte vătămată  - T.G.

-  SERVICIUL DE PROBAŢIUNE VASLUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VASLUI

- martor V.I.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a asigurat prezenţa în instanţă a inculpaţilor aflaţi în stare de arest T.R. şi D.M. , s-a depus la dosar prin serviciul registratură referatul de evaluare psihosocială a inculpatului minor L.A.I.

Av.T.D. depune la dosar referat prin care învederează că a asigurat apărarea din oficiu în faza urmăririi penale pentru inculpatul minor L.A.I.

Av.C.A. şi av. G.O. apărători din oficiu desemnaţi de instanţă, solicită  instanţei să  se  consemneze si să se constate încetarea raportului de asistenţă juridică obligatorie in temeiul art.171 al.5 din c.pr.pen., si să  se acorde contravaloarea asistenţei judiciare obligatorii pentru inculpat, in cuantumul pe care-l va aprecia de cuviinţă instanţa, in temeiul art.3 din protocolul încheiat intre UNBR si Ministerul Justiţiei, la prezentarea apărătorului ales de inculpaţii T.R. şi D.M..

Părţile vătămate SC, Ţ.Ş.,  M.C. interpelate, arată că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.

Nefiind cereri sau excepţii de formulat în cauză, instanţa procedează la audierea inculpaţilor, care solicită prin apărători judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev.de art.3201 C.pr.pen.

Instanţa admite cererea inculpaţilor de judecare a cauzei conform procedurii simplificate.

Conform dispoziţiilor art.318 alin.1 Cod pr.penală preşedintele completului de judecată verifică identitatea inculpaţilor pe baza actelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei.

S-a adus la cunoştinţa inculpaţilor, potrivit art.70 al.2 C.pr.pen., faptele care formează obiectul cauzei, încadrarea juridica a acestora.

Inculpaţii interpelaţi arată că recunosc în totalitate săvârşirea faptelor aşa cum sunt descrise în actul de sesizare al instanţei, sunt de acord cu probele administrate în faza cercetării penale şi nu solicită administrarea de noi probe, în conformitate cu prevederile Lg.202/2010 referitoare la art.320 ind.1 C.pr.penală.

În temeiul art.323 C.pr.pen. s-au interogat inculpaţii, declaraţiile ataşându-se la dosarul cauzei.

Motivat de atitudinea procesuală a inculpaţilor care au solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate, instanţa nu consideră necesară audierea martorilor din lucrări.

Instanţa constată cercetarea judecătorească terminată şi dă cuvântul la fond.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul la fond expune conţinutul actului de sesizare al instanţei, arată că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv că în noaptea de 24/25.05.2012  inculpaţii D.M. şi T.R., beneficiind de complicitatea învinuitului L.A.I., au sustras prin efracţie un nr. de 9 acumulatori-baterii auto de la autoturismele tip Dacia aparţinând părţilor vătămate S.C., T.G., T.Ş., B.S.V. , P.D., M.C., B.V. , N.J. şi C.M. şi fără consimţământul acestora în scopul de a le valorifica, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat şi respectiv complicitate la această faptă, fapte prev. şi ped. de art. 208,209 lit. a, g şi i CP şi art. 26 rap. la art. 208,209 lit. a, e,g şi i CP. Prejudiciul cauzat prin faptele lor, evaluat la suma de 2.230 lei, a fpst recuperat prin restituire, părţile vătămate declarând că nu formulează pretenţii de natură civilă împotriva inculpaţilor.

Referitor la persoana inculpaţilor, arată că inculpatul D.m. a fost condamnat în anul 2000 pentru o infracţiune de furt calificat, însă a fost reabilitat de drept, iar în ceea ce-l priveşte pe T.r., prin sentinţa penală nr.391/02.12.2011 a Judecătoriei Huşi, a fost condamnat la pedeapsa de  2 luni închisoare, cu aplic.art.81 C.p., pentru art.208,209 C.pen., iar inculpatul L.A.I. este minor şi nu este cunoscut cu antecedente penale. Având în vedere persistenţa infracţională a inculpaţilor T.R. şi D.M., arată că aceştia au fost arestaţi preventiv în prezenta cauză.

Pune concluzii de condamnare a inculpaţilor T.R. şi D.M. la câte o pedeapsă cu închisoarea executată în regim de detenţie cu deducerea perioadei reţinerii şi arestării preventive, pentru inculpatul Tabeică Remus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicate prin sentinţei penale nr.391/02 dec.2011 a Judecătoriei Huşi, iar pentru inculpatul L.A.I. condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea pentru care să se dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei, a se constata recuperarea prejudiciilor produse părţilor vătămate şi obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Av. B.R., apărătorul ales al inculpaţilor având cuvântul  la fond consideră că perioada scursă de la momentul arestării preventive a fost suficientă. Arată,că aceştia au fost arestaţi preventiv la data de 26.05.2012 avându-se în vedere că faptele comise şi persoana inculpaţilor prezintă pericol pentru ordinea publică, inculpaţii au dat declaraţii prin care au recunoscut săvârşirea faptelor, au solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate.

Arată că într-adevăr inculpatul T.R. se află în termenul de încercare pentru săvârşirea unei alte infracţiuni, dar în cauză nu trebuie anticipată o pedeapsă cu închisoarea. referitor la inculpatul Dragomir Marin, acesta este reabilitat de drept, solicită coborârea cuantumului pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor sub minimum special până la cel general, a fi avute în vedere la individualizarea pedepselor circumstanţele reale şi personale ale inculpaţilor, motivele care i-au condus pe aceştia la săvârşirea faptelor, arată că inculpaţii au săvârşit faptele din cauza lipsurilor materiale, la momentul arestării preventive inculpatul D. avea un copil minor internat la spital pe care a considerat că îl poate ajuta în această modalitate ilegală şi ambii aveau nevoie de resurse financiare. Solicită în cauză aplicarea dispoziţiilor art.74 lit.lb şi c C.penal, 76 lit.d C.penal cu suspendarea condiţionată a executării pedepselor ce se vor aplica acestora. Angajament.

Av.C.L. apărător din oficiu pentru inculpatul L.A.I. având cuvântul la fond solicită pentru acesta aplicarea unei măsuri educative ca fiind suficientă pentru reeducarea acestuia, respectiv măsura educativă a „mustrării”, solicită a se avea în vedere la individualizarea pedepsei vârsta inculpatului, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale şi a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate. Oficiu neachitat.

Inculpaţii având ultimul cuvânt regretă săvârşirea faptelor.

Instanţa lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se sentinţa de faţă:

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii penale de faţă;

Sub nr.1147/244/2012 s-a înregistrat la această instanţă rechizitoriul nr.  din data de al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor : D.M. , fiul lui  , născut la data de în  , cu domiciliul în  , jud. Vaslui, CNP –  , T.R., fiul lui  , născut la data de în mun. Huşi, cu domiciliul în  , CNP –  , cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev.şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g şi i C.penal,vcu aplic.art.41alin.2 C.pen., şi art.75 lit.c C.pen., şi L.A.I., fiul lui născut la data de în mun. cu domiciliul în jud.Vaslui, CNP –  , cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev.şi ped. de art.26 rap.la art.208al.1, 209 al.1 lit.a,e,g şi i C.pen., cu apl.art.41 al.2 C.pen. şi art.99 şi următ. C.penal.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinută că inculpaţii D.M. şi T.R., în noaptea de 24/25.05.2012, beneficiind de complicitatea inculpatului minor L.A.I. au sustras prin efracţie un nr.de 9 acumulatori – baterii auto de la autoturismele tip Dacia, aparţinând părţilor vătămate S.C., T.G., Ţ.Ş., B.S.V., P.D., M.C., B.V., N,J,şi C.M..

 În susţinerea situaţiei de fapt expuse în rechizitoriu s-au invocat următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale:

- actele de sesizare, filele

-procese verbale de cercetare la faţa locului, filele

-proces-verbal de conducere în teren şi planşele foto, filele

-proces-verbal de depistare in flagrant, filele

-declaraţiile inculpaţilor, filele

-declaraţiile martorilor, filele

-declaraţiile părţilor vătămate, filele

-dovezi ridicare-predare bunuri

Sub aspectul laturii civile s-a menţionat că părţile vătămate nu se constituie parte civilă în  procesul penal.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpaţii T.R. şi D.M. au fost reţinuţi pe o durată de 24 ore, iar prin încheierea de şedinţă nr. a Judecătoriei Huşi s-a dispus arestarea preventivă pe durata de 29 zile, începând cu data de 26.05.2012, emiţându-se mandatele de arestare preventivă nr.18 din 26.05.2012 pentru inculpatul D.M., respectiv 19 din 26.05.2012 pentru inculpatul T.R..

În şedinţa publică din 13.07.2012, după aducerea la cunoştinţă a disp. art. 70 alin.2 cod pr. pen., inculpaţii au arătat că recunosc în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin actul de inculpare, arătând totodată că doresc ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, înţelegând astfel să beneficieze de disp.art.3201 cod pr. pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

La aceeaşi dată au fost audiaţi inculpaţii, declaraţiile lor fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei, după semnare.

Având în vedere aceste date, constatând îndeplinite condiţiile impuse de textul legal arătat, instanţa nu a mai procedat la cercetarea judecătorească.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

În noaptea de 24/25.05.2012, inculpaţii T.R., D.M. şi învinuitul L.A.I., în baza unei înţelegeri prealabile s-au deplasat în mun. Huşi, cu autoturismul aparţinând numitului D.R.M., fratele inculpatului D.M.. În acest sens, înainte de a pleca din satul Creţeşti, inculpatul D.M. a luat de la un consătean pe nume T.G. un levier cu ajutorul căruia să poată sustrage acumulatorii auto.

Ajunşi în zona Aleea Stadion din mun. Huşi, au sustras un nr.de 5 acumulatori autoturisme marca Dacia parcate în zonă şi aparţinând părţilor vătămate S.C., T.G., Ţ.Ş., B.S.V. şi  P.D..

Din cercetări a rezultat că modul de operare a fost următorul: inculpaţii D.M. şi T.R. se deplasau la autoturismele în cauză, după care cu ajutorul levierului forţau capotele autoturismelor şi sustrăgeau acumulatorii. În acest timp, inculpatul L.A.I. asigura paza. Aceşti acumulatori au fost ascunşi în zone cu vegetaţie de pe raza mun. Huşi, respectiv str.

Acelaşi mod de operare l-au folosit şi la sustragerea a trei acumulatori auto din zona str.  , de la autoturismele părţilor vătămate M.C., B.V., N.J. şi un alt acumulator aparţinând autoturismului părţii vătămate C.M., parcat în zona magazinului LIDL, care au fost găsiţi în vegetaţie, lângă locul în care a rămas parcată maşina.

Prejudiciul cauzai prin faptele lor, evaluat la suma de 2.230 lei, a fpst recuperat prin restituire, părţile vătămate declarând că nu formulează pretenţii de natură civilă împotriva inculpaţilor.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă rezultă din probele administrate în cauză.

În drept, fapta inculpaţilor D.M. şi T.R. care în noaptea de 24/25.05.2012 , beneficiind de complicitatea învinuitului L.A.I., au sustras prin efracţie un nr. de 9 acumulatori-baterii auto de la autoturismele tip Dacia aparţinând părţilor vătămate S.C., T.G., T.Ş., B.S.V. , P.D., M.C., B.V. , N.J. şi C.M. şi fără consimţământul acestora în scopul de a le valorifica, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat şi respectiv complicitate la această faptă, fapte prev. şi ped. de art. 208,209 lit. a, g şi i CP şi art. 26 rap. la art. 208,209 lit. a, e,g şi i C.penal.

Având în vedere modul de comitere al faptelor, sustragerea bunurilor de aceeaşi natură , intervalul scurt de timp în care au comis faptele, rezultă că în realitate inculpaţii şi învinuitul au comis o singură infracţiune de furt calificat, cu aplic. art. 41 al.2 CP, referitor la infracţiunea continuată.

Sub aspectul încadrării juridice reţinute în rechizitoriu, instanţa are în vedere că probatoriul administrat relevă că faptele inculpaţilor îndeplinesc sub aspect obiectiv şi subiectiv conţinutul infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că prin fapta de sustragere şi însuşire pe  nedrept a bunurilor persoanelor vătămate din autoturismele acestora, a fost realizat elementul material al infracţiunii de furt calificat, constând în acţiunea de luare a bunurilor mobile din posesia altei persoane, fără consimţământul acesteia.

Au fost realizate cele două activităţi specifice acţiunii de luare, respectiv deposedarea şi imposedare, precum şi urmarea socialmente periculoasă produsă, paguba materială.

Instanţa va reţine că infracţiunea de furt a fost săvârşită în formă agravantă întrucât în conformitate cu disp. art. 209 alin.1 lit.e, g şi i C.pen., constituie agravantă săvârşirea infracţiunii de furt de către trei persoane, în loc public, în timpul nopţii şi prin efracţie.

Asupra laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, forma vinovăţiei prevăzută de art. 19 pct.1 lit.”a” cod pen., având reprezentarea faptelor sale şi urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul însuşirii pe nedrept.

Intenţia inculpaţilor rezultă din mijloacele de probă administrate precum şi din declaraţia acestora de recunoaştere a faptelor.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 345 alin.2 cod pr. pen. în sensul că faptele comise de inculpat există constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune antrenarea răspunderii penale a acestora.

La proporţionalizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, instanţa  va avea n vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin.1 cod pen.

În acest sens se va ţine seama de limitele de pedeapsă prev.de  partea specială a codului penal pentru infracţiunea de furt calificat, de gradul de pericol social concret dat de circumstanţele reale ale faptei, de urmările care s-au produs (paguba produsă părţii vătămate evaluată la suma de 2.230 lei), de momentul săvârşirii faptelor (în timpul nopţii, prin efracţie) precum şi de persoana inculpaţilor. Astfel,  inculpatul D.M. a fost condamnat în anul 2000 pentru o infracţiune de furt calificat, însă a fost reabilitat de drept, iar în ceea ce-l priveşte pe T.R., prin sentinţa penală nr.  a Judecătoriei Huşi, a fost condamnat la pedeapsa de  2 luni închisoare, cu aplic.art.81 C.p., pentru art.208,209 C.pen.

Având în vedere faptul că inculpatul a comis noua infracţiune în cursul termenului de încercare, urmează ca în cazul acestui inculpat să se dispună potrivit art.83 C.p., revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepsei de 2 luni, care să se cumuleze cu pedeapsa pentru noua infracţiune.

Inculpatul D.M. este căsătorit, are 1 copil minor, soţia lucrează în străinătate, iar la data săvârşirii faptei era fără ocupaţie.

Inculpatul T.R. trăieşte în concubinaj pe raza localităţii Creţeşti, în acelaşi imobil cu părinţii şi este fără ocupaţie.

Inculpatul L.A.I. are domiciliul în satul locuieşte cu bunica, mama fiind plecată în străinătate la lucru, iar tatăl în mun. Bucureşti, are ca studii 8 clase şi nu este cunoscut cu antecedente penale.

Totodată, în considerarea disp. art. 3201 alin.7 cod pr. pen., aplicabile în speţă ca urmare a recunoaşterii necondiţionate a faptelor, instanţa va stabili câte o pedeapsă ce se va situa în limitele pedepselor reduse cu o treime.

Având în vedere circumstanţele reale şi personale ale inculpaţilor, de atitudinea sinceră şi cooperantă pe care acesta a avut-o în timpul procesului penal, de recunoaştere şi de regret a săvârşirii faptelor, instanţa le va acorda circumstanţe juridice atenuante prev. de art. 74 lit. „a,b” cod pen., dispunând ca în baza art. 76 lit.d cod pen., coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea de furt calificat.

Totodată instanţa arată că scopul educativ şi preventiv al pedepselor aplicate anterior nu şi-au găsit o reflectare adecvată în comportamentul inculpatului T.R..

Astfel inculpatul T.R. a săvârşit fapta din prezenta cauză în termenul de încercare a pedepsei de 2 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr.391/2011 a Judecătoriei Huşi. 

Potrivit art. 52 cod pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a  condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. Pentru ca pedeapsa să-şi realizeze funcţiile şi scopul, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei şi naturii sale, gravităţii faptei comise.

Faţă de cele menţionate, având în vedere circumstanţele în care au fost comise faptele (noaptea, prin efracţie, în loc public, de 3 persoane)) precum şi antecedentele penale ale inculpaţilor T.R. şi D.M., instanţa apreciază că scopul pedepselor, în egală măsură preventiv şi educativ, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenţie.

Având în vedere faptul că noile infracţiuni au fost săvârşite, de inculpatul T.R. în termenul de încercare prevăzut prin sentinţa penală nr.391/02.12.2011 a Judecătoriei Huşi, instanţa în baza art.83 cod pen., va revoca beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 2 luni închisoare din pedeapsa aplicată prin sent. pen. nr.391/2011rămasă definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute prin cumul aritmetic cele două pedepse.

Ca pedeapsă, accesorie aplicată inculpaţilor T.R. şi D.M., apreciind că faptele comise nu atrag nedemnitatea inculpatului de a exercita activităţi, ce presupun responsabilitatea civică (dreptul de vot) văzând jurisprudenţa CEDO asupra acestei chestiuni (cauza Hirst contra Marii Britanii) şi decizia nr.74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite (recurs în interesul legii) în baza art. 71 alin.1,2 cod pen. se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.”a” teza a –II-a şi lit.”b” cod pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 alin.2 cod pr. pen.,va menţine măsura arestării preventive şi starea de arest preventiv a inculpaţilor T.R. şi D.M..

În baza art. 88 alin.1 cod pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor T.R. şi D.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 25.05.2012 la zi.

Pentru inculpatul L.A.I., pe durata prev. de art.71 alin.2 cod pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 74 lit.”a” teza a II-a şi lit.”b” cod pen. (numai după împlinirea vârstei de 18 ani).

Raportat acestor considerente, în baza art. 81 şi 82 cod pen. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fixându-i inculpatului termen de încercare.

Atrage atenţia inculpatului asupra respectării disp. art. 83 cod pen.

Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale în temeiul disp. art. 71 alin.5 cod pen., dispune şi suspendarea pedepselor accesorii (numai după împlinirea vârstei de 18 ani).

Constatând culpa procesuală a inculpaţilor, în baza art. 189 cod pr. pen. şi art. 191 alin.1 cod pr. pen. îi va obliga pe aceştia să achite suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Condamnă inculpaţii :

-D.M., fiul lui  , născut la data de în com.  , CNP – domiciliat în sat  ,căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art5.208 alin1, 209 alin.1 lit. a,e,g şi i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.; art.75 lit.c C.pen.,art.74 lit.a,b şi 76 lit.d C.pen., art.3201 alin.1 şi 7 C.pr.pen.;

- T.R., fiul lui  , născut la data de în mun.  , CNP –  , domiciliat în sat cu antecedente penale, la pedeapsa de 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.208 alin1, 209 alin.1 lit. a,e,g şi i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.; art.75 lit.c C.pen.,art.74 lit.a,b şi 76 lit.d C.pen., art,3201 alin.1 şi 7 C.pr.pen.

În baza art. 83 C.pen. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicate prin sentinţei penale nr.391/02 dec.2011 a Judecătoriei Huşi, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.208, 209 C.pen., urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Inculpatul T.R. va executa în total pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

Pe durata prev. de art.71 alin1. C.pen., interzice inculpaţilor D.M. şi T.R. exerciţiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b c.pen.

În baza art.350 c.pr.pen. menţine starea de arest a inculpaţilor.

În temeiul dusp.art.88 C.pen. compută la zi durata reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor începând cu data de 25.05.2012.

- L.A.I., fiul lui  , născut la data de în mun. CNP – domiciliat în fără antecedente penale, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped. de art,26 C.pen., rap.la art.208 alin1, 209 alin.1 lit.a,e,g şi i C.pen., cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., art.99 şi următ.C.penal, art,74 lit.a,b şi 76 lit.d C.pr.pen., art. 3201 alin.1 şi 7 C.pr.pen.

Pe durata prev. de art.71 alin.2 C.pen., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.(după împlinirea vârstei de 18 ani).

În baza art.81 şi 110 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fixându-i termen de încercare de 10(zece) luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra respectării disp.art.83 C.pen.

Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, în temeiul disp.art.71 alin.5 C.pen., dispune şi suspendarea ped.accesorii (numai după împlinirea vârstei de 18 ani).

În temeiul disp.art.348 C.pr.pen., constată recuperate prin restituire prejudiciile de către părţile vătămate S.C., T.G., Ţ.Ş., B.S.V., P.D., M.C., B.V., N.J. şi C.M., ia act că nu se constituie părţi civile în cauză.

Obligă fiecare inculpat să achite 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care 300 lei – pentru inc. minor L.A.I., reprezentând onorariu apărător din oficiu se stabileşte în sarcina Min.justiţiei şi va fi virat în conturile Baroului Avocaţilor Vaslui.

Constată că inculpaţii arestaţi T.R. şi D.M. au fost asistaţi de apărători aleşi.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii D.M. şi T.R. şi de la pronunţare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică din 13 iulie 2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. T.C.

Tehnored. R.M.

4 ex.- 19.07.2012

Domenii speta

Spete similare