Uzucapiune

Dosar nr. 712/244/2011 - uzucapiune-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI-JUDEŢUL VASLUI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 795/2012

Şedinţa publică de la 08 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier Y

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D C, domiciliată în  Huşi,…. ,jud.Vaslui şi pe pârâţii H C, domiciliată în Huşi str….,jud.Vaslui, D I,domiciliat în Huşi,…. ,jud.Vaslui, D I, domiciliat în Galaţi,str…..,cartier Micro,jud.Galaţi ,D C,domiciliat în Huşi,str. …jud.Vaslui, D C, Huşi,str….,jud.Vaslui, D L, Huşi,str….,jud.Vaslui şi MUNICIPIUL HUSI - PRIN PRIMAR,cu sediul în Huşi,str….,jud.Vaslui, având ca obiect „uzucapiune”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamanta D C , av. Ş M , pârâtul D I,lipsă fiind reclamanta, pârâţii D I , D C I , D C, H C, D L şi Municipiul Huşi prin primar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- dosarul are ca obiect „uzucapiune”,

- se află la al 12-lea termen de judecată,

- părţile au fost legal citate,

- procedura de citare  este legal îndeplinită.

Av. Ş M depune la dosar chitanţa nr.1060421 din 11 octombrie 2012 prin care face dovada achitării diferenţei de onorariu expert în cuantum de 472 lei pentru expertiza tehnică în specialitatea construcţii(expert H L) şi face precizarea că nu are de făcut obiecţiuni la raportul de expertiză.

Instanţa constată achitat decontul pentru expertiza tehnică în specialitatea construcţii achitat integral.

Nemaifiind alte cereri instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul la fond.

Av. Ş M pentru reclamanta D C ,având cuvântul la fond, arată că aceasta a solicitat să se constate că ea şi soţul acesteia-defunctul D T au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 ani,asupra imobilului  situat în municipiul Huşi, str….., jud. Vaslui,compus din casă de locuit,construcţii anexe şi teren în suprafaţă totală de 470 mp, cu vecinătăţile din acţiune. În cauză s-au administrat probe, s-a efectuat şi o expertiză tehnică în specialitatea construcţii care a identificat imobilul şi vecinii acestuia,s-a discutat cu vecinii şi s-a constatat că limitele proprietăţii nu au fost modificate, nu au avut litigii cu privire la terenul aferent casei de locuit, . De asemenea s-a constata că imobilul a fost renovat în timp. În curte există două noi construcţii notate în raportul de expertiză cu C2 şi C3. Imobilul notat cu C2 este o casă nouă iar C3 are destinaţie de bucătărie, baie, beci şi anexe gospodăreşti notate de la C4 la C7. În prezent imobilul C1 este locuit de reclamantă şi pârâtul D I. Construcţia notată cu C2 este edificată în anii 1995/1996 de soţul pârâtei H C şi care locuieşte în acel imobil. Martorii audiaţi în cauză au reliefat acelaşi aspect. Consideră că acţiunea este pe deplin dovedită,motiv pentru care solicită admiterea ei. Reclamanta a introdus pe rolul instanţei această acţiune,urmând ca apoi să se facă un partaj succesoral de pe urma defunctului D T.

Pârâtul D Il având cuvântul la fond,arată că  este de acord cu acţiunea.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 712/244/2011 reclamanta D C domiciliată în mun. Huşi, strada …jud.Vaslui, a chemat în judecată pârâţii:

-H C domiciliată în mun. Huşi, strada…., jud.Vaslui,

-D I domiciliat în mun. Huşi, strada …, jud. Vaslui,

-D I domiciliat în mun. Galaţi, strada …jud. Galaţi,

-D C domiciliat în mun. Huşi, strada S…, jud. Vaslui,

-D C domiciliat în mun. Huşi, strada…, jud. Vaslui,

-D L domiciliat în mun. Huşi, strada…, jud. Vaslui,

-IOLEA MARIN domiciliat în mun. Huşi, strada Salcâmului, nr. 36, jud. Vaslui,

-I M domiciliată în mun. Huşi, strada …9, jud. Vaslui,

-I V domiciliat în mun. Huşi, strada…, jud. Vaslui,

-I J domiciliat în mun. Huşi, strada …1, jud. Vaslui,

-municipiul Huşi, prin primar citat în mun. Huşi, strada, …, jud. Vaslui, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să constate că reclamanta şi defunctul ei soţ, D T, au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Huşi, strada …jud.Vaslui, compus din casă de locuit, construcţii anexe precum şi din teren aferent în suprafaţă totală de 470 mp, având ca vecinătăţi: la nord – propr. T M, la est – strada Toma Kisacoff, la sud – propr. A G şi la vest – propr. G C.

În motivarea acţiunii, reclamanta a precizat că în fapt s-a căsătorit cu soţul ei D T, în anul 1948 şi au locuit împreună în imobilul din mun. Huşi, strada…., jud.Vaslui, fiind înzestraţi de D S, decedată în 1961. Din căsătoria lor au rezultat 4 copii, D C, D I, D I şi D M. D M a decedat, având ca moştenitori pe fii săi D C, D C şi D L. Soţul reclamantei, D T, a decedat în anul 1992.

Din anul 1961, de când a decedat Dima Safta, reclamanta şi soţul ei au stăpânit imobilul din Huşi, Str….., sub nume de proprietari, continuu, netulburat, public, exercitând o posesie utilă care îndeplineşte condiţiile impuse de art. 1847 Cod Civil. Au plătit taxele şi impozitele aferente imobilului, au realizat îmbunătăţiri la casă şi au construit anexe gospodăreşti. Fiica reclamantei, H C, după ce s-a căsătorit, a rămas să locuiască în acelaşi imobil cu reclamanta şi a ridicat împreună cu soţul său construcţia notată cu C2, menţionată in schiţa anexă la prezenta.

În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1847 şi urm., art. 1890  şi 1895 Cod civil. În dovedirea acţiunii a solicitat proba cu acte, martori şi o expertiză tehnică în construcţii.

Deşi în cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că terenul aferent casei de locuit are suprafaţa de 569 mp, în urma expertizei tehnice în construcţii efectuate în cauză, a rezultat că terenul are doar o suprafaţă de 470 mp. În consecinţă, la dezbaterile pe fondul cauzei, reclamanta şi-a limitat obiectul cererii, solicitând instanţei să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, doar asupra terenului în suprafaţă de 470 mp.

Pârâtul D. I a arătat că este de acord cu acţiunea, aşa cum a fost formulată, nu a solicitat probe.

Din analiza şi coroborarea probelor administrate în cauză: acte, martori şi o expertiză tehnică în construcţii, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamanta D C s-a căsătorit cu soţul ei D T, în anul 1948 şi au locuit împreună în imobilul din mun. Huşi, strada…., jud.Vaslui, fiind înzestraţi de D S, decedată în 1961. Din căsătoria lor au rezultat 4 copii, D C, D I, D I şi D M. D M a decedat, având ca moştenitori pe fii săi D C, D C şi D L. Soţul reclamantei, D T, a decedat în anul 1992.

Din anul 1961, de când a decedat D S, reclamanta şi soţul ei au stăpânit imobilul din Huşi, Str….., sub nume de proprietari, continuu, netulburat, public, exercitând o posesie utilă care îndeplineşte condiţiile impuse de art. 1847 Cod Civil. Au plătit taxele şi impozitele aferente imobilului, au realizat îmbunătăţiri la casă şi au construit anexe gospodăreşti. Fiica reclamantei, H C, după ce s-a căsătorit, a rămas să locuiască în acelaşi imobil cu reclamanta şi a ridicat împreună cu soţul său construcţia notată cu C2, menţionată in schiţa anexă la prezenta.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă a fost confirmată de martorii audiaţi, A A şi M Ş. Aceştia au arătat că sunt vecini cu reclamanta, că aceasta locuieşte într-o casă care a aparţinut părinţilor ei, au precizat că reclamanta a locuit numai în acest imobil încă de la naştere şi nu a avut alte domicilii. Reclamanta a locuit în casă împreună cu familia ei, cu soţul şi copiii, fraţii şi surorile ei nu au emis niciodată pretenţii asupra imobilului, vecinii cunosc reclamanta ca adevărata proprietară a casei.

Potrivit art.1890 Cod civil, pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invocă acest mod de dobândire a proprietăţii trebuie să îndeplinească două condiţii: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, anume 30 de ani şi posesia să sa fie utilă, în sensul că nu trebuie să fie afectată de vreunul din viciile discontinuităţii, violenţei, clandestinităţii şi echivocului.

Referitor la prima dintre condiţiile enunţate anterior, instanţa reţine din declaraţiile celor doi martori audiaţi în cauză că D C şi defunctul ei soţ, D T, începând cu anul 1961, au exercitat acte materiale cu privire la casa şi terenul în litigiu, ei locuind efectiv în imobil. În consecinţă, instanţa constată că reclamanta a probat exercitarea posesiei timp de 30 de ani.

În privinţa celei de a doua condiţii a uzucapiunii de 30 de ani, instanţa reţine că posesia este utilă, fiind exercitată în mod continuu şi public, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi, precum şi în mod paşnic, s-a arătat că de-a lungul timpului autorii părţilor nu au avut litigii în legătură cu dreptul de proprietate asupra imobilului. De asemenea, instanţa constată că posesia acestora a fost exercitată fără echivoc, martorii precizând că cetăţenii din zonă i-au cunoscut ca fiind proprietari asupra casei de locuit şi terenului aferent.

Potrivit art. 1837 Cod civ. „prescripţia este un mijloc de a dobândi proprietatea”…, iar art. 1846 Cod civil arată că  „orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii”.

Potrivit art. 1847 Cod civ. „ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar”

Deşi în cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că terenul aferent casei de locuit are suprafaţa de 569 mp, în urma expertizei tehnice în construcţii efectuate în cauză, a rezultat că terenul are doar o suprafaţă de 470 mp. În consecinţă, la dezbaterile pe fondul cauzei, reclamanta şi-a limitat obiectul cererii, solicitând instanţei să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, doar asupra terenului în suprafaţă de 470 mp. Instanţa va admite cererea, aşa cum a fost modificată.

Instanţa constată că sunt întrunite condiţiile impuse de textele de lege menţionate. Urmează să admită acţiunea şi să constate că reclamanta D C şi defunctul ei soţ, D T, au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Huşi, strada …., jud.Vaslui, compus din casă de locuit, construcţii anexe precum şi din teren aferent în suprafaţă totală de 470 mp, având ca vecinătăţi: la nord – propr. T M, la est – strada…, la sud – propr. A G şi la vest – propr. G C.

În baza art. 77 indice 1 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, prezenta hotărâre şi schiţa anexă se vor comunica Primăriei Huşi, în vederea fiscalizării.

În baza art. 274 Cod pr.civilă va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta D C domiciliată în mun. Huşi, strada…, jud.Vaslui, împotriva pârâţilor:

-H C domiciliată în mun. Huşi, strada…, jud.Vaslui,

-D I domiciliat în mun. Huşi, …. jud. Vaslui,

-D I domiciliat în mun. Galaţi, strada.., jud. Galaţi,

-D C domiciliat în mun. Huşi, strada…., jud. Vaslui,

-D C domiciliat în mun. Huşi, strada…, jud. Vaslui,

-D L domiciliat în mun. Huşi, strada…, jud. Vaslui,

-I M domiciliat în mun. Huşi, strada…., jud. Vaslui,

-I M domiciliată în mun. Huşi, strada…, jud. Vaslui,

-I V domiciliat în mun. Huşi, strada…., jud. Vaslui,

-I J domiciliat în mun. Huşi, strada…., jud. Vaslui,

-municipiul Huşi, prin primar citat în mun. Huşi, strada …, jud. Vaslui.

Constată că reclamanta D C şi defunctul ei soţ, D T, au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Huşi, strada …jud.Vaslui, compus din casă de locuit, construcţii anexe precum şi din teren aferent în suprafaţă totală de 470 mp, având ca vecinătăţi: la nord – propr. T M, la est – strada Toma Kisacoff, la sud – propr. A G şi la vest – propr. G C.

În baza art. 77 indice 1 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, prezenta hotărâre şi schiţa anexă se vor comunica Primăriei Huşi, în vederea fiscalizării.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.10.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

.

12 ex./30.10.2012

Domenii speta

Spete similare