Partaj bunuri comune

Dosar nr. 1635/244/2008  - partaj bunuri comune -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI – JUDEŢUL VASLUI

Sentinţa civilă Nr. 362/2011

Şedinţa publică de la 27 Aprilie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier Y

Pe rol fiind  judecarea cauzei minori şi familie privind pe reclamanta X, domiciliată în Huşi,….. jud. Vaslui în contradictoriu cu  pârâţii  Y, cu acelaşi domiciliu procesual ales la Cabinetul de Avocat Q din Iaşi, str. ….jud. Iaşi,  Sc  R SRL şi  Z cu domiciliul în Huşi,….. , jud. Vaslui, având ca obiect partaj bunuri comune.

 La apelul nominal făcut în ziua pronunţării lipsesc părţile.

Procedura este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 13 aprilie 2011, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi. Din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea la 20 Aprilie 2011 şi apoi pentru azi, 27 Aprilie 2011.

În termenul de pronunţare, prin serviciul registratură, s-au  comunicat la dosar de către apărătorii părţilor note de concluzii scrise.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată sub nr.1635/244/2008, reclamanta X(fostă N) a chemat în judecată pe pârâtul Y solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să dispună  partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, urmând a fi reţinută în favoarea reclamantei a unei cote de 50% din valoarea acestora. De asemenea, reclamanta a formulat acţiunea în contradictoriu cu pârâţii SC. R SRL. şi Z, acesta fiind şi reprezentantul societăţii pârâte, solicitând obligarea acestora la plata contravalorii cotei de ¼ din valoarea imobilului situat în Sulina (respectiv a sumei de 19.175,75 lei).

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul Bahnă Marcel în perioada 1983 -2008. Prin sentinţa civilă nr. 334 din 12 martie 2008 a Judecătoriei Huşi, rămasă definitivă şi irevocabilă, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorţ din culpa exclusivă a pârâtului.

În timpul căsătoriei au dobândit cu o contribuţie egală următoarele bunuri şi creanţe:

I. Bunuri imobile:

- Apartament cu trei camere situat în Huşi,…., jud. Vaslui. Apartamentul a fost dobândit în comun de la SC GOSCOMLOC SA Huşi, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 700 din 21.02.1991.

- Teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp situat în Huşi, str. …, jud. Vaslui. Terenul a fost dobândit în timpul căsătoriei prin cumpărare de la P , conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 456 din 14.11.2002.

II. Un drept de creanţă constând în 1/2 din valoarea unui apartament situat în loc. Sulina, str. a II-a, bl.282, et.2, ap.10, jud. Tulcea. Cealaltă jumătate

aparţine pârâtei SC. R SRL., reprezentată de administratorul

Z.

La data de 07.05.2004 între reclamantă şi pârâtul Y pe de o parte, în calitate de cumpărători, şi pârâta SC.R  SRL., în calitate de vânzător, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare din valoarea imobilului sus-menţionat. Reprezentantul SC. R SRL.-pârâtul Z , şi-a asumat răspunderea şi ca persoană fizică.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor SC. RSRL. şi Z să le achite în cote egale, ei şi pârâtului, jumătate din valoarea actuală a imobilului.

În ceea ce priveşte modalitatea de împărţire a celor două imobile menţionate la punctul I-1 şi 2, reclamanta a solicitat să-i fie atribuit ei apartamentul, iar pârâtului terenul intravilan, motivat de faptul că ea locuieşte efectiv în apartament, pe când pârâtul locuieşte la Iaşi (unde are şi serviciul) împreună cu concubina sa.

În drept: reclamanta a invocat prevederile art. 33 şi 36 cod fam., art. 728 cod civil.

În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu civil şi expertize.

Reclamanta a depus la dosar înscrisuri la filele 4-14, iar pârâtul Bahnă Marcel a depus înscrisuri la filele 97-119.

La termenul din data de 20.06.2009 reclamanta a formulat o cerere de modificare şi completare a acţiunii principale. Modificarea constă în faptul că dreptul pe care îl are împreună cu pârâtul asupra imobilului situat în Sulina, este un drept de proprietate şi nu unul de creanţă, cum în mod greşit a precizat în acţiunea principală.

Proprietatea asupra cotei de ½ din acest imobil a obţinut-o prin contractul de vânzare-cumpărare din 07.05.2004. Contractul de vânzare-cumpărare pentru cota de ½ îndeplineşte condiţiile legale pentru transferarea dreptului de proprietate asupra unei părţi dintr-o construcţie de locuit, legea neimpunând forma autentică. Acest contract nu a fost reziliat sau modificat valabil până acum. Orice înţelegere separată între unii coproprietari, în lipsa consimţământului unanim, este nulă de drept, neputând fi opusă celorlalţi coproprietari care nu şi-au dat consimţământul la eventuala modificare a contractului.

Completarea constă în cererea de ieşire din indiviziune în contradictoriu cu pârâta SC.R  SRL. cu privire la dreptul de coproprietate asupra apartamentului situat în Sulina, reclamanta solicitând atribuirea acestuia societăţii-pârâte, aceasta urmând a fi obligată la plata unei sulte către copărtaşi.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art.132 cod pr. civilă.

Legal citat, pârâtul Y a formulat întâmpinare şi cerere-reconvenţională.

A arătat pârâtul că în timpul căsătoriei dintre el şi reclamantă, au dobândit următoarele bunuri :

- apartament cu 3 camere situat în Huşi, …. judeţul Vaslui;

- teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp, situat în Huşi, str….., judeţul Vaslui, însă în cotă de 60% din bunurile comune pârâtul, iar reclamanta o cotă de 40%.

Pârâtul a arătat că a avut o cotă de participare mai mare decât a reclamantei, atât la întreţinerea casei, cât şi la achiziţia celor doua imobile, astfel că este justificată solicitarea să i se atribuie un procent mai mare din aceste bunuri.

În privinţa dreptului de creanţă solicitat de reclamantă cu privire la un apartament situat în localitatea Sulina, str. a II-a, bl.282, et.2, ap.10, Jud. Tulcea, pârâtul a precizat că acest drept de creanţă este stins încă din 04.09.2006 când, Z, în nume propriu şi pentru SC. R SRL., i-a restituit suma de 6.500 euro. Aşadar, pârâtul a solicitat admiterea cererii contravenţionale cu atribuirea cotelor mai sus indicate şi respingerea cererii reclamantei.

În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, martori şi expertiză în construcţii, expertiză topometrică şi evaluatoare.

Pârâta SC. LOID SRL., prin Z, în calitate de reprezentant şi în nume personal a formulat întâmpinare la acţiunea de partaj promovată de către reclamanta X( fostă N).

Pârâta a solicitat respingerea pretenţiilor formulate de reclamanta faţă de societate şi faţă de pârâtul zca fiind vădit neîntemeiate din perspectiva următoarelor considerente:

- este adevărat pe data de 07.05.2004 părţile au semnat un act juridic pe care l-au denumit „Contract de vânzare-cumpărare” cu privire la cota de 1/2  dintr-un apartament din oraşul Sulina;

- reclamanta neglijează cu bună ştiinţă să facă următoarele precizări:

- că în realitate acest pretins „Contract de vânzare-cumpărare”reprezintă o garanţie pentru suma împrumutată de la cei doi soţi Bahnă;

- acest lucru reiese din înscrisul denumit „Proces-verbal din 04.09.2006” (când încă soţii Y erau căsătoriţi), din care rezultă:

- că la data de 04.09.2006 pârâtului y i-a fost returnată suma de 6.500 Euro, pe care o avansase pe data de 07.05.2004, şi pentru care a fost încheiat drept garanţie, contractul de vânzare-cumpărare.

În fapt, reclamanta uită să facă precizarea că a ştiut despre returnarea sumei pe care o primise cu titlu de împrumut, chiar din data de 04.09.2006.

- ca atare, la momentul 04.09.2006 când pârâtul z a returnat celor doi soţi suma de 6.500 Euro pe care o primise cu titlu de împrumut, actul de garanţie şi-a încetat efectele;

De altfel, din chiar modul în care reclamanta a formulat cererea de partaj, invocând un drept de creanţă şi nu un drept de proprietate, este clar că a ştiut de la început că între ei nu a intervenit o vânzare - cumpărare;

De asemenea, este de observat că pentru primirea sumei de 6.500 Euro de la pârâtă, Y nu avea nevoie de acordul soţiei, acordul prezumându-se a fi dat, întrucât nu eram în prezenţa înstrăinării unui bun imobil; Y în calitate de soţ şi-a asumat întreaga responsabilitate pentru suma de bani pe care pârâtul Z a returnat-o familiei Bahnă.

Din perspectiva celor arătate mai sus, pârâta SC. R SRL. Şi Z , au solicitat respingerea pretenţiilor reclamantei ca fiind vădit neîntemeiate.

În drept, pârâţii au invocat disp. art. 115 cod pr. civilă

În dovedire, pârâţii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.

Pârâtul Bahna Marcel, a formulat precizări prin care a arătat că pe lângă bunurile imobile deja indicate, din masa bunurilor partajabile mai fac parte următoare bunuri mobile, a căror valoare a apreciat-o la suma de 20.000 lei, compuse din:

- mobilier bucătărie şi utilităţi bucătărie (aragaz, frigider etc.)

- mobilier camere;

- aparatură electro-casnică

- covoare, aer-condiţionat.

Toate aceste bunuri, fiind dobândite în timpul căsătoriei, sunt bunuri comune şi, pentru o corectă partajare a tuturor bunurilor dobândite în timpul căsătoriei trebuiesc avute în vedere la stabilirea bunurilor ce revin fiecăreia dintre parţi.

De asemenea, potrivit art. 32 din Codul  familiei, soţii suportă  împreună obligaţiile contractate de fiecare dintre soţi pentru împlinirea nevoilor obişnuite ale căsniciei.

Având în vedere că în anul 2007 părţile au contractat un credit de nevoi personale în sumă de 10.000 RON, bani utilizaţi pentru nevoile gospodăriei casnice (curăţenie, montare centrală termică, cumpărare bunuri), credit pe care până în prezent l-a achitat pârâtul singur, nefiind achitat integral, se impune ca aceste datorii să fie împărţite în mod egal între soţi, astfel că instanţa să dispună obligarea reclamantei-pârâte la suportarea unei jumătăţi din valoarea creditului.

În privinţa dreptului de creanţă indicat de reclamanta-pârâtă, instanţa urmează să constate că aceasta nu există, suma de bani fiind restituită încă din septembrie 2006.

Reclamanta a formulat întâmpinare şi cerere-reconvenţională faţă de cererea pârâtului Y de a fi completată masa de împărţit cu bunuri mobile şi cu pasivul comun.

Faţă de aceste cereri, reclamanta a arătat că asupra pasivului comun, în măsura în care pârâtul va face dovada că a folosit acel împrumut pentru necesităţile familiale cererea este admisibilă, dar numai pentru câtimea de pasiv care a mai rămas de achitat, iar nu pentru toată valoarea împrumutului. Reclamanta a mai solicitat ca la stabilirea masei de împărţit să fie inclusă şi valoarea rămasă de achitat din împrumuturile pe care a fost nevoită să le ia de la CAR- învăţământ pentru a face faţă cheltuielilor familiei, solicitând pe această cale evaluarea lor printr-o expertiză contabilă.

 De asemene, sumele restante la impozit, întreţinere, salubrizare, constituie datorii comune.

Ulterior, reclamanta nu a mai precizat cuantumul pasivului.

Cauza a fost suspendată conform art.244 al.1 pct.1 cod pr. civilă la termenul din 28.01.2009 până la data de 20.05.2009 când a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantei.

În cauză au fost audiaţi martorii :

- A şi  B propuşi de către reclamantă;

- C propuşi de pârâtul Z;

-  D de către pârâta SC.  R SRL.

S-a dispus efectuarea a patru expertize de specialitate, din care:

- o expertiză merceologică de către exp. S ;

- două expertize în construcţii : una de evaluarea a apartamentului din mun. Huşi de către expert HG; cealaltă de evaluare a apartamentului din Sulina de către expert H F;

- o expertiză topo de către expert CV, de evaluare a terenului din Huşi, str. C. Carp;

Din analiza şi coroborarea probelor administrate în cauză - sentinţa civilă  de divorţ nr.195/18.02.2009 a Judecătoriei Huşi rămasă definitivă şi irevocabilă,  declaraţiile martorilor răspunsurile părţilor la interogatoriu, copie după carnetul de muncă al pârâtului-reclamant, contract de credit bancar nr. RF0444255335725.09.2006, rapoarte de expertiză tehnică în construcţii, merceologică şi topometrică, răspuns la obiecţiuni– instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

Reclamanta X(fostă N)şi pârâtul Y au fost căsătoriţi în perioada 1983 -2008. Prin sentinţa civilă nr. 334 din 18.02.2009 a Judecătoriei Huşi, rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorţ prin acord.

Părţile au căzut de acord parţial asupra componenţei masei bunurilor comune, iar în ceea ce priveşte cotele de contribuţie, reclamanta a solicitat să se constate că fiecăruia îi revine o cotă de 50% la dobândirea bunurilor, pe când pârâtul Bahnă M. a solicitat să se constate că lui îi revine o cotă de 60%, iar reclamantei doar 40%.

S-a dovedit în cauză că, în timpul căsătoriei, părţile au cumpărat :

- un imobil situat în mun. Huşi, jud. Vaslui…., compus din 3 camere şi dependinţe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulaţie a apartamentului este de 97.000 lei conform raportului de expertiză topo efectuat de ing. H G şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre;

- teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp.(real măsurat 1.500 mp.) situat în Huşi, str…., jud. Vaslui, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulaţie a terenului este de 72.090 lei, conform raportului de expertiză topo efectuat de ing. C V şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pârâtul a contestat valoarea de circulaţie pentru cele două imobile constând în apartament şi teren,ambele situate în Huşi.

Astfel, pârâtul a arătat că apartamentul a fost subevaluat, iar terenul intravilan a fost supraevaluat de experţi.

Instanţa a reţinut că cele două expertize au fost efectuate în mod corect, valorile de 97.000 lei pentru apartament şi 72.090 lei pentru terenul intravilan fiind în concordanţă cu normele legale. Expertul H a stabilit corect valoarea apartamentului, aplicând coeficienţii de corecţie, în condiţiile în care, apartamentul posedă finisaje obişnuite, zugrăvelile fiind în var simplu, pardoseli din parchet şi beton mozaicat, tâmplărie din lemn şi nu are făcute îmbunătăţiri. Corect a reţinut expertul că pentru stabilirea coeficientului de circulaţie s-a avut în vedere faptul că în acest moment datorită crizei financiare nu s-au mai făcut tranzacţii imobiliare.

De asemenea, părţile au dobândit şi o serie de bunuri mobile, aşa cum au fost reţinute şi expertizate de exp. S A. Pârâtul a mai susţinut că din masa bunurilor mobile fac parte şi zdrobitor struguri din inox, şurub teasc, cazan alamă de 60 l. şi accesorii, însă ulterior, a renunţat la evaluarea acestora, cu ocazia efectuării expertizei merceologice.

Instanţa a avut în vedere faptul că aceste bunuri mobile au fost recunoscute de reclamantă la interogatoriu, recunoaştere coroborată şi cu concluziile raportului de expertiză, precum şi cu faptul că pârâtul nu a administrat nici un fel de probă în contradovadă.

În ceea ce priveşte cererea formulată şi precizată de reclamanta-pârâtă X. în contradictoriu şi cu pârâţii SC. R SRL. şi Z, instanţa urmează să respingă acţiunea civilă, conform dispozitivului sentinţei.

Reclamanta a solicitat pe această cale să se constate că din masa bunurilor face parte şi cota de ½ dintr-un apartament situat în Sulina, str. str. 1 II-a, bl.282, et.2, ap.10, jud. Tulcea, cealaltă jumătate aparţinând societăţii pârâte-SC. R SRL. reprezentată prin administrator Z.

Astfel, reclamanta a arătat că la data de 07.05.2004 între ea şi pârâtul Y pe de o parte, în calitate de cumpărători şi  pârâta SC.R SRL. şi Z pe de altă parte, în calitate de vânzători, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru cota de ½ din imobilul susmenţionat. Reprezentantul pârâtei SC. R SRL. şi-a sumat răspunderea şi ca persoană fizică. Reclamanta a depus la dosar (fila 14) contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură  privată.

Instanţa a analizat în considerentele încheierii din data de 28.04.2010, excepţia nulităţii absolute a actului sub semnătură privată invocată de pârâţi, astfel încât nu va mai relua motivaţia în considerentele sentinţei de faţă.

Ceea ce trebuie reţinut, este faptul că instanţa cu acea ocazie a analizat doar condiţiile de valabilitate ale actului, nu şi efectele convenţiei şi nici cererea pe fond a reclamantei de constatare a unui drept de proprietate asupra cotei de ½ din apartamentul respectiv.

Aşadar, la data de 07.05.2004 părţile au semnat un act juridic pe care l-au denumit „Contract de vânzare-cumpărare” cu privire la cota de 1/2 dintr-un apartament din oraşul Sulina;  Părţile au mai stipulat că societatea pârâtă deţine în continuare act autentic aparent şi documentaţie cadastrală pentru întreg imobilul.

De asemenea, părţile au stipulat la pct.VI –alte clauze, în art.9 ca în momentul notificării transmise de cumpărători, să se prezinte la notariat pentru a autentifica vânzarea-cumpărarea.

Însă, ulterior din înscrisul denumit „Proces-verbal din 04.09.2006” (când încă şotii Y erau căsătoriţi), rezultă că la acea dată pârâtului Y i-a fost returnată suma de 6.500 Euro, pe care o avansase pe data de 07.05.2004, şi pentru care a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare.

Potrivit art. 969 cod civil „Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.” Iar art.970 cod civil prevede: „Convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei, după natura sa.”

Regula instituită de art.977 cod civil este aceea că interpretarea contractelor se face după intenţia comună a părţilor contractante, iar nu după sensul literal al termenilor. Atunci când este îndoială, convenţia se interpretează în favoarea celui ce se obligă, aşa cum se stipulează în art. 983 cod civil.

O dovadă în plus a faptului că apartamentul din Sulina nu a fost niciodată în coproprietatea pârâtului Y. şi a reclamantei din prezenta cauză, este aceea că nu s-a depus la dosarul cauzei nici o dovadă a înscrierii în cartea funciară a acestei proprietăţi din care să rezulte că bunul este în coproprietatea tuturor părţilor din prezenta cauză. Mai mult decât atât, există la dosarul cauzei înscrisuri care atestă că impozitele şi taxele aferente acestui bun sunt plătite de pârâtul Z şi pârâta SC. R SRL, rolul imobilului atestând că doar aceştia deţin bunul în coproprietare.

În aceste condiţii, nu poate fi vorba decât de o vânzare-cumpărare imperfectă.

Pe cale de consecinţă, având în vedere şi faptul că pârâtul Y a primit la data de 04.09.2006 de la pârâtul Z suma de 6500 euro, iar din probe a rezultat că acesta şi-a însuşit-o personal fără a o împărţi şi cu reclamanta, instanţa va constatat că din activ face parte şi această sumă, urmând a fi împărţită funcţie de cotele de contribuţie ale fiecăruia din cei doi foşti soţi.

Din probatoriul administrat a mai rezultat că pârâtul-reclamant Y este titularul contractului de credit acordat de către Raiffeisen Huşi sub nr. RF0444255335725.09.2006, scadent la data de 25.09.2011. Pentru diferenţa din datoria comună rămasă neachitată, după desfacerea căsătoriei părţilor (18.02.2009) urmează ca pârâtul să achite în continuare aceste rate, iar reclamanta va fi obligată la plata unei sulte conform cotei de 50%. Din probe rezultă fără dubiu, că acest credit a fost contractat pentru achiziţionarea şi montarea centralei de apartament, aspect confirmat chiar şi de reclamantă în răspunsul la întrebarea nr.12 la interogatoriu.

Potrivit art.29 din Codul familiei, soţii sunt obligaţi sa contribuie, in raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsniciei.

În privinţa bunurilor soţilor, art. 30 C. familie consacră o prezumţie relativă a comunităţii de bunuri, statuând că „bunurile dobândite în timpul căsătoriri, de oricare dintre soţi, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor”.

Contribuţia soţilor trebuie însă dovedită, astfel încât se poate reţine o contribuţie diferită, egală sau chiar o contribuţie exclusivă.

În cauză, comparând veniturile realizate de reclamanta-pârâtă cu veniturile realizate de pârâtul-reclamant, instanţa constată că, la dobândirea bunurilor comune, ambele părţi au avut o contribuţie de 50% fiecare.

Este adevărat că prezumţia este că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt în coproprietatea egală a soţilor, însă această prezumţie este relativă, putând fi răsturnată cu proba contrarie. Pârâtul nu a produs dovezi indubitabile în acest sens, singura dovadă fiind copie de pe cartea sa de muncă. Proba veniturilor substanţiale a fost într-adevăr dovedită, însă din coroborarea probei cu martori şi interogatorii a rezultat că destinaţia acestora nu era întotdeauna referitoare la nevoile familiei.

Pârâtul a arătat că a contribuit, substanţial la cheltuielile cu şcolarizarea copiilor, trimiţând bani acestora, însă din înscrisurile bancare depuse la dosar rezultă că aceste cheltuieli au fost efectuate de pârât după despărţirea de reclamantă, când legal îi revenea obligaţia de plată a unei întreţineri către aceştia.

Dimpotrivă, din depoziţiile martorilor reclamantei rezultă că aceasta a fost cea care a avut grijă de gospodărie, fiind ajutată şi de părinţii săi cu alimente specifice unei gospodării din mediul rural.

Reclamanta a împrumutat sume de bani de la CAR învăţământ şi CEC pentru nevoile familiei.

Pârâtul nu a contestat că a alocat sume de bani şi pasiunilor sale sportive, respectiv pescuit, vânătoare. Martorul E a arătat că pârâtul poseda scule sofisticate atât pentru pescuit cât şi pentru vânătoare, respectiv, deţinea o puşcă.

Pentru cele ce preced, în baza art. 36 alin. 1 C. familie, instanţa  va admite, în parte, acţiunea civilă intentată de către reclamanta-pârâtă şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant.

Va respinge acţiunea civilă precizată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâţii SC. R SRL. şi Z.

Instanţa va constata că cei doi soţi au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:

- imobil situat în mun. Huşi, jud. Vaslui, …., compus din 3 camere şi dependinţe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulaţie a apartamentului este de 97.000 lei conform raportului de expertiză topo efectuat de ing. H G şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre;

-  teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp.(real măsurat 1.500 mp.) situat în Huşi, str…., jud. Vaslui, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulaţie a terenului este de 72.090 lei, conform raportului de expertiză topo efectuat de ing. Ci V şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

- bunuri mobile:

- 1 set mobilă dormitor în valoare de 1.440 lei, 1 set mobilă sufragerie în val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+măsuţă, în valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic în valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucătărie în valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) în valoare de 324 lei, mochetă holuri (covor 6 mp.) în valoare de 168 lei, mochetă bucătărie -6 mp. în valoare de 79 lei, corniză PAL furniruit-9,2 ml. în valoare de 46 lei, corniză PAL melaminat (bucătărie)-2 ml. În valoare de 6 lei, 1 set dulap şi cuier hol în valoare de 96 lei, 1 buc. Calculator PC în valoare de 300 lei, 1 buc. Combină audio în valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic în valoare de 352 lei, 1 buc. aragaz în valoare de 141 lei, 1 buc.aspirator în valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal roşu în valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal roşu-ţuică în valoare de 72 lei, 1 buc. robot de bucătărie în valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter în valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips în valoare de 336 lei, set veselă bucătărie 6 pers.-2 buc. în valoare de 200 lei, masă de bucătărie lemn masiv în valoare de 80 lei. Total valoare 6.942 lei, conform raportului de expertiză merceologică efectuat de S A care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Va constata că valoarea totală a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei este de 176.032 lei.

Instanţa va constata, în baza art. 32 lit. b C. familie că cei doi soţi au o datorie comună de 16.076 lei (inclusiv dobânzi), constând în credit pentru nevoi personale rămas nerestituit (inclusiv dobânzi) ce a fost contractat de către pârâtul-reconvenient la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Huşi.

Va constata că din activ face parte şi suma de 6.500 euro.

Va constata că reclamanta-pârâtă are o cotă de 50% la dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul-reclamant are o cotă de 50%.

Instanţa va dispune sistarea comunităţii de bunuri, ţinând seama la formarea şi atribuirea loturilor de mărimea cotei ce se cuvine fiecăruia, natura bunului imobil ce nu permite partajare în natură şi opţiunea părţilor, conf. art. 673 indice 9 C. pr. civilă.

Aşa fiind, va  atribui reclamantei-pârâte X:

- imobil situat în mun. Huşi, jud. Vaslui, …, compus din 3 camere şi dependinţe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulaţie a apartamentului este de 97.000 lei.

- bunuri mobile: 1 set mobilă dormitor în valoare de 1.440 lei, mochetă bucătărie -6 mp. în valoare de 79 lei, corniză PAL furniruit-9,2 ml. în valoare de 46 lei, corniză PAL melaminat (bucătărie)-2 ml. în valoare de 6 lei, 1 set dulap şi cuier hol în valoare de 96 lei, 1 buc. calculator PC în valoare de 300 lei, 1 buc. aragaz în valoare de 141 lei, 1 buc. robot de bucătărie în valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter în valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips în valoare de 336 lei, masă de bucătărie lemn masiv în valoare de 80 lei. Total valoare 2.103 lei.

Va atribui pârâtului-reclamant Y:

- teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp.(real măsurat 1.500 mp.) situat în Huşi, str. …, jud. Vaslui, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulaţie a terenului este de 72.090 lei.

- bunuri mobile: 1 set mobilă sufragerie în val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+măsuţă, în valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic în valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucătărie în valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) în valoare de 324 lei, mochetă holuri (covor 6 mp.) în valoare de 168 lei, corniză PAL furniruit-9,2 ml. în valoare de 46 lei, 1 buc. Combină audio în valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic în valoare de 352 lei, 1 buc.aspirator în valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal roşu în valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal roşu-ţuică în valoare de 72 lei, set veselă bucătărie 6 pers.-2 buc. în valoare de 200 lei. Total valoare  4.839 lei.

În ceea ce priveşte împărţirea datoriilor comune, instanţa va stabili în sarcina pârâtului-reclamant Y plata datoriei comune de 16.076 lei, credit rămas nerestituit (inclusiv dobânzi) ce a fost contractat la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Huşi, motivat de  faptul că instanţa nu poate modifica titularul contractului de credit, aceste contracte sunt intuitu personae, au în vedere strict persoana împrumutată, care îndeplineşte, la data achitării actelor de creditare, condiţiile cerute de bancă pentru obţinerea împrumutului (un anumit venit lunar, un serviciu stabil, corectitudine la rambursarea unor credite anterioare). 

Va stabili în sarcina pârâtului-reclamant Y plata creditului în cuantum de 16.076 lei.

În baza art. 742 C. civil coroborat cu art. 673 indice 10 C. pr. civilă, va obliga reclamanta-pârâtă X să achite pârâtului-reclamant Y suma de 4007 lei cu titlu de sultă, reprezentând cota de ½ din creditul restant şi suma de 11.087 lei, în total 15.094 lei.

Va obliga pârâtul-reclamant Y să achite reclamantei-pârâte X suma de 3.250 euro reprezentând ½ din suma de 6.500 euro.

În temeiul art.274 cod pr. civilă va obliga reclamanta X să achite pârâtei SC. R SRL. suma de 700 lei şi suma de 832,7 lei pârâtului Z, ambele reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanţelor depuse la dosar.

În baza art. 276 cod pr. civilă, va compensa cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta-pârâtă X şi pârâtul - reconvenient Y, având în vedere cota de contribuţie a fiecăruia de 50% stabilită de instanţă, precum şi contravaloarea cheltuielilor efectuate în proces, în mod egal de ambele părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte acţiunea civilă intentată de reclamanta-pârâtă X (fostă N), domiciliată în mun. Huşi, …, jud. Vaslui în contradictoriu cu pârâtul-reconvenient Y, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Q din Iaşi, str. …, jud. Iaşi.

Respinge acţiunea civilă precizată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâţii SC. R SRL., cu sediul în Huşi,… jud. Vaslui şi Z, domiciliat în Huşi, str…., jud. Vaslui.

Admite în parte cererea-reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant Y în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă X(fostă N)

Constată că cei doi soţi au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:

- imobil situat în mun. Huşi, jud. Vaslui, …, compus din 3 camere şi dependinţe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulaţie a apartamentului este de 97.000 lei conform raportului de expertiză topo efectuat de ing. H G şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre;

-  teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp.(real măsurat 1.500 mp.) situat în Huşi, str…., jud. Vaslui, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulaţie a terenului este de 72.090 lei, conform raportului de expertiză topo efectuat de ing. C V şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

- bunuri mobile:

- 1 set mobilă dormitor în valoare de 1.440 lei, 1 set mobilă sufragerie în val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+măsuţă, în valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic în valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucătărie în valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) în valoare de 324 lei, mochetă holuri (covor 6 mp.) în valoare de 168 lei, mochetă bucătărie -6 mp. în valoare de 79 lei, corniză PAL furniruit-9,2 ml. în valoare de 46 lei, corniză PAL melaminat (bucătărie)-2 ml. În valoare de 6 lei, 1 set dulap şi cuier hol în valoare de 96 lei, 1 buc. Calculator PC în valoare de 300 lei, 1 buc. Combină audio în valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic în valoare de 352 lei, 1 buc. aragaz în valoare de 141 lei, 1 buc.aspirator în valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal roşu în valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal roşu-ţuică în valoare de 72 lei, 1 buc. robot de bucătărie în valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter în valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips în valoare de 336 lei, set veselă bucătărie 6 pers.-2 buc. în valoare de 200 lei, masă de bucătărie lemn masiv în valoare de 80 lei. Total valoare 6.942 lei, conform raportului de expertiză merceologică efectuat de S A care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Constată că valoarea totală a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei este de 176.032 lei.

Constată că cei doi soţi au o datorie comună de 16.076 lei, constând în credit pentru nevoi personale rămas nerestituit (inclusiv dobânzi) ce a fost contractat de către pârât la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Huşi.

Constată că din activ face parte şi suma de 6.500 euro.

Constată că reclamanta-pârâtă are o cotă de 50% la dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul-reclamant are o cotă de 50%.

Dispune sistarea comunităţii de bunuri a părţilor.

Atribuie reclamantei-pârâte X:

- imobil situat în mun. Huşi, jud. Vaslui…, compus din 3 camere şi dependinţe, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 21.02.1991. Valoarea de circulaţie a apartamentului este de 97.000 lei.

- bunuri mobile: 1 set mobilă dormitor în valoare de 1.440 lei, mochetă bucătărie -6 mp. în valoare de 79 lei, corniză PAL furniruit-9,2 ml. în valoare de 46 lei, corniză PAL melaminat (bucătărie)-2 ml. în valoare de 6 lei, 1 set dulap şi cuier hol în valoare de 96 lei, 1 buc. calculator PC în valoare de 300 lei, 1 buc. aragaz în valoare de 141 lei, 1 buc. robot de bucătărie în valoare de 175 lei, 1 buc. Bioptron Zepter în valoare de 750 lei, 1 buc. televizor Philips în valoare de 336 lei, masă de bucătărie lemn masiv în valoare de 80 lei. Total valoare 2.103 lei.

Atribuie pârâtului-reclamant Y:

- teren intravilan în suprafaţă de 1.499,68 mp.(real măsurat 1.500 mp.) situat în Huşi, str. …, jud. Vaslui, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.456 din 14.11.2002. Valoarea de circulaţie a terenului este de 72.090 lei.

- bunuri mobile: 1 set mobilă sufragerie în val. de 720 lei, canapea+2 fotolii+măsuţă, în valoare de 600 lei, 1 set mobilier dormitor mic în valoare de 350 lei, 1 set mobilier bucătărie în valoare de 500 lei, 2 buc. Covor persan 6 mp. (3x2 m) în valoare de 324 lei, mochetă holuri (covor 6 mp.) în valoare de 168 lei, corniză PAL furniruit-9,2 ml. în valoare de 46 lei, 1 buc. Combină audio în valoare de 40 lei, 1 buc. frigider Arctic în valoare de 352 lei, 1 buc.aspirator în valoare de 55 lei, 7 buc. pahare semicristal roşu în valoare de 112 lei, 10 buc. pahare semicristal roşu-ţuică în valoare de 72 lei, set veselă bucătărie 6 pers.-2 buc. în valoare de 200 lei. Total valoare  4.839 lei.

Stabileşte în sarcina pârâtului-reclamant Y plata creditului în cuantum de 16.076 lei rămas nerestituit (inclusiv dobânzi) ce a fost contractat de către părţi la data de 25.09.2006 de la Raiffeisen Huşi.

Obligă pe reclamanta-pârâtă X să achite pârâtului-reclamant Y suma de 4007 lei cu titlu de sultă, reprezentând cota de ½ din creditul restant şi suma de 11.087 lei, în total 15.094 lei.

Obligă pârâtul-reclamant Y să achite reclamantei-pârâte X suma de 3.250 euro reprezentând ½ din suma de 6.500 euro.

În temeiul art.274 cod pr. civilă obligă reclamanta X să achite pârâtei SC. R SRL. suma de 700 lei şi suma de 832,7 lei pârâtului Z, ambele reprezentând cheltuieli de judecată.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta-pârâtă X şi pârâtul-reconvenient Y.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.04.2011.

PREŞEDINTE,GREFIER,

A.I.C./I.E.

EX.4/10.06.2011.

Domenii speta

Spete similare