Infractiuni

DREPT PENAL

 Infracţiunea prev. de art. 87 al.5 din  OUG nr. 195/2002, modif., privind circulaţia pe drumurile publice

Judecătoria Horezu

Sentinţa penală nr. 308 din 24 noiembrie 2009

Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă această instanţă, înregistrat sub nr. dosar 16/241/2009, a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul P.I. , fiul lui S. şi A., născut la 30.05.1964 , domiciliat în comuna Alunu, sat Roşia, jud. Vâlcea, fără antecedente penale, pentru comiterea infr. prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată.

În motivare, s-a arătat că în seara zilei de 30.01.2008, inculpatul P.I. a condus autoturismul marca „Renault” 21 nr. înmatriculare VL-20-LUC- pe DJ 605 C, pe raza satului Colteşti, plecând spre direcţia Alimpeşti - Berbeşti şi a intrat în coliziune cu autoturismul Dacia 1310 cu nr. înmatriculare VL-63-WYO, condus de numitul S.V. şi s-a constatat că inculpatul emana vapori de alcool şi inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, în vederea stabilirii alcoolemiei şi a refuzat să însoţească organele de poliţie la spital, pentru a i se recolta probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Instanţa, a reţinut următoarele:

Inculpatul P.I. audiat ( fila 30), a arătat că în data de 30.01.2008, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare VL-20-LUC- şi, spre satul Colteşti a fost implicat într-un accident, cu autoturismul condus de S.V. cu nr. de înmatriculare VL-63-WYO şi că, a sunat la poliţie şi că, poliţia a venit după 2 ore şi că, după accident a consumat 2-3 beri şi că nu i-a fost solicitat să sufle în aparatul etilotest şi că, a refuzat să vină la spital, pentru a i se recolta probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, deoarece era târziu.

Pentru elucidarea stării de fapt şi aflarea adevărului, au fost audiaţi martorii: T.T., care a arătat că autoturismul condus de inculpat s-a tamponat cu maşina condusă de S.V. şi că, inculpatul era băut şi a fost solicitat de organele de poliţie să sufle în aparatul etilotest şi inculpatul a refuzat şi că, i-a fost solicitat de poliţist, inculpatului, de  a se prezenta la spital pentru a se recolta probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei şi inculpatul a refuzat, spunând că nu el a fost la volan şi că, după accident, inculpatul a stat lângă maşină; L.I. ( fila 44 ), S.V. ( fila 45), au arătat că în data de 30.01.2008, inculpatul a condus un autoturism , pe raza comunei Alunu şi că, inculpatul a depăşit o maşină oprită şi s-a ciocnit cu altă maşină condusă de S.V. şi că, inculpatul mirosea a băutură şi poliţia a solicitat inculpatului să se prezinte la Poliţia Alunu, pentru a fi testat cu aparatul etilotest şi inculpatul a refuzat acest lucru; V.A. ( fila 97), a arătat că în data de 30.01.2008 l-a văzut pe inculpat că a fost în barul din comuna Alunu - Colteşti, după care s-a urcat la volanul autoturismului „Renault”, pe care l-a condus de la bar, spre casă şi, pe traseu, l-a lovit cu maşina pe S.V., care şi acesta se afla în trafic cu autoturismul său şi a venit poliţia la faţa locului şi inculpatul era băut şi că, poliţistul i-a solicitat inculpatului să sufle în aparatul etilotest şi să meargă la spital, pentru recoltarea probelor de sânge şi inculpatul a  refuzat, deoarece ştia că este băut şi inculpatul a refuzat să meargă la spital, pentru recoltarea probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din probele administrate, s-a reţinut următoarea stare de fapt :

În seara zilei de 30.01.2008, inculpatul P.I., a condus autoturismul marca „Renault” 21 cu nr. înmatriculare VL- 20-LUC, proprietatea soţiei sale, pe DJ 605 C, pe raza satului Colteşti, plecând spre direcţia Alimpeşti - Berbeşti, din parcarea aflată în dreptul brutăriei SC „Emincom” SRL şi a parcurs cca 30 m, până în dreptul locuinţei lui T.T., unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare VL-63-WYO-, condus regulamentar pe sensul său de mers, de către S.V.. În urma accidentului, au fost înştiinţate organele de poliţie, care s-au deplasat la faţa locului şi au constatat că inculpatul P.I. emana vapori de alcool şi i-au solicitat acestuia să se supună testării cu aparatul etilotest, în vederea stabilirii alcoolemiei, iar inculpatul a refuzat.

De asemenea, inculpatul a refuzat să însoţească organele de poliţie la spital, pentru a i se recolta  probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, după care, inculpatul a plecat imediat de la faţa locului, de faţă fiind martorii V.A., M.C., S.V. şi T.T..

Susţinerea inculpatului, că a consumat alcool după producerea accidentului, nu este conformă realităţii, deoarece însuşi inculpatul în declaraţia dată în faţa procurorului, a arătat că, după producerea accidentului a rămas 2 ore pe loc  până au venit organele de poliţie şi este contrazis de martorul S.V., care a arătat că imediat după accident, inculpatul mirosea puternic a alcool şi că avea vorbirea incoerentă, lucru confirmat şi de martorul T.T., martorul V.R. şi martorul M.C..

Starea de fapt reţinută, s-a dovedit prin declaraţiile inculpatului, date atât la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei ( fila 30), coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză T.T. ( fila 19), L.I. , S.V. ( filele 44,45),  V.A. ( fila 97), procesul-verbal de sesizare din oficiu de constatare a infracţiunii.

Potrivit art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, constituie infracţiune, refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expiat în vederea stabilirii alcoolemiei.

Faţă de probatoriul administrat, s-a reţinut că inculpatul P.I., a comis cu vinovăţie, intenţie directă, infr. prerv. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată, prin faptul că în data de 30.01.2008, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare VL-20-LUC- pe DJ 605 C, pe raza satului Colteşti şi  a intrat în coliziune cu autoturismul condus de martorul S.V. şi, întrucât inculpatul  emana vapori de alcool, la solicitarea organelor de poliţie, de a sufla în aparatul etilotest şi de a se deplasa la Spitalul Horezu, pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei , inculpatul a refuzat, astfel că, faţă de persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale, este la primul contact cu legea penală şi faţă de pericolul social relativ ridicat al faptei comise, deoarece prezenţa inculpatului în trafic constituia un risc , pentru siguranţa circulaţiei rutiere, astfel că prin sentinţa penală nr. 308 din 24 noiembrie 2009 s-a dispus  condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea , orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare.

Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale şi parţial şi-a recunoscut fapta, s-a apreciat că pedeapsa aplicată spre executare inculpatului, îşi poate atinge scopul preventiv cât şi coercitiv fără executare în regim de detenţie, motiv pentru care, în baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului şi pentru ca, inculpatul să-şi revizuiască comportamentul , în baza art.82 C.pen., s-a stabilit pentru inculpat un termen de încercare de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a atras atenţia  inculpatului asupra art.83 Cod penal.

Având în vedere, pe de o parte, persoana inculpatului, cât şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările comiterii faptei, în baza art.71 alin.-1 C.pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a teza 2-b C.pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi în baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., având în vedere culpa procesuală a inculpatului în declanşarea procesului, precum şi cheltuielile efectuate la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei, s-a dispus ca inculpatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, cheltuieli justificate în cauză.

1

Domenii speta

Spete similare