Contestaţie la executare împotriva formelor de executare în temeiul unui contract de leasing- limitele analizării titlului executoriu
Judecătoria Horezu ,
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 341din 12 Martie 2010
Prin contestatia la executare formulata de B.A.C. , in contradictoriu cu SC BCR L. SA a solicitat anularea formelor de executare efecuate de executorul judecatoresc V. I. in dos.nr. 17/2009 si suspendarea executarii pina la solutionarea contestatiei.Motivind in fapt contestatia a aratat ca in perioada 19.05.2008-31.07.2008 masina nu a fost folosita iar cu ocazia predarii catre SC BCR L.SA Bucuresti nu s-au constatat defectiuni tehnice si nu a fost avariata; din prima zi a intocmirii contractului a înştiintat verbal BCR L. ca masina nu corespunde zonei montane si a incercat predarea masinii insa a fost aminata intentionat si sistematic.In drept a invocat art. 399-402 si art. 404 al.1 c.or.civ.
Contestatia a fost legal imbrata.
Contestatia a fost formulata in termenul legal prevazut de art.401 c.pr.civ., somatia fiind comunicata contestatoarei la 5.02.2009-f.51 iar contestatia a fost depusa la 10.02.2009.
Prin cererea de la f. 10 contestatoarea a precizat actiunea arătind ca SC A. SRL prin administrator B.A.C a inteles sa conteste formele de executare .In fapt a arătat ca, la data de 19.05.2008 a fost incheiat contractul de leasing financiar intre locatorul SC BCR L. SA si utilizatorul SC A. SRL avind ca obiect un autovehicul marca Renault Kerax 450.32 conform facturii proforma nr. 30/19.05.2008; dupa ce a primit autovehiculul a constatat ca nu corespunde zonei montane astfel ca a instiintat telefonic locatorul, incercind predarea masinii insa a fost aminata sistematic; la data de 31.07.2008 a incheiat cu furnizorul SC D. SRL procesul verbal de predare-primire al autovehicului in care s-a specificat nr. de km parcurşi de la predare pina la destinatie, starea tehnica si estetica a masinii; la data de 23.01.2009 a fost somata de executorul judecatoresc sa achite suma de 31.339,28 lei desi in contract s-a mentionat ca locatorul are obligatia de a emite facturi in vederea achitarii ratei lunare; aceasta obligatie nu a fost indeplinita iar prima factura s-a emis la 19.02.2009, respectiv la sapte luni dupa incheierea procesului verbal de predare-primire.S-a mai aratat de contestatoare ca nu s-au respectat dip. art. 7 lit a din contract intrucit potrivit acestui text se pot calcula penalitati doar pina la recuperarea autovehicului si ca nu s-au repectat disp. art. 720 indice 1 c.pr.civ. privind procedura concilierii directe.In drept a invocat art. 399-402 c.pr.civ. si art. 132 c.pr.civ.
Intimata a formulat intimpinare- f. 15 prin care a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea actelor de executare emise de BEJ V. I. In fapt a aratat urmatoarele ; contactul de leasing s-a semnat la cererea expresa a debitoarei care a formulat o cerere de finantare, ce a fost aprobata; intimata a achitat catre SC D. SRL contravaloarea autovehicului marca Renault Kerax; utilizatorul a avut in posesie autovehiculul obiect al contractului din luna iulie 2008 pina in luna august 2008 dar nu a achitat nici o rata de leasing.In ce priveste sumele solicitate a aratat ca cele doua facturi sunt aferente lunilor iulie si august 2008 iar penalitatile au fost facturate pina la 01.08.2008 si nu pina la 19.02.2009; conform art. 8 din OG 51/1997 contractele de leasing constituie titluri executorii.In drept a invocat disp. OG 51/1997 si prevederile codului de procedura civila iar in probatiune a solicitat inscrisuri si orice ale probe necesare pe parcursul dezbaterilor procesuale .In temeiul art. 242 al. 2 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin cererea de la f. 27 contestatoarea a aratat ca renunta la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
La dosar s-au depus inscrisuri, s-au inaintat inscrisurile din dosarul de executare in copii certificate pentru conformitate cu originalul si s-a efectuat un raport de expertiza de expert Neacsu Radu f.93-100.
Deliberind instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza;la data de 19.05.2008 intre contestatoare si SC BCR L. s-a incheiat contractul de leasing financiar ( f. 20-26) nr. 63361 din 19.05.2008 avind ca obiect finantarea de catre locator a autovehicului prevazut la rubrica “obiectul leasingului” si transmiterea dreptului de posesie si folosinta a acestuia catre utilizator in schimbul platii de catre acesta a avansului si a ratelor de leasing ( redeventa).
Potrivit anexei 3 la contractul de leasing- f. 55 inaintata de intimata , predarea autovehicului catre utilizator a avut loc la 19.05.2008 –deci la data la care s-a incheiat contractul de leasing, fapt ce nu a fost contestat.
In data de 31.07.2008 contestatoarea a predat autovehicul , incheindu-se in acest sens procesul verbal de predare primire in care se mentioneaza ca “ masina corespunde tehnic si estetic conform constatarii reprezentant Dealer “.
In data de 19.01.2009 intimata a formulat cerere adresata executorului judecatoresc V. I. (f. 34) prin care a solicitat punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contract de leasing nr. 63361 din 19.05.2008 pentru suma de 26.842,14 lei. Conform fisei de calcul de la f.41, suma solicitata de intimata cuprinde sumele inscrise in facturile F-BCRL 1177649 din 01.07.2008 ( de 15395,27 lei) si F-BCRL 1252455 din 01.08.2008 ( de 11446,87 lei ).
Contestatoarea nu a achitat sumele inscrise in cele doua facturi pe care le-a contestat invocind o serie de motive ce sunt apreciate de instanţă ca neintemeiate.Astfel; s-a pretins de contestatoare ca nu datoreaza sumele inscrise in facturi intrucit autovehicul nu a fost utilizat fiind predat in stare corespunzatoare tehnica si estetica;fara a nega ca din procesul verbal de predare primire rezulta ca “masina corespunde tehnic si estetic”această împrejurare nu prezinta relevanta pentru ca obligatia de plata a ratelor ce deriva din contractul incheiat intre parti nu este conditionata de starea tehnica si estetica a vehiculului.
In ce priveste neemiterea la termen a facturilor de catre intimata, se retine de instanta; este cert ca in perioada cuprinsa intre 19.05.2008- 31.07.2008 vehiculul s-a aflat in posesia contestatoarei fiind in derulare contractul de leasing; potrivit art.2 pct. 4,utilizatorul va achita ratele de leasing conform graficului de rambursare prevazut in anexa 1, parte integranta din prezentul contract, in echivalent lei, la cursul bancii nationale a Romaniei din ziua facturarii iar potrivit art. 4 pct. 6 din contract- locatorul avea obligatia sa emita in prima zi lucratoare a fiecarei luni facturile pentru ratele de leasing. – dispozitie care se coreleaza cu pct. 12 din conditii de finantare in care se mentioneaza ca data pentru emiterea facturilor pentru ratele de leasing- prima zi lucratoare a lunii.Obligatia inscrisa in art. 4 pct. lit 6 din contract a fost respectata de intimata – astfel cum rezulta din factura nr. BCR L1177649- din 01.07.2008 -f.43 emisa pentru rata 1 si din factura nr. BCR L1252455 din 01.08.2008 din 01.08.2008 -f.44 emisa pentru rata 2- astfel ca nu se confirma critica contestatoarei in acest sens. Din raportul de expertiza contabila intocmit de expertul Neacsu Radu –f 6 la raport, obiectiv nr. 2 – f. 98 dosar rezulta ca din raspunsul inaintat de intimată,cele două facturi au fost comunicate contestatoarei prin posta; contestatoarea nu a negat ca nu i s-ar fi comunicat facturile ci a pretins doar ca intimata nu ar fi emis la datele inscrise in contract facturi pentru ratele datorate- critica care nu se confirma. Şi în ipoteza în care facturile ar fi fost comunicate contestatoarei dupa o perioadă îndelungată, aceasta nu este exonerată de plata lor, în condiţiile în care facturile au fost emise pentru perioada cât vehiculul s-a aflat în posesia contestatoarei şi nu pentru perioada ulterioară.
Prin expertiza contabila dispusa din oficiu in cauza s-a pus in vedere expertului sa verifice sumele pentru care s-a solicitat executarea silita de catre intimata,sa stabileasca ce reprezinta aceste sume si daca sunt conforme cu clauzele contractuale- avind in vedere in acest sens criticile contestatoarei in sensul ca facturile s-au emis la o data ulterioară predari autovehiculului si cuprind penalitati ulterioare datei predarii.Expertul N. R. a verificat sumele inscrise in cele doua facturi – f. 97 si a aratat ca ele cuprind rata principala ( inclusiv TVA) + dobinda rata( inclusiv TVA) cit si penalitaţii care au fost calculate astfel: prin prima factura emisa la 01.07.2008 s-a stabilit o suma de 305,88 lei cu titlu de penalitati pentru suma de 30.588,01 lei restanta la factura BCR S 65720 din 19.05.2008 ( f. 45 dosar), plata fiind facuta de contestatoare în data de 28.05.2008,deci cu doua zile intirziere (30.588,01 X 0,50% X 2 zile= 305,88 lei) ; prin ce-a de-a doua factura emisa la 01.08.2008 locatorul a calculat penalitati in suma de 1.56,26 lei pentru intervalul 14.07.2008 pina la 31.07.2008 ; in consecinta nu s-au caclulat penalitati pentru perioada ulterioara predarii autovehicului de catre contestatoare.
In ce priveste suma inscrisă in factura BCR L 1177649 din 01.07.2008 reprezentată de diferentele curs valutar achizitie, expertul a aratat ca intimata nu a prezentat copie de pe factura importatorului direct,care a stat la baza calculul diferentei de curs de achizitie, insa perceperea acestei sume nu a fost contestată de contestatoare. In plus, prin art.2 pct. 4 din contract s-a stabilit că “In situatia in care locatorul inregistreaza diferente nefavorabile de curs valutar in relatia cu furnizotul ales de utilizator aceste diferente vor fi facturate utilizatorului odata cu prima rată de leasing.Utilizatorul se obliga sa achite diferentele de curs in terenul inscris pe factura corespunzatoare.”Potrivit mentiunilor din factura de la f.43, emisa la 01.07.2008 cursul valutar de referinta la emiterea facturii era de 3.6840 lei iar la data contractului de leasing – conform aceleiasi mentiuni era de 3.6939 lei – curs care este inscris şi in contractul de leasing – conditii de finantare- pct. 11 ( f. 20).Avind in vedere diferenta de curs valutar si clauza contractuala susmentionata care obliga pe contestatoare la suma rezultată din diferenta de curs valutar- perceperea sumei inscrise in factura din 01.07.2008, de 4372,98 lei este legală.
In ce priveste suma inscrisa in factura emisa la 01.08.2008, de 11.446,87 lei - expertul a concluzionat ca este reala (f. 99, raspuns obiectiv nr. 2).
Concluzia expertului in sensul ca SC Alimarc nu datorează nici o suma de bani intimatei nu poate fi retinuta in conditiile in care expertul a ajuns la aceasta concluzie - avind in vedere o ipotetica compensare intre ratele datorate de contestatoare si avansul achitat de aceasta.Ori in discutie, in prezenta cauză se pune doar plata ratelor pentru perioada cit autovechicul a fost in posesia contestatoarei si nu restituirea avansului- care nu este restituibil in conditiile art. 11 pct. 8 din contract si care oricum, excede cadrului procesual, instanta nefiind investita cu o cerere de restituire din partea contestatoarei a avansului sau cu vreo compensare a datoriilor.În plus o ipotetică compensare presupune un debit în sarcina contestatoarei deşi aceasta , prin acţiune a contestat debitul pentru care s-a procedat la executarea silită.
Critica contestatoarei referitoare la neurmarea prealabila executării a procedurii înscrise în art. 720 indice 1c.pr.civ. nu este întemeiată întrucât prin disp.art.720 indice 1 al.1 c.pr.civ. se instituie obligativitatea parcugerii prealabile a procedurii concilierii înainte de introducerea unei cereri de chemare în judecată pentru obţinerea unui titlu executoriu.Ori intimata deţinând un titlu executoriu nu s-a mai adresat instantei pentru pronunţarea unei hotarâri de obligare a contestatoarei la plata debitului - ipoteza în care într-adevăr trebuia urmată procedura concilierii- ci s-a adresat executorului în vederea punerii în executare a titlului executoriu pe care-l deţinea.
Pentru aceste motive s-a lua act de renuntarea la judecata capatului de cerere privind suspendarea executarii si s-a respis contestatia la executare astfel cum a fost precizată,ca neintemeiata.
Judecătoria Buzău
CIVIL.CONTESTAŢIE LA EXECUTARE ADMISĂ ÎN PARTE. CONTRACTUL NU REPREZINTA TITLU EXECUTORIU
Judecătoria Constanța
contestatie la executare
Judecătoria Ineu
Contestatie la executare
Judecătoria Galați
Contestaţie la executare. Creditori privilegiaţi şi ipotecari . Distribuire pret. Ordine de preferinţă.
Judecătoria Slatina
Exceptia tardivitatii partile au obligatia de a-si exercita drepturile procesuale in cadrul termenelor statuate de lege