Grăniţuire

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.2297/259/2009, reclamanta N.A. a chemat în judecată pe pârâtul D.L., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună grăniţuirea sau stabilirea liniei de hotar între terenul proprietatea reclamantei în suprafaţă de 1220 m.p., situat în tarlaua 24, parcela 748,2 şi respectiv terenul proprietatea acesteia în suprafaţă de 200 m.p., situat în tarlaua 11, parcela 270/2, de pe raza comunei Călugăreni, judeţul Prahova, pe de o parte şi terenul proprietatea pârâtei pe de altă parte.

În motivarea acţiunii reclamanta  a aratat că dovada proprietăţii terenurilor menţionate o face cu Sentinţa civilă nr.1520/06.12.2007 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr.1614/259/2007, în care s-a dezbătut succesiunea autorului său Iordache S.Iacob, terenuri ce au fost reconstituit în baza Legii nr.18/1991, conform Titlului de proprietate nr.109959/10.01.2003.

A mai arătat reclamanta că, deşi sunt semne vizibile care despart proprietăţile sale de a pârâtului, sunt discuţii cu privire la limita de hotar.

La termenul de la data de 10.12.2010, instanţa a admis cererea apărătorului reclamantei privind introducerea în proces, alături de pârâtul D. L., fiul defunctei D. Gh.C., a numiţilor D.I. şi H. Gh.A., persoane care au calitatea de coindivizari asupra terenurilor evidenţiate în Titlul de proprietate nr.97.571/28.03.2002, depus la dosarul cauzei de către pârâtul D. L.

Cu aceeaşi ocazie, instanţa a luat act de declaraţia apărătorului reclamantei în sensul că celelalte două persoane indicate drept beneficiare ale titlului de proprietate mai sus evidenţiat, P. Gh.V. şi D.Gh.V., au decedat şi nu au moştenitori.

La termenul de la data de 14.01.2010, reclamanta N.A., prin apărătorul acesteia, precum şi toţi pârâţii citaţi în prezenta cauză de comun acord au solicitat suspendarea judecării cauzei, în vederea încheierii unei eventuale tranzacţii – cerere ce a fost admisă în lumina disp.art.242 alin.1 pct.1 C.pr.civ. (suspendarea judecăţii cauzei, la cererea părţilor).

La termenul de la data de 01.01.2010, reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, stabilindu-se ca prim termen de judecată data de 18.02.2010.

În cauză s-au administrat probatorii cu acte, a fost luat interogatoriul pârâtului şi a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea topografie.

Instanţa  a reţinut, în fapt, următoarele :

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.2297/259/2009, reclamanta N.A. a chemat în judecată pe pârâtul D.L., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună grăniţuirea sau stabilirea liniei de hotar între terenul proprietatea reclamantei în suprafaţă de 1220 m.p., situat în tarlaua 24, parcela 748,2 şi respectiv terenul proprietatea acesteia în suprafaţă de 200 m.p., situat în tarlaua 11, parcela 270/2, de pe raza comunei Călugăreni, judeţul Prahova, pe de o parte şi terenul proprietatea pârâtei pe de altă parte.

Se va reţine că la termenul de la data de 10.12.2010, instanţa a admis cererea apărătorului reclamantei privind introducerea în proces, alături de pârâtul D. L., fiul defunctei D.Gh.C., a numiţilor D. I şi H. Gh.A., persoane care au calitatea de coindivizari asupra terenurilor evidenţiate în Titlul de proprietate nr.97.571/28.03.2002, depus la dosarul cauzei de către pârâtul D. L.

Cu aceeaşi ocazie, instanţa a luat act de declaraţia apărătorului reclamantei în sensul că celelalte două persoane indicate drept beneficiare ale titlului de proprietate mai sus evidenţiat, P. Gh.V şi D. Gh.V., au decedat şi nu au moştenitori.

Fiind pus în discuţia părţilor Raportul de expertiză tehnică topografie realizat de expertul Troaşcă Alexandru, la termenul de la data de 22 decembrie 2010, atât reclamanta, prin apărătorul său, cât şi pârâtul prezent în faţa instanţei, au învederat că nu au obiecţiuni de invocat.

S- a mai  reţinut că la termenul de la data de 22 decembrie 2010, reclamanta N. A., prin apărătorul său, a solicitat suspendarea judecării cauzei, motivat de faptul că cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar ar putea să remedieze situaţia creată de suprapunerea din eroare a terenului în suprafaţă de 200 m.p., din tarlaua 11, parcela 270/2, proprietatea reclamantei, pe amplasamentul pe care se află terenul proprietatea indiviză a pârâţilor, în suprafaţă de 874 m.p., situat în tarlaua 11, parcela 270 -, cerere care a fost respinsă de către instanţă întrucât nu întrunea condiţiile legale prev. de disp.art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., în sensul că soluţionarea cauzei nu atârnă de soluţionarea altei pricini sau cauze.

De altfel, se va aprecia că în cazul suprapunerii terenului în suprafaţă de 200 m.p., din T.11, P.270/2, proprietatea reclamantei, pe amplasamentul terenului în suprafaţă de 874 m.p., din T.11, P.270, proprietatea indiviză a pârâţilor, singura modalitate legală de rezolvare a erorii create este aceea a unei acţiuni privind nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate emis în principiu ulterior, cu consecinţa punerii în posesie pe un alt amplasament decât pe cel pe care există o suprapunere, sau privind nulitatea absolută parţială a celuilalt titlu de proprietate, în cazul în care părţile convin asupra acestui aspect.

Instanţa va lua act de faptul că Titlul de proprietate nr.97.571/28.03.2002 emis în favoarea autorului pârâţilor D. C-tin G. a fost emis anterior Titlului de proprietate nr.109.959/10.01.2003 emis în favoarea autorului reclamantei Iordache S.Iacob.

În ceea ce priveşte suprafaţa de 1200 m.p., categoria arabil extravilan, din tarlaua 24, parcela 748/2 de pe raza comunei Călugăreni, judeţul Prahova, proprietatea reclamantei N.A, în urma ieşirii din indiviziune consfinţită prin Sentinţa civilă nr.1520/06.12.2007 pronunţată de Judecătoria Mizil în dosarul nr.1614/259/2007, (în suprafaţă măsurată totală de 1190 m.p.) şi suprafaţa de 600 m.p. categoria arabil extravilan, din T.24, P.748/1, proprietatea indiviză a pârâţilor, instanţa va lua act de concluziile  expertului Troaşcă Alexandru, în sensul că graniţa dintre aceste terenuri este corect stabilită în fapt, astfel încât este respectat dreptul de proprietate sau indiviz al părţilor – situaţie pe care nici-una dintre părţi nu a contestat-o.

Având în vedere consideraţiile expuse mai sus, în baza disp.art. din Codul civil, instanţa va admite în parte acţiunea.

Ca urmare, instanţa va constata că pârâţii deţinători în indiviziune a suprafeţei de 600 m.p. din tarlaua 11, parcela 270 (601 m.p., conform Titlului de proprietate nr.97.571/28.03.2002 emis pentru autorul defunct D. C.Gh.), nu au cotropit vreo suprafaţă din terenul deţinut de reclamanta N. A., în suprafaţă măsurată de 1190 m.p., din tarlaua 24, parcela 748/2 (1220 m.p., conform Titlului de proprietate nr.109.959/10.01.2003), teren situat pe raza comunei Călugăreni, judeţul Prahova -, aşa cum s-a stabilit prin Raportul de expertiză efectuat de expertul Troaşcă Alexandru.

Tot pe cale de consecinţă, instanţa va respinge cererea privind stabilirea liniei de hotar dintre suprafaţa de 200 m.p., categoria arabil, din tarlaua 11, parcela 270/2, indicată în Titlul de proprietate nr.109.959/10.01.2003 deţinut de reclamantă şi suprafaţa de 874 m.p., categoria arabil, din tarlaua 11, parcela 270, indicată în Titlul de proprietate nr.95.571/28.03.2002 deţinut de către pârâţi -, terenuri situate în intravilanul comunei Călugăreni, judeţul Prahova.

Urmare a raţionamentelor logice anterior enunţate, instanţa va constata că potrivit Raportului de expertiză efectuat de expertul Troaşcă Alexandru, suprafaţa de 200 m.p., din tarlaua 11, parcela 270/2, indicată în Titlul de proprietate nr.109.959/10.01.2003 emis în favoarea autorului reclamantei I. S.I.  se suprapune total pe suprafaţa de 874 m.p., din tarlaua 11, parcela 270 indicată în Titlul de proprietate nr.95.571/28.03.2002 emis pentru autorul pârâţilor D. C. Gh., datorită unei erori de reconstituire a dreptului de proprietate în ceea ce priveşte amplasamentul acestora.

Instanţa va lua act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată

Domenii speta

Spete similare