Sentinta penala

Dosar nr. 672/239/2006 (Numar în format vechi 672/2006)

Operator de date cu caracter personal:

Cod 3121

R O M Â N I A

JUDECATORIA HÂRLAU, Judetul IASI 

Sedinta publica din 19 Martie 2009

PRESEDINTE - Codrin Mirel Pristavu

Grefier Mirela Dobos

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR - CIOBANU  GHENADIE

SENTINTA PENALA  Nr. 79

La ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat L C, inculpat S Ghe., inculpat S V. V. inculpat T A, inculpat S R, inculpat I Ghe., inculpat I C si pe parte civila M I, fiul lui  G si C, ns.1961, având ca obiect insulta (art. 205 C.p.).

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: - parte civila  - M I, personal,  martorul  SI,  lipsa inculpatii.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constând în:

Procedura este completa.

Sub prestare de juramânt s-a audiat martorul S I, conform depozitiei atasate la dosar.

Partea civila M I învedereaza instantei ca este un incident  participarea  d-lui procuror  C G  în prezenta cauza  întrucat d-lui a participat  la solutionarea  dosarului  nr. 100 în calea de atac, a sustras  plângerea  formulata  împotriva  rezolutiei  din dosarul  100 si  a înregistrat-o ca pe o reclamatie  prin care ar  sesiza  modul defectuos prin care  au  fost solutionate  dosarele 100 si 1002 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Hârlau  si Judecatoria Hîrlau, drept pentru care , conform art. 49 Cod  penal formuleaza  cerere de recuzare împotriva  d-lui procuror  C G .

Instanta , analizând  cererea de recuzare  sub aspectele motivelor invocate constata ca cererea este inadmisibila,  deoarece  partea vatamata a mai formulat  cereri de recuzare  pentru aceleasi cazuri  de incompatibilitate  solutionate în sensul respingerii având în vedere  dispozitiilor  art. 51 pct. 3  Cod procedura penala  respinge cererea de  recuzare ca inadmisibila .

Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda partilor cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei:

Reprezentantul Parchetului solicita achitarea inculpatilor pentru  infractiunile de  insulta, calomnie si  tulburare de posesie în baza disp. art. în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala si obligarea  partii vatamate la  plata cheltuielilor judiciare. Sustinerile partii vatamate  nu au fost confirmate , în sensul ca nu s-a dovedit  în exista infractiuni de  insulta a acelor activitati  prin care s-a adus atingere onoarei sau reputatiei  partii vatamate din prezenta cauza.

Partea vatamata învedereaza  instantei  ca inculpatii se fac vinovati de savârsirea a mai multor infractiuni respectiv: insulta, calomnie, amenintare, distrugere, violare de domiciliu si tulburare de posesie. Partea vatamata solicita condamnarea inculpatilor si  admiterea actiunii civile  în sensul repunerii partilor în situatia  anterioara.

Analizand actele si lucrarile din dosar,

Cauza ramâne  în pronuntare.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata,

Prin adresa Parchetului de pe lânga Judecatoria Hârlau nr. 100/P/2006 din 27.03.2006, a fost înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 672/239/2006, plângerea penala prealabila prin care partea vatamata M I, detinuta în Penitenciarul Iasi judetul Iasi, a solicitat instantei tragerea la raspundere penala a inculpatilor L C, domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S Ghe, domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S V. V, domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, T A, domiciliata în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S R domiciliat în comuna Ceplenita judetul Iasi, I Ghe, domiciliat în municipiul Iasi str. Apelor nr. 10 bl. P 8, et. 2 ap. 11 judetul Iasi, si I C domiciliat în municipiul Iasi str. T P judetul Iasi, sub aspectul savârsirii infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare, fapte prevazute si pedepsite de art. 205, 206 si 193 C.pen.

În cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata a recuzat în mod repetat la fiecare termen de judecata pe toti judecatorii instantei si pe toti procurorii care au participat în acest dosar. A învederat faptul ca toti magistratii de la Judecatoria Hârlau si de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Hârlau sunt corupti si ca nu exista niciun complet competent care sa-i judece în mod legal plângerea sa.

Au fost formulate si cereri de abtinere din partea judecatorilor din cadrul acestei instante, motivat de faptul ca partea vatamata a formulat nenumarate plângeri penale împotriva acestora la Consiliul Superior al Magistraturii, la Parchetul de pe lânga Tribunalul Iasi si la Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Iasi.

Toate aceste cereri de recuzare au fost respinse, în mod repetat si de mai multe ori, fie ca neîntemeiate, fie ca inadmisibile.

Astfel, s-au format si au fost atasate la dosarul prezentei cauze urmatoarele dosare: nr. 13507/2007 al Tribunalului Iasi, nr. 1576/99/2007 al Tribunalului Iasi, nr. 102/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Hârlau, nr. 17442/99/2006 al Tribunalului Iasi, nr. 890/2006 al Judecatoriei Hârlau, nr. 672./239/2006 al Tribunalului Iasi.

A sustinut partea vatamata faptul ca inculpatii se fac vinovati de savârsirea cu vinovatie a mai multe infractiuni, respectiv insulta, calomnie, amenintare, distrugere, violare de domiciliu în forma agravata, asociere în vederea savârsirea de infractiuni si tulburare de posesie. A învederat aceasta faptul ca inculpatii au înjurat-o si au calomniat-o în timp ce au intrat pe terenul proprietatea familiei sale, construind un gard care a limitat suprafata sa de teren. A sustinut si faptul ca a fost amenintata de catre inculpati.

Partea vatamata nu s-a constituit parte civila în prezenta cauza, dar a solicitat instantei sa dispuna repunerea în situatia anterioara savârsirii infracftiunilor de catre inculpati.

Prin rezolutia Parchetului care a investit aceasta instanta cu plângerea prealabila a partii vatamate s-a dispus neînceperea urmarii penale pentru infractiunile de violare de domiciliu în forma agravata, distrugere si tulburare de posesie, întrucât faptele nu exista. Astfel ca instanta a fost investita cu judecata plângerii penale prealabile numai sub aspectul savârsirii infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare.

Dupa ce trei ani dosarul a fost pe rolul instantei din culpa partii vatamate care a formulat în repetate rânduri cereri de recuzare a tuturor magistratilor judecatori si procurori, aceasta si-a propus proba cu doi martori, care au fost adusi în fata instantei cu mandate de aducere, declaratiile sub juramânt ale acestora fiind atasate, de asemenea, la dosarul cauzei.

Analizând actele si lucrarile din dosar, coroborând declaratiile partilor cu cele ale martorilor audiati în prezenta cauza si cu toate înscrisurile depuse în toate dosarele atasate la prezentul dosar, coroborate si cu materialul probator administrat în faza de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:

În ceea ce priveste pe inculpatii L C, domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S Ghe domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S V. V. domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, TA, domiciliata în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S R, domiciliat în comuna Ceplenita judetul Iasi, I Ghe, domiciliat în municipiul Iasi str. Apelor nr. 10 bl. P 8, et. 2 ap. 11 judetul Iasi, si I C, domiciliat în municipiul Iasi str. Tutea Petru nr. 7 bl. 911 sc. Tr. 3 ap. 9 judetul Iasi, instanta, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen., raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.proc.pen., îi va achita pentru savârsirea infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare, fapte prevazute si pedepsite de art. 205, 206 si 193 C.pen., retinându-se urmatoarele:

În cursul lunii aprilie 2005, niciunul dintre inculpati nu au insultat, calomniat sau amenintat pe partea vatamata. Analizând rezolutia Parchetului nr. 100/P/2006, instanta retine ca tatal si fratele partii vatamate au sesizat Postul de Politie Ceplenita în legatura cu savârsirea infractiunilor de catre inculpati, partea vatamata aflând despre acest lucru de la sora sa, T M, care a fost în vizita la ea în penitenciar în cursul lunii decembrie 2008.

De aceea, instanta stabileste faptul ca nu se poate retine în persoana acestor inculpati existenta elementelor constitutive ale infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare, prevazute de art. 205, 206 si 193 C.pen.

În concluzie, analizând probele din dosar, instanta stabileste ca niciunul dintre inculpati nu este responsabil de savârsirea faptelor penale deduse judecatii.

Situatia de fapt descrisa mai sus a fost stabilita de instanta pe baza întregului material probator administrat în prezenta cauza, declaratiile partilor coroborându-se cu declaratiile martorilor audiati si cu celelalte înscrisuri aflate la dosar, precum si cu toate declaratiile date în cursul cercetarii faptelor în fata organelor de cercetare penala.

În ceea ce priveste declaratiile martorilor propusi de partea vatamata, instanta retine faptul ca acestea sunt contradictorii si nu pot forma instantei convingerea ferma ca inculpatii au savârsit faptele descrise în cuprinsul plângerii penale prealabile.

În acest sens, instanta retine ca martorul S I a declarat sub juramânt ca niciunul dintre inculpati nu a adresat insulte, calomnii sau amenintari partii vatamate si nici nu a auzit prin sat ca lumea sa vorbeasca despre un asemenea incident petrecut între parti.

Mai mult, a învederat instantei si faptul ca partea vatamata M I nici nu a fost acolo în ziua respectiva.

În consecinta, instanta apreciaza ca, prin probatoriul administrat, partea vatamata nu a reusit sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care se bucura inculpatii, întrucât nu a dovedit existenta unor asemenea fapte; instanta, facând aplicarea art. 66 C.proc.pen., prezumtia de nevinovatie, precum si aplicarea principiului in dubio pro reo, tinând cont si de dispozitiile art. 62 C.proc.pen., care prevad ca instanta lamureste cauza numai pe baza de probe, precum si art. 75 C.proc.pen. unde se arata ca declaratia partii vatamate poate face dovada numai în masura în care se coroboreaza cu celelalte probe existente în dosar, urmeaza ca, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen., raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.proc.pen., sa achite pe inculpati pentru savârsirea infractiunilor care fac obiectul prezentei cauze penale.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.pen., instanta va obliga partea vatamata la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen., raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.proc.pen., achita pe inculpatii L C, domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S Ghe, domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S V. V., domiciliat în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, T A, domiciliata în satul Buhalnita comuna Ceplenita judetul Iasi, S R, domiciliat în comuna Ceplenita judetul Iasi, I.Ghe, domiciliat în municipiul Iasi str. Apelor nr. 10 bl. P 8, et. 2 ap. 11 judetul Iasi, si I C, domiciliat în municipiul Iasi str. Tutea Petru nr. 7 bl. 911 sc. Tr. 3 ap. 9 judetul Iasi, pentru savârsirea infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare, fapte prevazute si pedepsite de art. 205, 206 si 193 C.pen., împotriva partii vatamate M I, detinuta în Penitenciarul Iasi judetul Iasi.

În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.pen., obliga partea vatamata M I, detinuta în Penitenciarul Iasi judetul Iasi, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 19.03.2009.

PRESEDINTE, GREFIER,

Pristavu Codrin MirelDobos Mirela

Red./tehnored. P.C.M.

2 ex.

20.03.2009

Domenii speta

Spete similare