Propunere arestare preventivă

Prin referatul întocmit în dosarul de urmărire penală nr.1172/P/2010  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, a fost sesizată la data de 11.01.2011 instanţa cu propunerea de arestare preventivă a inculpatului R. R. F., cercetat în dosarul de urmărire penală amintit, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. e,g,i C.P., cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p., art. 208 alin.1 , 209 alin. 1 lit. e,g,i, C.P., cu aplicarea art. 37 alit. A C.P., art. 20  C.P. rap. la art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. e,g,i C.P. , cu aplicarea art. 37 lit. a din C.P. , art. 20 din C.p. rap. la art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. e,g,i, din C.P., cu aplicarea  art. 37 lit. a C.P., în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., propunere ce a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr.22/230/2011.Prin referatul cu propunere de arestare preventivă s-a arătat că , în fapt, în noaptea de 18/19.11.2010  , inculpatul a sustras  prin  efracţie un aparat de sudură proprietatea părţii vătămate  P. V. din uscătoria blocului  L. 2, unde acesta locuieşte, cauzând părţii vătămate un prejudiciu  de 1.200 lei care a fost  recuperat pe parcursul urmăririi penale. S-a mai arătat că  tot prin efracţie, inculpatul  a sustras în noaptea  de 06/07.01.2011 un redresor pentru încărcat acumulator auto şi doi butuci de la sistemul de rulare – frânare al unui autoturism  proprietatea părţilor  vătămate  B.I.şi  B.M. din uscătoria  blocului G.7 , sc. 1.S-a arătat că  inculpatul a pătruns în acelaşi mod şi in acelaşi scop în nopţile de 30/31.12.2010 şi  respectiv  09./10.01.2011 în uscătoriile blocurilor N.4, sc. 1 şi  L.2, sc. 1 , de pe raza oraşului  Filiaşi, însă, de fiecare dată  infracţiunea a rămas în faza de tentativă, din motive  independente de voinţa inculpatului.Astfel, la data de 30./31.12.2010 nu a găsit  bunuri de natura celor căutate în scopul însuşirii, iar la data de 09/10.01.2011 inculpatul a fost surprins de către părţile vătămate chiar la locul comiterii faptei.S-a arătat că în privinţa inculpatului sunt incidente prev. disp.art.148 lit.f C.p.p., în sensul că faptele imputate inculpatului  şi  recunoscute  constant de acesta constituie  infracţiuni pentru care legea  prevede pedeapsa închisorii  mai mare  de 4 ani, iar modalitatea în care s-au comis , perseverenţa infracţională a inculpatului  şi  starea de recidivă mare postcondamnatorie impun concluzia că  lăsarea  în libertate a acestuia  generează o stare  de insecuritate  generală şi prezintă pericol concret pentru ordinea publică.Instanţa a admis şi a administrat proba cu înscrisuri.Analizând probatoriul strâns până în prezent în dosarul de urmărire penală amintit, instanţa constată întemeiată propunerea Parchetului de pe lângă judecătoria Filiaşi, pentru următoarele  considerente:Instanţa reţine că există indicii temeinice că inculpatul R. R. F. îa săvârşit mai multe fapte de furt calificat şi tentative de furt calificat, respectiv în noaptea de 18/19.11.2010  , inculpatul a sustras  prin  efracţie un aparat de sudură proprietatea părţii vătămate  P.  V., din uscătoria blocului  L. 2, unde acesta locuieşte, cauzând părţii vătămate un prejudiciu  de 1.200 lei care a fost  recuperat pe parcursul urmăririi penale, tot prin efracţie inculpatul  a sustras în noaptea  de 06/07.01.2011 un redresor pentru încărcat acumulator auto şi doi butuci de la sistemul de rulare – frânare al unui autoturism  proprietatea părţilor  vătămate  B. I. şi  B. M. din uscătoria  blocului G.7 , sc. 1.  iar în nopţile de 30/31.12.2010 şi  respectiv  09./10.01.2011 a pătruns în scopul sustragerii de bunuri în uscătoriile blocurilor N.4, sc. 1 şi  L.2, sc. 1 , de pe raza oraşului  Filiaşi, însă, de fiecare dată  infracţiunea a rămas în faza de tentativă, din motive  independente de voinţa inculpatului.Astfel, la data de 30./31.12.2010 nu a găsit  bunuri de natura celor căutate în scopul însuşirii, iar la data de 09/10.01.2011 inculpatul a fost surprins de către părţile vătămate chiar la locul comiterii faptei.Declaraţiile inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptelor, se coroborează cu declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, precum şi cu procesele verbale de reconstituire şi fotografiile judiciare ataşate la dosarul de urmărire penală.Instanţa apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 143 şi 148 alin.1 lit. f Cod pr. pen. întrucât există probe şi indicii temeinice că inculpatul a săvârşit infracţiunile de furt calificat pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea respectivă este mai mare de 4 ani şi există totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.În lipsa unei definiţii legale a noţiunii de pericol concret pentru ordinea publică, în practica judiciară sunt avute în vedere mai multe criterii printre care natura şi gravitatea faptei săvârşite, urmările produse, circumstanţele inculpatului etc. În speţa de faţă, instanţa reţine că, faptele pentru care inculpatul este cercetat, prezintă un pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci şi din modalităţile şi împrejurările concrete de săvârşire a faptelor – pe timpul nopţii, prin distrugerea sistemului de închidere, numărul mare de infracţiuni de acelaşi gen comise într-un interval de timp relativ scurt, faptul că inculpatul nu are surse de venit, după cum a declarat. Din fişa de cazier rezultă că acesta a fost condamnat în anul 2008 pentru o infracţiune de acelaşi ce denotă perseverenţă infracţională din partea acestuia.Totodată, instanţa apreciază că, prin lăsarea  în libertate a inculpatului, care deja a beneficiat de clemenţa organelor judiciare, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării există riscul de a crea acesteia  impresia că, modalitatea în care a acţionat reprezintă un mod de a-şi câştiga existenţa, fiind tentat să comită şi alte acte antisociale de acest gen, ceea  ce are un impact deosebit  în rândul opiniei publice, fiind necesare  mijloace de constrângere mai severe pentru a fi asigurată reeducarea inculpatului şi pentru a proteja ordinea publică. Nu în ultimul rând trebuie observat că inculpatul intenţiona să părăsească ţara pentru a se angaja conform celor arătate de acesta la momentul acordării ultimului cuvânt, ceea ce indică o posibilă sustragere acestuia de la urmărirea penală şi judecată.Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 1491 C.p.p. rap. la art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. instanţa va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova şi va dispune arestarea preventivă a inculpatului R.R. F. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 11.11.2011 şi până la data de 08.02.2011, inclusiv.În baza art. 1491 C.p.p. , art. 148  lit. f C.p.p.Admite propunerea  Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind arestarea preventivă a inculpatului R. R. F.Dispune arestarea preventiva a inculpatului R. R. F., cetăţean român, fără ocupaţie, recidivist, necăsătorit, studii 7 clase, posesor al C.I. seria DX nr. 541274, eliberată de SPCLEP Filiaşi, la data de 09.10.2007, în prezent  în Arestul I.P.J. Dolj, pe o durată de  de 29 zile, începând de la  data de 11.01.2011 până la 08.02.2011, inclusiv.Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunţare.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 ianuarie 2011, ora 13:20.

- 1 -

Domenii speta

Spete similare