Garda Financiara. oug nr.28./1999.Predare bonuri fiscale catre clientip

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR.2032 DIN DATA DE 6.12.2006

Garda Financiară. OUG nr.28/1999. Predare bonuri fiscale către clienţi.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia  la data de 4.10.2006 petenta S.C. N. I.  S.R.L. prin reprezentant legal O. M., asociat unic, a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenţie încheiat de Garda Financiară Constanţa.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul -verbal de contravenţie contestat este lovit de nulitate absolută întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor art.16 alin.1 şi ale art.19 din OG 2/2001: nu cuprinde codul numeric personal al agentului constatator, ocupaţia şi locul de muncă al contravenientului, ora şi locul săvârşirii faptei, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube, nu este semnat pe fiecare pagină de către contravenient, agentul constatator şi de către un martor, nu cuprinde datele de identificare ale martorului.

S-a mai motivat că societatea petentă nu a încălcat dispoziţiile art.10 lit.d din OUG nr.28/1999 întrucât la data efectuarii controlului punctul de lucru era dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, au fost emise bonuri fiscale pentru toate marfurile vândute iar bonurile au fost predate clienţilor însă o parte dintre aceştia au refuzat să le primească fără vreo culpă a petentei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 16, art.19 din OG 2/2001 li art. 10 lit.d din OUG nr.28/1999.

Plângerii i-a fost anexată copie de pe procesul verbal de contravenţie contestat.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu disp. art. 36 din OG 2/2001.

Plângerea a fost depusă la organul constatator şi înaintată instanţei  spre competentă soluţionare.

Organul constatator nu a formulat întâmpinare însă prin adresa de înaintare a plângerii la instanţă a solicitat respingerea acesteia ca nefondată cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.16 din OG 2/2001 iar la momentul efectuarii controlului, la data de 24.07.2006, agenţii constatatori au constatat că bonul fiscal emis de aparatul electronic fiscal nu a fost predat clientului iar contravenţia a fost sancţionată potrivit art.10 lit.d din OUG nr.28/1999.

Organul constatator a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului cu motivarea că vinovată de săvârşirea faptei reţinute în procesul verbal contestat se face persoana fizică sancţionată iar nu petenta S.C. N. I. S.R.L.,  care a formulat plângerea.

Excepţia invocată de intimată a fost pusă în discuţia părţilor în şedinţă publică.

Potrivit art.137 C.pr.civilă instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În vederea soluţionării excepţiei, din analiza procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa  a reţinut  următoarea situaţie de fapt.

Prin procesul verbal încheiat de Garda Financiară Constanţa, numitul O.M. a fost sancţionat cu amendă în sumă de 1500 lei reţinându-i-se în sarcină faptul că la data şi ora controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. N. I. S.R.L. din Jupiter, operatorul aparatului electronic de marcat nu a predat bonurile fiscale clienţilor şi s-au încălcat astfel dispoziţiile OUG 28/1999 republicată.

Plângerea contravenţională a fost formulată de petenta S.C. N. I. S.R.L. şi poartă ştampila societăţii comerciale şi semnătura asociatului unic.

Având în vedere cele reţinute instanţa a apreciat că sunt întrunite cerinţele legale pentru admiterea excepţiei.

Potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar potrivit alin.2 „partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării”.

Faţă de dispoziţiile legale citate şi având în vedere  faptul că plângerea contravenţională a fost formulată de către o altă persoană decât contravenientul şi care nu a făcut dovada împrejurării că ar fi suferit vreo pagubă ca urmare a întocmirii procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa a  apreciat că nu există identitate între persoana juridică petentă şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii – contravenientul.

Astfel, sancţiunea cu amendă contravenţională a fost aplicată contravenientului O. M. în calitate de persoană fizică iar nu societăţii S.C. N. I. S.R.L. al cărei administrator este persoana sancţionată, art. 31 din OG 2/2001 conferă calitate procesuală activă pentru formularea plângerii contravenţionale doar contravenientului, părţii vătămate – numai în ceea ce priveşte despăgubirea şi persoanei căreia îi aparţin bunurile confiscate doar în ceea ce priveşte măsura confiscării iar prin procesul verbal contestat nu s-au stabilit despăgubiri şi nici nu s-a dispus confiscarea vreunui bun.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa a admis excepţia invocată de organul constatator şi a respinge plângerea petentei S.C. N. I. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenţie încheiat de Garda Financiară Constanţa ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În conformitate cu disp. art.274 C.p.c. instanţa a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare