Revizuire. Sentinţă pronunţată în soluţionarea cererii în anulare formulate în baza prevederilor oug nr 119/2007. Inadmisibilitate. Caracterul necontencios al procedurii şi care nu priveşte soluţionarea fondului pretenţiilor.

Legiuitorul a limitat în mod expres deopotrivă hotărârile judecătoreşti supuse revizuirii, cât şi motivele de revizuire, astfel încât numai în anumite cazuri o procedură extraordinară să poată conduce la reexaminarea fondului procesului. Există o diferenţa de natură juridică între hotărâri pronunţate în proceduri civile obişnuite, de drept comun şi ordonanţele pronunţate în proceduri speciale, precum ordonarea plăţii în temeiul dispoziţiilor OUG nr 119/2007. Natura juridică a cererii în emiterea ordonanţei de plată este una specială şi necontencioasă, hotărârea dată asupra cererii în anulare fiind irevocabilă. Aşadar, legiuitorul a dispus revizuirea hotărârilor privitoare la rezolvarea acţiunilor de drept comun care privesc rezolvarea fondului procesului, nu a celor din proceduri speciale, care prezintă un caracter necontencios şi care lasă deschisă rezolvarea viitoare a fondului pretenţiilor.

(Judecătoria Lipova, Dosar nr 1.100/250/2012, Sentinţa civilă nr 857/1 octombrie 2012)

I. Cu privire la cadrul procesual al cauzei.

A. Poziţia procesuală a revizuientei.

1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr 1.100 în data de 17 august 2012, timbrată cu 10 lei, taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei, timbru judiciar, SC VDG SRL, numită în continuare revizuienta, cu sediul procesual ales în contradictoriu cu DSA, numită în continuare intimata, cu sediul în A, a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr.662/17 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosar nr.886/250/2012. Revizuienta solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea sentinţei în sensul emiterii somaţiei de plată, astfel cum a hotărât instanţa de fond prin Ordonanţa nr.582/14 iunie 2012 dată în Dosarul nr.509/250/2012 al Judecătoriei Lipova, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

1.1. În motivare, se arată că prin Sentinţa definitivă nr.662/2012 pronunţată în data de 17 iulie 2012 de către Judecătoria Lipova în Dosar nr.886/250/2012 având ca obiect emiterea somaţiei de plată, instanţa de fond a admis cererea revizuientei prin Ordonanţa nr.582 în dosar nr.509/250/2012, pentru ca în urma soluţionării acţiunii în anulare să fie respinsă cererea revizuientei, cu motivarea că prescripţia nu a fost întreruptă, producându-şi efectele. Instanţa de fond a admis excepţia de întrerupere a prescripţiei extinctive în mod întemeiat, iar instanţa de judecată în anulare a somaţiei de plată a respins-o în mod nejustificat având în vedere că legiuitorul stabileşte cazurile în care se întrerupe prescripţia extinctivă, respectiv:

1) printr-un act voluntar de executare sau prin recunoaşterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de către cel în folosul căruia curge prescripţia;

2) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată sau de arbitrare, prin înscrierea creanţei la masa credală în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori ori prin invocarea, pe cale de excepţie, a dreptului a cărui acţiune se prescrie;

…

1.6. În drept, invocă art.322 pct.5 C.pr.civ., OUG nr.58/2003, art.274 C.pr.civ. iar, în probaţiune, mijlocul de probă cu înscrisuri.

1.7. Prin precizarea de acţiune de la fila 32 dosar, revizuienta şi-a extins motivarea juridică prin invocarea aplicării art 322 pct 7 C pr civ

B. Poziţia procesuală a intimatei.

2. Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii în revizuire ca fiind inadmisibilă.

2.1. În motivare, apreciază că revizuirea ar fi admisibilă numai dacă se încadrează în vreunul din cele 10 cazuri prevăzute de art 322 C pr civ.

2.2. Raportat la art 322 pct 5 C pr civ, invocat ca temei juridic de revizuientă, consideră că nu sunt întrunite condiţiile legale întrucât, pe de o parte, sentinţa supusă revizuirii este irevocabilă, pe de altă parte, nu s-a făcut dovada existenţei înscrisului nou şi care să fi fost descoperit după pronunţarea sentinţei a cărei revizuire se cere, înscris reţinut de intimată sau care nu a putut fi prezentat de revizuient din cauza unor împrejurări mai presus de voinţa acestuia.

2.3. În final, consideră că motivele revizuirii sunt de fapt apărările formulate în Dosar nr 886/250/2012.

2.4. Solicită judecarea cauzei, în temeiul art 242 alin 2 C pr civ

II. Desfăşurarea judecăţii. Administrarea probelor.

3. Examinându-şi competenţa, Judecătoria constată că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să judece acţiunea în revizuire, în temeiul art 323 alin 1 C pr civ

4. Judecătoria a reţinut spre judecarea precizarea cererii de revizuire asigurând respectarea contradictorialităţii şi a dreptului la apărare comunicând actul precizator intimatei.

5. A fost administrat mijlocul de probă cu înscrisuri, revizuienta anexând acţiunii înscrisurile reprezentând Ordonanţa nr 1149/30 noiembrie 2011 dată de Judecătoria Lipova în Dosar nr 1343/250/2011, Ordonanţa nr 582/14 iunie 2012 dată de Judecătoria Lipova în Dosar nr 509/250/2012, Sentinţa civilă nr 662/17 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosar nr 886/250/2012, Contractul de servicii nr 8.404/6 noiembrie 2007 cu act adiţional nr 1, adrese conciliere directă, proces-verbal din 4 aprilie 2012, factură şi proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, înscrisuri aflate la filele 8-24 dosar. Intimata nu a depus înscrisuri doveditoare în susţinerea poziţiei procesuale consemnate în întâmpinare.

III. Starea de fapt reţinută. Soluţia procesului.

6. Din analiza întreg materialului probator al cauzei, Judecătoria reţine că părţile îşi dispută o cauză în care revizuienta, în temeiul art 322 pct 5, pct 7 C pr civ solicită revizuirea Sentinţei civile nr.662/17 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosar nr.886/250/2012, în timp ce intimata cere a fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, considerând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate conţinute de art 322 pct 5 C pr civ

…

6.3. Judecătoria reţine şi faptul că actele judecătoreşti antemenţionate s-au referit la aplicarea dispoziţiilor OUG nr 119/2007 raportat la prevederile Decretului nr 167/1958.

7. În baza celor reţinute, cântărind motivele şi argumentele părţilor în lumina verificării admisibilităţii cererii conform art 326 alin 3 C pr civ, Judecătoria constată ca fiind fondată apărarea intimatei, pe care o va completa însă cu o consideraţie proprie şi va respinge, în consecinţă, acţiunea în revizuire, ca fiind inadmisibilă.

7.1. Intimata are dreptate atunci când învederează că sentinţa supusă examinării printr-o procedură în revizuire este irevocabilă, nefiind o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau în primă instanţă, ca efect al neapelării, ori să reprezinte o hotărâre dată în recurs, atunci când se evocă fondul. Legiuitorul a limitat în mod expres deopotrivă hotărârile judecătoreşti supuse revizuirii, cât şi motivele de revizuire, astfel încât numai în anumite cazuri o procedură extraordinară să poată conduce la reexaminarea fondului procesului.

7.2. Pe de altă parte, Judecătoria învederează şi diferenţa de natură juridică între hotărâri pronunţate în proceduri civile obişnuite, de drept comun şi ordonanţele pronunţate în proceduri speciale, precum ordonarea plăţii în temeiul dispoziţiilor OUG nr 119/2007 aşa cum s-a judecat în acest proces. În acest din urmă act normativ, conform art 9 alin 2, alin 3, dacă este primită contestaţia debitorului, cererea creditorului va fi respinsă printr-o încheiere irevocabilă, fără a interveni autoritatea de lucru judecat în privinţa pretenţiei, creditorului rămânându-i deschisă formularea acţiunii de drept comun. Acelaşi acces în justiţie pe dreptul comun este recunoscut creditorului atunci când i se admite în parte cererea, conform art 11 din OUG nr 119/2007.

7.2.1. În continuare, de însemnată importanţă este soluţia conţinută în art 13 alin 4 din OUG nr 119/2007, cu trimitere la aplicarea art 9 alin 3, soluţie care întăreşte concluzia că natura juridică a cererii în emiterea ordonanţei de plată este una specială şi necontencioasă, hotărârea dată asupra cererii în anulare fiind irevocabilă.

7.2.2. Aşadar, legiuitorul a dispus revizuirea hotărârilor privitoare la rezolvarea acţiunilor de drept comun care privesc rezolvarea fondului procesului, nu a celor din proceduri speciale, care prezintă un caracter necontencios şi care lasă deschisă rezolvarea viitoare a fondului pretenţiilor.

7.3. Inadmisibilitatea revizuirii unui anumit tip de hotărâre face de prisos analizarea incidenţei unui motiv sau a altuia de revizuire.

8. Întrucât reprezentantul revizuintei a declarat că nu cere cheltuieli de judecată şi cum intimata nu a formulat o astfel de cerere, se va consemna lipsa cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare