Viol

TIP SPEŢĂ: SENTINŢĂ PENALĂ

TITLU: VIOL

NR. 281

DATA: 21 DECEMBRIE 2007

AUTOR: JUDECĂTORIA LUDUŞ

DOMENII ASOCIATE:

     J U D E C Ă T O R I A,

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduş emis la data de *** în dosarul nr.*** s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor minori H.H. şi P.P., primul pentru  săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal, cel de-al doilea pentru săvârşirea infracţiunilor de „tâlhărie” prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal şi „viol” prev. de art.197 alin.1 Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal şi aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

 S-a reţinut că la data de 26.05.2007, în jurul orelor 22,oo, inculpatul P.P. s-a deplasat la barul din satul ***, întâlnindu-se cu numitul *** şi, împreună au plecat cu căruţa celui din urmă spre satul ***. La bar s-au întâlnit cu inculpatul H.H. şi numitul ***. Toţi patru au consumat mai multe beri, cumpărate pe rând de inculpatul P.P. şi numitul ***, cu bani, iar de către *** pe datorie. După cum rezultă din declaraţiile martorilor *** şi ***, inculpatul H.H. nu a cumpărat bere deoarece nu avea bani.

În jurul orei 1,3o , cei patru au plecat spre satul ***. Ajunşi în sat, numiţii *** şi *** s-au deplasat la domiciliile lor, inculpaţii pornind împreună spre centrul satului. Când cei doi inculpaţi au ajuns în dreptul locuinţei lui H.H., inculpatul P.P. i-a propus să meargă la locuinţa părţii vătămate ***, în scopul de a găsi ceva de furat, ştiut fiind că partea vătămată este o persoană în vârstă.

Cei doi inculpaţi s-au deplasat spre locuinţa părţii vătămate, au sărit gardul, au pătruns în grădină, au mai sărit un gard şi au ajuns în curtea casei. Au urcat pe terasă şi folosindu-se de o brichetă cu laser au încercat să vadă în interiorul locuinţei.

Partea vătămată s-a trezit, a văzut luminiţa de la bricheta cu laser şi a crezut că e un fulger, dar a auzit mai apoi voci şi paşi pe terasă. S-a dus spre uşa de la intrare, a descuiat-o şi a deschis-o, încercând să vadă cine e afară, moment în care inculpatul P.P. a trântit-o la pământ, a luat-o de mână şi a tras-o, trântind-o din nou pe pat şi a început să întreţină relaţii sexuale cu aceasta.

Coinculpatul H.H. a pătruns şi el în imobil şi a început să caute bani prin casă. A căutat sub faţa de masă, într-o vitrină  şi în cele din urmă a găsit suma de *** lei. Din cealaltă cameră se auzea cum partea vătămată striga înfundat „lasă-mă în pace; cine eşti?, ajutor!”

După aproximativ 5-10 minute, inculpatul P.P. a intrat în camera unde se afla inculpatul H.H., căruia i-a propus să meargă să întreţină şi el raporturi sexuale, dar a fost refuzat. Inculpaţii au mai căutat bani prin casă, dar nu au găsit, astfel că, au părăsit locuinţa pe acelaşi traseu pe care au venit.

Pe drum spre locuinţa inculpatului H.H., cei doi au împărţit banii pe din două, iar inculpatul P.P. a povestit cum a violat-o pa partea vătămată, despărţindu-se apoi în jurul orei 3,3o.

A doua zi, inculpatul H.H. s-a dus la numitul *** pentru a-l ajuta să potcovească un cal. Din declaraţia numitului *** rezultă că inculpatul H.H. i-a lăsat un pachet de ţigări, spunând că  mai are altul. Întrebat fiind de unde are bani-ştiind că aseară nu a cumpărat bere la barul din satul ***i – inculpatul H.H. i-a spus că-i va povesti mai târziu şi a plecat.

De la oamenii din sat, care se întorceau de la biserică, numitul *** a aflat despre cele ce i s-au întâmplat părţii vătămate *** şi anume că a fost atacată, bătută, violată şi i s-au furat banii în seara trecută.

După masă, când numitul *** s-a întâlnit cu inculpatul H.H. la barul din satul **, inculpatul i-a povestit cum au pătruns în casa părţii vătămate, cum inculpatul P.P. a violat-o, iar el a căutat şi sustras bani din casă.

Potrivit raportului medico-legal de constatare nr.*** rezultă că, partea vătămată *** prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de ***, prin loviri directe, repetate, comprimare între două planuri şi penetrare vaginală, posibil penis în erecţie. Pentru vindecare partea vătămată necesită 8-9 zile îngrijiri medicale.

O dovadă în susţinerea vinovăţiei inculpaţilor şi a prezenţei acestora în domiciliul părţii vătămate, este „şnurul albastru cu inscripţiuni” de la un telefon mobil găsit în imobil, cum este consemnat în procesul-verbal de cercetare la faţa locului din *** şi planşele fotografice efectuate.

Atât ***, cât şi *** au declarat faptul că, în urmă cu o seară, inculpatul P.P. avea la gât un şnur asemănător.

Partea vătămată *** a formulat în faza de urmărire penală, pretenţii civile în sumă de 116 lei, banii care i-au fost sustraşi. În cursul urmăririi penale, părinţii inculpatului H.H. au restituit părţii vătămate suma de 120 lei.

În drept s-a reţinut că faptele inculpaţilor H.H. şi P.P. care, împreună, pe timp de noapte, au sustras suma de 116 lei din locuinţa părţii vătămate ***, prin întrebuinţare de violenţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tâlhărie” prev. de art. prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21 lit.a,c Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal.

Fapta inculpatului P.P. care, a întreţinut raporturi sexuale cu partea vătămată ***, fără acordul acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „viol” prev. de art.197 alin.1 Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal.

În probaţiune, în faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe:  proces-verbal de cercetare la faţa locului (f.8-10);fişa de cazier (f.11,17); declaraţiile de învinuit (f.13-16, 19-22, 31,32,34); declaraţiile martorilor (f.23-25, 38-40, 41-44); declaraţiile părţii vătămate (f.35-37); raport medico-legal de constatare (f.46-48); planşe fotografice (f.50-69); referate de evaluare (f.70-78);  procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Inculpaţii nu au antecedente penale.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul din *** s-a luat act de cererea de constituire de parte civilă formulată de *** ( fila 50 dosar), prin care a solicitat obligarea inculpaţilor  în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 116 lei  daune materiale reprezentând suma sustrasă şi 50.000 lei  reprezentând daune morale pentru trauma psihică produsă.

 La *** instanţa pune în discuţia părţilor, având în vedere starea de minoritate a inculpaţilor şi obiectul cauzei, declararea şedinţei ca fiind nepublică.

 Pentru a i se garanta dreptul la aparare si  dreptul oricărei persoane la un proces echitabil, potrivit în art.6 pct.1 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, părţii civile *** i s-a desemnat apărător din oficiu , emiţându-se delegaţia din oficiu cu nr. ***,delegatie care a incetat  prin prezentarea avocatului ales, ***, pentru partea civilă.

 La acelasi termen aparatorul inculpatului P.P. precizează că nu doreşte să ridice excepţiile pe care le-a mai invocat încă o dată cu privire la nulitatea actului de sesizare, întrucât în aprecierea sa, acest aspect trebuie ridicat de către instanţă, din oficiu.

 Instanţa , din oficiu, în baza rolului său activ şi a dispoziţiilor hotărârii de casare, pune în discuţie legalitatea actului de sesizare  si dispune respingerea excepţiilor invocate de aparator, apreciind  că nu există motive de nulitate absolută pentru restituirea cauzei la parchet, că este vorba despre nulităţi relative, acestea pot fi acoperite pe parcursul judecării cauzei evitandu-se astfel o durata excesiva a procedurii judiciare.

Mai mult, ca o garanţie a respectării drepturilor omului, Convenţia Europeană a Drepturilor Omului  prevede, în art.6 pct.1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil :”Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil……..hotărârea trebuie să fie pronunţată în public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului, pe  întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată strict necesară de către tribunal, atunci când, datorită unor împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei”.

 Articolul  6 § 1 din Convenţie Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului  are următorul conţinut în partea sa aplicabilă:

« Orice  persoană are  dreptul ca  acţiunea sa să fie audiată (...) de un tribunal (...), care va decide (...)  asupra contestaţiilor  referitoare  la drepturile  şi obligaţiile sale(...) »

Se admite ca modurile de aplicare a articolului 6 în procedurile nationale depind de caracteristicile procedurii în speţă si ca  este indicat să se ţină seama de ansamblul procedurii interne şi de rolul care revine jurisdicţiei de apel în ordinea juridică naţională. (Botten împotriva Norvegiei, hotărârea din 19 februarie 1996, Culegere de hotărâri şi decizii 1996-I, p. 141, § 39).

Articolul 6 nu garantează în mod necesar dreptul la o audiere publică şi nici, dacă are loc o astfel de audiere are loc, cel de a asista personal la dezbateri (Fejde împotriva Suediei, hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-C, p. 6970, § 33) , dar  atunci când o instanţă este sesizată cu o cauză în fapt şi în drept şi studiază în ansamblu problema vinovăţiei sau nevinovăţiei, ea nu poate, din motive de echitate a procesului, să se pronunţe asupra acestor chestiuni fără apreciere directă a mărturiilor prezentate personal de acuzatul care susţine că nu a comis fapta considerată ca infracţiune penală (Ekbatani împotriva Suediei, hotărârea din 26 mai 1988, seria A nr. 134, p. 14, § 32 şi Constantinescu, sus citat, § 55).

 Pentru aceste motive , in baza art.300 ind.1 Cod pr.penală  instanta a  procedat la verificarea  legalităţii actului de sesizare şi a constatat că  sesizarea instanţei este legal făcută, iar in baza art.318 Cod pr.penală a  procedat la identificarea inculpaţilor, după care, în baza art.322 Cod pr.penală s-a dat citire actului de sesizare al instanţei, şi  s-a explicat inculpaţilor  în ce constă învinuirile ce li se aduc, precum şi care este încadrarea juridică a faptelor ce li se reţin în sarcină.

 Instanţa  a adus la cunoştinţă inculpaţilor care le sunt drepturile procesuale.

 Inculpatul P.P.  a mentionat  că nu doreşte să facă declaraţii, dar îşi menţine tot ceea ce a declarat pe parcursul urmăririi penale.

 Inculpatul H.H. a consimtit să dea declaraţii, astfel că în baza art.323 Cod pr.penală  a fost audiat, depoziţia sa fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei, la fila 82 din dosar.

 Din declaraţia inculpatului H.H. se reţine că pe fondul consumului de băuturi alcoolice în data de 26 mai 2007 s-a întâlnit cu ***, P.P. şi ***, şi în jurul orelor 1,30 a plecat împreună cu aceştia rămânând cu inculpatul P.P. la propunerea acestuia  au ajuns la locuinţa părţii vătămate, inculpatul a luat  suma de 1.200.000 lei , dar nu a lovit-o şi nu a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată.

 Ulterior a plecat împreună cu inculpatul P.P., au împărţit banii, iar acesta i-a spus  că a violat-o pe partea vătămată.

 Inculpatul mai arată că în timp ce se afla în domiciliul părţii vătămate, coinculpatul P.P. l-a întrebat dacă el vrea să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată. Nu este de acord să o despăgubească pe partea civilă.

 Ministerul Public a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorii *** şi  ***, aceştia având cunoştinţă despre  faptele comise de inculpaţi.

 La acelasi termen apărătorul inculpatului H.H. a solicitat în baza art.334 Cod pr.penală schimbarea încadrării faptelor reţinute în sarcina acestui inculpat, din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de furt calificat, faptă prevăzută  de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.d şi g Cod penal, precizând că cei doi inculpaţi nu s-au dus la partea civilă  înţeleşi să o tâlhărească, mai mult coinculpatul P.P. a arătat în declaraţiile sale că el a fost cel care a lovit-o pe partea civilă şi totodată a violat-o, dar că inculpatul H.H. doar a sustras o sumă de bani, fără a exercita vreo violenţă asupra părţii civile. Inculpatul H.H. nu s-a atins de partea civilă, acesta doar a găsit o sumă de bani pe care şi-a însuşit-o.

 La ***inculpatul H.H., prin apărător  depune cerere ( filele91-94) prin care reitereaza cererea de  schimbare a încadrării juridice  a faptelor reţinute în sarcina sa din infracţiunea de tâlhărie – prev.şi ped. de art.211 alin.1,2 lit.b şi 2 ind.1 lit.a şi c Cod penal în infracţiunea de furt calificat – prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,d,g, Cod penal.

 La termenul de judecată din ***, partea vătămată a depus un referat medical şi au fost audiaţi martorii ***, ***, în circumstanţiere şi ***  şi *** în dovedirea stării de fapt reţinută prin rechizitoriu.

 Cu privire la admisibilitatea si pertinenta  probelor, de asemenea jurisprudenta CEDO (García Ruiz împotriva Spaniei [GC], nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28) arata ca  elementele probatorii trebuie în principiu să fie prezentate în faţa acuzatului în şedinţă publică, în vederea unei dezbateri în contradictoriu.

 Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în cea judecătorească, instanţa constată că starea de fapt reţinută în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă  Judecătoria Luduş corespunde realităţii.

 Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătoarea inculpatului H.H. se reţine că, sub aspectul laturii obiective, infracţiunea de tâlhărie are o structură complexă, fiind alcătuită din elementul material al infracţiunii de furt , respectiv de sustragere al bunului şi elementul adiacent, violenţa fizică sau psihică, prin intermediul căreia făptuitorul săvârşeşte furtul.

 Potrivit doctrinei este asimilată violenţei şi punerea victimei în neputinţa de a se apăra, spaima sau o altă cauză pentru care victima nu a opus rezistenţă agentului, fiind important impactul psihologic al faptei suportate de victimă.

 Susţinerile apărătoarei inculpatului H.H. acesta doar a sustras o sumă de bani, fără a exercita vreo violenţă asupra părţii civile, că nu s-a atins de partea civilă, acesta doar a găsit o sumă de bani pe care şi-a însuşit-o nu justifică reţinerea infracţiunii de furt calificat întrucât aşa cum rezultă din declaraţia inculpatului acesta s-a deplasat împreună cu celălalt coinculpat la locuinţa părţii vătămate şi a avut reprezentarea că rezistenţa fizică a victimei este înfrântă prin întreţinerea de relaţii sexuale  de către celălalt inculpat.

 In declaratia inculpatului H.H.( fila 34) din faza de urmarie penala se consemneaza ” ***(inculpatul P.P.) a impins usa, a luat-o pe batrana, a trantatit-o  in pat. Eu am intrat dupa el in casa in camera  alaturata in care am inceput sa caut bani. (…) in acest timp *** era in camera cealalta  cu batrana pe care o viola, batrana striga, lasa-ma in pace, ajutor, cine este .(…) mi-a spus sa ma duc si eu sa o violez (…) eu am refuzat ” .

 Din declaraţia inculpatului H.H. in faza de cercetare judecatoreasca  se reţine că pe fondul consumului de băuturi alcoolice în data de *** s-a întâlnit cu ***, P.P. şi ***, şi în jurul orelor 1,30 a plecat împreună cu aceştia rămânând cu inculpatul P.P. la propunerea acestuia  au ajuns la locuinţa părţii vătămate, inculpatul a luat  suma de 1.200.000 lei , dar nu a lovit-o şi nu a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată.

 Ulterior a plecat împreună cu inculpatul P.P. au împărţit banii, iar acesta i-a spus  că a violat-o pe partea vătămată.

 Inculpatul mai arată că în timp ce se afla în domiciliul părţii vătămate, coinculpatul P.P. l-a întrebat dacă el vrea să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată.

 Astfel, inculpatul H.H. a avut reprezentarea  că partea vătămată este în imposibilitate de a se apăra.

 Pentru aceste motive in baza art.334 Cod pr.penală respinge  cererea de schimbare  a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului H.H. din infracţiunea de tâlhărie prev. şi ped. de art. 211 alin.1,2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal, în infracţiunea de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,d,g Cod penal.

 Cu privire la infractiunea de talharie retinuta in sarcina inculpatului H.H.  incriminata de textul legal  ca fiind ” (1) furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra(…)

(2) Tâlhăria săvârşită în următoarele împrejurări:

b) în timpul nopţii;

(2^1) Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, dacă tâlhăria a fost săvârşită:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

c) într-o locuinţă sau în dependinţe ale acesteia;”actiunea materiala a inculpatului H.H. şi P.P. care, împreună, pe timp de noapte, au sustras suma de 116 lei din locuinţa părţii vătămate ***, prin întrebuinţare de violenţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tâlhărie” prev. de art. prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21 lit.a,c Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal.

 În procesul de individualizare, in aprecierea raspunderii penale a inculpatului H.H., potrivit dispozitiilor art.100 Cod penal, instanţa va ţine seama de dispoziţiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracţiunea de “talharie” de la 7 la 20 de ani, reduse la jumatate in raport de dispozitiile art.109 Cod penal ; de gradul de pericol social ridicat al faptei comise; de modalitatea şi împrejurările comiterii acestora; de urmările lor; precum şi de persoana inculpatului-infractor minor, fara antecedente penale potrivit fisei de cazier ( fila 11).şi care a recunoscut comiterea faptelor.

 Din referatul de evaluare( fila 70) se retine ca perspectivele de reintegrare in societate sunt posibile doar daca se va renunta la frecventarea  anturajului infractional, nu va consuma alcool excesiv, parintii vor exercita o supraveghere  eficienta a comportamentului acestuia si se va implica in munca.

 De asemenea instanta va avea in vedere starea de minoritate a inculpatului  si in raport de dispozitiile art.109 Cod penal “pedepsele ce se pot aplica minorului sunt închisoarea sau amenda prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită” se va orienta in sensul aplicarii pedepsei cu inchisoarea.

 Este adevarat ca minoritatea este starea in care se gaseste  inculpatul minor si implica o capacitate psiho-fizica a persoanei de a-si da seama sau nu de semnificatia sociala a actiunilor sau inactiunilor sale si de a le dirija raportata la particularitatea fiecarui minor insa se constata din ansamblul probatoriul amdinistrat in cauza ca inculpatul a avut si are reprezentarea faptelor sale.

 Pentru aceste motive in temeiul de art. 211 alin.1,2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal condamnă  inculpatul H.H. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, iar in temeiul art.109  alin.3 şi 4 Cod penal  aplică inculpatului H.H.  pedepsele accesorii prevăzute de art.71 alin.1 şi 64 lit.a şi b Cod penal de la împlinirea vârstei de 18 ani.

 Cu privire la inculpatul P.P., din declaratia inculpatului P.P. ( fila 20) din faza de urmarire penala  se retine  ca recunoaste si regreta faptele.

 Actiunea materiala a inculpatului care, împreună cu celalat coinculpat  pe timp de noapte, a sustras suma de 116 lei din locuinţa părţii vătămate ***, prin întrebuinţare de violenţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tâlhărie” prev. de art. prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21 lit.a,c Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal.

Fapta inculpatului P.P. care, a întreţinut raporturi sexuale cu partea vătămată ***, fără acordul acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „viol” prev. de art.197 alin.1 Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal.

 Cu privire la infracţiunea de viol se reţine că aceasta este dovedită atât sub aspectul laturii obiective, cât şi al laturii subiective, prin faptul că inculpatul P.P. a întreţinut raporturi sexuale prin constrângere, profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra şi de a-şi exprima voinţa.

 De asemenea, infractiunea de viol este infractiune cu autor unic,elementul material al infractiunii , respectiv „ actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex, prin constrângerea acesteia sau profitând de imposibilitatea ei de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa, se pedepseşte “

 Din declaratia partii vatamate ***(fila 36) se retine ca “ cineva m-a impins, m-a prins si m-a trantit pe pat” Partea vatamata mai relateaza ca persoana a prins-o de gura pentru ca sa nu mai poata s astrige, dupa care a violat-o, dupa care a mers in camera cealalta au inceput sa caute, iar dupa catvea momente au parasit casa.

 Din raportul medico-legal nr.***  se retine ca partea vatamata *** prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce  la ***mai, prin loviri directe repetate, comprimare intre doua planuri si penetrare vaginala si necesita 8-9 zile de ingrijire medicala.

 Cu privire la infractiunea de talharie retinuta in sarcina inculpatului H.H.  incrimnata de textul legal  ca fiind ” (1) furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra(…)

(2) Tâlhăria săvârşită în următoarele împrejurări:

b) în timpul nopţii;

(2^1) Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, dacă tâlhăria a fost săvârşită:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

c) într-o locuinţă sau în dependinţe ale acesteia;”actiunea materiala a inculpatului P.P. care, împreună, pe timp de noapte, au sustras suma de 116 lei din locuinţa părţii vătămate ***, prin întrebuinţare de violenţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tâlhărie” prev. de art. prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, alin.21 lit.a,c Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal.

 În procesul de individualizare , in aprecierea raspunderii penale a inculpatului P.P., potrivit dispozitiilor art.100 Cod penal, instanţa va ţine seama de dispoziţiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracţiunea de “talharie” de la 7 la 20 de ani, si de la infractiunea de viol  reduse la jumatate in raport de dispozitiile art.109 Cod penal ; de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise; de modalitatea şi împrejurările comiterii acestora; de urmările lor; de concursul de infractiuni  precum şi de persoana inculpatului-infractor minor , fara antecedente penale potrivit fisei de cazier (fila 17)  şi care a recunoscut comiterea faptelor.

 Din referatul de evaluare( fila 74) pentru P.P. se retine ca se impune o supraveghere stricta din partea familiei si continuarea traseului scolar.

 De asemenea instanta va avea in vedere starea de minoritate a inculpatului P.P. si in raport de dispozitiile art.109 Cod penal “pedepsele ce se pot aplica minorului sunt închisoarea sau amenda prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită” se va orienta in sensul aplicarii pedepsei cu inchisoarea.

 Este adevarat ca minoritatea este starea in care se gaseste  inculpatul minor , cand capacitatea sa psiho-fizica de a-si da seama sau nu de semnificatia sociala a actiunilor sau inactiunilor sale si de a le dirija poate sa nu fie deplin dezvoltata , insa se constata din ansamblul probatoriul administrat in cauza ca inculpatul Podariu a avut si are reprezentarea faptelor sale.

 Pentru aceste motive , in baza art. 197 alin.1 Cod penal cu art.99 şi urm. Cod penal condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, în regim de detenţie.

 În baza art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal condamnă pe inculpatul P.P.la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie.

 În temeiul art.109  alin.3 şi 4 Cod penal  aplică inculpatului P.P.  pedepsele accesorii prevăzute de art.71 alin.1 şi 64 lit.a şi b Cod penal de la împlinirea vârstei de 18 ani.

 În baza art.33 lit.a Cod penal contopeşte pedepsele aplicate inculpatului P.P. urmând a o executa pe cea mai grea , aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, la care adaugă un spor de 6 luni, urmând a executa o pedeapsă totală de 4 ani închisoare în regim de detenţie.

 În temeiul art.109  alin.3 şi 4 Cod penal  aplică inculpatului P.P.  pedepsele accesorii prevăzute de art.71 alin.1 şi 64 lit.a şi b Cod penal de la împlinirea vârstei de 18 ani.

 În baza art.357 pct.2 lit.a Cod pr.penală se va  deduce din pedeapsa aplicată inculpatului ,  perioada arestării preventive, respectiv din ***– *** pentru H.H. , retinut la ***, in baza ordonantei din aceeasi data (fila 12) , iar prin incheierea penala nr.***  arestat preventiv pe o perioada de 19 zile de la data de *** pana la ***.

 Prin incheierea penala nr.*** s-a dispus respingerea cererii de prelungire a masurii arestului preventiv  fata de inculpatul H.H., masura expirand de drept la ***

 Fata de inculpatul P.P. s-a emis  ordonanta de retinere si mandatul de arestare preventiva nr.*** pe o perioada de 19 zile, de la *** la *** şi perioada de la *** 2007 - *** .

 Prin incheierea nr.***, casata in recurs, prin decizia penala  nr.*** 2007 , s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului P.P., deducandu-se aceste perioade din  durata pedepsei de executat.

 Cu privire la latura civilă, consumarea infracţiunii de viol aduce o încălcare a libertăţii şi moralităţii vieţii sexuale a persoanei cu repercusiuni grave asupra personalităţii în toate atributele ei esenţiale.

De altfel, această infracţiune are un obiect juridic specific, respectiv  relaţiile sociale a căror desfăşurare normală nu este cu putinţă fără  apărarea libertăţii şi moralităţii vieţii sexuale  a persoanei.

 Viata persoanei, integritatea sa fizica si psihica trebuie sa se desfasoare  in anumite norme care asigura apararea unor valori  morale si juridice de maxima importanta si anume libertatea si moralitatea vietii sexuale a persoanei, care presupune desfasurarea acesteia in conformitate cu optiunea libera a persoanei si cu morala.

 Din declaratiile martorilor *** si ***  audiati la *** se retine ca dupa consumarea infractiunilor in dauna partii vatamate aceasta prezinta traume psihice evidente si are manifestari de  izolare sociala  evidente

 În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, în baza art. 346 alin.1 şi a art. 14 alin.3 lit.”b” Cod procedură penală şi a art. 998 Cod Civil, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă *** şi obligă în solidar inculpaţii şi părţile responsabile civilmente *** şi *** şi *** la 116 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 10.000 lei reprezentând despăgubiri morale.

 Instanta va respinge cererea privind obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de transport, ca nedovedită.

 În baza art.193 alin.1 Cod pr.penală obligă inculpaţii în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de *** lei reprezentând onorariu avocat, conform chitantelor existente la dosar.

 În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală obligă în solidar inculpaţii împreună cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de *** lei.

1

Domenii speta

Spete similare