Obligaţie de a face

SENTINŢA CIVILĂ nr. 12061/2014

Şedinţa publică de la 5 decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE : ………

GREFIER : ……….

*****

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul …….. judeţul Bihor în contradictoriu cu pârâtele ….judeţul Bihor, ………….judeţul Bihor, având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanţa constată că reclamantul a depus dovada citării pârâtei …………. prin publicitate.

Considerând cauza lămurită, instanţa rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub dosar nr. ….. reclamantul ….  a chemat în judecată pârâta ……. solicitând obligarea acesteia să procedeze la desfiinţarea lucrărilor executate fără respectarea prevederilor legale, in conformitate cu art.32 si art.28 din Legea nr.50/1991 si art.56 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.

În motivare se arată că  pârâta se face vinovată de realizarea unor lucrări de montare instalaţie de canalizare pe faţada blocului pentru a deservi uscătoria aflată la etajul 4, lucrare executată fără autorizaţie de construire.

Cu ocazia controlului efectuat la şantierul din Oradea, str. ………, in data de 28.02.2012, s-a întocmit Procesul Verbal de Constatare şi Sancţionare a Contravenţiilor nr.55/28.02.2013 prin care pârâta a fost sancţionată contravenţional şi s-a dispus desfiinţarea instalaţiei montate ilegal.

Conform prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancţionate contravenţional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.

Solicită şi stabilirea termenului limită de îndeplinire a măsurilor de desfiinţare a lucrărilor executate fără respectarea proiectului tehnic din cadrul autorizaţiei de construire.

În drept au fost invocate prevederile art.28, art.32 din Legea nr.50/1991 si art.56 din Normele Metodologice din 26 august 2005 de aplicare a Legii nr. 50/1991, Ordonanţa Guvernului României nr.2/2001.

In conformitate cu prevederile art.411 C.Pr.Civ., solicită judecarea cauzei si in lipsa părţilor.

 Prin întâmpinare (fila 18) pârâta ………. a invocat excepţia de ordine publică a lipsei calităţii sale procesuale pasive si pe cale de consecinţa admiterea excepţiei si respingerea faţă de ea a acţiunii formulate de Mun. Oradea.

În motivare se arată că excepţia este de ordine publica, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 753 din 30 aprilie 2013 de BNP …….. a înstrainat imobilul situate in Oradea str. ………( în regim de înăltime P+4) înscris in CF ………...

În probaţiune s-au depus înscrisuri : Contractual de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 7……..din 30 aprilie 2013 de BNP ……. conform cu originalul in exemplare suficiente pentru comunicare.

În drept au fost invocate prevederile art. 36 Noul cod de procedura civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ….. şi introducerea în cauză a doamnei …………….

Aşa cum s-a reţinut, pârâta ……… se face vinovată de realizarea unor lucrări de montare instalaţie de canalizare pe faţada blocului situat în Oradea, str. ……. pentru a deservi uscătoria aflată la etajul 4, lucrare executată fără autorizaţie de construire.

În cazul nerespectării termenului stabilit de instanţă pentru intrarea în legalitate se impune desfiinţarea lucrărilor executate fără autorizaţie. Acest lucru se duce la îndeplinire fără obţinerea unei autorizaţii de desfiinţare, aşa cum rezultă din prevederile art. 63 alin.2 din Normele Metodologice de aplicarea L. 50/1991.

Lucrările de desfiinţare a unor construcţii/lucrări executate fără autorizaţie sau cu încălcarea prevederilor acesteia, dispuse de organele de control abilitate sau de instanţă, se pot executa fără a fi necesară emiterea unei autorizaţii de desfiinţare”.

În cazul în care instanţa va încuviinţa introducerea în cauză a actualului beneficiar, d-na …. şi hotărârea îi va fi opozabilă, măsurile de intrare în legalitate pot fi duse la îndeplinire de către pârâta ……….

În concluzie, pârâta nu are calitatea de executant şi poate duce la îndeplinire măsurile de intrare în legalitate de unde rezultă în mod evident şi faptul că are calitate procesuală în prezenta cauză.

Solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei …………. solicitând obligarea acesteia la intrarea în legalitate prin obţinerea unei autorizaţii de construire într-un termen stabilit de instanţa iar în caz de nerespectare a acestuia la desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie, sancţionate prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 55/28.02.2013, în conformitate cu art. 32 şi art. 28 din L. 50/1991 şi art. 59 din Normele metodologice de aplicare a L.50/1991.

În motivare se arată că potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. …..30.04.2013, uscătoria din imobilul situat în Oradea str. …….. a devenit proprietatea doamnei ………..

Conform prevederilor L. 50/1991 poate avea calitatea de contravenient atât beneficiarul cât şi executantul lucrărilor neautorizate. În acest caz, executantul a fost ………, sancţionată prin procesul verbal  55/28.02.2013 iar calitatea de beneficiar o are în prezent ……….

Deşi nu are calitatea de executant, ………….. are calitatea de beneficiar al lucrărilor neautorizate din moment ce este proprietar al imobilului şi implicit are calitate procesuală în prezenta cauză, revenindu-i obligaţia de a intra în legalitate.

Conform prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenţiei, organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei sau desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.

Având în vedere că pârâta nu a obţinut nici până în prezent o autorizaţie de construire, solicită intrarea în legalitate prin obţinerea unei autorizaţii de construire într-un termen stabilit de instanţă, iar în caz de nerespectare a acestuia desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie.

În drept au fost invocate prevederile art. 28, art. 32 din L.50/1991, art. 59 din Normele Metodologice din 12.10.2009 de aplicarea a L. 50/1991, OG. 2/2001.

Prin întâmpinare (fila 32) pârâta ………. a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi, pe cale de consecinţă, ca urmare a admiterii acestei excepţii, solicită respingerea cererii formulată faţă de ea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că aşa cum s-a arătat în cererea de chemare în judecată, pârâta …… a fost cea care a executat lucrări de montare a unei instalaţii de canalizare pe faţada blocului X 24, situat în Oradea, str. …….., pentru a deservi uscătoria situată la et.4, ea a achiziţionat la data de 30.04.2013, de la pârâta ……., imobilul-uscătorie situat în Oradea, str. ……., înscris în CF nr. …… Oradea (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ……).

 În data de 01.08.2013, pârâta …………. a înstrăinat imobilul mai sus menţionat, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. ……..2013 de BNP ….., către numita ……………. Ca urmare, nu numai că nu este cea care a realizat lucrările cu privire la care se solicită intrarea în legalitate, lucrările fiind efectuate de către pârâta ………….., însă nu are nici calitatea de beneficiar al lucrărilor neautorizate, atâta timp cât nu este proprietar al imobilului.

Precizează faptul că nici la data introducerii cererii de chemare în judecată - 13.12.2013 - si nici la data extinderii de acţiune - 26.03.2014 nu era proprietara imobilului.

Astfel, contrar celor susţinute de reclamant, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, neputând fi obligată de a intra în legalitate, cu privire la un imobil care nu îi aparţine, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea cererii faţă de ea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.

În drept au fost invocate prevederile art. 36, art.40, art. 205 din Noul cod de procedură civilă-

În probaţiune s-au depus înscrisuri : 4 exemplare din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2591/01.08.2013.

 Prin extinderea de acţiune depusă la fila 46 reclamantul a renunţat la cererea de chemare în judecată împotriva pârâtei ……….., aceasta înstrăinând imobilul, motiv pentru care nu mai poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

A solicitat introducerea în cauză a numitei ………. solicitând obligarea acesteia la intrarea in legalitate prin obţinerea unei autorizaţii de construire intr-un termen stabilit de instanţa iar in caz de nerespectare a acestuia la desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie, sancţionate prin Procesul Verbal de Constatare si Sancţionare a Contravenţiilor nr.55/28.02.2013, in conformitate cu art.32 si art.28 din Legea nr.50/1991 si art.59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.

În motivare se arată că, aşa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2591/2013, imobilul uscătorie situat in Oradea, strada ………. a devenit proprietatea doamnei …..

Conform prevederilor Legii nr.50/1991 poate avea calitatea de contravenient atât beneficiarul cât şi executantul lucrărilor neautorizate. In acest caz, executantul a fost ……, sancţionată prin PV nr.55/28.02.2013 iar calitatea de beneficiar o are în prezent ……..

 Desi nu are calitatea de executant, …………. are calitatea de beneficiar al lucrărilor neautorizate din moment ce este proprietar al imobilului si implicit are calitate procesuala in prezenta cauza, revenindu-i obligaţia de a intra in legalitate.

Conform prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor in prevederile autorizaţiei sau desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.

Având în vedere ca pârâta nu a obţinut nici până în prezent o autorizaţie de construire, nu are altă opţiune decât să solicite intrarea în legalitate prin obţinerea unei autorizaţii de construire într-un termen stabilit de instanţa iar în caz de nerespectare a acestuia desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie.

În drept au fost invocate prevederile art.28, art.32 din Legea nr.50/1991 si art.59 din Normele Metodologice din 12.10.2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991, Ordonanţa Guvernului României nr.2/2001.

 Prin notele de şedinţă depuse la data de 12.06.2014, fila 51 de la dosar, …………… a arătat că nu a executat lucrările de montare a unei instalaţii de canalizare pe faţada blocului X24 de pe str. …….. pentru a deservi uscătoria situată la etajul IV, aceste lucrări fiind executate de proprietarul anterior al imobilului, in momentul cumpărării imobilului, lucrările a căror desfiinţare se cere, erau deja efectuate.

După cum a arătat si în actele depuse la dosar, nu este proprietar al  imobilului la care au fost efectuate lucrările fără autorizaţie. Conform art. 555 din Codul Civil „ Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu in limitele stabilite de lege", iar eu nu mai sunt titulara al lucrărilor executate fără autorizaţie, iar ca o consecinţa a acestui fapt nu am atributul de dispoziţie, acesta aparţine doar proprietarei …………, ea fiind singura in măsura sa desfiinţeze lucrările de instalaţii canalizare pe faţada blocului.

Analizând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Potrivit procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. nr. 55/28.02.2013 încheiat de agenţi constatatori din cadrul Poliţiei Locale Oradea, în baza art. 26 lit. a) din Legea 50/1991 i s-a aplicat pârâtei ………..o amendă contravenţională în cuantum de 1.000 lei pentru aceea că ar fi  realizat fără autorizaţie de construcţie lucrări de montare a unei instalaţii de canalizare pe faţada blocului din Oradea, str. …………., pentru a deservi uscătoria aflată la etajul 4, lucrare executată fără autorizaţie de construire.

Pârâta nu neagă existenţa lucrărilor indicate de reclamantă însă arată că nu este autorul acestor lucrări, ea dobândind imobilul în această stare de la proprietarul anterior, iar pe de altă parte susţine că nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât între timp a înstrăinat dreptul de proprietate asupra uscătoriei şi implicit şi asupra instalaţiei de canalizare în discuţie.

Într-adevăr în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub încheierea nr. 753/30.04. 2013 a B.N.P. …….. pârâta ……… a vândut pârâtei lui …….. imobilul situat în Oradea str. …….., etaj. IV( în regim de înălţime P+4) înscris în CF ……….. Oradea.

La rândul său pârâta ………. a recunoscut implicit existenţa lucrărilor, dar a arătat că nu este nici executant şi nici beneficiarul actual al lucrărilor de canalizare întrucât la data de 01.08.2013, a vândut imobilul …. în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. …….2013 de BNP …………, motiv pentru care şi această pârâtă a invocat propria lipsă a calităţii procesuale pasive.

Potrivit art. 11 alin. 1 lit. b) din Legea 50/1991 „(1) Se pot executa fără autorizaţie de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistenţă şi/sau aspectul arhitectural al construcţiilor: (…)”.

Prin urmare, dintr-o interpretate per a contrario a textului legal susmenţionat rezultă că este necesară autorizaţie de construcţie pentru orice lucrare care schimbă aspectul arhitectural al construcţiilor, ori este evident că amplasarea oricăror elemente noi pe faţadă presupuse obţinerea prealabilă a unei autorizaţii de construcţie.

Potrivit 32 alin. 1 din Legea 50/1991 „(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.”.

Teoretic intrarea în legalitate se poate îndeplini fie prin eventuala obţinere în condiţiile legii unei autorizaţii de construcţie pentru lucrările efectuate, fie prin desfiinţarea lucrărilor, însă raportat la natura lucrărilor (instalaţie de canalizare montată pe faţadă) obţinerea unei autorizaţii de construcţie nu este posibilă.

În speţa de faţă însă problema care se pune este stabilirea identităţii persoanei sau persoanelor care trebuie să aducă la îndeplinire obligaţia de intrare în legalitate, dacă obligaţia revine executantului şi/sau beneficiarului şi care dintre pârâte se regăsesc în vreuna dintre aceste situaţii.

În cazul de faţă lucrările de canalizare s-au efectuat pe faţadă care este obiectul dreptului de proprietate comună, iar potrivit art. 14 din Legea 230/2007 niciunui proprietar nu îi este permis să încalce, să afecteze sau să prejudicieze în vreun fel dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalţi proprietari din condominiu.

În plus, legalitatea edificării construcţiilor şi siguranţa în construcţii constituie obiective de interes public.

În aceste condiţii obligaţia de a intra în legalitate nu rezultă doar ca urmare a încheierii procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor ci constituie o obligaţie legală.

În cazul de faţă nu s-a administrat un probatoriu pentru a stabili cu certitudine cine este constructorul executant al lucrărilor (pârâta ………….

Acest aspect însă nici nu are relevanţă întrucât indiferent cine a fost executantul lucrărilor, acesta a fost de rea credinţă, iar reaua credinţă s-a menţinut şi în privinţa subdobânditorilor ulteriori. Transmiterea dreptului de proprietate nu acoperă nelegalităţile anterioare şi nici nu înlătură obligaţia de a intra în legalitate, cu atât mai mult cu cât nici una dintre pârâte nu şi-a exercitat benevol obligaţia de a intra în legalitate o dată ce a devenit proprietara imobilului, deci se pune şi problema răspunderii pentru fapta proprie, chiar dacă unele dintre pârâte nu mai sunt proprietare.

Pentru acest motiv instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei …………, invocată de această pârâtă.

Pe de altă parte întrucât reclamantul stabileşte limitele investirii instanţa apreciază că declaraţia de renunţare la judecată formulată de reclamant cu privire la pârâta …… se impune a fi analizată cu prioritate faţă de excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive invocată de aceasta. Astfel având în vedere declaraţia expresă de renunţare la judecată depusă de reclamantă instanţa va lua act de aceasta, iar excepţia va fi respinsă ca rămasă fără obiect.

În privinţa pârâtei ……….., din datele de la dosar aceasta este şi în prezent proprietara imobilului, astfel că şi faţă de aceasta acţiunea este admisibilă.

Potrivit 32 alin. 2-3 din Legea 50/1991 „În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanţă, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”

La stabilirea termenului limită şi ţinând cont de posibilele consecinţe sancţiune ale nerespectării lui instanţa apreciază că obligaţiile dispuse se impun a fi stabilite cu caracter de certitudine printr-o hotărâre definitivă, pentru evitarea de ambele părţi a cheltuielilor inutile (în eventuala situaţie de modificare a hotărârii în căile de atac). Instanţa va mai lua în considerare şi interesul public de intrare cât mai repede în legalitate, dar şi drepturile pârâtelor de a avea la dispoziţie o perioadă rezonabilă de la data rămânerii definitive pentru a face demersurile necesare pentru intrarea în legalitate.

În aceste condiţii instanţa apreciază că un termen de 90 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri este suficient pentru a intra în legalitate prin desfiinţarea lucrărilor.

Instanţa nu se va pronunţa în privinţa cheltuielilor de judecată, acestea nefiind solicitate de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ………… invocată de pârâtă.

Ia act de renunţarea la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâta ……...

Respinge ca rămasă fără obiect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei …….. – sat .. judeţul Bihor, invocată de pârâtă.

Admite cererea formulată de reclamantul …… prin .. în contradictoriu cu pârâtele ….. cu domiciliul în Oradea, str. ………., având ca obiect obligaţia de a face, în sensul că:

În baza art. 28 raportat la art. 32 din Legea nr. 50/1991 dispune pârâtelor … în solidar ca în termen de 90 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să intre în legalitate prin desfiinţarea lucrărilor constând în instalaţie de canalizare montată pe faţada blocului X 24 din mun. Oradea, str. …… pentru a deservi uscătoria de la etajul 4, al blocului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de a declara apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05 decembrie 2014.

PREŞEDINTE GREFIER

……..

………………..

Domenii speta

Spete similare