Furt calificat

Dosar nr. /223/2013

Operator de date cu caracter personal nr. 5696

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa penală nr.33

Şedinţa publică din  12 februarie 2014

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: CC, judecător

GREFIER : CE

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani reprezentat

 prin procuror: NE

Pe rol este pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul SI, domiciliat în municipiul Drăgăşani, , judeţul Vâlcea, aflat în prezent în arestul Penitenciarului de Maximă Siguranţă Colibaşi, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de - art. 25 C.pen rap. la art. 208 alin. 1 C. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. şi art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.- art. 221 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a c.pen.-părţi vătămate DR, SI, DC, GC, TPşi SC- prin reprezentantul său legal DM.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 5 februarie 2014, fiind consemnate detaliat în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitatea apărătorului părţii vătămate DC să depună la dosar concluzii scrise, a dispus amânarea pronunţării pentru acest termen.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând, constată următoarele:

La data de 29 iulie 2013 s-a înregistrat sub nr. 2376, rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.1639/P/2009 din data de 29 iulie 2013 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului SI, cercetat pentru  săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de - art. 25 C.pen rap. la art. 208 alin. 1 C. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. şi art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. şi de art. art. 221 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a cod penal.

Se reţine din actul de sesizare a instanţei, că în perioada 26 septembrie 2009-17 noiembrie 2012, i-a instigat pe minorii CVşi BIsă sustragă bunuri din locuinţele părţilor vătămate DR, SI, DC, TPşi GCtoţi din Municipiul Drăgăşani precum şi din incinta Şcolii Nicolae Bălcescu din Drăgăşani şi apoi a vândut bunurile astfel obţinute.

Prin rechizitoriul procurorului s-a mai dispus, în baza art. 10 lit. c cod proc. pen, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului CV, pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal; - în baza art. 10 lit. e cod proc. pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Bobârnac Ilie-Marian, pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, în baza art. 38 rap. la art. 45 cod proc. pen. disjungerea cauzei penale faţă de numitul SI şi trimiterea la Poliţia Municipiului Drăgăşani în vederea efectuării cercetărilor penale sub aspectul infracţiunii prev. de art. 261 cod penal.

În faza de urmărire penală, la dosarul cauzei au fost audiaţi inculpatul,  părţile vătămate şi administrată proba cu martori şi acte.

În faza judecăţii, a fost audiat inculpatul(f. 39 dosar), părţile vătămate TP(f. 69-70 dosar)şi SI(f. 126 dosar),  martorii Bobârnac Ilie-Marian((f. 71-72 dosar), Cucoş Viorel-Cosmin(f.73 dosar), Dănilă Nicolae-Mihai(f. 104 dosar), Alexăndroiu Viorel(f. 127 dosar), Staicu Alexandru-Daniel(f. 128 dosar), Mihăilă Ştefan-Cristian(f. 129 dosar), Vână Mircea-Mihai(f. 130 dosar), Mihăescu Alexandru(f. 131 dosar),  Ciurea Cristian(f. 132 dosar),  Hairum Sandu-Ionuţ(f. 133 dosar) şi acte(f. 115 dosar).

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă următoarea situaţie de fapt:

La data de 26 septembrie 2009, partea vătămată DR din municipiul Drăgăşani a depus plângere la Poliţia municipiului, prin care sesiza faptul că în jurul orelor 1900 când a ajuns acasă, a constatat că persoane necunoscute i-au pătruns în apartament, de unde au sustras bijuterii din aur şi din argint.

La data de 19 noiembrie 2009, partea vătămată SI din municipiul Drăgăşani, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în acea zi în jurul orelor 1800 persoane necunoscute i-au pătruns în locuinţă de unde i-au sustras bijuterii din aur, bani şi un telefon mobil.

De asemenea, la data de 5 aprilie 2010, Poliţia municipiului Drăgăşani a fost sesizată de partea vătămată DBdin Drăgăşani, despre faptul că în noaptea de 4 aprilie 2010 persoane necunoscute i-au pătruns în apartament de unde au sustras bijuterii din aur şi o cameră foto.

Partea vătămată GCdin municipiul Drăgăşani, a sesizat Poliţia municipiului despre faptul că în noaptea de 25/26 iunie 2010 a constatat că persoane necunoscute i-au pătruns în locuinţă de unde au sustras un laptop şi două telefoane mobile.

La data de 20 februarie 2012,  CA, director adjunct la Şcoala Generală Nicolae Bălcescu din municipiul Drăgăşani, a sesizat organelor de poliţie faptul că  în perioada 16-20 februarie 2012, persoane necunoscute au pătruns în incinta unităţii de învăţământ de unde au sustras un videoproiector şi două laptop-uri.

Tot în cursul anului 2012, mai exact la data de 17 noiembrie, partea vătămată TP, a sesizat la Poliţia municipiului Drăgăşani faptul că în acea zi, minorul CVi-a pătruns în locuinţă de unde a sustras cantitatea de cca. 400 grame bijuterii din aur, suma de 700 lei Ron şi 75 de euro, iar la data de 14 iunie 2013, Hairun Sandu-Ionuţ din Drăgăşani, a sesizat organele de poliţie despre faptul că inculpatul SI îl ameninţă cu distrugerea de bunuri, deoarece are calitatea de martor într-un dosar penal în care este cercetat fiul inculpatului.

În urma cercetărilor efectuate de organele de poliţie, autorii acestor furturi din locuinţe au fost identificaţi a fi minorii BIşi CV, între timp ultimul condamnat la 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în regim de detenţie, prin sentinţa penală nr. 100/8 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani pentru furtul comis de la partea vătămată TPdin Drăgăşani(f. 164-167 dosar).

Din cercetările efectuate de organele de poliţie, a rezultat că la comiterea acestor infracţiuni, o contribuţie decisivă a avut şi inculpatul SI, după cum urmează a se constata.

1. În data de 26.09.2009 inculpatul SI– Iulian a mers la barul „Barbis” din municipiul Drăgăşani împreună cu martorul minor CVşi cu fiul său minor, martorul Bobîrnac Ilie – Marian şi în timp ce se aflau în local inculpatul  le-a spus celor doi minori că a rămas fără bani şi i-a îndemnat să meargă la un cabinet stomatologic de lângă Policlinica Drăgăşani unde văzuse anterior un geam deschis prin care se putea pătrunde în incintă. I-a solicitat fiului său să intre  în apartamentul aflat deasupra acelui cabinet, spunându-i că doctorul deţine în casă mulţi bani şi aur, iar cei doi minori au plecat împreună până în apropierea Policlinicii Drăgăşani şi au ajuns în spatele blocului R1, unde se află cabinetul şi apartamentul părţii vătămate DR. În acest moment minorii s-au despărţit, martorul CVa mers pe o altă stradă din apropierea blocului respectiv, iar martorul Bobîrnac Ilie-Marian a escaladat ţeava de gaze şi un burlan prinse pe spatele blocului şi pe geamul de la baie a pătruns în apartament, de unde a luat mai multe bijuterii din aur( brăţări, inele, cercei) în greutate de aprox. 400 grame şi bani pe care i le-a dus tatălui său SI, care le-a vândut în mun. Rm. Vâlcea .

Prejudiciul cauzat, estimat de partea vătămată la suma de 60.000 de lei, este nerecuperat.

2.  În ziua de 19.11.2009 inculpatul SI i-a trimis pe fiul său, martorul Bobîrnac Ilie-Marian împreună cu martorul CVpe str. Gib Mihăescu în apropierea blocului A1 în spatele Băncii Transilvania unde ştia că se află un apartament al unei persoane numite „Vlaicu” pentru a sustrage bunuri. Inculpatul i-a însoţit pe cei doi minori până la locul respectiv, după care împreună cu martorul CVau mers în parcul din apropiere, în zonă rămânând  numai fiul său.

Martorul Bobîrnac Ilie-Marian a escaladat pe ţeava de gaze prinsă de blocul respectiv şi pe geamul de la baie a pătruns în apartamentul care de fapt aparţine părţii vătămate SI, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur(a căror greutate a fost estimată de partea vătămată la 190 de grame), un telefon mobil şi suma de 110 euro(în declaraţia dată în faţa instanţei – 500 euro), după care au plecat acasă. Inculpatul a ascuns bijuteriile sustrase într-un ghiveci de flori, iar a doua zi împreună cu martorul Dănilă Nicolae-Mihai zis „Nae Balamuc” au mers în municipiul Piteşti unde a amanetat bijuteriile pentru suma de aproximativ 10.000 lei.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate este de 21.250 lei, majorat în faza judecăţii la 40.000 lei(f. 126 dosar).

3. În noaptea de 4/5.04.2010 inculpatul SI împreună cu fiul său şi martorul CVse aflau în barul „Trei fraţi” din municipiul Drăgăşani. La un moment dat inculpatul i-a cerut fiului său să meargă să sustragă bunuri din apartamentul părţii vătămate Dobrinescu Bogdan, situat pe str. Trandafirilor, bl. A1 Nou. Minorul s-a deplasat la locul indicat de tatăl său şi prin aceeaşi modalitate descrisă mai sus a intrat în apartamentul respectiv, de unde a sustras un aparat foto, bijuterii din aur(cca.18 grame) şi suma de 200 lei, pe care le-a dat tatălui său care-l aştepta în apropierea locului respectiv. Bijuteriile au fost amanetate ulterior de către inculpat la o casă de amanet din Rm. Vâlcea, iar aparatul foto a fost vândut martorului Hairum Sandu Ionuţ.

Prejudiciul cauzat a fost apreciat de partea vătămată la suma de 4.000 lei, nerecuperat.

4. În noaptea de 25/26.06.2010, inculpatul împreună cu martorii Bobîrnac şi  Cucoş se aflau în acelaşi bar „Trei fraţi” şi inculpatul l-a trimis din nou pe fiul său  Bobîrnac Ilie-Marian la o casă situată în spatele magazinului „Profi” din Drăgăşani cerându-i să sustragă aur şi bani. Împreună au plecat în zona respectivă, însă,  inculpatul împreună cu martorul Cucoş au aşteptat în faţa magazinului. În acest timp minorul Bobârnac a încercat să pătrundă pe una din ferestrele deschise, în casa care aparţine părţii vătămate Gigîrtu Constantin-Alexandru, însă nu a reuşit şi a mers la tatăl său, care, ameninţându-l i-a cerut să încerce din nou. Urmare a ameninţărilor inculpatului, martorul  s-a înapoiat la locuinţa părţii vătămate în care a reuşită să pătrundă pe fereastra deschisă, de unde a sustras un laptop marca HP, două telefoane mobile marca Motorola şi o cameră fotografică. Telefoanele mobile au fost vândute de inculpat martorului Hairum cu suma de 80 de lei, laptop-ul lui Ferariu Felix zis „Motanul” cu suma de 100 lei deoarece nu avea baterie, celelalte bunuri fiind vândute unor persoane rămase neidentificate.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate este de 1.500 lei, nerecuperat.

5. În perioada 16-20.02.2010, martorul Bobîrnac Ilie-Marian trecând pe lângă Şcoala „Nicolae Bălcescu” din Drăgăşani, a văzut un geam deschis la laboratorul de muzică. Ştiind că în acea încăpere se află laptop-uri şi un videoproiector(întrucât a fost elev la acea şcoală), a mers acasă şi a spus tatălui său că ar putea să pătrundă pe acel geam în incinta şcolii. Inculpatul i-a cerut să meargă şi să sustragă  bunurile menţionate, ceea ce martorul a şi făcut în timpul nopţii, unde, prin escaladarea geamului deschis a pătruns în laborator şi a luat două laptop-uri şi videoproiectorul pe care le-a dus acasă şi i le-a dat tatălui său. Ulterior acesta din urmă le-a vândut lui Hairun Ionuţ contra sumei de 1.000 lei. În timpul cercetărilor, mai exact în faţa instanţei, martorul a declarat că furtul l-ar fi  săvârşit ajutat fiind şi de inculpat care ar fi îndoit grilajul de la fereastră, însă susţinerea martorului nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă(cu excepţia planşei fotografice unde într-adevăr se observă grilajul îndoit, ceea ce ar fi putut face şi minorul, având în vedere grosimea barelor de metal), astfel încât se apreciază că susţinerea martorului este neîntemeiată.

Prejudiciul cauzat părţii civile este de 10.000 lei, nerecuperat.

6. În ziua de 17.11.2012 în jurul orelor 1430 - 1500 inculpatul SI împreună cu martorul CVau mers în apropierea  locuinţei părţii vătămate TP, situată în  Drăgăşani, str. Cuza Vodă nr.1, judeţul Vâlcea. Inculpatul a rămas în faţa casei acesteia unde a vorbit cu mai multe persoane care-l cunoşteau şi treceau pe stradă, timp în care minorul CVa pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor şi a geamului deschis de la una din băi în locuinţa respectivă, de unde a sustras un laptop, mai multe bijuterii din aur şi de bani, activitatea infracţională fiind surprinsă de camerele video de supraveghere montate pe exteriorul casei părţii vătămate, iar imaginile au fost transcrise pe un suport magnetic aflat la dosarul cauzei.

Bunurile sustrase de la partea vătămată au fost duse acasă la inculpat, bijuteriile fiind ascunse într-o groapă în curtea casei, iar laptop-ul vândut martorului Mihăescu cu suma de 200 lei.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat părţii vătămate este de 85.000 lei, la repararea căruia a fost obligat minorul CV, în solidar cu partea responsabilă civilmente Cucuoş Paula-Camelia, prin sentinţa penală nr. 100/8 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosar nr. 4234/223/2012, definitivă(f.164-167 dosar), aşa cum s-a arătat mai sus, pentru această faptă, minorul CVfiind condamnat la 2 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 100/8 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani.

Situaţia de fapt, aşa cum a fost expusă mai sus, rezultă din plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, procesele-verbale de cercetare la faţa locului, planşele fotografice, CD-ul cu înregistrările camerelor video montate la locuinţa părţii vătămate TPşi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, după cum urmează:

Martorul Bobârnac Ilie-Marian, arată în declaraţiile sale că recunoaşte furturile săvârşite la părţile vătămate din prezenta acuză, cu excepţia celui de la partea vătămată TPşi că locuind împreună cu tatăl său inculpatul Suru şi cu martorul Cucoş, acest martor a început să fure diverse bunuri şi văzându-l inculpatul Suru, l-a determinat şi pe fiul său să comită astfel de fapte instruindu-i pe amândoi cum să procedeze, instruire ce avea loc în casa lui unde îi învăţa cum să pătrundă în locuinţă, să poarte mănuşi pentru a nu lăsa amprente sau dacă nu aveau mănuşi să folosească un pulover, iar dacă vor fi găsite urme(amprente) să spună că sunt ale lui, deoarece este minor şi nu au ce-i face.

În continuarea declaraţiei, martorul arată condiţiile şi împrejurările în care a comis unele dintre furturi(de la partea vătămată Dumitraşcu  şi de la Şcoala N. Bălcescu), despre felul în care inculpatul Suru se orienta, viza locuinţele părţilor vătămate, momentul şi modul în care minorul trebuia să acţioneze, măsurile de siguranţă luate de inculpat pentru a nu fi prins etc., precum şi modul violent în care inculpatul reacţiona când martorul refuza să participe din diverse motive, la furturile planificate de inculpat.

Şi martorul CVarată în declaraţiile date la organele de poliţie împrejurările în care a săvârşit faptele, modul în care inculpatul i-a determinat pe el şi pe fiul său Bobârnac să săvârşească furturile, cum îi instruia să le comită, cum erau ameninţaţi şi chiar bătuţi de inculpat în caz de refuz şi ce se întâmpla cu bunurile sustrase, respectiv că erau valorificate de inculpat în interes personal, declaraţii date în faţa unui avocat, dar retractate de martor în faţa instanţei de judecată, în mod nejustificat(f. 73 dosar).

Martorul Hairum Sandu Ionuţ declară că a cumpărat de la inculpat două telefoane mobile şi o cameră fotografică fără a cunoaşte provenienţa bunurilor, iar martorul Popică Ionel Cătălin a relatat că în luna octombrie 2012 s-a întâlnit cu inculpatul pe raza Municipiului Rm. Vâlcea şi l-a ajutat să vândă bijuterii din aur la case de amanet. Cu această ocazie inculpatul i-a propus martorului pe care îl cunoştea de mai multă vreme, întrucât au săvârşit fapte penale împreună fiind şi condamnaţi pentru acestea, să comită un furt din locuinţa părţii vătămate TPpe care inculpatul i-a descris-o martorului ca fiind o persoană de sex feminin arsă pe faţă, dar martorul nu a fost de acord.

De asemenea, mai rezultă modul în care valorifica bunurile sustrase, folosindu-se de martor sau de alte persoane străine, care nu-l cunoşteau şi care amanetau bunurile contra unor sume infime de bani, după care contractul de amanet era distrus de inculpat, pentru a nu putea fi descoperită persoana respectivă.

Martorul Ciurea Cristian a declarat că în cursul lunii noiembrie 2012 a fost apelat telefonic de inculpat pentru a-l transporta cu autoturismul în Rm. Vâlcea, lucru pe care martorul l-a şi făcut. Acesta a declarat că l-a lăsat pe inculpat în apropierea Spitalului Judeţean, care a plecat împreună cu alte persoane ce îl însoţeau şi după  circa 20 de minute au revenit la autoturism, iar la înapoiere, în discuţiile purtate în autoturism inculpatul s-a lăudat martorului că şi-a format o gaşcă de tineri minori pe care îi trimite la furat din locuinţe şi magazine pe raza oraşului Drăgăşani, el producând bani din vânzarea bunurilor furate. După 4-5 zile acelaşi martor l-a transportat pe inculpat împreună cu un avocat la IPJ Vâlcea unde se afla în arest preventiv martorul CV, ca urmare a săvârşirii faptei de furt de la partea vătămată TP.

De asemenea, martorul Grigoroiu Alexandru a declarat că în ziua de 17.11.2012 l-a văzut pe inculpat chiar în faţa casei părţii vătămate TPpe care martorul o cunoaşte, a vorbit cu acesta, în aceeaşi zi inculpatul  fiind văzut pe strada Cuza-Vodă din Drăgăşani, vis-a-vis de locuinţa părţii vătămate şi de către martorul Bran Ştefan Viorel, inculpatul spunându-i că vrea să lipească afişe electorale, însă martorul nu a văzut ca acesta să aibă asupra lui afişe sau alte materiale de acest gen.

Martorul Mihăescu Alexandru a relatat că îl cunoaşte pe inculpat şi pe fiul acestuia Bobârnac Ilie Marin, de la inculpat cumpărând de mai multe ori cărţi. Martorul a mai declarat că este adevărat că la un moment dat, neputând să precizeze  perioada de timp, inculpatul i-a oferit martorului un laptop spre vânzare, dar nu l-a cumpărat întrucât nu funcţiona.

Martorul Vînă Mircea Mihai a declarat că în decursul timpului l-a vizitat de mai multe ori pe inculpat la domiciliul său şi uneori l-a îndemnat să meargă la furat împreună cu fiul său Bobîrnac Ilie-Marian, dar martorul a refuzat. Acesta a mai relatat că inculpatul a vândut mai multe telefoane mobile unor persoane din Drăgăşani, iar după ce martorul CVa fost arestat, inculpatul i-a spus că s-a întâmplat acest lucru întrucât nu a fost atent la camerele de supraveghere de la locuinţa de unde a sustras bunuri.

Martorul a declarat că a văzut că inculpatul dispunea mereu de sume importante de bani cu care a şi plătit avocaţi după ce a fost arestat martorul Cucoş şi că inculpatul chiar l-a ameninţat cu acte de violenţă dacă va declara la poliţie despre faptele de furt pe care le cunoştea.

Martorul Mihăilă Ştefan Cristian a declarat că are cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată atât de către inculpat şi de către cei doi minori. După furtul comis de minorul Cucoş de la partea vătămată TP, inculpatul i-a cerut să-i caute pe cineva cu o maşină care să-l transporte la Rm. Vâlcea cu scopul de a vinde bijuteriile sustrase de la această parte vătămată şi a obţine bani cu care să angajeze avocaţi pentru a-l apăra pe Cucoş. Martorul chiar l-a însoţit pe inculpat în Rm. Vâlcea unde acesta a căutat case de amanet şi l-a aşteptat un timp în autoturismul cu care s-au deplasat în oraş, neputând preciza locul exact unde s-a dus inculpatul. La întoarcere a văzut că inculpatul avea asupra sa o sumă mare de bani, din care l-a plătit pe martor pentru serviciul prestat. Martorul a mai declarat că a fost ameninţat de inculpat pentru a-şi schimba declaraţiile date la poliţie.

Aspectele relatate de martorul Mihăilă Ştefan Cristian cu privire la deplasarea lor în Rm. Vâlcea în cursul lunii noiembrie 2012, sunt confirmate de către martorul Staicu Alexandru Daniel, martor i-a transportat în Rm. Vâlcea. Martorul a declarat că inculpatul căuta o casă de amanet şi când s-a întors la autoturism, inculpatul avea asupra sa o sumă mare de bani din care l-a plătit atât pe el cât şi pe martorul Mihăilă.

Martorul Alexandroiu Viorel arată că l-a transportat pe inculpat în Piteşti, împreună cu martorul Dănilă Nicolae Mihai şi martorul-minor Cucoş, nu cunoaşte scopul acestei călătorii dar îşi aminteşte că după ce l-a aşteptat mai mult de o oră în Piteşti, inculpatul s-a întors cu un teanc de bani pe care îi avea într-unul din buzunarele de la pantaloni, iar martorii Ştefan Elena Andreea, Ştefan Niculina, Dumitraşcu Olga Florentina şi Berinde Alexandru au fost de faţă când părţile vătămate SI, DR şi GC au constatat lipsa bunurilor sustrase de minorul Bobîrnac.

De asemenea, partea vătămată TParată în declaraţia sa(f. 69-70 dosar), că după furtul săvârşit din locuinţa sa de minorul Cucoş şi după ce acesta a fost depistat de organele de poliţie, a început să fie apelată telefonic de inculpatul Suru şi prietenii acestuia care-i cereau să-şi retragă plângerea, fiind sunată chiar şi noaptea de inculpat care i-a adresat cuvinte vulgare şi că a rămas surprinsă când în momentul arestării minorului, apărătorul acestuia a fost angajat de către inculpatul Suru.

Se poate concluziona astfel că, având în vedere situaţia de fapt expusă mai sus, s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute pentru existenţa infracţiunii de instigare la furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv că inculpatul Suru după ce a luat el, cel dintâi hotărârea săvârşirii infracţiunilor de furt desfăşurând anumite activităţi externe, de pregătire a acestora(a studiat potenţialele locuri în care se găsesc bunurile ce-l interesau, bunuri a căror valorificarea nu presupunea riscuri mari din partea sa, apoi a analizat momentul oportun de acţiune - în cazul părţii vătămate Tuţă  chiar l-a supravegheat pe minorul Cucoş, dar fără a se implica concret în comiterea faptei, a transmis aceste hotărâri făptuitorilor minori, orientându-se după caz la posibilităţile de comitere în siguranţă a faptelor atât pentru minori(stabilind care dintre cei doi putea săvârşii fapta în funcţie de particularităţile locului de unde urma a fi comis furtul - minorul Bobârnac fiind mai mic putea pătrunde mai uşor prin ferestrele deschise de la locuinţele părţilor vătămate), dar asigurându-se şi că dacă ar fi prins minorul,  inculpatul nu ar putea fi tras la răspundere pentru fapta sa(pe martorul, Bobârnac, fiul său, îl instruia anterior săvârşirii faptei cum să se comporte dacă este prins, asigurându-l că nu va păţi nimic fiindcă este minor şi nu răspunde penal, alteori, folosind chiar violenţa pentru a-l determina să comită fapta), minori care fiind determinaţi astfel să comită faptele treceau apoi concret la săvârşirea lor( a se vedea în acest sens şi procesul verbal de investigaţii încheiate de organele de poliţie la datele de 11 februarie 2013, 14 mai 2013 - din care rezultă modul în care inculpatul a contribuit la săvârşirea furturilor de către cei doi minori şi grupul infracţional creat de acesta în acest scop, inculpatul fiind liderul, cât şi procesul-verbal din data de 11 februarie 2013 din care rezultă că inculpatul şi fiul său Bobârnac au vizitat pe martorul Cucoş aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Colibaşi, inculpatul dându-i alimente şi bani şi că între inculpat şi acelaşi minor, Cucoş, s-au purtat în aceeaşi perioadă şi convorbiri telefonice – f. 126-129 dup vol. II, ceea ce denotă strânsele legături între inculpat şi minorul Cucoş).

Nu este lipsit de relevanţă nici faptul că în urma solicitării de informaţii de la mai multe agenţii bancare din municipiul Drăgăşani, s-a constatat că la Agenţia din  Drăgăşani a Băncii Transilvania minorul Bobîrnac Ilie-Marian are un cont în lei deschis pe numele său, împuternicit fiind inculpatul SI. Din extrasul de cont pus la dispoziţia organelor de cercetare penală de către această unitate bancară, se constată că la rubrica „credit” sunt menţionate sume mari de bani, printre care şi suma de 9.000 lei depusă în data de 20.11.2012 imediat după furtul din locuinţa părţii vătămate TP(f. 144-147 dup vol. II), constatare  care se coroborează cu declaraţiile martorilor Mihăilă Ştefan Cristian şi Staicu Alexandru Daniel care au arătat că în acea perioadă l-au văzut pe inculpat având asupra sa o sumă mare de bani, unul dintre ei aproximând suma de bani la 10.000 lei, putându-se trage concluzia că diferenţa de bani rămasă a fost depusă de inculpat în contul respectiv, aspect ce se coroborează şi cu declaraţia martorului Bobârnac(f. 71-72 dosar).

Faptele inculpatului, aşa cum au fost dovedite prin probatoriul administrat în cauză, mai sus menţionat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la furt calificat, prev. şi ped. de art. 25 cod penal „Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală” rap. la art. 208 alin. 1 cod penal „Luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept” comb. cu art. 209 alin. 1 „Furtul săvârşit în următoarele împrejurări”  - lit. g „ în timpul nopţii” şi lit. i cod penal( prin efracţie, escaladare), texte de lege în baza cărora a fost trimis în judecată, faptă pentru care urmează a fi condamnat.

De menţionat este faptul că prin intrarea în vigoare la data de 1 februarie 2014 a Legii  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, instanţa va avea în vedere şi  disp. art. 5 cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Astfel, se constată că în noua lege infracţiunea de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1, nu se mai găseşte incriminată agravanta din vechiul text de lege(art. 209 alin. 1 lit. a – furtul săvârşit de două sau mai multe persoane împreună), agravantă ce a fost dezincriminată, deci  din acest punct de vedere legea nouă este mai favorabilă, noua lege fiind favorabilă inculpatului şi prin prisma limitelor minimă şi maximă de pedeapsă, mai reduse(1-5 ani).

Prin noua lege însă se modifică condiţiile de existenţă a infracţiunii continuate, în sensul că se adaugă unitatea de subiect pasiv, ca o condiţie suplimentară, iar pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de fapte comise vom compara tratamentul prevăzut de noul cod penal cu cel din vechiul cod penal. Nu ne vom raporta la tratamentul prevăzut de noul cod pentru infracţiunea continuată, deşi este mai favorabil, întrucât, în raport de condiţiile de existenţă stabilite de reglementarea nouă, pluralitatea de acţiuni de sustragere nu poate fi calificată ca infracţiune continuată nefiind îndeplinită condiţia mai sus menţionată şi anume  unitatea de subiect pasiv, situaţie în care suntem în prezenţa concursului real de infracţiuni.

Într-o atare situaţie, conf. art. 39 NCP, se stabileşte pentru fiecare infracţiune în parte pedeapsa, aşa cum s-a arătat, pedeapsa închisorii, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din  totalul celorlalte pedepse stabilite, spor obligatoriu.

Rezultă astfel că sub acest aspect, al modului de stabilire şi aplicare a pedepsei, lege mai favorabilă inculpatului este legea veche.

La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere disp. art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, împrejurările în care s-au săvârşit faptele, starea de pericol social concret, consecinţele infracţiunii asupra minorilor, că unul dintre autorii faptelor la care inculpatul a instigat este chiar fiul său, valoarea prejudiciului cauzat şi că nu a fost recuperat, că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor şi că este recidivist(stare de recidivă postcondamnatorie), fiind condamnat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt calificat(f. 99-192 dup vol. II), dar şi nivelul de educaţie şi că are discernământul diminuat, înţelegând parţial conţinutul şi consecinţele faptelor sale, aşa cum rezultă din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 425/A1+a3(f. 115 dosar).

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare, instanţa apreciază că, faţă de natura şi gravitatea faptelor precum şi de persoana inculpatului, scopul pedepsei instituit de articolul 52 alin. 1 Cod penal – prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni – poate fi atins numai prin privarea lui de libertate, astfel că  va dispune executarea acesteia în regim de detenţie, în vederea realizării depline a funcţiilor specifice pedepsei închisorii: de constrângere, de reeducare, de exemplaritate, de eliminare.

De asemenea, inculpatul, chiar dacă nu a participat efectiv la comiterea infracţiunilor de către minori, într-o măsură substanţială a contribuit (moral, sau chiar folosind violenţa faţă de fiul său Bobârnac) la acţiunile socialmente periculoase săvârşite de aceştia, prin determinarea şi coordonarea acţiunii lor de sustragere de bunuri şi alte valori în folosul exclusiv al acestuia, situaţie în care, în cauză se va aplica şi circumstanţa agravantă legală prev. de art. 75 alin. 1 lit. c cod penal.

Prin sentinţa penală nr. 174/F/29 nov. 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1637/90/2006, definitivă prin decizia penală nr. 10A/23 ianuarie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea şi decizia penală nr. 1405/13 martie 2007 a Î.C.C.J. inculpatul SI a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 211 alin.2 lit. b şi alin. 21 lit. a cod penal şi obligat la tratament medical până la însănătoşire, a fost arestat la data de 23 februarie 2006 şi eliberat condiţionat la data de 3 martie 2008, prin decizia penală nr. 148/R/ pronunţată de Tribunalul Argeş, cu un rest de pedeapsă de executat de 356 de zile(153 dosar verso).

Prin sentinţa penală nr. 147/9 mai 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dos. nr. 929/223/2006, definitivă  la data de 25 septembrie 2007 prin decizia penală nr. 128/A/5 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea(f. 148-153 dosar), în baza art. 85 Cod penal, a fost anulată  suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în cauză, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i cod penal; - s-a constatat că fapta dedusă judecăţii în cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 174/F din 29 noiembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea, în baza art. 36 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal şi art. 35 Cod penal; - a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 174/F din 29 noiembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea cu pedeapsa stabilită în cauză şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condiţiile art. 57 Cod penal şi art. 71 rap. la art. 64 lit. a şi b Cod penal; - în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu 23.02.2006 la zi, a fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinţei penale nr. 174/F din 29 noiembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei(mandat emis la data  de 12 octombrie 2007).

Prin sentinţa penală nr. 170/30 iunie 2008 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. 2273/223/2007, definitivă prin nerecurare la data de 26 nov. 2008(f. 31-37 dosar), în baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, g şi i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal inculpatul a fost condamnat 3 ani închisoare; - s-a constatat că  infracţiunile din cauză sunt concurente cu infracţiunile ce au făcut obiectul sentinţelor penale nr.147 din 9 mai 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi nr.174/F din 29 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea; - a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.128/A din 5 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea şi repuse în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare  în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g şi i Cod penal aplicată prin sentinţa penală nr.147 din 9 mai 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi de 3 ani închisoare aplicată în baza art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a Cod penal aplicată prin sentinţa penală nr.174/F din 29 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea; - în baza art.36 Cod penal raportat la art.33 lit.a şi art.34 lit.b Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin  hotărâre cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.147 din 9 mai 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.174/F din 29 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, urmând ca inculpatul SI– IULIAN să execute pedeapsa cea mai mare, de 3 ani închisoare; în baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua şi lit.b Cod penal; - în baza art.36 alin.3 Cod penal, a  fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 23 februarie 2006 până la 3 martie 2008 şi s-a menţinut beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.128/A din 5 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.

Se constată astfel că infracţiunea din data de 26 septembrie 2009 a fost săvârşită de inculpat în perioada executării pedepsei pentru care s-a dispus liberarea condiţionată, motiv care, în conformitate cu prevederile art. 61 Cod penal, instanţa va revoca liberarea condiţionată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 356 de zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 174/F/29 nov. 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1637/90/2006 şi va dispune contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa ce se va stabili prin prezenta hotărâre, care îi va fi dată spre executare, în final.

Inculpatului i se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe durata executării pedepsei privative de libertate, sau considerată ca executată.

Din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că minorii BIşi CVau săvârşit infracţiunile la care au fost instigaţi de către inculpat, împreună, de fiecare dată, ci,  aşa cum s-a arătat mai sus, fiecare minor a acţionat singur, într-adevăr în apropiere aflându-se fie inculpatul singur, fie împreună cu minorul Cucoş(în cazul unora dintre infracţiunile săvârşite de minorul Bobârnac), dar furturile au fost săvârşite de fiecare dată de un singur minor, astfel încât în cauză nu se poate reţine agravanta prev. de art. 209 alin. 1 lit. a cod penal şi mai mult, această agravantă a infracţiunii de furt a fost dezincriminată, aşa cum s-a arătat, prin intrarea în vigoare a Noului cod penal, la data de 1 februarie 2014.

Cu privire la infracţiunea de tăinuire, se impun următoarele precizări:

Potrivit disp. art. 221 alin. 1 cod penal, infracţiunea de tăinuire constă în „Primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obţinerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material…..”, în alin. 2 al aceluiaşi text de lege arătându-se că „Tăinuirea săvârşită de soţ sau de o rudă apropiată nu se pedepseşte”.

Conform disp. art. 149 alin. 1 cod penal  "Rude apropiate" sunt ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin înfiere, potrivit legii, astfel de rude, ori în speţă, minorul Bobârnac  Ilie-Marian este fiul inculpatului, situaţie în care, cu privire la bunurile sustrase de acest minor, primite şi valorificate de inculpat cunoscând că provin din furt, se va dispune achitarea inculpatului(părţi vătămate  SI, Dobrinescu Ilie-Marian, GCşi Şcoala Generală Nicolae Bălcescu din Drăgăşani).

Mai mult, sub aspectul laturii subiective se cere ca fapta să fie săvârşită cu intenţia de a tăinui(intenţie specială), pentru existenţa căreia trebuie întrunită, printre alte condiţii şi aceea ca între tăinuitor şi subiectul activ al infracţiunii principale, să nu fi existat vreun acord sau înţelegere prealabilă, antecedentă sau concomitentă săvârşirii infracţiunii principale, deoarece ar constitui o complicitate la infracţiunea principală sub forma complicităţii posterioare.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă cu certitudine că între inculpat şi cei doi minori a existat o înţelegere prealabilă, un acord cu privire la bunurile rezultat al infracţiunii(sustrase), inculpatul fiind cel ce primea şi valorifica bunurile sustrase de minori, cărora le dădea o parte din banii obţinuţi, mai exact, minorii sustrăgeau bunurile pentru inculpat şi la solicitarea acestuia în funcţie de nevoile sale, situaţie în care se va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 221 cod penal.

Prin ordonanţa din data de 4 iulie 2013 a Poliţiei municipiului Drăgăşani, s-a dispus reţinerea pe timp de 24 de ore a inculpatului SI, începând cu data de 4 iulie 2013 orele 1435 iar prin încheierea de şedinţă nr. 37/5 iulie 2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului  pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 5 iulie 2013 până la 2 august 2013, inclusiv, fiind emis  M.A.P nr. 9/U/5 iulie 2013, măsura arestării preventive fiind menţinută prin Încheierile de şedinţă din 31 iulie 2013, 18 septembrie 2013, 13 noiembrie 2103 şi 8 ianuarie 2014 ale Judecătoriei Drăgăşani.

În raport de dispoziţiile art. 399 Noul Cod procedură penală rap. la art. 88  Cod penal, având în vedere şi soluţia dispusă pe latura penală a cauzei, respectiv de condamnare a inculpatului şi de aplicare a unei pedepse cu executare în regim de detenţie, constatând că temeiurile care au fundamentat măsura preventivă a arestării  inculpatului subzistă şi în continuare, instanţa va menţine această măsură, şi, implicit, va respinge cererea de înlocuire a acesteia cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, urmând ca din durata pedepsei aplicată se fie dedusă perioada reţinerii şi arestării preventive.

În conformitate cu disp. art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, întrucât partea vătămată DR nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar prejudiciul nu a fost recuperat, se va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 60.000 lei, reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase de la această parte vătămată.

Cu privire la latura civilă a cauzei, urmează a se lua act că părţile vătămate DR şi TP, nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Celelalte părţi vătămate, s-au constituit părţi civile în cauză, după cum urmează:

Partea vătămată SI s-a constituit parte civilă în cauză, iniţial cu suma de 21.250 lei(f. 59 verso d.u.p vol. I), pe parcursul procesului majorându-şi pretenţiile la suma de 40.000 lei, reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase de minori, respectiv bijuteriile din aur, apreciate la cca. 20.000 lei, aprox. 500 euro şi a unui telefon mobil(f. 126 dosar), însă nu a făcut dovada acestor pretenţii majorate, în condiţiile art. 1.179-1.180 cod civil în vigoare la data săvârşirii faptei.

Partea vătămată Dobrinescu Ilie-Marian, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.400 lei reprezentând c/valoarea bijuteriilor sustrase, a aparatului foto şi suma de 200 lei(f. 73 verso d.u.p vol. I).

De asemene, partea vătămată GCs-a constituit parte civilă  cu suma de 1.150 lei reprezentând c/valoarea laptop-ului, a camerei foto şi a celor două telefoane mobile marca Motorola(f. 96- 97 d.u.p vol.I), iar partea vătămată Şcoala Nicolae Bălcescu din Drăgăşani – prin reprezentantul legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei pentru videoproiectorul şi cele două laptop-uri sustrase(f. 112 d.u.p vol. I).

Din adresa  SC DAIANA COM SRL Drăgăşani(f. 171 dup vol. II), rezultă că valoarea gramului de aur(bijuterii) de 14K era la data săvârşirii faptelor de către inculpat 179 lei, laptop Notebook Dell Inspiron - 2.122, 23 lei(f. 174 dup vol II), laptop Acer Aspire - 1.900 lei, laptop Fujitsu Simens – 2.370 lei şi videoproiectorul – 5.464,87 lei(f. 160-166 dup vol. I).

În consecinţă, constatând îndeplinite condiţiile art. 998 cod civil(în vigoare la data săvârşirii faptelor pentru care părţile vătămate s-au constituit parte civilă), va fi admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea vătămată SI şi admise acţiunile formulate de părţile civile Dobrinescu Ilie-Marian, GCşi Şcoala Nicolae Bălcescu din Drăgăşani – prin reprezentantul legal.

Consecinţă a condamnării, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 25 C. pen rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g şi i C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c,  art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., art. 5 Noul Cod penal şi art. 57 Cod penal;

Condamnă la 4 ani închisoare pe inculpatul SI,– parte vătămată  TP, domiciliată în Drăgăşani, , judeţul Valcea;

Condamnă la 3 ani şi 8 luni închisoare pe inculpat - partea vătămată DR, domiciliat în Drăgăşani,;

Condamnă la 3 ani şi 6 luni închisoare pe inculpat - partea vătămată SI, domiciliat în comuna Dobroteasa, , jud. Olt;

Condamnă la 3 ani şi 3 luni închisoare pe inculpat - partea vătămată DC- Drăgăşani, , jud. Vâlcea;

Condamnă la 3 ani închisoare pe inculpat - partea vătămată GC, domiciliat în Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu,;

Condamnă la 3 ani şi 4 luni închisoare pe inculpat - partea vătămată ŞCOALA CU CLASELE I-VIII „NICOLAE BĂLCESCU” - prin reprezentantul  legal DM, domiciliată în Drăgăşani, , jud. Vâlcea;

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b cod penal;

Contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea – 4 ani închisoare;

În baza art. 61 Cod penal;

Revocă liberarea condiţionată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 174/F/29 nov. 2006 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1637/90/2006 şi dispune contopirea acestui rest de pedeapsă, cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare;

În baza art. 71 cod penal;

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) – ca pedeapsă accesorie;

În baza art. 399 Noul Cod procedură penală rap. la art. 88  Cod penal;

Menţine arestarea preventivă a inculpatului şi respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive;

Deduce din durata pedepsei aplicate, perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 04 iulie 2013, la zi;

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală;

Achită pe inculpat pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 221 cod penal;

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal;

Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 60.000 lei, reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase de la partea vătămată DR.

Ia act că părţile vătămate DR şi TPnu s-au constituit părţi civile în cauză;

În baza art. 25, art. 397 Noul Cod proc. penală şi art. 998 cod civil;

Admite în parte acţiunea civilă, formulată de partea  civilă SI;

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile suma de 21.250 lei, despăgubiri civile;

Admite acţiunea civilă formulată de părţile civile DI, GCşi Şcoala Nicolae Bălcescu din Drăgăşani – prin reprezentantul legal;

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile DI suma de 2.400 lei despăgubiri civile, părţii civile GC suma de 1.150 lei despăgubiri civile şi părţii civile ŞCOALA CU CLASELE I-VIII „NICOLAE BĂLCESCU” - prin reprezentantul  legal DM, suma de 10.000 lei despăgubiri civile;

În baza art. 274 alin. 1 Noul Cod proc. penală;

Obligă pe inculpat să plătească statului 1.200 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se vor plăti anticipat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Vâlcea şi la 135 lei reprezentând c/valoare expertiză medico-legală, către SJML Argeş;

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare;

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12  februarie 2014 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

Red/tehnored. C.C.

Ex. 10/24.02. 2014.

Domenii speta

Spete similare