Solicitare redeschidere proces penal. Respingere. Prezenta avocatului ales

Conform art.466 alin.(2) cod procedură penală nu se consideră judecată în lipsă persoana

condamnată care şi-a desemnat un apărător ales, dacă s-a prezentat oricând în cursul procesului.

Cum, prin împuternicire avocaţială, petentul şi-a desemnat avocat ales, iar acesta s-a prezentat în

apel la desfăşurarea dezbaterilor, lipsa petentului de la şedinţa de judecată din 19.12.13 nu constituie

judecată în lipsă; de altfel, din înscrisurile depuse de către apărător, rezultă că petentul ar fi fost

arestat în cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor, respectiv la 19.12.13.

Art.466 Cod procedură penală

Deliberând, în secret, asupra acţiunii penale de faţă, Curtea a pronunţat

următoarea hotărâre:

La data de 27 octombrie 2014, în baza art.466 - art.470 cod procedură penală,

condamnatul [...] a solicitat redeschiderea procesului penal motivând că judecata în apel

a avut loc în lipsa sa, fiind arestat într-o altă ţară; în susţinerea cererii, petentul a depus o

copie de pe „hotărâre de eliberare de probă” în limba română şi în limba daneză

(certificate „conform cu originalul” de către apărător, fără a se prezenta acte originale şi

fără a fi certificate de autoritatea emitentă), o dovadă - traducere din limba poloneză de

înmânare şi reţinere în baza mandatului european emis de Judecătoria Constanţa

(certificată tot de către apărător), hotărâre a Judecătoriei Districtuale din Varşovia din

31.08.14 de arestare provizorie în vederea executării mandatului de arestare european (în

poloneză şi în traducere).

Examinând actele dosarului, Curtea a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 137/25.03.2013 pronunţată în dosarul penal nr.

9974/118/2011, Tribunalul Constanţa a aplicat pedeapsa rezultantă, conform art.33 lit.a -

art.34 lit.b cod penal, în referire la art.35 alin.3 cod penal, de 3 ani închisoare şi 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b cod penal

condamnatului [...] pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/

2003, art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod

penal, art.13 alin.1 şi alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, (fiecare

câte 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani), achitându-l în temeiul

art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod de procedură penală, pentru infracţiunea

prevăzută de art.329 alin.1, alin.2 şi alin.3 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Prin decizia penală nr.1/MP/17.01.14 pronunţată în dosarul penal nr.

9974/118/2011, Curtea de Apel Constanţa a admis, în baza art.379 pct.2 lit.a cod

procedură penală, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi

Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism

– Serviciul Teritorial Constanţa şi, printre alţii, inculpatul [...], a desfiinţat în parte

sentinţa penală nr.137/25.03.2013 şi, rejudecând, a înlăturat dispoziţiile art.74 alin.1 lit.a,

56

art.74 alin.2 cu referire la art.76 alin.1 lit.b cod penal, în raport de fiecare inculpat, a

majorat cuantumul pedepselor principale aplicate sub aspectul infracţiunii prevăzute de

art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, de la câte 3 ani închisoare la câte 6 ani închisoare şi la

condamnat pe inculpatul [...], în baza art.12 alin.1 şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001,

cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea

drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b cod penal, pe o perioadă de 2

ani, după executarea pedepsei închisorii, în baza art.13 alin.1 şi alin.3 din Legea

nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea

drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b cod penal, pe o perioadă de 2

ani, după executarea pedepsei închisorii, iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b şi art.35 alin.3

cod penal, a contopit pedepsele principale şi complementare cu pedeapsa complementară

stabilită la fond pentru infracţiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/ 2003, în final

urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în regim de detenţie,

potrivit art.57 Cod penal şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a

teza a II-a şi lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.

Din practicaua Încheierii de consemnare a dezbaterilor din şedinţa publica de la 19

decembrie 2013 şi amânare a pronunţării, parte integrantă a deciziei penale, rezultă că

apelantului inculpat şi intimat [...] a lipsit, răspunzând avocat ales [...] în baza

împuternicirii avocaţiale de la dosarul cauzei.

Potrivit art.466 alin.(1) cod procedură penală, persoana care a fost condamnată

definitiv în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal.

Însă, conform art.466 alin.(2) cod procedură penală nu se consideră judecată în lipsă

persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales dacă s-a prezentat oricând în cursul

procesului.

Cum, din împuternicirea avocaţială seria [...] emisă la data de 19.12.2013, petentul [...] şi-a

desemnat avocat ales în persoana dlui [...], iar acesta s-a prezentat în apel la desfăşurarea

dezbaterilor, lipsa petentului de la şedinţa de judecată din 19.12.13 nu constituie judecată în

lipsă; de altfel, din înscrisurile depuse de către apărător, rezultă că petentul ar fi fost arestat în

cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor respectiv la 19.12.13.

Prin urmare, nu se poate dispune redeschiderea procesului penal, cererea formulată de

petentul condamnat [...] neîndeplinind condiţiile prev. de art.466 cod procedură penală, şi, în

consecinţă, în baza art.469 alin.(4) cod procedură penală, va fi respinsă.

Celelalte solicitări ale petentului - necomunicarea deciziei într-un anumit termen,

deducerea unor perioade de detenţie în străinătate pot face eventual obiectul altor căi de atac,

contestaţie la executare, formulate dacă sunt prevăzute de lege şi cu respectarea acesteia, dar nu

pot conduce la redeschiderea procesului.

Domenii speta

Spete similare