Transportul pe căile ferate

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.898

Şedinţa Publică din data de 04.05.2015

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: M A

Judecător:  G R

Grefier: G I 

Pe rol soluţionarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă S.C. O P S.A. împotriva sentinţei civile nr. 11021/20.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 30394/299/2013, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. G F R S.A., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la ordinea listei, se prezintă apelanta-reclamantă, prin consilier juridic D E G, care depune delegaţie la dosar, lipsind intimata-pârâtă.

Grefierul de şedinţă expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanţei că procedura de citare este legal  îndeplinită, după care:Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe noi de administrat în apel, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea apelului declarat.

Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului,

 modificarea sentinţei civile apelate, în sensul de a admite cererea de chemare

în judecată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de apel. În susţinere arată că instanţa de fond a reţinut că sigiliile au fost aplicate greşit, însă acestea sunt corect aplicate, astfel cum se constată şi de către comisia care a efectuat evaluarea. Instanţa greşit a reţinut că nu se aplică în prezenta cauză dispoziţiile art.60 alin. 1 şi 4 din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România. Comisia a identificat şi a stabilit cum s-a efectuat extragerea, cu cheltuieli de judecată în fond şi în apel.

Tribunalul reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Prin sentinţa civilă nr. 11021/20.06.2014 pronunţată în dosarul nr. 30394/299/2013, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta O P SA în contradictoriu cu pârâta G F R SA şi a luat act că pârâta solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că între părţi s-au stabilit raporturi contractuale, concretizate în contractul de transport pe cale ferată nr. 7920/22.12.2009 (filele 32-43).

Din cuprinsul scrisorii de trăsură seria AB nr. 195497 (fila 12) reiese că la data de 03.01.2013 expeditorul S.C. O P S.A. P, prin intermediul transportatorului S.C. G F R S.A., a expediat către reclamanta S.C. O P S.A. – R A, cantitatea de 1.653.000 kg motorină euro diesel 5, fiind ataşată nota de masă depusă la filele 21-22.

La destinaţie s-a constatat că din totalul cantităţii de produs expediat cu vagonul nr. 37807558939 lipseşte cantitatea de 8.550 kg motorină euro diesel 5, astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 31, care este însuşit atât de către reprezentantul transportatorului S.C. G F R S.A., cât şi de cel al destinatarului S.C. O P S.A.

Prin procesul-verbal CIT 20 nr. 06 din 09.01.2013 (filele 17-19), s-a constatat că la vagonul nr. 37807558939 se poate acţiona mecanismul ventilului central şi robinetul de la vana laterală dreapta, fără a afecta integritatea sigiliilor aplicate. S-a întrunit comisia formată din reprezentanţii reclamantei şi al pârâtului şi s-a constatat următoarele: vagonul are toate sigiliile intacte, corect aplicate şi corespund cu datele din documente ca serie, număr şi loc de aplicare; la sistemul de pârghii al ventilului central, la una dintre articulaţiile care se regăseşte sub vagon, bolţul se poate scoate deşurubând piuliţa, permiţând astfel acţionarea ventilului central fără a afecta integritatea sigiliului; la vana laterală dreapta, partea opusă staţiei se poate scoate roata de acţionare a robinetului vanei, prin simpla desfacere a unei piuliţe, fără a afecta integritatea sigiliului, astfel permiţând deschiderea robinetului cu o cheie fixă; pe vagon există montate o mulţime de materiale mărci noi, semn că vagonul a fost reparat- revizuit într-un trecut apropiat; vagonul este de tip cisternă şi nu prezintă scurgeri din conţinut; nu se poate stabili cauza sau momentul în care au apărut neregulile.

După verificarea din punct de vedere comercial, vagonul a fost introdus în incinta O P S.A. punct de lucru Arpechim la data de 04.01.2013 ora 5.35 şi a staţionat până la data de 05.01.2013, ora 9.05.

Comisia a acţionat ventilul central de la articulaţie, fără a se afecta integritate sigiliilor, constatându-se scurgeri masive de produs la vana laterală dreaptă.

Valoarea cantităţii de 8.550 kg motorină euro diesel 5 este de 59.115,3 lei, conform notei de calcul depusă la fila 20.

Reclamanta a formulat reclamaţia administrativă nr. 13/20.03.2013 (filele 9-11), prin care a solicitat plata de la pârâtă a contravalorii cantităţii de 8.550 kg motorină euro diesel 5, constatată lipsă la destinaţie

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (5) şi (6) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România, „Expeditorul şi operatorul de transport feroviar convin cine execută încărcarea şi descărcarea mărfii. În lipsa unei convenţii, încărcarea şi descărcarea revin operatorului de transport feroviar pentru colete, în timp ce pentru vagoane complete şi unităţi de transport intermodal încărcarea îi incumbă expeditorului şi descărcarea, destinatarului. Cu excepţia cazului în care încărcarea se face de către operatorul de transport feroviar, expeditorul mărfii răspunde de toate consecinţele unei încărcări defectuoase a mijloacelor de transport şi trebuie să repare prejudiciul suferit din această cauză, chiar dacă încărcarea s-a făcut de altă persoană în numele expeditorului”.

Conform art. 36 alin. (11) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România, „dacă expeditorul încarcă mijlocul de transport sau foloseşte rechizitele de încărcare fără obiecţiuni, operează prezumţia că acestea au fost corespunzătoare. Expeditorul răspunde de consecinţele utilizării unor mijloace de transport nepotrivite cu felul mărfii şi cu modul de prezentare a acesteia, chiar după predarea acestora către operatorul de transport feroviar”, iar potrivit art. 36 alin. (13), „mijloacele de transport încărcate trebuie să fie predate de expeditor operatorului de transport feroviar cu uşile, clapele sau gurile de golire închise, părţile mobile şi rechizitele montate.”

De asemenea, la art. 60 alin. (4) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România se prevede că „operatorul de transport feroviar nu răspunde pentru lipsurile cantitative, până la proba contrară, dacă mijlocul de transport închis a ajuns la destinaţie fără urme de violare, sustragere, scurgere, avariere şi cu sigiliile intacte, iar mărfurile încărcate în mijlocul de transport deschis, cu semnele sau marcajele intacte”.

În speţă, instanţa a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 60 alin. (1) şi (2) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România, aprobat prin O.G. 7/2005, republicat.

În materia transportul feroviar, sarcina probei aparţine reclamantului, potrivit art. 60 alin. (1) din Regulament, însă acesta poate utiliza prezumţia legală simplă prevăzută de art. 60 alin. (2) din Regulament, care stabileşte că, în cazul în care însă coletul sau mijlocul de transport a fost violat pe parcurs sau poartă urme de violare ori marcajele de pe mărfurile transportate într-un mijloc de transport deschis poartă, de asemenea, urme de violare, se presupune, până la proba contrară, că mărfurile au fost avariate din culpa operatorului de transport feroviar.

Potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România, expeditorul trebuie să aplice sigilii proprii la toate sistemele de închidere-deschidere care permit accesul în interiorul vagoanelor acoperite, al unităţilor de transport intermodal, al boxpaletelor cu capac, al mijloacelor acoperite cu prelate şi al altor dispozitive ce se sigilează, încărcate de acesta, iar sigiliile trebuie astfel confecţionate şi aplicate încât să nu permită înlocuirea sau violarea lor fără urme vizibile.

Analizând situaţia de fapt expusă în procesul-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în speţă, instanţa a apreciat cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele argumente:

Din cuprinsul procesului-verbal reiese faptul că la momentul ajungerii la destinaţie vagonul cu numărul 37807558939 avea sigiliile intacte, problema constatată fiind aceea că sigiliile nu au fost corect aplicate, astfel încât permiteau acţionarea mecanismului ventilului central şi a robinetului de la vana laterală dreaptă, fără a afecta integritatea sigiliilor aplicate.

Reclamanta nu a indicat în ce anume a constat culpa transportatorului şi modalitatea exactă în care s-a pierdut cantitatea de motorină constatată lipsă la destinaţie. Aceasta nu a adus nicio probă din care să reiasă faptul că pierderea s-a produs în timpul transportului şi din culpa operatorului de transport feroviar, invocând prezumţia de culpă a transportatorului.

Însă, prezumţia prevăzută de art. 61 alin. (2) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România nu este aplicabilă în prezenta cauză, întrucât vagonul nr. 37807558939 a ajuns la destinaţie cu toate sigiliile intacte, fără urme de violare, culpa transportatorului fiind exclusă, potrivit art. 60 alin. (4) din Regulament.

Expeditorul a aplicat sigiliile cu încălcarea art. 44 alin. (2) din Regulament, permiţând sustragerea de motorină din vagon, fără deteriorarea sigiliilor. Pentru acest motiv, instanţa a considerat că pierderea mărfii constatate lipsă la destinaţie putea interveni în orice moment şi din culpa altor persoane, inclusiv a expeditorului.

Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea apelului, s-a arătat că  sentinţa civilă nr. 11021/20.06.2014 este pronunţată de instanţa de fond prin aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 60 alin.1 şi 4 din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România.

Astfel, dispoziţiile art. 60 alin. 4 din Regulament prevăd că „operatorul de transport feroviar nu răspunde pentru lipsurile cantitative, până la proba contrară, dacă mijlocul de transport închis a ajuns la destinaţie fără urme de violare, sustragere, avariere şi cu sigiliile intacte”.

În pronunţarea hotărârii, instanţa de fond a reţinut două aspecte contradictorii.

Astfel, pe de-o parte, instanţa reţine faptul că „s-a întrucât comisia formată din reprezentanţii reclamantei şi pârâtului şi s-a constatat următoarele: vagonul are sigilii intacte, corect aplicate şi corespund cu datele din documente ca serie, număr şi loc de aplicare”- pag. 3, alin. 2, paragraful 2 din sentinţa atacată.

„Din cuprinsul procesul-verbal (n.n. CIT 20 nr. 06/09.01.2013) la momentul ajungerii la destinaţie vagonul nr. 378078558939 avea sigiliile intacte, problema constatata fiind aceea ca sigiliile NU AU FOST CORECT APLICATE, astfel încât permiteau acţionarea mecanismului ventilului central si a robinetului de la vana laterala dreapta, fără a afecta integritatea sigiliilor aplicate." - pag. 4, alin. 6, din sentinţa atacata.

Din analiza conţinutului procesului-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013 citat de instanţa, se poate observa cu uşurinţa faptul ca nici nu s-a constatat si nici nu s-a reţinut de către cei care au participat la analiza vagonului si întocmirea procesului verbal in discuţie faptul ca „sigiliile nu au fost aplicate corect".

Critica potrivit căreia „sigiliile nu au fost corect aplicate" de către - apelantă este neconforma cu realitatea si cu cele reţinute de către semnatarii procesului-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013.

Se mai arată că, in procesul verbal s-a reţinut ca „vagonul are sigiliile intacte, corect aplicate si corespund cu datele din documente ca serie, număr si loc de aplicare".

La ultimul paragraf de pe pag. 4 din hotărârea atacata, instanţa a reţinut următoarele:

„Expeditorul a aplicat sigiliile cu încălcarea art. 44 alin. (2) din Regulament, promiţând sustragerea de motorina din vagon, fără deteriorarea sigiliilor".

Iar, problema reala legata de acest transport este tocmai opusul celei avute in vodere de instanţa in motivarea hotărârii sale, respectiv aceea ca marfa a fost sustrasa fără ruperea sau deteriorarea sigiliilor, CORECT APLICATE.

Astfel, in procesul-verbal citat (fila suplimentara) se menţionează: „La sistemul de pârghii al ventilului central, la una dintre articulaţiile care se regăsesc sub vagon, bolţul se poate scoate deşurubând piuliţa, permiţând astfel acţionarea ventilului central fără a afecta integritatea sigiliului."

Se poate observa ca nu se constata ca sigiliul aferent ventilului central nu ar fi fost corect aplicat.

In procesul-verbal citat (fila suplimentara) se mai menţionează: „La vana laterala dreapta, partea opusa staţiei Bradu de Sus, se poate scoate roata de acţionare a robinetului vanei, simpla desfacerea unei piuliţe, fără a afecta integritatea lui, astfel permiţând deschiderea robinetului cu o cheie fixa."

Nici de aceasta data comisia nu constata faptul ca sigiliul aferent vanei laterale dreapta nu ar fi fost corect aplicat, dimpotrivă.

De asemenea, „în urma constatărilor, comisia a efectuat următoarele probe: [...] - s-a acţionat ventilul central de la articulaţia desfăcută, fără a afecta integritatea sigiliilor, constându-se curgeri masive de produs la vana laterala dreapta."

Prin urmare, marfa lipsa nu se datorează modului defectuos de sigilare a vagonului de către expeditor, aşa cum in mod eronat a înţeles instanţa de  fond, ci datorita faptului ca, fără a afecta integritatea sigiliilor corect aplicate de către expeditor, marfa a fost sustrasa din vagon.

Modalitatea de sustragere a fost identificata si descrisa in detaliu de către reprezentanţii părţilor in litigiu prin procesul-verbal CIT 20 nr. 06/09.01.2013.

Aceasta a fost posibil si având in vedere deficiente ale vagonului, pus la dispoziţia noastră de către transportator, de tipul: „...bolţul de poate scoate deşurubând piuliţa" sau „se poate scoate roata de acţionare a robinetului vanei, simpla desfacerea unei piuliţe, fără a afecta integritatea lui, astfel permiţând deschiderea robinetului cu o cheie fixa".

Aşa cum a arătat, in speţa de fata este evident faptul ca lipsa cantităţii do 8550 kg motorina euro diesel 5 fără fame a survenit in timpul transportului, când transportatorul are obligaţia de a asigura conservarea bunurilor.

Mai mult decât atât, vagoanele aparţin operatorului de transport feroviar, fiind puse la dispoziţia subscrisei de către parata GFR.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 9 din Regulament, vagoanele care aparţin operatorului de transport feroviar, adică pârâtei, puse la dispoziţia expeditorului pentru încărcare, ar fi trebuit să fie în bună stare, curate şi corespunzătoare cu natura mărfii transportată.

Prin urmare, în condiţiile în care transportul a fost preluat de către pârâtă fără obiecţiuni, fie aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de verificare ce-i incumba, caz în care înţelege să-şi invoce propria culpă, fie în urma verificărilor efectuate a constatat că vagoanele puse la dispoziţia expeditorului corespund dispoziţiilor ..art. 36 din Regulament.

Pe cale de consecinţă, nu există nici un element de natură a înlătura aplicabilitatea dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Regulament, potrivit cărora „operatorul de transport feroviar este răspunzător pentru paguba care rezultă din pierderea totală sau parţială şi din avarierea mărfii survenită din momentul încheierii contractului de transport şi până la eliberarea expediţiei, …”.

În atare condiţii, devin pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 63 alin. 2 din Regulament, potrivită cărora în caz de pierdere totală sau parţială a mărfii, operatorul de transport feroviar trebuie să plătească, excluzând alte daune-interese, o despăgubire calculată după factură sau după preţul curent al mărfii, iar în lipsa acestora, după preţul mărfurilor de aceeaşi natură şi calitate, la locul şi data la care marfa a fost primită de transport, în speţă 59.115,13 lei.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

Apelul este fondat.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că aplicarea sigiliilor după încărcarea vagonului-cisternă s-a făcut în mod necorespunzător de către apelanta-reclamantă.

Instanţa de fond a reţinut greşit că expeditorul a încălcat prevederile art. 44 alin.(1) şi (2) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România întrucât au fost aplicate sigiliile la toate sistemele de închidere-deschidere, respectiv la ventilul central şi la vana laterală dreapta, unde au fost constatate alte nereguli: scoaterea bolţului cu consecinţa acţionării ventilului central fără afectarea sigiliului şi scoaterea roatei de acţionare a robinetului de la vană prin desfacerea unei piuliţe, de asemenea fără ruperea sigiliului şi deschiderea robinetului cu o cheie fixă.

Totodată instanţa a stabilit o situaţie de fapt contrară probelor dosarului, în Procesul-verbal CIT 20 nr, 06/9.01.2013 arătându-se că „vagonul are toate sigiliile intacte, corect aplicate şi corespund cu datele din documente ca serie, număr şi loc de aplicare”.

Dispoziţiile art. 60 alin.(4) din Regulament, exclud răspunderea operatorului de transport feroviar, dacă mijlocul de transport a ajuns la destinaţie fără urme de violare, sustragere, scurgere, avariere şi cu sigiliile intacte, doar până la proba contrară.

Având în vedere cele reţinute în Procesul-verbal CIT, faptul că vagonul a fost pus la dispoziţie de transportator şi obligaţiile acestuia prevăzute de art. 36 alin.(9) din Regulament, tribunalul constată că apelanta-reclamantă a reuşit şi fără dovada contrară.

Pentru motivele arătate, reţinând şi faptul că nu s-a contestat cantitatea de combustibil constată, lipsa la destinaţie ţi valoarea acesteia, instanţa va admite apelul şi va schimba sentinţa în sensul admiterii acţiunii.

În temeiul dispoziţiei art. 453 NCPC va obliga intimata-pârâtă la cheltuieli de judecată în fond şi apel.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. O P S.A., cu sediul în sector 1, Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 11021/20.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 30394/299/2013, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. G F R S.A., cu sediul în sector 1, şi cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocatură ,,D A,, sector 1, Bucureşti.

Modifică sentinţa apelată, şi, în consecinţă,

Admite acţiunea.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 59.115,3 lei reprezentând contravaloarea cantităţii de 8550 kg motorină euro disel 5 fără fame, constată lipsă la destinaţie potrivit procesului verbal încheiat la data de 09.01.2013.

Obligă intimata pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 3431,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecată fond şi apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 04 mai 2015.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare