Omor deosebit de grav

Dosar nr. 1368/89/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA  PENALĂ Nr. 120

Şedinţa publică de la 29 Mai 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii  SC-C, fiul lui şi  S A, fiul lui  ,  având ca obiect omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.) .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică , la pronunţare, au lipsit părţile.

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în şedinţa din data de 22 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar la solicitarea apărătorilor inculpaţilor, pentru a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea la data de 29 mai 2013, după deliberare, dându-se sentinţa penală de faţă. 

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă constată următoarele,

Pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 15 martie 2013 sub nr.  de mai sus a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr.  845/P/2012, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S C-C pentru săvârşirea infracţiunilor „omor deosebit de grav” şi „violare de domiciliu”, prev. de art. 174-176 lit. „d" şi art. 192 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 37 lit. „a" şi art. 33 lit. „a" C.pen. şi a inculpatului S A pentru săvârşirea infracţiunilor „omor deosebit de grav”,” violare de domiciliu” şi „tentativă de viol”, prev. de art. 174-176 lit. „d', art. 192 al. 2 şi art. 20 rap. la art. 197 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. „a" C.pen

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că, în noaptea de 17 noiembrie 2012, cei doi inculpaţi au intrat fără drept în curtea victimei M A în vârstă de 84 ani şi, după ce au pătruns în casa acesteia i-au aplicat lovituri cu pumni, au călcat-o în picioare, au lovit-o cu un scaun, cu o sticlă, iar inculpatul S A a încercat să întreţină relaţii sexuale cu victima. După ce au epuizat agresiunile, inculpaţii au părăsit casa ,  dar mai înainte de aceasta, inculpatul S A a sustras un fâşic de bani găsit în aşternuturile răscolite, fără a-i spune celuilalt inculpat. Victima decedată a fost descoperită  dimineaţa de o vecină.

Încă din timpul urmăriri penale  nepoata victimei, N L D, s-a constituit parte civilă cu suma de10.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare şi valoarea praznicelor.

În şedinţa publică din 24 aprilie 2013, procurorul de şedinţă a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice după cum urmează :

- pentru inculpatul S C C din infracţiunea „omor deosebit de grav” prev de art. 174 – 176 lit. d Cod Penal, cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal, în infracţiunea „omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal;

- pentru inculpatul S A din infracţiunea „omor deosebit de grav” prev de art. 174 – 176 lit. d Cod Penal în infracţiunea „omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal şi infracţiunea „tâlhărie” prev de art. 211 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.2 ind.1 lit.c Cod Penal;

În aceeaşi şedinţă au fost audiaţi cei doi inculpaţi.

Analizând probele administrate, precum şi actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii sunt veri şi ambii locuiesc cu părinţii lor în comuna B, jud. Vaslui.

Victima M A avea 84 ani şi domicilia la o distanţă de aproximativ 50 metri de locuinţa inculpatului SA. I se spunea în sat „domnişoară" pentru că nu a fost căsătorită şi nu întreţinuse niciodată relaţii sexuale..

In seara zilei de 17 noiembrie 2012 cei doi inculpaţi au fost la botezul fiului martorului C V, inculpatul S C ajungând acolo pe la orele 22.00 iar inculpatul S A, pe la orele 23.00. Aici au consumat băuturi alcoolice, astfel că au ajuns în avansată stare de ebrietate. Au plecat împreună pe la orele 02.00- 03.00 şi s-au îndreptat către locuinţa inculpatului S A.

Mergând , au trecut prin dreptul locuinţei victimei, moment în care s-au hotărât să intre în casa acesteia şi să-i fure banii. Au intrat în curte printr-o parte a gardului ce avea un leat rupt şi s-au dus către casa victimei.

Victima avea legată de doi copaci o sârmă pe care înşirase nişte haine la uscat. Fiind întuneric, inculpatul SC nu a observat-o şi s-a lovit cu pieptul de ea, astfel încât i s-a rupt cheiţa cu inscripţia „D THE ORIGINAL" de la hanorac, cheiţă ce a fost găsită cu ocazia cercetării la faţa locului.

Intre timp victima s-a trezit, fiind alertată de lătratul câinilor şi a aprins lumina în camera în care dormea. Inculpaţii au mers la geam, au văzut victima şi s-au dus în faţa casei pentru a pătrunde în interior pe uşa de la intrare.

Inculpatul S C a luat o greblă, ce era rezemată de peretele casei, pentru a sparge geamurile de la intrare. Fiind în stare avansată de ebrietate, nu a nimerit geamurile din prima, astfel încât a lovit un perete, lovitură ce a dus la ruperea greblei, sărind partea metalică a acesteia Urmele acestei lovituri au fost constatate cu ocazia cercetării la faţa locului.

Apoi, inculpatul SC a luat capătul metalic al greblei şi a aruncat într-unui dintre geamuri, spărgându-l. Grebla a rămas prinsă în perdea.

Inculpatul SA a spart cu pumnul geamul, care se afla în

imediata apropiere, de la uşa de la intrare şi a pătruns pe acolo în locuinţă.

Când a spart geamul s-a tăiat la mâna stângă. După ce a pătruns în locuinţă a deschis uşa pentru a putea intra şi inculpatul SC. Au mers

împreună către camera unde era victima, au deschis uşa şi au văzut-o pe

aceasta stând în picioare la marginea patului.

Inculpatul S A s-a dus la victimă, i-a aplicat o lovitură de pumn în faţă, victima căzând la pământ. Au început apoi amândoi să o lovească cu pumnii şi picioarele peste tot corpul, după care au sărit cu  picioarele peste capul victimei, rupându-i toate oasele feţei, precum şi osul hioid. Apoi, inculpatul S A a luat un scaun şi a început să lovească victima în cap până când scaunul s-a rupt. Inculpatul S C a declarat că a lovit şi el victima cu scaunul, însă expertiza ADN efectuată în cauză a relevat doar ADN-ul inculpatului S A pe picioare scaunului, aspect care nu exclude ca şi inculpatul S C să  fi lovit, dar să fi făcut priza pe scaun în alte locuri decât acelea din care s- au ridicat probe biologice pentru expertiză.

După ce au lovit victima cu scaunul, inculpatul S A s-a gândit să o violeze, astfel încât a rupt ciorapii cu care era îmbrăcată victima, i-a ridicat fusta, s-a urcat pe victimă, însă nu a reuşit să o violeze deoarece nu a avut erecţie. Tentativa de viol a fost dovedită cu certitudine prin expertiza ADN efectuată în cauză.

In timp ce inculpatul S A era deasupra victimei, S C l-a tras de haine să se ridice, pentru că trebuiau să caute bani. Atunci, S A a luat o sticlă şi l-a lovit pe S C în cap, însă sticla nu s-a spart. Apoi, S A, cu aceeaşi sticlă, a lovit victima în cap, de data aceasta sticla spărgându-se.

Văzând că nu reuşeşte să o violeze, inculpatul S A s-a ridicat de pe victimă şi amândoi inculpaţii au început să caute bani prin locuinţă. Cum nu au reuşit să găsească bani prin obiectele de mobilier, inculpatul S A a tras de pe pat toate hainele şi aşternuturile ce se aflau acolo şi a acoperit victima cu ele. In acest moment a văzut pe pat un fâşic cu bani, pe care l-a luat şi l-a băgat în buzunar, fără a-i spune inculpatului S C ceva despre acest lucru.

Inculpaţii au părăsit apoi locuinţa victimei, ieşind pe acelaşi traseu pe care veniseră.

S-au dus acasă la locuinţa lui S A, au intrat în cameră, s-au dezbrăcat de hainele murdare de sânge şi le-au aruncat sub pat. A doua zi dimineaţă s-au îmbrăcat cu alte haine şi au plecat la Negreşti, iar în drum inculpatul S C a aruncat sub un pod hanoracul ce 1-a purtat cu ocazia comiterii faptei.

Victima a fost găsită în dimineaţa zilei de 18 noiembrie 2012 de către martorele, fiind anunţate organele de poliţie.

Inculpaţii s-au întors de la Negreşti în jurul orelor 19.00 şi au mers acasă la locuinţa inculpatului S A, unde se aflau părinţii săi. Aceştia i-au întrebat dacă au omorât-o pe M A, însă ei nu au recunoscut. În acea seară inculpatul S A a aruncat pantofii cu care era încălţat în momentul comiterea faptei într-o sobă din curtea casei, iar inculpatul SC a aruncat în spatele casei maleta murdară de sânge pe care a purtat-o când a comis fapta.

În dimineaţa următoare inculpaţii au fost la un bar în sat iar S A i-a spus lui S C că a găsit în locuinţa victimei suma de 800 lei. Atunci s-au hotărât să plece la Constanţa, la o rudă a lui S A. Cel din urmă a sunat pe cineva din sat pentru a afla numărul de telefon a rudei de la Constanţa, moment în care au intervenit organele de poliţie, care au transmis prin acea persoană inculpatului numărul de telefon al unui poliţist, ca şi cum ar fi numărul de telefon al rudei sale.

Prin ordonanţa din data de 19 noiembrie 2012 dată de procuror şi confirmată de Tribunalul Vaslui prin încheierea nr. 4461/89 din 22.11.2012 s-a dispus interceptarea şi înregistrarea convorbirilor purtate de inculpatul S A de la postul telefonic, astfel încât toată discuţia cu poliţistul este redată în formă scrisă şi depusă dosarul cauzei.

Inculpaţii au fost prinşi de către organele de poliţie din cadrul IPJ Constanţa - Serviciul Investigaţii Criminale şi predaţi organelor de poliţie din cadrul IPJ Vaslui - Serviciul Investigaţii Criminale. Asupra inculpatului S A s-a găsit suma de 387 lei, sumă ce a fost ridicată şi predată cumnatei victimei, M M, pentru a fi folosită la înmormântare.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală de autopsie nr. 345/N/2012 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Vaslui, moartea numitei M A a fost violentă şi s-a putut instala în noaptea de 17/18.11.2012.

Moartea a avut drept cauză un şoc traumatic şi hemoragie, urmare a unui politraumatism.

S-a identificat un traumatism cranio-facial cu plăgi şi infiltrate sanguine epicraniene, fractură cominutivă de masiv facial drept, fractură dublă de mandibulă, infiltrate sanguine, hematoame, hemoragie subconjunctivală, excoriaţii, echimoze, plăgi la nivelul mucoasei. Aceste leziuni s-au putut produce prin loviri cu şi de corpuri dure, precum şi comprimare; cel mai probabil s-au produs prin loviri active şi comprimarea feţei între două planuri, posibil comprimare între picior şi planul dur al solului.

De asemenea, s-a identificat un traumatism cervical cu fractura osului hioid, fractura cartilagiilor tiroid şi cricoid, cu infiltrate sanguine şi edem la nivelul ţesuturilor moi. Aceste leziuni s-au putut produce prin loviri cu corp dur sau comprimare.

S-a mai identificat şi un traumatism toracic, multiple fracturi costale (cu excepţia coastei CI bilateral şi coastei Cil dreapta, toate au unul sau mai multe focare de fractură) şi contuzie pulmonară. Aceste leziuni s-au putut produce prin loviri cu şi de corpuri dure, precum şi comprimare; majoritatea leziunilor pledează pentru mecanismul de comprimare.

Toate aceste leziuni, precum şi echimozele, excoriaţiile şi infiltratele sanguine  de  la  nivelul  membrelor au  constituit  politraumatismul responsabil de tanatogeneză, fiecare în parte fiind cauze concuratoare la instalarea decesului.

Intre traumatism şi moarte există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată.

A apreciat medicul legist că victima şi agresorul s-au aflat iniţial faţă în faţă, victima recepţionând lovituri la nivelul extremităţii cefalice. La un moment dat, cu victima căzută în decubit, agresorul a realizat comprimarea cu mâna la nivelul regiunii cervicale, producând leziunile de la nivelul hioidului şi laringelui. Victima a fost lovită şi la nivelul extremităţii cefalice, producându-se astfel leziunile de la nivelul masivului facial şi mandibulei. Victima a fost comprimată şi la nivelul toracelui, cel mai probabil tot în decubit fiind, producându-se astfel multiplele fracturi costale şi fractura de stern. Parte din leziunile de la nivelul membrelor sugerează un mecanism de apărare la lovire.

Sângele şi urina recoltate de la cadavru nu conţineau alcool.

Sângele recoltat de la cadavru aparţine grupei sanguine A(II).

Deşi s-a identificat existenţa unor mici sufuziuni la nivelul mucoasei vulvare, medicul legist arată că nu are destule elemente pentru a certifica consumarea unui raport sexual. Victima prezenta atrofia organelor genitale, fără alte leziuni traumatice cu himen integru. în secreţia anală recoltată de la cadavru nu s-au pus în evidenţă spermatozoizi.

Cu toate că medicul legist a reţinut că fractura osului hioid putea fi produsă prin comprimare cu mâna la nivelul regiunii cervicale, raportul de expertiză medico-1 egală ADN nr. 4 din 13 decembrie 2012 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iaşi nu a confirmat prezenţa materialelor genetice ale celor doi inculpaţi în zona gâtului victimei, motiv pentru care, în situaţia de fapt descrisă anterior, s-a reţinut că fractura osului hioid s-a produs atunci când inculpaţii au sărit cu picioarele pe capul victimei.

Pentru că inculpaţii, deşi au recunoscut comiterea faptelor, se contraziceau în declaraţii în unele detalii care, chiar dacă nu sunt esenţiale pentru cauză, trebuiau lămurite, s-a dispus efectuarea unei expertize biocriminalistice ADN, IML Iaşi întocmind raportul de expertiză arătat.

Astfel, s-a constatat că pe partea metalică a greblei, cea găsită în partea interioară a casei între perdea şi perete, a fost identificat profilul genetic al inculpatului SC. De asemenea, pe coada greblei, în capătul de lângă zona de inserţie a părţii metalice, s-a identificat profilul genetic al aceluiaşi inculpat. Pe partea din mijloc a cozii s-a identificat profilul genetic al inculpatului S A, precum acelaşi profil genetic a fost identificat şi pe capătul de prindere al cozii, acolo unde s-a găsit şi o pată de sânge al inculpatului.

Acest lucru arată că inculpatul S C a folosit grebla pentru a sparge geamurile că, după ce a lovit în perete, grebla s-a rupt, inculpatul spărgând geamurile cu partea metalică a greblei. Coada greblei a fost găsită lângă victimă cu ocazia cercetării la faţa locului, ceea ce presupune că inculpatul S C a intrat cu aceasta în camera victimei. Sângele inculpatului S A, găsit pe capătul de prindere a cozii greblei, arată că el a intrat în contact cu aceasta după ce s-a tăiat în geam, adică după intrarea în casă. Întrucât la necropsie nu s-au constatat mărci traumatice pe corpul victimei care să arate că cei doi inculpaţi ar fi lovit-o cu aceasta şi nici ei nu au putut da detalii cu privire la cea au făcut cu această coadă de greble după intrarea în casă se concluzionează că obiectul a fost abandonat lângă victimă fără a fi folosit la comiterea faptei.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 63 Cod procedură penală care stipulează că „probele nu au valoare prestabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului”, precum şi dispoziţiile art. 75 Cod procedură penală conform cărora ”declaraţiile părţii vătămate… făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză”. 

Probele ştiinţifice sus prezentate au fost coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi cu procesul-verbal de sesizare; procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă; rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică întocmite de INML „Mina Minovici" pentru cei doi inculpaţi; declaraţiile martorilor procesele verbale de reconstituire şi planşele foto anexă; procesele verbale deexaminare criminalistică a inculpaţilor şi planşele foto anexă; procesul verbal de redare integrală a convorbirilor interceptate în baza ordonanţei provizorii dată de procuror în data de 19.11.2012, confirmată de instanţă prin încheierea din 22.11.2012; declaraţia părţii civile; procesul-verbal încheiat de IPJ Constanţa - Serviciul Investigaţii Criminale cu ocazia prinderii inculpaţilor.

În drept , fapta inculpaţilor care, în noaptea de 17 noiembrie 2012, au pătruns fără drept în curtea şi casa victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii „violare de domiciliu”  prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.

Fapta inculpaţilor, care, după ce au pătruns în casa victimei pentru a realiza hotărârea luată anterior de a o deposeda de bani, găsind-o pe victima, în vârstă de 84 ani, i-au aplicat lovituri multiple cu pumnii, picioarele, cu un scaun, o sticlă, iar la un moment dat au sărit cu picioarele pe capul acesteia, , cauzându-se astfel leziuni traumatice foarte grave ce au dus la decesul victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „omor deosebit de grav” prev de art. 174,176 lit. a şi d Cod Penal.

A reţinut instanţa elementul circumstanţial agravant – omor săvârşit prin cruzimi - prev de litera „a” a art. 176 Cod Penal, procedând în consecinţă la schimbarea încadrării juridice, întrucât din succesiunea acţiunilor agresive ale inculpaţilor şi felul multiplelor leziuni prezentate de victimă, deduce instanţa  că cel dintâi rezultat al activităţii infracţionale a constat în suprimarea vieţii victimei, iar cel de-al doilea a fost chinuirea fizică şi morală a acesteia. Teoria dă ca exemplu de cruzimi nu numai provocarea de arsuri, biciuirile, tăierea cu lama ci şi călcarea cu picioarele , aşa cum au procedat inculpaţii în acest caz. Dar inculpaţii nu au făcut doar atât. Aflaţi în faţa unei femei în vârstă, singură, măruntă, fragilă, inculpaţii au dat dovadă de ferocitate cauzându-i acesteia suferinţe suplimentare celor inerente oricărei acţiuni de ucidere.

Astfel, inculpaţii i-au aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii şi picioarele după ce inculpatul S A a doborât-o la pământ cu o lovitură de pumn,  apoi au sărit amândoi cu picioarele pe capul victimei fracturându-i toate oasele feţei,  osul hioid,  cartilagiul tiroid şi  cricoid. De asemenea i-a fost fracturat sternul şi aproape toate coastele, unele dintre ele cu mai multe focare de fractură. Inculpaţii  au lovit-o cu un scaun în cap până s-a rupt scaunul ,  apoi inculpatul S A a lovit-o cu o sticlă  ce s-a spart .

Aceste acţiuni constituie acte de cruzime căci, în mod evident, i-au produs victimei suferinţe fizice prelungite. În actul medico-legal, raportul de autopsie , sunt descrise toate leziunile care au fost produse  victimei, reţinându-se că toate prezintă gravitate egală şi că toate au concurat la producerea decesului. Se constată că nu a fost considerată una sau alta din ele ca fiind mai gravă şi astfel să producă rapid uciderea. Tot din raportul de autopsie, rezultă că victima a prezentat leziuni la nivelul membrelor care sugerează un mecanism  de apărare la lovire, şi impune ideea că victima a trecut destul de mult timp prin grele şi inumane suferinţe, pe care le implică tipul acţiunilor agresive exercitate de inculpaţi.

Modul de acţiune al inculpaţilor reflectă ferocitatea acestora care desigur a fost resimţită în primul rând de victimă, dar este resimţită ca producătoare de suferinţe şi pentru alte persoane. Ecoul faptei inculpaţilor stârneşte o puternică reacţie de reprobare, dată fiind discrepanţa dintre vulnerabilitatea victimei şi  sălbăticia inculpaţilor.

Întrucât din declaraţiile inculpaţilor a rezultat că aceştia luaseră hotărârea de a sustrage bani din locuinţa victimei şi, în realizarea acestui scop au comis toate celelalte activităţi infracţionale, inclusiv pe cea de ucidere, instanţa constată că se impune reţinerea elementului circumstanţial prev de litera d) a art. 176 Cod Penal, aşa cum s-a dispus trimiterea în judecată.

Împrejurarea care atribuie faptei de omor caracter deosebit de grav constă în scopul special urmărit de făptuitor, şi anume săvârşirea unei tâlhării, inculpaţii suprimând cu intenţie viaţa victimei, pentru a crea condiţiile favorabile comiterii acestei din urmă infracţiuni. Omorul săvârşit de inculpaţi a creat, în mod obiectiv, condiţiile favorabile comiterii tâlhăriei, iar aceştia au avut reprezentarea realizării, prin săvârşirea omorului, a scopului urmărit, condiţii necesare pentru existenţa infracţiunii prevăzute în art. 176 lit. d) C. pen.

Deoarece  scopul urmărit de inculpaţi - comiterea unei tâlhării - a fost realizat efectiv doar de inculpatul SA, care a găsit  fâşicul cu bani şi l-a însuşit fără să-i spună celuilalt inculpat, instanţa va reţine în sarcina acestuia atât infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 176 lit. a) şi d) C. pen., cât şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de prev de art. 211 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.2 ind.1 lit.c Cod Penal. Se va proceda la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea „omor deosebit de grav” prev de art. 174 – 176 lit. d Cod Penal în infracţiunea „omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal şi infracţiunea „tâlhărie” prev de art. 211 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.2 ind.1 lit.c Cod Penal.

Fapta inculpatului S A care a încercat să întreţină raport sexual cu victima, în timp ce aceasta era căzută la pământ în urma loviturilor primite, raport ce nu s-a consumat întrucât inculpatul nu a avut erecţie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii „tentativă de viol” prev. de art. 20 Cod Penal rap la art 197 alin. 1 Cod Penal.

Reţinând vinovăţia inculpaţilor, instanţa urmează a dispune condamnarea acestora.

 La individualizarea fiecărei  sancţiuni, instanţa se va raporta la dispoziţiile art.72 alin.1 şi art.52 Cod penal, precum şi la circumstanţele personale privitoare la persoana şi conduita fiecărui inculpat.

Inculpatul SC-C  are 24 de ani, nu are nicio ocupaţie şi este necăsătorit. Este recidivist postcondamnatoriu, fiind liberat condiţionat la data de 8 august 2012 din executarea unei pedepse de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 1739/2010 a Judecătoriei Vaslui pentru săvârşirea infracţiunilor furt calificat şi violare de domiciliu. Se vor reţine faţă de inculpatul S C-C dispoziţiile art 37 litera a Cod Penal, cu privire la fiecare infracţiune.

Inculpatul S A  are 22 de ani, nu are nicio ocupaţie, este necăsătorit şi nu a mai fost niciodată condamnat.

În timpul urmăririi penale s-a dispus expertizarea psihiatrică ba inculpaţilor, aceasta fiind obligatorie în cazul infracţiunii de omor deosebit de grav.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/12300/2012 întocmit de INML „Mina Minovici" s-a reţinut că inculpatul S C-C prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

De asemenea, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/12301/2012 întocmit de INML „Mina Minovici" s-a reţinut că inculpatul S A prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârşite, persoana fiecărui inculpat, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al fiecărei fapte comise va fi apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita fiecărui inculpat.

Instanţa se va raporta la faptul că inculpaţii au ales o victimă foarte vulnerabilă, aceasta fiind o femeie singură, în vârstă de 84 de ani, cunoscută în comunitate ca fiind virgină, precum şi la faptul că au acţionat cu bestialitate, aşa cum s-a detaliat mai sus. Departe de a constitui o circumstanţă atenuantă, instanţa va avea în vedere că se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice, o stare ce şi-au indus-o singuri. 

De asemenea instanţa va avea în vedere faptul că ambii inculpaţi au recunoscut comiterea faptelor, dar atitudinea lor din timpul procesului nu a reflectat o reală căinţă. Avându-i în faţă 5 termene de judecată, instanţa n-a perceput nicio urmă de regret, ci doar o preocupare iniţială pentru cuantumul pedepsei, jena inculpatului S A de se fi afirmat despre el că a dorit să întreţină relaţii sexuale cu o bătrână, şi predominant au emanat satisfacţie faţă de actele lor şi rezultatul acestora ce le vor asigura superioritatea între persoane cu preocupări antisociale.

Nu omite instanţa faptul că imediat după comiterea faptelor şi-au pregătit fuga, fiind prinşi în urma unei acţiuni organizate a poliţiei în gara din Constanţa.

Faţă de aceste împrejurări, instanţa apreciază că aplicarea a câte unei pedepse cu închisoarea situată la limita maximă specială  şi  interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă corespunzătoare, în situaţiile în care aplicarea acestei pedepse este obligatorie,  va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie generală şi specială eficient.

 În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va avea în vedere considerentele menţionate anterior, astfel că raportat la natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a şi lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activităţi ce presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii.

În consecinţă, inculpatul S C-C va fi condamnat la  25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani pentru săvârşirea infracţiunii „„omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal şi la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii „violare de domiciliu” prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal, cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal;

În temeiul disp. art.61 Cod penal se va revoca beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 394 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare , aplicată inculpatului S C C  prin sentinţa nr. 1739/2010 a Judecătoriei Vaslui, rest pe care îl va contopi cu fiecare din pedepsele sus stabilite, obţinându-se pedepse rezultante de 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani şi 10 (zece) ani închisoare;

În temeiul disp. art 33 lit. a, 34 lit. b şi 35 alin. 1  Cod Penal se vor contopi cele două pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani, pe care o sporeşte cu 5 ani închisoare. Se impune adăugarea unui spor faţă de raportul de gravitate dintre infracţiunile componente ale pluralităţii. Fiecare dintre cele două infracţiuni aflate în concurs sunt caracterizate printr-un pericol social ridicat, astfel că apare ca fiind oportună sporirea pedepsei globale.

Inculpatul SA  va fi condamnat la 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani pentru săvârşirea infracţiunii „„omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal, la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii „violare de domiciliu” prev.de art 192 alin. 2 Cod Penal, la 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii „tentativă de viol” prev. de art. 20 Cod Penal rap la art 197 alin. 1 Cod Penal şi  20 (douăzeci) de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii„tâlhărie” prev. de art. 211 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.2 ind.1 lit.c Cod Penal.

În temeiul disp. art 33 lit. a, 34 lit. b şi 35 Cod Penal se vor contopi pedepsele sus stabilite în pedeapsa cea mai grea de 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani, pe care o sporeşte cu 5 ani închisoare. Se impune, de asemenea, adăugarea unui spor faţă de numărul infracţiunilor comise şi faţă de raportul de gravitate dintre infracţiunile componente ale pluralităţii. Fiecare din infracţiunile aflate în concurs sunt caracterizate printr-un pericol social ridicat, astfel că apare ca fiind oportună sporirea pedepsei globale

Va fi menţinută starea de arest preventiv a inculpaţilor şi se va deduce perioada executată.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul constată că în cauză s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei numita NL-D, nepoata victimei, reprezentând cheltuieli de înmormântare şi praznicele ulterioare. La aceste pretenţii, inculpaţii au achiesat fără rezerve, astfel că acţiunea civilă urmează a fi admisă întocmai cum a fost formulată.

S e va dispune conservarea plicului numărul 1 şi a coletelor nr 8, 20 şi 21 înregistrate în registrul de corpuri delicte al instanţei.

În temeiul disp. art. 7 din Legea 76/2008 rap. la art 3, 4, 5 şi 9 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de la fiecare inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ. Informează pe inculpatul S C-C şi pe inculpatul S A că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza disp. art. 334 Cod Procedură Penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, după cum urmează :

- pentru inculpatul S C C din infracţiunea „omor deosebit de grav” prev de art. 174 – 176 lit. d Cod Penal, cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal, în infracţiunea „omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal;

- pentru inculpatul S A din infracţiunea „omor deosebit de grav” prev de art. 174 – 176 lit. d Cod Penal în infracţiunea „omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal şi infracţiunea „tâlhărie” prev de art. 211 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.2 ind.1 lit.c Cod Penal;

Condamnă pe inculpatul S C-C, fiul lui, aflat în prezent în Penitenciarul Iaşi, , recidivist, la următoarele pedepse

- 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani pentru săvârşirea infracţiunii „„omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii „violare de domiciliu” prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal, cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal;

În temeiul disp. art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 394 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare , aplicată inculpatului SC C  prin sentinţa nr. 1739/2010 a Judecătoriei Vaslui, rest pe care îl contopeşte cu fiecare din pedepsele sus stabilite, obţinându-se pedepse rezultante de 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani şi 10 (zece) ani închisoare;

În temeiul disp. art 33 lit. a, 34 lit. b şi 35 alin. 1  Cod Penal contopeşte cele două pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani, pe care o sporeşte cu 5 ani închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul S C-C : 30 (treizeci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului S C-C exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului S C-C şi în baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reţinerii şi arestării preventive de la 20.11.2012  la zi.

Condamnă pe inculpatul S A, fiul lui aflat în prezent în Penitenciarul Iaşi, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani pentru săvârşirea infracţiunii „„omor deosebit de grav” prev art. 174, 176 lit. a  şi d Cod Penal ;

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii „violare de domiciliu” prev.de art 192 alin. 2 Cod Penal;

- 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii „tentativă de viol” prev. de art. 20 Cod Penal rap la art 197 alin. 1 Cod Penal;

- 20 (douăzeci) de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii„tâlhărie” prev. de art. 211 alin.1 şi 2 lit.b şi alin.2 ind.1 lit.c Cod Penal;

În temeiul disp. art 33 lit. a, 34 lit. b şi 35 Cod Penal contopeşte pedepsele sus stabilite în pedeapsa cea mai grea de 25 (douăzeci şi cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani, pe care o sporeşte cu 5 ani închisoare.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul S A : 30 (treizeci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 10 ani.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului S A exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului S A şi în baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reţinerii şi arestării preventive de la 20.11.2012  la zi.

În temeiul disp. art. 14, 346 Cod Procedură Penală admite acţiunea civilă promovată de partea civilă N L D, domiciliată în şi obligă pe inculpaţi în solidar să-i achite acesteia suma de 10.000 lei cu titlul de daune materiale.

Dispune conservarea plicului numărul 1 şi a coletelor nr 8, 20 şi 21 înregistrate în registrul de corpuri delicte al instanţei.

În temeiul disp. art. 7 din Legea 76/2008 rap. la art 3, 4, 5 şi 9 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de la fiecare inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ. Informează pe inculpatul S C-C şi pe inculpatul S A că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Obligă pe fiecare  inculpat la plata a câte 7 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu,  va fi avansată iniţial din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare pentru partea civilă şi de la comunicare pentru inculpati.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2013.

Preşedinte,

Grefier,

Red.FG

Tehnored.D.P. 28 Iunie 2013

2 ex.

Domenii speta

Spete similare