Asociații și fundații. Acordare personalitate juridică.

Asociații și fundații. Acordare personalitate juridică. Interpretarea art. 9 alin. 1 din OG nr. 26/2000 cu privire la asociaţii si fundaţii este in sensul ca instanta verifica conditiile legale legate de forma actelor si existenta conditiilor privind sediul, denumirea, patrimoniul si nu cele reiesind din vointa partilor, adica scopul si obiectivele viitoarei persoane juridice. Modificarea statutului si a actului constitutiv in punctele aratate de catre instanta de fond nu este de antura a conduce in mod necesar la modificarea incheierii apelate

Încheierea nr. 3373 din data de 13.11.2014 a Judecătoriei Galaţi

Prin încheierea nr. 3373/PJ/13.11.2014, Judecătoria Galați a respins cererea de acordare de personalitate juridică formulată de petenta Asociaţia „O.M. - O.M”..

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. X/233/2014 ASOCIAŢIA  „O.M. - O.M.”, prin împuternicit N A, a solicitat acordarea personalităţii juridice si înregistrarea asociaţiei în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor aflat la grefa Judecătoriei Galaţi.

În fapt, ASOCIAŢIA „O.M. - O.M.” ,s-a constituit prin acordul de voinţă al membrilor săi.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. 1, din OG nr. 26/2000 cu privire la asociaţii si fundaţii, cu modificările si completările ulterioare, în vederea dobândirii personalităţii juridice, membrii asociaţi încheie actul constitutiv şi statutul asociaţiei, în formă autentică sau atestată de avocat.

Alin. 2 şi 3 din acelaşi art. 6, prevăd conţinutul obligatoriu al celor două înscrisuri, iar art. 9-12 din textul normativ mai sus amintit stabilesc procedura de acordare a personalităţii juridice pentru asociaţii, iar art. 13 înfiinţarea filialelor.

Totodată, potrivit art. 11 C.civ. nu se poate deroga prin convenţii sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publică sau bunele moravuri iar conform art. 14 alin. 1 C.civ., orice persoană fizică sau juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri.

Art. 36 şi 40 din Constituţia României garantează, în egală măsură, dreptul la vot şi dreptul la asociere.

Verificând textele legale incidente, în prezenta speţă, instanţa a apreciat că nu sunt întrunite condiţiilor pentru legala constituire a ASOCIAŢIA „O.M. - O.M.”.

În acest sens, instanţa a reţinut că prin modul de formulare şi obiectivele propuse de asociaţie la punctul 2 lit. c, g, h şi îndeosebi i din statut, Asociaţia „Organizaţia Monolit –OM”, vine în contradicţie cu prevederile art. 40 alin. 2 care statuează că „organizaţiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României sunt neconstituţionale”.

Cum asociaţia declară că urmăreşte să concentreze opţiunea la vot din rândul membrilor asociaţiei şi a membrilor familiilor acestora, instanţa a apreciat că aspectele sunt de natură a încălca libertatea de exprimare şi dreptul la un vot secret şi liber exprimat al membrilor asociaţiei şi membrilor familiilor lor. Or aceasta contravine prevederilor constituţionale care arată modul de alegere al Parlamentului şi al prevederilor legii electorale.

Instanţa a apreciat că scopul urmărit de asociaţie este, din perspectiva celor arătate anterior, unul nelegitim, astfel că a respins ca neîntemeiată cererea de acordare personalitate juridică formulată de „Asociaţia M OM”. Instanţa a reţinut că la depunerea cererii, reprezentantul Asociaţiei a luat termen în cunoştinţă şi a înţeles să solicite expres acordarea personalităţii pe baza statului formulat fără vreo modificare.

Impotriva acestei hotarari a formulat apel Asociaţia „O.M. - O.M.”, aratand ca instanta de fond nu i-a pus in vedere, in scris, conform art. 9 alin. 1 din OG nr. 26/2000, sa procedeze la remedierea neregularitatilor constatate. A arătat că daca i s-ar fi pus in vedere acest lucru ar fi indepartat aceste neregularitati conformandu-se dispozitiilor instantei.

Persoana imputernicita pentru a reprezenta asociatia in fata instantei in vederea obtinerii personalitatii juridice a aratat ca se doreste acest lucru in baza actului constitutiv si a statutului, asa cum au fost depuse in fata instantei de fond, fara vreo modificare.

În opinia tribunalului, interpretarea art. 9 alin. 1 din OG nr. 26/2000 este in sensul ca instanta verifica conditiile legale legate de forma actelor si existenta conditiilor privind sediul, denumirea, patrimoniul si nu cele reiesind din vointa partilor, adica scopul si obiectivele viitoarei persoane juridice. Daca s-ar da o alta interpretare textului mentionat se ajunge la o incalcare a vointei membrilor asociati sau la o disimulare formala a adevaratelor scopuri ale acestora.

Or, atat timp cat vointa membrilor asociati este cea aratata in actul constitutiv si in statut si asa cum judicios a retinut instanta de fond, parte din aceste obiective ale asociatiei contravin inclusiv normelor constitutionale, in mod corect instanta de fond a respins cererea asociatiei de acordare a personalitatii juridice.

Faptul ca ulterior pronuntarii incheierii apelate, membrii asociati au modificat statutul si actul constitutiv in punctele aratate de catre instanta de fond nu este de antura a conduce in mod necesar la modificarea incheierii apelate, fiind modificari facute pro-causa.

Tribunalul mai constata ca intradevar membrii asociati au modificat actul constitutiv si statutul asociatiei in punctele aratate de catre instanta de fond. Insa au ramas destule chestiuni cel putin neclare referitoare la scopul, obiectivele si activitatile asociatiei.

Fata de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat ca instanta de fond a pronuntat o incheiere legala si temeinica si pe cale de consecinta a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare