Fond funciar

Prin plângerea adresata Judecatoriei Falticeni si înregistrata sub nr. 2962/227 din 30.09.2009 petentul S. I. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia oraseneasca Dolhasca de fond funciar si Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, desfiintarea hotarârii nr. 598 din 17.07.2009 a Comisiei Judetene Suceava de invalidare a anexei 3-21 pozitia 222 ce îl vizeaza pe autorul petentului, S. I. I. si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,30 ha teren agricol, pe raza loc. Dolhasca, judetul Suceava, la locul numit „Zîmbroaia.

În motivare a aratat ca  autorul sau, S. I. I. a avut în proprietate mai multe suprafete de teren pe raza comunelor Dolhesti si Dolhasca, iar în calitate de mostenitor dupa acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si i s-a emis titlul de proprietate nr. 1458/22.04.2003 pentru suprafata totala de 4,17 ha teren.

Pe raza loc. Dolhasca tatal sau a avut în proprietate suprafata de 8413 mp teren, însa în titlul de proprietate a fost cuprinsa doar suprafata de 5400 mp, în acest loc, cu care era evidentiat în registrele agricole din perioada 1959-1963. Mentioneaza ca autorul sau a dobândit suprafata de 8413 mp prin cumparare, astfel: prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 164/28.01.1925 de fostul Tribunal Falticeni, a cumparat suprafata de 27 prajini, iar prin actul de vânzare vesnica autentificat sub nr. 490/07.03.1925 de fostul Tribunal Falticeni a cumparat suprafata de 20 prajini, ambele suprafete situate la locul „Zîmbroaia”.

La intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 nu avea în posesie cele doua acte de vânzare, astfel încât Comisia i-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata înscrisa în evidentele agricole, respectiv 5400 mp teren.

Ulterior a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate si asupra diferentei de 3000 mp teren situata în acelasi loc. Prin Hotarârea nr. 598/17.07.2009, prim-intimata a invalidat pozitia 222 din anexa 3, cu privire la suprafata de 30 ari teren în care figureaza în calitate de mostenitor dupa tatal sau, S. I. I.. Considera ca hotarârea este nefondata, întrucât justifica cu înscrisuri autentice dreptul de proprietate asupra suprafetei totale pe care autorul lui a avut-o în proprietate pe raza loc. Dolhasca, la locul „Zîmbroaia”.

În drept, a invocat dispozitiile art. 9-12 din Legea nr. 18/1991, Lg. nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005.

Prin întâmpinarea formulata (f. 17- 47) intimata Comisia Judeteana Suceava a solicitat în principal respingerea plângerii, motivat de faptul ca nu a fost formulata o contestatie împotriva masurilor dispuse de comisia locala de fond funciar (ca o procedura obligatorie administrativ-jurisdictionala) si ca împotriva acestor masuri contestatorul era obligat sa formuleze contestatie conf. art. 6 lit. „d” din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar prin H.G.R. nr. 890/2005, în termen de 10 zile de la afisare, sau dupa caz, de la înstiintare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

Pe fondul cauzei, arata ca pentru terenul solicitat petentul nu face dovada continuitatii proprietatii din anul 1925 pâna la preluarea terenului la stat sau CAP si nici identificarea vechiului amplasament al terenului. A solicitat respingerea plângerii.

Prin întâmpinarea formulata (f. 48) Comisia de fond funciar Dolhasca a solicitat respingerea plângerii ca nefondata, întrucât petentul nu face dovada continuitatii proprietatii, respectiv a suprafetei de 0,30 ha teren arabil situat la locul „Oxia I”.

Prin raspunsul la întâmpinare (f. 55) petentul a solicitat respingerea exceptiei invocata de intimata Comisia Judeteana Suceava.

Prin sentinta civila nr. 455 din 19.02.2010, Judecatoria Falticeni a admis plângerea, a desfiintat hotarârea nr. 598/17.07.2009 a Comisiei judetene Suceava, de invalidare a pozitiei din anexa 3 – 21 si a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,30 ha teren agricol, pe raza loc. Dolhasca, judetul Suceava.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin hotarârea nr. 598 din 17.07.2009 Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a validat propunerea Comisiei locale de fond funciar Dolhasca si a invalidat pozitia 222 din anexa 3-21 privind petentul S. I. N. cu suprafata de 0,30 ha teren agricol.

Petentul S. I. N. este mostenitorul defunctului S. I. I. (în calitate de descendent de gradul I), iar prin titlul de proprietate nr. 1458/2003, în aceasta calitate, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 4,17 ha teren, situata pe raza loc. Dolhesti si Dolhasca, teren ce a apartinut autorului petentului.

Separat de aceste suprafete de teren, autorul petentului a detinut si alte suprafete de teren, dobândite prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 164/28.01.1925 de fostul Tribunal Falticeni si prin contractul de vesnica vânzare autentificat sub nr. 490/07.03.1925 de fostul Tribunal Falticeni, ambele suprafete fiind situate la locul „Dolhasca – Zimbroaia”.

Depozitiile martorii audiati în cauza, S. G. (f. 96) si D. A. (f. 97) releva faptul ca autorul petentului a detinut anterior cooperativizarii teren la locul „Zimbroaia” Dolhasca (cca 1 ha) si ca parte din acesta nu a fost evidentiat în rolul agricol datorita cotelor mari ce se percepeau la acea data.

Pentru parte din acest teren, respectiv cel evidentiat în rolul agricol, petentul a fost pus în posesie de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 imediat dupa intrarea în vigoare a acestei legi.

Din aceleasi depozitii de martor rezulta si faptul ca autorul petentului a detinut la locul „Zimbroaia Dolhasca” o suprafata mare de teren cu multi ani în urma pâna la predarea acesteia la CAP în perioada 1960-1962.

Aceste depozitii confirmate si de titlurile de proprietate emise pe numele proprietarilor vecini – mostenitorii defunctului J. C. G., titlul de proprietate nr. 1426/13.03.2003 (f. 57) si B. I. C., titlul de proprietate nr. 1008/09.02.1998 (f. 58), unde petentul figureaza vecin pentru terenurile detinute de proprietarii sus-mentionati la locul „Zimbroaia”, releva faptul ca autorul petentului, dupa dobândirea terenului în suprafata de 0,30 ha prin contractul de vesnica vânzare din anul 1925 autentificat sub nr. 490/de fostul Tribunal Falticeni, a detinut în mod  continuu aceasta suprafata de teren de categoria arabil (aratura) pâna la colectivizare.

Împotriva sentintei civile sus mentionate au declarat recurs Comisia judeteana Suceava si Comisia de fond funciar Dolhasca, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivare, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a aratat ca, termenul de 10 zile are natura juridica a unui termen de decadere, a carui nerespectare atrage pierderea dreptului de a formula contestatie. În cazul existentei unor împrejurari mai presus de vointa persoanei, care au determinat pierderea termenului, persoana nemultumita poate solicita repunerea în termenul de exercitare a contestatiei, în conditiile art. 103 alin.2 din Codul de procedura civila. Formularea de contestatii împotriva propunerilor de stabilire a dreptului de proprietate a comisiei locale peste termenul legal, are ca efect pierderea dreptului subiectiv însusi, modificarea termenului de formulare a contestatiei în baza legilor fondului funciar se poate face numai prin lege si nu de catre instanta de judecata. Termenul stabilit de art. 27 din HGR nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, este un termen de decadere si nu este un termen de recomandare, fiind o exceptie peremptorie.

Ca motive de recurs, Comisia de fond funciar Dolhasca a aratat ca petentul intimat nu a facut dovada faptului ca este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, în conformitate cu dispozitiile legilor fondului funciar si nu a facut dovada continuitatii detinerii terenului de catre autorul sau, dovada amplasamentului si a vecinatatilor.

Analizând recursurile formulate în cauza, prin prisma celor formulate, dar si prin raportare la prevederile art. 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:

Fata de recursul formulat de Comisia Judeteana Suceava, prin care se sustine ca petentul nu ar fi formulat contestatie împotriva masurilor dispuse de Comisia locala de fond funciar Dolhasca, în conformitate cu prevederile GH 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv în termenul de 10 zile de la comunicare sau de la afisarea procesului – verbal de sedinta a comisiei locale, tribunalul retine ca situatia invocata drept motiv de recurs a fost detaliata si în fata primei instante.

Prin urmare, aspectul sesizat a fost supus analizei judecatorului fondului, care, în sentinta pronuntata, retine în mod temeinic, ca în cauza, nu s-a facut dovada afisarii masurilor dispuse de Comisia locala de fond funciar Dolhasca.

La rândul sau, analizând documentatia depusa la dosar de Comisia Judeteana Suceava, tribunalul nu regaseste o asemenea dovada, mai mult, recurenta nici nu demonstreaza data comunicarii masurii dispusa fata de petent.

Ansamblul probator administrat demonstreaza fara putinta de tagada, ca petentul S. I. N. a primit doar hotarârea 598 din 17 iulie 2009 emisa de Comisia Judeteana Suceava, hotarâre pe care a înteles sa o conteste prin prezenta plângere.

Cât priveste extrasul din borderoul privind expedierea corespondentei prin posta, catre petent, este de notorietate, ca un asemenea act nu echivaleaza cu mijlocul de proba prin care se face dovada ca petentul ar fi primit, într-adevar, actul supus analizei instantei.

Pe de alta parte, trebuie de subliniat ca demersul petentului, de a formula contestatie împotriva masurilor dispuse de Comisia locala Dolhasca ar fi fost lipsite de interes, câta vreme aceasta institutie a rezolvat favorabil cererea petentului, de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 30 ari, asa cum rezulta din actul depus la fila 36 dosar fond.

Dimpotriva, recurenta Comisia judeteana Suceava a dispus, prin hotarârea mentionata anterior, invalidarea pozitiei 222 din Anexa 3-21.

Cât priveste natura juridica a termenului de 10 zile, prevazut de art. 27 din HG 890/2005, este de notorietate ca are caracter de termen de recomandare, caci, dupa cum rezulta fara putinta de tagada din textul mentionat, legiuitorul foloseste sintagma „poate”.

Aceasta este ratiunea pentru care, în asemenea context legislativ, petentul nu a atacat masurile dispuse de Comisia locala Dolhasca.

De-abia la momentul la care petentul S. a aflat despre Hotarârea Comisiei Judetene Suceava, de invalidare a pozitiei 222 din Anexa 3-21, a formulat plângere, în termenul de 30 de zile prevazut de acelasi act normativ.

Fata de cele ce preced, rezulta ca motivele invocate de recurenta Comisia Judeteana Suceava nu sunt dovedite, astfel ca, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge, ca nefondat recursul formulat de Comisia Judeteana Suceava.

Cu referire la recursul formulat de Comisia locala de fond funciar Dolhasca, prin care se arata ca instanta de fond ar fi solutionat un capat de cerere care nu ar fi fost solicitat (extra petita), ca petentul nu ar fi facut dovada faptului ca este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, în conformitate cu dispozitiile legilor fondului funciar si nici dovada continuitatii detinerii terenului de catre autorul sau, dovada amplasamentului si a vecinatatilor, tribunalul retine urmatoarele:

Din însusi petitul plângerii, rezulta fara echivoc, ca petentul S. I. N. a solicitat instantei, desfiintarea Hotarârii 598 din 17 iulie 2009, emisa de Comisia Judeteana Suceava, si în consecinta, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 30 ari teren agricol, situat pe raza comunie Dolhasca, la locul „Dolhasca – Zâmbroaia”.

Prin sentinta recurata, instanta de fond a admis plângerea petentului, procedând la desfiintarea hotarârii Comisiei Judetene Suceava si reconstituind petentului, dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,30ha teren agricol, pe raza localitatii Dolhasca.

Este mai mult decât evident, ca invocarea motivului prevazut de art. 304 pct. 6 Cod procedura civila este facuta cu rea-credinta, caci nu rezulta de nicaieri, în ce maniera, instanta s-a pronuntat asupra unui capat de cerere care nu a fost formulat, sau a acordat mai mult decât s-a cerut.

Trebuie de precizat ca, într-adevar, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata mentionata, la locul Dolhasca – Zâmbroaia, însa judecatorul fondului s-a pronuntat cu privire la dreptul subiectiv de reconstituire, fara sa stabileasca concret amplasamentul terenului, caci acest aspect constituie una din atributiile comisiei locale de fond funciar.

Prin urmare, instanta de fond, procedând în acest mod, nu a facut decât sa indice faptul ca terenul pentru care se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate se afla pe raza administrativ – teritoriala a comunei Dolhasca.

În legatura cu faptul ca petentul nu ar fi facut dovada dreptului de proprietate, tribunalul retine ca documentatia depusa de însasi Comisia Judeteana Suceava, releva ca petentul a facut dovada calitatii de mostenitor dupa bunicul defunct S. I.I., asa cum rezulta din actele de stare civila aflate la filele 34, 35, 39 – 41 dosar fond.

Mai mult, la dosar exista dovezi din care rezulta ca autorul petentului a avut în patrimoniu, dreptul de proprietate pentru terenurile descrise detaliat în actele de vânzare – cumparare încheiate în forma autentica, depuse la filele 44 – 47 dosar.

Prin aceste acte, de „vesnica vânzare”, nr. 164/28.01.1925, respectiv 490 din 7.03.1925, se demonstreaza ca autorul lui S. N. a dobândit, prin cumparare, dreptul de proprietate pentru o suprafata totala de 8413 mp teren, din care, conform înscrierilor din registrul agricol, doar suprafata de 5400 mp a fost evidentiata în aceste acte.  Suprafata mentionata apare de altfel, în titlul de proprietate 1458/22 aprilie 2003, la pozitia A.I.4, titlu emis pentru suprafata de 4,17 ha teren.

Prin urmare, petentul este îndrituit la o suprafata de 8413 mp teren, asa cum aratam anterior, dobândita prin actele autentice de vânzare-cumparare; din aceasta suprafata, s-a reconstituit partial, dreptul de proprietate pentru suprafata de 5400 mp, astfel ca petentul este îndreptatit si la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 30 ari teren.

În conditiile în care petentul a facut dovada calitatii de mostenitor dupa autorul deposedat, pentru suprafata de 4,17 ha teren  - reconstituit deja, în conditiile în care actele depuse la dosar fac dovada dreptului de proprietate si pentru diferenta solicitata, rezulta ca sustinerea recurentei, în sensul ca petentul nu a facut dovada celor aratate anterior , este pur subiectiva.

Este de observat ca dovada dreptului de proprietate a facut-o petentul, atât cu acte autentice, cât si cu martorii audiati în fata instantei de fond, si ale caror declaratii se regasesc la filele 96 – 97 dosar fond.

Depozitiile acestora, coroborate cu  înscrisurile depuse la filele 57 – 58 dosar, respectiv titlurile de proprietate ale unor persoane care au calitatea de vecini cu ternul în litigiu, nu fac decât sa confirme, odata în plus, ca, din momentul în care suprafata de 8413 mp teren a fost dobândita de autorul petentului prin cumparare, a fost detinuta mereu de acesta.

Asa fiind, nu se poate sustine ca petentul nu a facut dovada continuitatii proprietatii, cu atât mai mult, cu cât este de notorietate fenomenul colectivizarii, început în anii 1958 si urmatorii, în cadrul caruia terenurile au fost preluate fara titlu valabil.

Fata de cele ce preced, tribunalul constata ca instanta de fond a dat o justa solutionare si aspectelor invocate de Comisia locala de fond funciar Dolhasca, drept motive de recurs, si cum acestea nu au fost dovedite, prin raportare la prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge, ca nefondat, si recursul formulat de Comisia locala de fond funciar Dolhasca.

Domenii speta

Spete similare