Infracţiunile de trafic de influenţă, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 şi de dare de mită, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. a...

Infracţiunile de trafic de influenţă, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 şi de dare de mită, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. Analiza probelor administrate în cauză.

Sentinţa penală nr. 199/P/09.11.2009

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

-– pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi de art.323 alin.1 Cod penal;

- pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi de art.323 alin.1 Cod penal;

– pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi de art.323 alin.1 Cod penal;

-– pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal;

-– pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit.a din Legea nr.78/2000;

-– pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.255 alin.1 Cod penal;

-– pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

-– pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.255 alin.1 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesele verbale de sesizare din oficiu, de verificare în baza de date, de verificare a registrelor de evidenţă a audienţelor, de monitorizare a unor momente operative rezultate din interceptarea posturilor telefonice ale inculpaţilor, cu planşe fotografice, de percheziţie domiciliară, fişa posturilor inculpaţilor, dosarul pentru obţinerea permiselor de conducere de către inculpatul, documentaţia referitoare la activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatei, copii după evidenţele întocmite de învinuiţii procesele verbale de redare a convorbirilor şi comunicaţiilor purtate de inculpaţi, declaraţiile denunţătorilor, ale martorilor şi ale inculpaţilor, actele depuse de inculpaţi în circumstanţiere, copii după dosarele întocmite pentru şcoala de şoferi, programările şi rezultatele testelor teoretice ale inculpaţilor instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:

În perioada 2006-2007 inculpatul a îndeplinit funcţia de agent şef în cadrul Serviciului Public Comunitar Local pentru Evidenţa Persoanei Piatra Neamţ, având ca atribuţii de serviciu activităţi de relaţii cu publicul pentru primirea documentelor necesare întocmirii cărţilor de identitate şi eliberarea acestora.

Inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, fotbalist la FC Laminorul Roman şi, prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe inculpaţii , concubina lui şi pe inculpatul -, fotbalist.

Începând din luna iunie 2006 inculpaţii au început să intervină pe lângă inculpatul în vederea eliberării, cu prioritate a unor paşapoarte pentru diferite persoane din judeţul Neamţ. Acest serviciu îi era solicitat inculpatului sub pretextul că, la serviciul paşapoarte era mare aglomeraţie, mai ales în perioada de vară, când se întorceau în România cei care lucrau în străinătate, O parte dintre persoanele respective au oferit sume de bani inculpaţilor în schimbul eliberării mai rapide a paşapoartelor de care aveau nevoie, pentru a se întoarce în termen la lucru şi a nu-şi pierde locul de muncă în străinătate.

Legătura dintre inculpatul şi inculpaţii se stabilea prin telefon, aceştia din urmă anunţându-l pe, de regulă cu o zi înainte, despre faptul  că vor veni însoţiţi de anumite persoane, despre documentele pe care acestea doreau să le obţină şi uneori chiar despre sumele de bani ce urmau a fi remise pentru serviciul prestat.

Astfel:

1.Denunţătorul, din comuna Ion Creangă, judeţul Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul în lua august 2006, acesta asigurându-l că-i va facilita obţinerea paşaportului, în vederea deplasării în Italia pentru efectuarea unei intervenţii chirurgicale, s-a deplasat la Piatra Neamţ împreună cu inculpata -şi a achitat taxele la CEC şi taxa de urgenţă de 100 lei. Suma de 100 euro a fost predată de către inculpata inculpatului care, în 3 zile a obţinut paşaportul. La primirea documentului i-a dat inculpatului un telefon mobil „Motorola”, estimat la 600 lei, pe care acesta i l-a dat inculpatei.

S-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil.

2.Denunţătorul, din mun. Roman, judeţul Neamţ a obţinut paşaport turistic în luna iulie 2006. Acesta s-a deplasat în mun.Piatra Neamţ, împreună cu părinţii săi şi cu inculpata, la serviciul paşapoarte, unde au luat legătura cu inculpatul .Denunţătorul a plătit, pe lângă taxa de urgenţă de 100 lei, suma de 150 euro, care a fost împărţită între inculpatul, care a oprit 100 euro şi inculpata, care a primit 50 euro. Inculpatul fusese sunat la telefon, în prealabil de inculpatul. După 2-3 zile inculpaţii au mers la domiciliul denunţătorului şi i-au dus paşaportul.

Denunţătorul - nu s-a constituit parte civilă.

3., din comuna Gâdinţi, judeţul Neamţ a apelat în luna iulie 2006 la inculpata -pentru a obţine un nou paşaport, întrucât cel vechi îi fusese furat în Italia şi, de asemenea pentru a obţine paşaport pentru fiul său, în vârstă de 9 ani. Pentru cele dosare a plătit taxele de urgenţă, de 200 lei. Inculpata -i-a cerut suma de 200 euro, în schimbul procurării celor două paşapoarte. Din această sumă, 100 euro a ajuns la inculpatul -, care s-a ocupa de rezolvarea problemei, 100 euro fiind păstraţi de inculpată. După 3 zile denunţătoarea a obţinut paşapoartele.  Ea nu s-a constituit parte civilă.

4.În luna august 2006 a venit din Italia urmând să-şi facă paşaport. Împreună cu tatăl său,  au mers la inculpatul -, căruia i-au dat toate documentele necesare, Inculpatul - a primit, pentru acest serviciu suma de 200 euro de la denunţător. Paşaportul a fost eliberat după aproximativ 2 săptămâni, după ce inculpatul a primit suma pretinsă, aceasta fiindu-i expediată lui de către mama sa, din Italia.

Denunţătorul nu s-a constituit partea civilă  .

5. , din mun.Roman, judeţul Neamţ, l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul unui coleg de serviciu, în luna aprilie 2006. În vara aceluiaşi an a mers la inculpat pentru a-l ajuta să obţină de urgenţă paşaport, în vederea plecării în străinătate. Denunţătorul a achitat taxa de urgenţă de 100 lei dar, întrucât şi-a amânat plecarea, a ridicat paşaportul după 2 săptămâni.

În luna aprilie 2006 denunţătorul a mers din nou la inculpat, împreună cu un prieten, -, care dorea ca fiica lui să-i fie trecută pe paşaport.

Întrucât trecuse o perioadă mare de timp şi paşaportul nu era eliberat denunţătorul l-a căutat pe inculpat, întrebându-l cât îl costă serviciul pe care acesta i-l făcuse. Inculpatul i-a spus să-i dea cât vrea, iar denunţătorul i-a remis suma de 300 lei. Paşaportul a fost eliberat după 2 săptămâni de la depunerea documentelor.

Denunţătorul nu s-a constituit parte civilă.

6.- din comuna Mărgineni, judeţul Neamţ, l-a cunoscut pe inculpatul - din perioada în care acesta a lucrat ca ajutor de şef la postul de poliţie din comună.

În luna septembrie 2005 denunţătorului i s-a comunicat, de la Serviciul Paşapoarte Neamţ că i s-a suspendat dreptul la libera circulaţie până la 08.06.2006.

La începutul lunii mai 2006 inculpatul - l-a ajutat să obţină carte de identitate cu domiciliul stabilit în comuna Mărgineni. Pentru acest serviciu inculpatul nu a pretins şi nu a primit nicio sumă de bani. În vederea obţinerii paşaportului, inculpatul - i-a pretins lui suma de 500 euro. Suma fiind prea mare denunţătorul a renunţat, iar inculpatul i-a spus să-l caute când va avea bani.

7.În luna martie 2006 din mun.Roman, judeţul Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul -care s-a oferit să-l ajute pentru a obţine paşapoarte pentru soţia şi fiica denunţătorului. Cei doi au discutat prin telefon, inculpatul pretinzând suma de 200 euro pentru acest serviciu, urmând ca denunţătorul să achite şi taxele legale aferente. Denunţătorul a considerat că suma pretinsă este prea mare, astfel că „tranzacţia” nu a fost încheiată.

8.-, din comuna Gâdinţi, judeţul Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul -în luna aprilie 2007. Acesta i-a spus că îl poate ajuta să obţină paşaport în regim de urgenţă şi a pretins suma de 100 euro. Denunţătorul a achitat taxele la CEC, trezorerie şi taxa de urgenţă, i-a dat inculpatului suma de 100 euro, urmând să ridice paşaportul la 22.04.2007. Inculpatul i-a spus că are relaţii la serviciul paşapoarte şi că denunţătorul trebuie să mai aducă o hotărâre judecătorească definitivă.

Întrucât inculpatul a fost reţinut şi arestat nu i-a mai rezolvat problema lui -.

Denunţătorul s-a constituit parte civilă cu suma de 100 euro.9.- din comuna Piatra Şoimului, judeţul Neamţ a apelat la inculpatul - pentru a-l ajuta să obţină un nou paşaport, cel vechi fiind deteriorat. Pe inculpat îl cunoştea de la fratele lui, - care este cumătru cu inculpatul. Denunţătorul a plătit suma de 150 lei reprezentând contravaloarea amenzii ce sancţionează deteriorarea paşaportului şi taxa de urgenţă. Inculpatul nu i-a pretins pentru sine nicio sumă de bani. Paşaportul a fost eliberat în 3 zile.

10.- a mers la serviciul paşapoarte, la inculpatul -, în luna iulie 2006, pentru a obţine paşaport pentru soţia sa şi pentru ca fiul lui să fie trecut pe paşaportul lui. Acesta s-a deplasat împreună cu la serviciul paşapoarte. I-a dat inculpatului suma de 200 lei reprezentând taxa de urgenţă pentru cele 2 paşapoarte.

După 2 săptămâni a ridicat paşapoartele, respectiv la data de 08.08.2006.

11.- din municipiul Roman, judeţul Neamţ a apelat la un coleg, - pentru a-l ajuta să obţină un nou paşaport, urgent, întrucât cel vechi expirase. S-a deplasat împreună cu acesta la serviciul paşapoarte din municipiul Piatra Neamţ, unde s-au întâlnit cu martorul. Acesta a intrat în sediu de unde a revenit cu un bon de ordine. I-a cerut denunţătorului, care achitase taxele la CEC, să-i dea suma de 150 lei, conform înţelegerii anterioare, în schimbul serviciului efectuat. Martorul nu i-a spus cui urmează să-i dea banii, Ulterior, denunţătorul şi-a ridicat paşaportul, fără intervenţia vreunei persoane.

12.- din comuna D.va Roşie, judeţul Neamţ s-a întors în luna martie 2007 în ţară, întrucât îi expira paşaportul. Fiind aglomerat în sediul serviciului paşapoarte a apelat la o cunoştinţă,. Aceasta i-a dat numărul de telefon al inculpatului, cu care denunţătorul s-a întâlnit la serviciul paşapoarte. Inculpatul i-a cerut suma de 100 lei reprezentând taxa de urgenţă şi i-a spus că peste 3 zile paşaportul este gata. Denunţătorul i-a dat numitei suma de 150 euro, pe care aceasta i-a cerut-o pentru serviciul efectuat  .

Denunţătorul nu a formulat pretenţii civile.

13-14., din mun.Piatra Neamţ au obţinut, la data de 28.03.2007 cărţi de identitate. Aceştia au negat că ar fi obţinut cu sprijinul vreunui inculpat cărţile de identitate.

15. din mun.Roman, judeţul Neamţ îl cunoştea de mai mult timp pe inculpatul, care era prieten cu fiii denunţătoarei. În anul 2004 a urmat cursurile şcolii de şoferi pentru a obţine permisul de conducere categoria „B” şi a susţinut, în timp, mai multe examene pe care nu le-a promovat.

Inculpatul -, în luna martie 2007 i-a propus să o ajute să promoveze examenul , cerându-i, în schimb suma de 1000 euro, pentru a-i da „undeva”. Denunţătorul nu a fost de acord şi, după ce a dat un nou examen, pe care nu l-a trecut inculpatul i-a cerut 500 euro pentru a-i „rezolva” examenul la sală. Denunţătorul nu a acceptat şi, în data de 10.03.2007 a promovat examenul. Inculpatul a ajutat-o să i se elibereze permisul în aceeaşi zi în care aceasta a depus dosarul, sens în care, afirmă denunţătoarea, acesta a dat un telefon la Serviciul de eliberare a permiselor Neamţ.

16.- din mun.Piatra Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unui prieten. Inculpatul i-a cerut suma de 1300 euro pentru a-l ajuta să obţină permisul de conducere, precizând că, pentru suma de 250 euro îi întocmeşte dosarul pentru şcoala de şoferi, iar pentru suma de 1050 euro îi asigură promovarea probei scrise şi a probei practice. Denunţătorul a fost de acord şi i-a dat inculpatul mai întâi suma de 250 euro. La data de 25.04.2007 inculpatul -s-a întâlnit cu inculpatul -la staţia „Peco OMV” din municipiul Piatra Neamţ, iar de aici au plecat cu autoturismul inculpatului -spre localitatea Turtureşti, comuna Girov, judeţul Neamţ. Inculpatul -a primit de la inculpatul -suma de 900 euro, pe care îi dăduse denunţătorul, pentru a-l promova pe acesta la examenul pentru promovarea permisului de conducere.

Inculpatul -l-a instruit pe cum să procedeze la proba teoretică, respectiv să completeze răspunsurile la numai 4 întrebări din chestionar, cu un pix cu mină neagră, urmând ca răspunsurile la celelalte întrebări să fie completate de examinator. Însă, cu ocazia examenului, denunţătorului i s-a terminat mina de la pix, a completat o parte din răspunsuri cu mină albastră şi a fost declarat respins.

Inculpatul -a avut funcţia de agent şef în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a vehiculelor, în perioada aprilie 2005 – mai 2007, în exercitarea căreia participa la examinarea candidaţilor în vederea obţinerii permisului de conducere.

Învinuitul -, profesor de legislaţie la şcoala de şoferi la care a fost înscris denunţătorul, faţă de care s-a dispus, prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a atestat, în mod nereal că a susţinut testul de legislaţie în luna februarie 2007.

17.Inculpatul din comuna Făurei, judeţul Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unei persoane pe nume şi i-a solicitat să-l sprijine în obţinerea permisului de conducere categoria „B”, pentru care dăduse deja de 3 ori examen, fără a promova. Inculpatul -a pretins suma de 1300 euro şi a luat legătura cu inculpatul, pentru ca acesta să intervină pe lângă inculpatul. În acest sens, după ce şi-a oprit suma de 100 euro pentru sine, inculpatul -i-a dat inculpatului suma de 1000 euro. Este de menţionat că inculpatul a dat, iniţial, suma de bani lui, iar de la acesta banii au ajuns – 1100 euro – la inculpatul. Inculpatul -l-a instruit pe inculpatul, înainte de a merge la examen, cum trebuie să procedeze, respectiv să completeze doar 4 răspunsuri cu pixul cu mină neagră, după care să predea chestionarul.

Inculpatul a promovat examenul de obţinerea permisului de conducere iar a doua zi, la 04.04.2007, a mers la Serviciul permise auto, însoţit de inculpatul -şi şi-a ridicat permisul.

18., domiciliat în oraşul Buhuşi, judeţul Bacău şi-a stabilit reşedinţa în judeţul Neamţ pentru a putea participa şi promova examenul de obţinere a permisului de conducere categoria „B” în mun.Piatra Neamţ. Prin intermediul unui prieten l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a pretins suma de 1000 euro pentru a-l ajuta în acest sens. Inculpatul a luat legătura cu inculpatul, căruia i-a dat întreaga sumă pentru a interveni pe lângă inculpatul -în vederea promovării examenului de către denunţător.

Inculpatul -a întocmit dosar pentru şcoala de şoferi, dar denunţătorul nu a făcut nicio oră de mers teoretic sau practic. Inculpatul i-a spus denunţătorului să completeze doar 4 răspunsuri din chestionar, cu pix negru. Acesta a procedat întocmai şi a fost declarat admis. La proba practică a participat un alt agent de poliţie şi nu inculpatul, iar denunţătorul nu a trecut proba practică.

Inculpatul -i-a mai cerut denunţătorului suma de 300 euro, pe care şi-a însuşit-o şi suma de 250 lei pe care i-a predat-o inculpatului, pentru ajutorul acordat.

Întrucât denunţătorul nu a promovat nici ulterior examenul a cerut banii înapoi. Inculpatul -i-a restituit suma de 1000 euro.

s-a constituit parte civilă cu sumele de 300 euro şi 250 lei

- din comuna Gâdinţi, judeţul Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul fratelui inculpatei -şi inculpatul s-a oferit să-l ajute să promoveze examenul pentru obţinerea permisului de conducere la categoria B,C şi E contra sumei de 1500 euro. Denunţătorului i s-a părut suma prea mare şi atunci inculpatul s-a oferit să-l ajute să promoveze proba practică pentru suma de 150 euro. Inculpatul -a primit banii după ce denunţătorul nu a trecut nici examenul din 04.01.2007. Inculpatul l-a asigurat că, dacă promovează examenul teoretic, permisul este ca şi luat, deoarece aranjamentul este făcut cu poliţistul cu care acesta urma să dea proba practică.

La proba practică din 01.02.2007, la care a participat inculpatul a fost respins, după care la 06.03.2007 inculpatul l-a declarat promovat, obţinând astfel permisul de conducere la categoria B.

La data de 24.05.2007, a fost programat să susţină examenul pentru categoria C şi E, pentru care inculpatul -i-a cerut suma de 300 euro. Banii nu au fost remişi, inculpatul fiind arestat preventiv.

Denunţătorul nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul - din municipiul Bacău, judeţul Bacău şi-a stabilit reşedinţa în municipiul Piatra Neamţ în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B, fiind ajutată de inculpatul. Acesta a înscris-o la şcoala de şoferi. Învinuiţii, faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei amenzi administrative pentru infracţiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal au atestat, în mod fals că inculpata a efectuat numărul minim de ore de practică şi legislaţie, deşi aceasta nu le urmase.

Inculpatul -i-a pretins inculpatei suma de 1200 euro pentru a o ajuta să promoveze examenul de conducere. Aceasta a dat suma pretinsă, din care 50 euro şi-a oprit inculpatul, iar 1150 euro au fost daţi inculpatului instructor auto la SC, pentru a „aranja” promovarea examenului.

Inculpata a obţinut permisul de conducere, după care a plecat în Italia.

21. din mun.Roman, judeţul Neamţ a obţinut permisul de conducere cu ajutorul inculpatului, care a pretins şi a primit, pentru acest serviciu, suma de 1100 euro. a plecat în Anglia după obţinerea permisului, motiv pentru care nu a putut fi audiat.

22. din com.Horia, judeţul Neamţ l-a cunoscut pe inculpatul -în primăvara anului 2007. Acesta s-a oferit să-l înscrie la o şcoală de şoferi, aflând că doreşte să obţină permis de conducere. Discuţiile dintre cei doi au vizat numai înscrierea la şcoală, urmând ca să revină ulterior din Italia pentru a urma cursurile şcolii. Inculpatul i-a cerut suma de 600 lei şi diploma, iar după 2 zile i-a mai cerut 20 lei pentru a-i obţine cazierul. Inculpatul -a intrat în sediul SPCLE Piatra Neamţ, după care i-a restituit lui buletinul. Acesta a plecat în Italia şi, când a revenit în ţară, în luna august 2007 a aflat că inculpatul a fost arestat. Nu s-a constituit parte civilă.

Potrivit art.62 Cod procedură penală, în vederea aflării adevărului, organele de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească speţa sub toate aspectele, pe bază de probe.

Ca atare, săvârşirea cu vinovăţie a unei fapte prevăzute de legea penală şi care prezintă pericol social trebuie să fie stabilită pe bază de probe.În consecinţă, în raport de textul menţionat, cu referire la art.17 al.2 şi art.52 Cod penal, precum şi art.1 Cod procedură penală, scopul procesului penal trebuie realizat în aşa fel încât să armonizeze interesul apărării sociale cu interesele individului.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cadrul cercetării judecătoreşti au fost administrate probe, în raport de care instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă mai sus şi care dovedesc vinovăţia inculpaţilor, după cum urmează:

1.Denunţătorul a relatat despre modul în care l-a cunoscut pe inculpatul -şi Grigore Oana Elena, că i-a dat inculpatului suma de 100 euro şi 100 lei reprezentând taxa de urgenţă, că l-a văzut pe acesta intrând în nişte birouri din cadrul SPCLEP Piatra Neamţ, că paşaportul i-a fost dat de inculpat cu 3 zile. Inculpatul -a recunoscut faptul că a înaintat documentaţia necesară eliberării paşaportului denunţătorului, prin intermediul inculpatei, inculpatului, care a primit suma de 100 euro şi 100 lei reprezentând taxa de urgenţă. Inculpata -şi-a oprit telefonul mobil „Motorola”, aparţinând denunţătoruluiDeclaraţiile se coroborează cu declaraţia inculpatei -care a relatat că inculpatul -a primit de la denunţător bani pentru obţinerea unui paşaport şi că ea şi-a însuşit telefonul mobil oferit de acesta

2. Denunţătorul a declarat că, împreună cu părinţii săi şi cu inculpata -au venit în mun.Piatra Neamţ, la serviciul paşapoarte, că inculpata a discutat aici cu inculpatul - care i-a ajutat să intre mai repede în biroul unde se făceau fotografiile, că paşaportul i-a fost adus acasă, după câteva zile de inculpaţii -şi -. - l-a recunoscut pe inculpatul - din fotografia prezentată de organele judiciare.

Martorul -, tatăl denunţătorului - a relatat că, la sfârşitul lunii iunie 2006 a venit în mun.Piatra Neamţ, împreună cu inculpata -pentru a-i face paşaport fiului său.

Inculpatul -a recunoscut că el i-a telefonat inculpatului - în prealabil, anunţându-l că urma să vină inculpata şi părinţii minorului pentru un paşaport şi că în contul sumei de 150 euro acesta a rezolvat problema, paşaportul fiind eliberat în 2-3 zile. Inculpatul a mai susţinut că inculpatul - i-a dat inculpatei -suma de 50 euro pentru „deranj” -.

Inculpata -a recunoscut faptul că i-a dus dosarul inculpatului -, că i-a dat acestuia suma de 100 euro şi 100 lei, iar ei i-a revenit 50 euro, pe care i-a primit de la mama lui -.

3.Denunţătorul - a relatat modul în care a luat legătura cu inculpaţii -şi -, că aceştia i-au cerut 200 euro pentru a o ajuta să obţină paşaport, că ajunşi la serviciul paşapoarte, inculpata a intrat într-un birou de unde i-a adus un bon cu număr, că tot inculpaţii au ajutat-o să o înscrie pe fiica sa  pe paşaportul ei şi că a primit paşapoartele după circa 3 zile  .

Inculpata -a recunoscut faptul că a primit de la - suma de 200 lei şi 200 euro, că i-a dat inculpatului - suma de 100 euro şi 200 lei pentru a-i obţine, de urgenţă paşaportul, ea oprindu-şi suma de 100 euro pentru sine  .

4.Denunţătorul - nu a fost audiat, fiind plecat în Italia.

Martorul -, tatăl denunţătorului a declarat că l-a contactat telefonic pe inculpatul -, la recomandarea unui vecin, că l-a căutat apoi personal la serviciu, i-a dat dosarul fiului său, cu toate taxele plătite, iar inculpatul i-a spus să-l lase acolo pe -, pe atunci în vârstă de 13 ani, că-l”rezolvă”. Când a venit acasă denunţătorul i-a spus că inculpatul îi ceruse 200 euro. Soţia martorului a trimis banii din Italia. Martorul a vorbit la telefon cu inculpatul, care era plecat din localitate şi i-a spus să meargă la un ghişeu, să lase banii şi să ridice paşaportul, ceea ce s-a şi întâmplat .

Martora -, mama denunţătorului a declarat că fiul său i-a povestit că a obţinut paşaport în schimbul  sumei de 200 euro, i-a spus că a fost ajutat de inculpatul -, precum şi modalitatea în care a procedat, ea fiind cea care i-a trimis suma necesară  .

5.Denunţătorul - a declarat că inculpatul - l-a ajutat să obţină paşaport şi că acesta i-a spus să-i dea cât vrea pentru serviciul prestat. Denunţătorul i-a dat suma de 300 lei.

Declaraţia este susţinută de declaraţia denunţătorului -, care l-a însoţit pe - la sediul evidenţei populaţiei din Piatra Neamţ, unde s-a întâlnit cu inculpatul, au achitat taxele legale şi i-au înmânat dosarele cu documentaţia necesară eliberării paşapoartelor  .

6.Denunţătorul - a declarat că a aflat numărul de telefon al inculpatului - de la un prieten, că s-a întâlnit cu inculpatul la locul de muncă al acestuia, că l-a ajutat să obţină cartea de identitate la noul domiciliu şi că i-a pretins suma de 500 euro pentru a-l ajuta să obţină paşaport. Denunţătorul nu a avut aceşti bani, iar inculpatul i-a spus să-l caute când îi va avea. Denunţătorul a mai declarat că are cunoştinţă că mai multe persoane din comuna Mărgineni au apelat la inculpatul - pentru a obţine paşaport în regim de urgenţă şi a enumerat 5 persoane  .

7.Denunţătorul - a declarat că inculpatul -i-a pretins suma de 200 euro pentru eliberarea cu prioritate a celor două paşapoarte de care avea nevoie denunţătorul, spunându-i că are cunoştinţă printre funcţionarii de la serviciul paşapoarte. Denunţătorului i s-a părut prea mare suma pretinsă şi a obţinut pe cale legală paşaportul  .

Această declaraţie este confirmată de inculpatul -care a recunoscut că i-a cerut suma de 200 euro şi 200 lei denunţătorului pentru a-i facilita obţinerea a două paşapoarte (f.66 d.u.p.).

  8.Denunţătorul - a declarat că i-a dat 100 euro inculpatului -pentru ca acesta să-i obţină paşaportul în regim de urgenţă  , declaraţie confirmată de inculpat, care a recunoscut această faptă  .

9.-14.În sarcina inculpatului - au fost reţinute, prin rechizitoriu, infracţiunile de trafic de influenţă ale căror denunţători sunt -.

Instanţa reţine că aceste infracţiuni nu pot fi reţinute în lipsa unor probe directe care să conducă la ideea că inculpatul - ar fi pretins sau primit de la cei 5 denunţători bani sau alte foloase în schimbul intervenţiei pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului paşapoarte Neamţ.

Astfel, denunţătorul - este fratele cumnatului inculpatului - şi a apelat la acesta pentru a obţine un paşaport. Acesta i-a dat inculpatului doar banii necesari pentru a achita amenda datorată ca urmare a deteriorării paşaportului şi taxa de urgenţă în sumă de 100 lei  .

Denunţătorul - care a mers la inculpat împreună cu denunţătorul - i-a dat inculpatului doar suma de 200 lei reprezentând taxa de urgenţă pentru eliberarea a două paşapoarte  . Chiar denunţătorul a declarat că a stat la rând 3 ore pentru a se fotografia, că, din această cauză a fost nemulţumit şi nu a înţeles în ce a constat ajutorul acordat de inculpat şi că şi-a ridicat paşapoartele după 2 săptămâni.

Denunţătorul - l-a cunoscut, prin intermediul lui -, pe - împreună cu care s-a deplasat la Serviciul Paşapoarte din Piatra Neamţ. Acesta a intrat într-un birou, de unde a ieşit cu un bon de ordine. Martorul a preluat dosarul şi a primit suma de 150 lei, denunţătorul având impresia că banii vor ajunge la unul dintre funcţionari. Nu ştie cui i-au fost daţi banii  .

Declaraţia este susţinută de martorul -, care i-a făcut cunoştinţă denunţătorului cu -el.

Martorul - a negat însă că îi cunoaşte pe -.

Denunţătorul - i-a dat inculpatului doar suma de 100 lei reprezentând taxa de urgenţă pentru paşaport. Acesta a plătit persoanei care i-a făcut cunoştinţă cu inculpatul suma de 150 euro, la cererea acesteia  , astfel că nu există probe că aceşti bani au ajuns la inculpat.

- nu a dat nicio declaraţie referitoare la modul în care a obţinut paşaport. De asemenea, inculpatul -a declarat că martorul şi-a obţinut singur paşaportul, astfel că nu există nici un indiciu care să conducă la stabilirea participaţiei inculpatului -.

Martorul -, taximetrist, a efectuat numeroase curse la cererea inculpatului -şi -, declarând că a transportat deseori persoane din municipiul Roman, pe care le-a dus la sediul Serviciului Paşapoarte din Piatra Neamţ, că inculpaţii discutau în autoturism cu persoanele respective despre sumele de bani pe care urmau să le dea pentru a obţine paşaportul, că, în repetate rânduri i-a văzut pe inculpaţi discutând cu -.

Declaraţiile denunţătorului se coroborează între ele şi indică aceeaşi modalitate de „lucru” a inculpaţilor cu privire la activitatea de obţinere, în regim de urgenţă a paşapoartelor.

15.Denunţătorul - a declarat că inculpatul -a pretins iniţial suma de 1000 euro, ulterior 500 euro pentru a interveni în favoarea sa, în vederea promovării examenului de conducere .

16.Denunţătorul - a declarat că i-a dat inculpatului -suma de 1300 euro pentru a-i facilita obţinerea permisului de conducere, că acesta l-a instruit cum să completeze chestionarul, dar, după ce nu a luat examenul i-a cerut inculpatului să-l reprogrameze.

Martora - a arătat că, în prezenţa ei, soţul său i-a dat banii pretinşi inculpatului -, acesta promiţându-i că-i va rezolva problema.

Inculpatul - a recunoscut faptul că a primit bani de la denunţător, că i-a explicat acestuia cum trebuie să procedeze la proba scrisă, că, în momentul în care denunţătorul urca în maşină pentru proba practică trebuia să folosească expresia „vai, ce emoţii am”, pentru a fi promovat. Inculpatul a relatat că s-a întâlnit cu inculpatul -în staţia Peco din Piatra Neamţ, de aici au plecat cu autoturismul către Turtureşti, -temându-se să nu fie înregistraţi, că, ajunşi aici inculpatul i-a dat lui -suma de 900 euro pentru ca acesta să-l ajute pe - la examen.

Inculpata - a declarat că inculpatul -intervenea frecvent la Biroul de Eliberare a Permiselor de Conducere, pentru a înlesni promovarea examenelor teoretice şi practice, având legături cu inculpatul -şi -, că, în ziua de 25.04.2007 s-a deplasat cu autoturismul, împreună cu -şi - în Piatra Neamţ, unde inculpatul -s-a întâlnit cu inculpatul -, că cei doi au plecat cu maşina împreună, iar înainte de a se întâlni inculpatul -a luat plicul în care se aflau banii daţi de către denunţător.

Toate aceste declaraţii se coroborează cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 25.04.2007, ce au avut loc între inculpatul -şi -, precum şi cu procesul verbal întocmit la 25.04.2007 de către procuror cu ocazia monitorizării întâlnirii dintre cei doi inculpaţi, care s-au întâlnit şi au procedat în modalitatea descrisă de inculpatul -.

17.Inculpatul - a recunoscut faptul că a dat suma de 1300 euro numitului -, care i-a spus că va interveni la examinator pentru ca inculpatul să promoveze examenul auto. Inculpatul a asistat la o discuţie purtată între - şi -, din care reieşea că cei care îi vor rezolva problema sunt inculpatul – şi -. A mai declarat inculpatul că a fost instruit de inculpatul -cum să completeze chestionarul şi că a fost declarat admis după ce a susţinut proba teoretică cu inculpatul -.

Inculpatul -a recunoscut că a primit suma de 1000 euro de la -, pe care i-a dat inculpatului -, iar ulterior - i-a mai dat 100 euro, pe care şi i-a însuşit.

Martorul - a arătat că inculpatul -i-a cerut şi a primit de la - suma de 1300 euro, pentru a interveni la diverşi funcţionari în vederea promovării de către acesta a examenului de conducere  .

18. Denunţătorul - a declarat că i-a dat inculpatului -suma de 1000 euro pentru ca acesta să-i faciliteze obţinerea permisului de conducere, că după ce a căzut la examen inculpatul i-a mai cerut încă 200 euro şi 200 lei, spunându-i că banii sunt ceruţi de - pentru intervenţiile făcute.

Inculpatul  - a recunoscut că l-a înscris pe denunţător la şcoala de şoferi, că a primit suma de 1000 euro pe care i-a dat-o inculpatului -, care-l cunoştea pe inculpatul -, că, ulterior - nu a mai vrut să intervină pentru denunţător şi, la solicitarea inculpatului i-a data înapoi suma de 1000 euro, oprindu-şi însă suma de 250 lei pentru „deranjul propriu”.

19. Denunţătorul - a declarat că inculpatul -i-a cerut suma de 1500 euro pentru a-l ajuta să obţină permis de conducere, că i-a dat acestuia suma de 150 euro pentru a-i facilita promovarea probei scrise, că, ulterior inculpatul i-a mai cerut 300 euro, anterior examenului pentru obţinerea categoriilor C şi E.

20. Inculpatul -a recunoscut faptul că a ajutat-o pe inculpata - să-şi facă mutaţia în municipiul Piatra Neamţ, că i-a cerut suma de 1200 euro pentru a o ajuta să promoveze examenul de conducere, bani pe care i-a dat inculpatului -, în ziua de 27.04.2007. Pentru acest” serviciu”, inculpatul i-a dat 50 euro. A mai arătat inculpatul că, în data de 25.04.2007, când s-a întâlnit cu inculpatul -a încercat să-i ofere banii pe care-i dăduse inculpata -, însă inculpatul -a refuzat, spunând că nu o poate ajuta. După această întâlnire, ce a avut loc la 25.04.2007 ora 1517, inculpatul -s-a întâlnit cu inculpatul -, astfel cum rezultă din procesul-verbal de transcriere a monitorizării inculpaţilor -.

Declaraţia inculpatului se coroborează cu procesele verbale de redare a convorbirile telefonice purtate între inculpata - şi inculpatul - şi -şi cu declaraţiile martorei -, mătuşa inculpatei -, căreia inculpatul -i-a spus că inculpata trebuie să dea suma de 1050 euro pentru a obţine permisul de conducere şi ale inculpatei -, care a declarat că inculpata - cerut 200 euro, susţinând că a intervenit pentru ca inculpatul -să-i primească dosarul,  . A mai arătat inculpatul că, după ce -s-a întâlnit cu -şi a încercat să-i ofere o sumă în lire sterline de la -, - a schimbat banii în euro şi i-a dat inculpatului -, suma de 1200 euro.

Inculpatul a promovat examenul de obţinere a permisului de conducere categoria B, deşi nu a urmat cursurile teoretice şi practice ale şcolii de şoferi.

21. Inculpata - a declarat că inculpatul -a primit de la -, suma de 1100 euro pentru a-l ajuta să obţină permis de conducere. Acesta a promovat examenul la data de 06.03.2007 .

22. Denunţătorul - a declarat că inculpatul -i-a solicitat sumele de  600 lei şi, respectiv 20 lei pentru a-l înscrie la şcoala de şoferi şi a obţine fişa de cazier judiciar, fără ca între cei doi să existe discuţii referitoare la obţinerea permisului de conducere.

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rezultă date certe că, între inculpaţi s-au purtat discuţii relevante pentru activitatea infracţională pe care au desfăşurat-o.

Din adresa emisă de SCLEP Neamţ, rezultă că suma de câte 100 lei pe care fiecare dintre denunţătorii enumeraţi mai sus au pus-o în dosarul conţinând documentaţia pentru eliberarea paşapoartelor în regim de urgenţă, predate inculpatului - a fost încasată cu titlu de taxă de urgenţă, existând chitanţe care atestă acest lucru pentru toţi denunţătorii.

Probele administrate la solicitarea inculpaţilor se referă, în principal la circumstanţele lor personale, nefiind de natură să răstoarne situaţia de fapt reţinută de instanţă.

În drept:

Faptele inculpatului -care, în perioada aprilie 2006 – mai 2007 a pretins şi/sau a primit sume de bani, pentru sine şi/sau pentru alţii, şi de a interveni direct sau prin intermediari( funcţionari) la funcţionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Paşapoartelor Neamţ şi din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Neamţ, pentru a-i determina să facă acte ce intră în sfera atribuţiilor lor de serviciu, în favoarea denunţătorilor - şi a inculpaţilor  - constituie infracţiunile de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatei -de a pretinde şi primi sume de bani, pentru sine şi pentru altul şi de a interveni direct sau prin intermediul inculpatului -şi -, asupra unor funcţionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Paşapoartelor Neamţ, pentru a înlesni obţinerea, în regim de urgenţă a paşapoartelor pentru denunţătorul  -, - şi -, constituie infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Fapta inculpatului - de a primi, prin intermediul inculpatului -, suma de 1150 euro de la inculpata -, pentru a interveni la funcţionarii din cadrul SPCRRC Neamţ în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B constituie infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului -, funcţionar public în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Neamţ, de a primi suma de 900 euro, prin intermediul inculpatului -, de la denunţătorul - pentru a-i facilita promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere auto, constituie infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 1 lit.a din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului - de a da suma de 1300 euro, prin intermediul inculpatului -şi -, unui funcţionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Neamţ pentru a promova examenul de obţinere a permisului de conducere, constituie infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului -, funcţionar în cadrul Serviciului Comunitar Local Pentru Evidenţa Persoanelor Neamţ, care, în perioada iunie – iulie 2006 a pretins şi primit sume de bani, având influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Serviciului de Eliberare a Paşapoartelor Neamţ, pentru a facilita obţinerea de paşapoarte, în regim de urgenţă, pentru denunţătorii ---, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului - de a primi sume de bani, prin intermediul inculpatului -, de la inculpatul - şi de la denunţătorul -, pentru a interveni pe lângă un funcţionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Neamţ în vederea promovării de către aceştia a examenelor pentru obţinerea permiselor se conducere categoria B, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Fapta inculpatei - de a da inculpatului -suma de 1200 euro pentru ca aceasta să dea unui funcţionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Neamţ, în vederea facilitării promovării examenului de obţinere a permisului de conducere categoria B, constituie infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin.1 Cod penal.

Instanţa va dispune achitarea:

- inculpatul -pentru infracţiunile de trafic de influenţă ale căror denunţători sunt - şi -, în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, faptele fiind comise de către inculpaţii -şi -.

Din declaraţiile inculpatei -şi ale denunţătorilor rezultă că, în cazul lor inculpatul -nu le-a pretins nicio sumă de bani pentru a obţine paşapoarte. Inculpata -este cea care i-a dus pe denunţători la inculpatul -, sumele pretinse fiind împărţite numai între aceştia doi.

- inculpatul -pentru trafic de influenţă,faptă denunţată -. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale deoarece inculpatul  nu a făcut decât să-l înscrie pe denunţător la o şcoală de şoferi, astfel că nu se poate vorbi de o influenţă asupra vreunui  funcţionar pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuţiile sale, între cei doi nu a existat, astfel cum declară denunţătorul nicio discuţie legată de modalitatea de obţinere a permisului de conducere.

- inculpaţii -, -şi -  pentru infracţiunea prev. de art.323 alin.1 Cod penal. În cauză s-a făcut dovada existenţei unei singure infracţiuni de trafic de influenţă, comisă în participaţie de toţi cei trei inculpaţi, respectiv cea vizând pe denunţătorul  -.  La o singură faptă de trafic – denunţată de - au participat, împreună inculpaţii  - şi -. Celelalte fapte au fost săvârşite de fiecare inculpat în parte.

Ori, pentru existenţa infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni este necesară plănuirea  în comun a executării acestora, repartizarea rolului care va  reveni fiecăreia şi o perioadă de timp mai îndelungată pe parcursul căreia să se desfăşoare activitatea infracţională.

În cauză, în raport de faptele reţinute în sarcina inculpatului şi dovedite  cu probe certe instanţa constată  că a fost vorba de o înţelegere întâmplătoare şi spontană între inculpaţi, care au luat hotărârea de a comite o infracţiune şi au tradus în fapt hotărârea luată.

- inculpatul -pentru infracţiunea prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea 78/2000 –denunţători - şi inculpata -.

Nu există probe certe care să demonstreze că sumele de bani pe care denunţătorii le-au înmânat inculpatului -, pentru a le facilita obţinerea permisului de conducere, au ajuns în posesia inculpatului  -. Denunţătorii nu l-au cunoscut pe inculpat.

- inculpatul  -a declarat că banii primiţi de la - i-a înmânat inculpatului -, iar banii primiţi de la inculpata - a vrut să-i dea inculpatului -, dar acesta a refuzat, după care i-a predat inculpatului -.

- inculpatul - pentru infracţiunea de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală.

Nu s-a făcut dovada că inculpatul a pretins şi primit bani sau alte foloase în scopul de a îndeplini un act  privitor la îndatoririle sale de serviciu, în speţă eliberarea de cărţi de identitate în alte condiţii decât cele legale.

Denunţătorul -, - şi -, nu au oferit nicio sumă de bani în schimbul obţinerii cărţilor de identitate, astfel cum aceştia declară, iar alte probe care să-l incrimineze pe inculpat sub aspectul comiterii acestei infracţiuni nu există. Este adevărat că inculpatul -a declarat că  - i-ar fi oferit inculpatului  -un trening şi o pereche de adidaşi dar, în condiţiile în care denunţătorul şi inculpatul - nu au recunoscut acest lucru, nu se poate acorda deplină forţă probantă acestei declaraţii.

- inculpatul - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.257 alin.1 Cod penal – denunţători  -, -, -, -, -, în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală.

- a achitat, la eliberarea paşaportului doar suma necesară pentru plata amenzii corespunzătoare deteriorării paşaportului şi plata taxei de urgenţă, - a plătit doar suma de 200 lei, reprezentând taxa de urgenţă pentru eliberarea a două paşapoarte, - a fost ajutat să obţină paşaport de o altă persoană – -, căreia  i-ar fi înmânat, la cerere suma de 150 lei, - a plătit inculpatului doar taxa de urgenţă, iar unei alte persoane i-a dat, la solicitarea acesteia, suma de 150 euro; - a obţinut paşaportul fără sprijinul inculpatului. Inculpatul nu a cerut direct sau indirect acestor denunţători bani sau daruri pentru a le facilita obţinerea paşapoartelor, neexistând nici o probă care să demonstreze situaţia contrară.

Instanţa, va respinge acţiunile civile exercitate de denunţătorii -, -şi -, întrucât aceştia au formulat denunţurile împotriva inculpaţilor ulterior sesizări din oficiu a organelor judiciare, care a avut loc la data de 10.01.2007  . Astfel, - a formulat autodenunţul la 10.05.2007  , - - la 09.05.2007, iar - - la 08.05.2007.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.257 alin.2 cu referire la art.256 alin.2 Cod procedură penală, în privinţa inculpaţilor -, -, -, - şi - şi ale art.254 alin.3 Cod penal în cazul inculpatului -.

Domenii speta

Spete similare