Pretenţii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 4101/280/2008

DECIZIA CIVILĂ NR.154

Şedinţa publică de la 13 Octombrie  2010

Completul constituit din:

S-a luat în examinare pentru soluţionare apelul declarat de apelant –

reclamant SC S SRL, împotriva sentinţei civile nr. 3517/21.04.2010 pronunţată de

Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 4101/280/2008, intimaţi - pârâţi fiind B.C.,

P.M.B., P.D.C. şi intimat-chemat în garanţie fiind B.G., având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de

06.10.2010 şi au fost consemnate prin încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere

care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea

părţilor de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de

13.10.2010, când a pronunţat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă, va retine urmatoarele :

La data de 25.04.2008 s-a depus de către reclamanta S.C. S S.R.L., cu sediul

în mun.- , cerere de chemare în judecată a pârâţilor. B.C., P.M.B. , P.D.C. ,

solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea

acestora din urmă la plata sumei de 128.700 lei, reprezentând preţ plătit în plus

pentru suprafaţa de 1.300 mp., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat că, prin contractul de vânzare – cumpărare

autentificat sub nr. XXX/04.04.2008 reclamanta a cumpărat de la pârâţi trei

suprafeţe de teren de 12.606 mp., 13.254 mp., 2.200 mp., situate în com. B, în pct.

„D”; preţul plătit pentru aceste suprafeţe a fost echivalentul a sumei de 750.000

Euro, respectiv suma de 2.782.800 lei, rezultând un preţ pe metru pătrat de 99 lei;

suprafaţa de 13.254 mp. se învecinează la nord cu terenul proprietatea reclamantei,

în suprafaţă de 25.045 mp., suprafaţă dobândită în anul 2003, dată la care s-a

realizat şi cadastrul; înainte de vânzare pârâţii au prezentat cadastrele suprafeţelor,

iar din aceste documente nu rezulta vreo suprapunere cu vreun alt teren; cu ocazia

efectuării demersurilor pentru comasarea celor trei suprafeţe de teren, după

vânzare, s-a constatat că terenul de 13.254 mp. se suprapune peste terenul

proprietatea petentei cu cca. 1.300 mp.; cadastrul pârâţilor a fost înregistrat la

O.C.P.I. în anul 2005, ceea ce face ca la momentul vânzării aceştia să fi putut

cunoaşte că terenul lor se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei; practic,

s-a cumpărat o suprafaţă de 1.300 lei care se afla deja în proprietatea acesteia;

vânzătorii nu pot să predea întreaga suprafaţă de teren vândută, fiind incidente

dispoziţiile art. 1327 din C. civ. cu obligaţia pentru aceştia de a restitui partea de

preţ plătită în plus pentru suprafaţa de 1.300 mp.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1312 şi urm., 1327 din C. civ., art.

274 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 04.06.2008 s-a depus, de către pârâţii

B.C.  şi P.M.B., cerere de chemare în garanţie a numitului B.G., solicitând instanţei să

dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 128.700 lei, reprezentând preţ

plătit în plus pentru suprafaţa de 1.300 mp. de către reclamantă, cu cheltuieli de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în garanţie s-a arătat că, pârâţii sunt

proprietarii unei suprafeţe de teren de 13.254 mp. situată în com. B, tarlaua 32,

parcela 190, cu vecinii: N –, E – , S – G.E., V – drum, care a fost dobândit în baza

contractului de vânzare – cumpărare nr. YYYY/05.04.2007 de la chematul în

garanţie; în anul 2008 s-a vândut terenul către reclamantă; la data cumpărării

terenului acesta era intabulat pe numele numitului B. care deţinea toate

documentele corpului de proprietate, nemaifiind efectuate măsurători; au fost

cumpărători de bună credinţă; raportat la cerere de chemare în judecată s-a

considerat necesar a se chema în garanţie numitul B. G., pentru ca în măsura în care

pârâţii vor fi obligaţi faţă de reclamantă, acesta să răspundă în limita acestora.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 60-63 din C. proc. civ.

La termenul din data de 01.04.2009 s-a depus de către chematul în garanţie

B.G., întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi a

celei de chemare în garanţie.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că s-a vândut pârâţilor suprafaţa de

13.254 mp., iar din măsurătorile efectuate de reprezentantul O.C.P.I. Argeş, a

rezultat la faţa locului o suprafaţă de 13.332,07 mp., cu vecinii: N – V.A., S – B. I.,

E – drum , V – canal; la momentul vânzării s-a arătat că terenul fusese dobândit ca

moştenire de pe urma partajului succesoral al autorului B. C.; terenul a fost liber de

sarcini şi urmăriri de orice natură, fiind achitate taxele pentru el la zi; din extrasul de

carte funciară eliberat de Biroul de Carte Funciară din cadrul O.C.P.I. Argeş rezultă

că, nu există nici o suprapunere cu altă suprafaţă; măsurătorile au fost efectuate de

către persoane specializate, iar o eventuală suprafaţă de teren ar rezulta din terenul

cumpărat de reclamantă de la V.N., la data de 30.11.2004.

Prin sentinţa civila nr. 3517/21.04.2010 pronunţată de Judecătoria

Piteşti, s-a respins acţiunea formulată de către reclamanta precum si cererea de

chemare în garanţie. A fost obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în

sumă de 3.822 lei, către pârâţii B. C. şi P.M.B.. S-a respins cererea privind

cheltuielile de judecată a chematului în garanţie.

Pentru a decide astfel instanta de fond a retinut ca din conţinutul raportului

de expertiza se constată că numai dacă se au în vedere documentaţiile cadastrale

întocmite pentru imobilele terenuri reclamanta ar deţine cu 722 mp. mai puţin decât

în acte, însă între proprietatea petentei (în total 53.105 mp.) şi cea a vecinului nordic

este o suprafaţă de 1.463 mp., identificată pe schiţă şi care nu este inclusă cadastral

nici în proprietatea cumpărătoarei şi nici în cea a vecinului.

În ceea ce priveşte limita proprietăţii vecinului nordic al reclamantei se reţine

şi precizarea din completarea la raportul de expertiză efectuat de către aceeaşi

expertă, cum că, s-a ajuns la aceasta în urma verificării bazei de date a O.C.P.I.

Argeş.

Instanţa a reţinut, raportat la probele administrate, că nu există în ceea ce

priveşte contractul de vânzare dintre reclamanta şi pârâţi o culpă a acestora din

urmă în ceea ce priveşte întinderea suprafeţei de teren înstrăinată, ci numai o

neconcordanţă a documentaţiilor cadastrale.

Împotriva sentinţei civile nr. 3517/21.04.2010 pronunţată de Judecătoria

Piteşti, a declarat apel reclamanta criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte

de nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează :

A aratat aceasta ca amplasamentul terenului ce ii apartine este dat de

documentatia cadastrala intocmita inainte ca paratii sa intocmeasca documentatiile

proprii. In mod normal aceste documentatii nu trebuiau inregistrate sau daca se

proceda asa, urma a se face mentiunea suprapunerii.

S-a mai aratat ca daca s-ar considera ca exista teren liber in zona , atunci

acesta ar fi proprietatea publica a unitatii administrativ teritoriale, care nu este parte

in dosar.

A aratat apelanta ca nu s-au respectat dispozitiile art.1327 C. civ. potrivit

carora daca vinzatorul nu poate preda imobilul catre cumparator acesta este dator a

restitui partea de pret platita in plus.

In privinta probei cu interogatoriu, apelanta apreciaza ca instanta de fond era

datoare sa faca aplicarea art. 225 C. proc. civ.

Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, vazind si disp. art. 292 si

art.295 alin.1 C. proc. civ, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru

următoarele considerente:

Astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond pârâţii intimati, în

calitate de vânzători, au înstrăinat, către reclamanta apelanta, în calitate de

cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra a trei imobile terenuri, în suprafeţe de:

12.606 mp., 13.254 mp. şi 2.200 mp., terenuri situate în com. B, tarla 32, parcela

190, pct. „D”, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub

nr.XXX/04.04.2008 la B.N.P..

De asemenea, reclamanta apelanta a mai dobândit şi dreptul de proprietate

asupra unei teren în suprafaţă de 24.998 mp. prin cumpărare de la vânzătoarea V I.

N., prin încheierea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.

BBBB/30.11.2004 la B.N.P. -.

Aceste trupuri de teren au fost identificate si transpuse in schita anexa la

RET D. (f.161, dos. fond). Din analiza acesteia, Tribunalul constata ca argumentatia

instantei de fond care a decis respingerea actiunii reclamantei este pertinenta.

Astfel, se observa ca intreaga parcela de teren ce cuprinde toate loturile instrainate

catre reclamanta apelanta, inclusiv cel apartinind proprietarului B. I., este limitata in

trei din laturile sale de repere fixe si naturale, respectiv : la vest si sud  exista canal

iar la est drum C. Ca atare limitele proprietatilor dobindite prin reconstituirea

dreptului de proprietate in aceste puncte cardinale nu se pot modifica iar punerea in

posesie a avut loc tinindu-se cont de aceste limite precum si de suprafetele

reconstituite in proprietate.

Vazind si schita anexa 2 la aceeasi lucrare de expertiza (f.162, dos. fond)

rezulta ca la nord de proprietatea apelantei exista o suprafata de 1463 mp

evidentiata in aceasta schita cu culoare galben ce nu este cuprinsa, potrivit

evidentelor cadastrale ale OCPI Arges, nici in cadastrul apelantei dar nici in al

vecinului de la nord de aceasta. 

Ca atare, in mod corect a stabilit instanta de fond ca, data fiind imprejurarea

ca nu s-a procedat la anularea actelor de proprietate ale autorilor vinzatori, litigiul

izvorit intre parti nu a fost provocat de existenta in teren a unor suprafete mai mici

decit cele instrainate ci chiar din gresita amplasare a loturilor dobindite de apelanta

prin cumparare, amplasare ce a fost preluata si in documentatia cadastrala a

acesteia.

In aceste conditii in mod corect s-a stabilit ca limita reprezentată de canal si

de drumul CET nu poate fi modificată, iar amplasamentul parcelelor trebuie

analizat de la sud către nord.

Astfel, reclamanta apelanta nu poate invoca un amplasament al terenului

dobândit de la numita V.N.  care să fie mai la sud (după cum rezultă din

documentaţia cadastrală), pentru că în acest mod ar fi încălcat dreptul de

proprietate care a aparţinut autorilor pârâţilor intimati.

Aceştia, la rândul lor, nu pot invoca alte amplasamente ale terenurilor lor

deplasate spre sud pentru că ar încălca dreptul de proprietate al numitului B.I.,

terenul acestuia fiind limitat pe două laturi de respectivul canal (sud şi vest) precum

si de drumul CET la est..

Sigura modalitate în care s-ar putea face o deplasare a amplasamentelor ar fi

spre limita nordică a terenului dobândit de apelanta de la numitaV.N., respectiv

linia punctată cu negru din schiţa de la fila 161, situaţie care ar face, raportat la

concluziile raportului de expertiză topografică iniţial, ca apelanta să deţină chiar mai

mult teren decât cel pentru care a dobândit drepturi de proprietate.

Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că apelul, aşa cum a fost

argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art.296 C.pr.civilă, 

acesta va fi respins cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN  NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant – reclamant SC S. SRL,

împotriva sentinţei civile nr. 3517/21.04.2010 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în

dosarul nr. 4101/280/2008, intimaţi - pârâţi fiind B.C., P.M.B., P.D.C.şi intimat-

chemat în garanţie fiind B.C. ,

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.10.2010, la Tribunalul Argeş,

Secţia civilă.

PREŞEDINTE Judecător

Grefier

Domenii speta

Spete similare