Infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, rap. la art.6 din Legea nr.78/2000. Elementele constitutive. Analiza probelor administrate în cauză.

Infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de 

art. 257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod penal, rap. la art.6 din Legea

nr.78/2000. Elementele constitutive.

Analiza probelor administrate în cauză.

Sentinţa penală nr.59/P/24.03.2010

 Prin rechizitoriul  PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE, SERVICIUL TERITORIAL BACĂU, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de influenţă, prev. de art.  257 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

 În perioada august 2006 – martie 2008, în mod repetat şi în realizarea aceleeaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul - a pretins şi primit de la 22 părţi vătămate, diferite sume de bani (în euro şi lei) cuprinse între 500 de euro - 4.000 euro şi între 470 lei - 7.420 lei, în total 31.850 euro şi 28.775 lei, asigurându-le că ar avea influenţă asupra funcţionarilor din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, care se ocupau cu întocmirea dosarelor şi repartizarea locuinţelor din fondul A.N.L., invocând numele fostului viceprimar şi cu ajutorul acestora le-ar putea facilita obţinerea unor locuinţe (apartamente, garsoniere) din fondul A.N.L. într-o perioadă scurtă de timp, în următoarele împrejurări:

1. În luna august 2006, partea vătămată, l-a cunoscut pe inculpatul -, prin intermediul unei cunoştinţe –. Din discuţia avută cu inculpatul, partea vătămată şi-a format convingerea că acesta poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament din fondurile A.N.L. contra unei sume de bani, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, mama sa lucrează la această instituţie şi el este lider la P.D.L. Tineret Piatra Neamţ. De menţionat, că în anul 2004, partea vătămată a depus un dosar la Primăria Piatra Neamţ, prin care solicita repartizarea unei locuinţe sociale, deoarece locuieşte într-un apartament cu 2 camere, împreună cu părinţii săi, un frate şi o soră.

 Inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată şi a asigurat-o că, pentru o sumă de bani care va ajunge la funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, care se ocupă cu acest lucru, va facilita obţinerea unei locuinţe A.N.L. Partea vătămată i-a spus inculpatului că dacă poate să o ajute, ar dori să-l ajute şi pe fratele său, , care doreşte şi el un apartament A.N.L., lucru cu care inculpatul a fost de acord.

 După 2 – 3 zile, inculpatul a venit la partea vătămată la serviciu, ocazie cu care aceasta i-a dat suma de 4.000 lei (2.000 lei pentru ea şi 2.000 lei pentru fratele său). Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că în luna martie 2007, va primi repartiţie la unul din blocurile nou construite pe Calea Romanului.

 În acest sens, inculpatul a mers cu partea vătămată, cu maşina acestuia, şi i-a arătat unde vor fi situate viitoarele apartamente, arătându-i unul din blocurile situate la ieşirea din oraş, pe partea stângă.

 În luna septembrie 2006, inculpatul i-a mai pretins părţii vătămate suma de 2.000 lei (1.000 lei pentru ea şi 1.000 lei pentru fratele său), spunându-i că este necesară pentru a o da persoanei care se ocupă de repartizarea apartamentelor şi va încerca urgentarea aprobării, până în luna noiembrie 2006. Inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată la serviciul acesteia şi i-a dat aceşti bani.

 De precizat, că inculpatul i-a cerut părţii vătămate să-i aducă copii după mai multe documente ale sale şi ale fratelui său, respectiv carte de muncă, carte de identitate, adeverinţă de salariat, adeverinţă de la Taxe şi Impozite, adeverinţă de la asociaţia de proprietari, pe care i le-a înmânat inculpatului în mai multe rânduri.

 În cursul lunii septembrie 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a pretins suma de 1.420 lei (710 lei pentru ea şi 710 lei, pentru fratele său), bani necesari montării apometrelor şi repartitoarelor în apartamente şi chiria în avans pe 3 luni. S-a întâlnit cu inculpatul şi i-a dat această sumă de bani.

 După o perioadă de timp, inculpatul a chemat partea vătămată la sediul  P.D.L. Piatra Neamţ, unde i-a prezentat 2 (două) contracte de închiriere locuinţă, pe care le-a completat cu datele sale de identitate şi ale fratelui său (separat pentru fiecare în parte), spunându-i părţii vătămate că acestea sunt necesare la dosarele depuse la primărie. Partea vătămată a semnat documentele, i-a cerut inculpatului copii după acestea, dar acesta a spus că trebuie semnate şi de reprezentanţii S.C. AQUA CALOR şi nu poate să-i dea copii.

 La una din întâlniri, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i spună numerele de înregistrare ale dosarelor de la Primăria Piatra Neamţ, inculpatul arătându-se mirat că nu i le-a dat până la acel moment şi în perioada următoare îi va spune acest lucru  părţii vătămate.

 În cursul lunii martie 2008, inculpatul a sunat partea vătămată, i-a pretins suma de 1.400 euro (700 euro pentru ea şi 700 euro pentru fratele său), spunându-i că cea care se ocupă cu repartizarea locuinţelor doreşte aceşti bani pentru a-i da apartamentele în poziţii mai bune decât cele arătate anterior.

 Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul la farmacia unde lucra şi i-a dat aceşti bani.

 Observând că nu se rezolvă cu repartizarea apartamentelor, în cursul lunii aprilie 2008, partea vătămată i-a spus inculpatului că doreşte să încheie un document olograf care să specifice faptul că i-a dat mai multe sume de bani.

 După o anumită perioadă de timp, inculpatul i-a spus părţii vătămate să nu îl reclame la poliţie şi că în situaţia în care va fi întrebată de aceştia, să spună că banii au fost împrumutaţi şi nu că au fost pretinşi pentru facilitarea obţinerii unor apartamente.

 Partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie sumele de bani, însă acesta a declarat că va vorbi cu persoana din primărie, căreia i-a dat banii şi îi va restitui ulterior, lucru care nu s-a întâmplat.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 7.420 lei şi 1.400 euro.

 2. În cursul lunii septembrie 2006, prin intermediul verişoarei sale, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -. Partea vătămată a aflat de la verişoara sa că inculpatul poate să faciliteze obţinerea unui apartament A.N.L., prin oferirea unei sume de bani, întrucât este lider al unui partid politic şi are rude printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ. Partea vătămată s-a arătat interesată, având în vedere că locuia cu părinţii săi.

 La sfârşitul lunii septembrie 2006, prin intermediul verişoarei sale, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 3.000 lei pretinsă de acesta, spunându-i că îi va facilita obţinerea unui apartament cu 3 camere.

 De asemenea, partea vătămată i-a dat inculpatului şi un dosar cu mai multe copii după documentele solicitate, respectiv certificatul de naştere, cartea de muncă, adeverinţă de salariat, adeverinţă de la asociaţia de locatari, adeverinţă de student.

 Prin intermediul lui, inculpatul i-a transmis părţii vătămate că va primi apartamentul în cursul lunii noiembrie 2006, pe Calea Romanului.

 În cursul lunii august 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a solicitat o întrevedere la sediul P.D.L. şi să aducă suma de 710 lei, ce reprezintă contravaloarea montării apometrelor, în viitorul apartament. Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, i-a dat suma de bani pretinsă, iar cu această ocazie i-a spus că va semna în perioada următoare un contract de închiriere al viitorului apartament, ce-l va primi la o dată ulterioară când îi va elibera şi o chitanţă pentru suma de 710 lei. De asemenea, inculpatul i-a spus părţii vătămate că are relaţii printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, cu atribuţii în domeniul repartizări locuinţelor.

 În cursul lunii februarie 2008, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a pretins suma de 500 euro, spunându-i că banii trebuie să ajungă la persoana cu atribuţii de aprobare a locuinţelor A.N.L. În maşina inculpatului, partea vătămată  i-a dat suma de 500 euro, ocazie cu care inculpatul i-a spus părţii vătămate că o să primească apartamentul, în curând, şi a întrebat-o dacă nu cunoaşte şi o altă persoană interesată în obţinerea unei locuinţe A.N.L. pentru suma de 1.500 euro.

 Nu a încheiat niciun document cu inculpatul, deşi partea vătămată i-a spus acestuia că ar vrea să aibă o garanţie a banilor daţi, dar inculpatul i-a zis că trebuie să aibă încredere în el, iar în situaţia în care nu se va rezolva, îi va restitui banii înapoi, lucru care nu s-a întâmplat.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 500 euro şi 3.710 lei.

 3. În perioada 2000 – sfârşitul anului 2005, partea vătămată a efectuat activitatea de taximetrie în municipiul Piatra Neamţ. În această împrejurare, l-a cunoscut pe inculpatul -, care îi era client. Inculpatul i-a cerut părţii vătămate mai multe sume de bani împrumut, totalizându-se suma de 2.000 lei. Partea vătămată i-a solicitat, de mai multe ori, restituirea împrumutului, dar inculpatul amâna acest lucru sub diferite motive.

 În perioada iulie – august 2006, la o întâlnire dintre partea vătămată şi inculpat, acesta din urmă i-a spus părţii vătămate că pentru suma de bani împrumutată (2.000 lei) poate să-i faciliteze obţinerea unei locuinţe A.N.L., întrucât cunoaşte funcţionari din cadrul Primăriei Piatra Neamţ şi poate interveni pe lângă aceştia, dând şi numele lui.

 Întrucât era proaspăt căsătorit şi locuia cu părinţii săi, partea vătămată a fost de acord cu acest lucru.

 Inculpatul i-a solicitat părţii vătămate copii după mai multe documente personale şi ale soţiei, respectiv cărţi de identitate, certificat de căsătorie, acte de studii, adeverinţe de la Administraţia Financiară şi Asociaţia de locatari, contract de apartament al părinţilor, pe care i le-a înmânat la o întâlnire ulterioară.

 Inculpatul a amânat partea vătămată cu facilitarea obţinerii apartamentului aproximativ 1 an şi jumătate, sub diferite pretexte.

 Între timp, partea vătămată s-a interesat la avizierul Primăriei Piatra Neamţ, căutându-se pe listele afişate de această instituţie, însă nu s-a regăsit pe aceste liste niciodată. Într-o discuţie cu inculpatul, l-a întrebat pe acesta de ce nu se regăseşte pe listele cu persoanele solicitante de locuinţe A.N.L., iar inculpatul i-a spus că genul său de dosar se rezolvă într-un alt mod, prin intervenţii la funcţionari şi nu se afişează pe listele oficiale.

 La începutul anului 2008, inculpatul i-a restituit părţii vătămate suma de 250 euro, echivalentul a 1.000 lei, spunându-i că restul de 1.000 lei îi va da în termen de o săptămână, însă nu s-a întâmplat acest lucru.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei.

 4. La sfârşitul anului 2006, în cursul lunii noiembrie, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, prin intermediul unui prieten comun, Partea vătămată a lucrat în calitate de consilier vânzări la S.C. AUTO MOLDOVA S.A. Piatra Neamţ.

 Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament din fondurile Primăriei Piatra Neamţ contra sumei de 5.000 lei, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul primăriei. Pentru aceasta, partea vătămată a făcut un împrumut de 5.000 lei la B.R.D. Piatra Neamţ.

 Partea vătămată i-a spus inculpatului că doreşte obţinerea unui apartament pentru fiul său minor (actualmente student) mai în centrul oraşului, întrucât el locuieşte în cartierul „Speranţa”, aflat la marginea oraşului.

 Într-o după-amiază, la sfârşitul lunii decembrie 2006, în jurul orei 18:00, inculpatul a venit la showroom-ul  unde lucra partea vătămată şi a primit de la aceasta cei 5.000 lei pretinşi. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că o să trebuiască copii după unele documente aparţinând fiului său, respectiv cartea de identitate, certificat de colaborare la serviciu, documente pe care inculpatul le-a primit de la partea vătămată, ulterior.

 La un moment dat, inculpatul i-a spus părţii vătămate că trebuie să-i mai dea suma de 1.000 lei, întrucât persoana din cadrul primăriei a observat că fiul său nu  are 18 ani şi în această situaţie este mai greu şi, pentru „a-i închide ochii”, trebuie să-i dea şi această sumă de bani. Partea vătămată a fost de acord şi i-a dat inculpatului şi această sumă de bani, în aceleaşi condiţii şi modalitate ca în cazul sumei de 5.000 lei.

 Inculpatul a sunat partea vătămată şi a chemat-o la sediul P.D.L. de pe b-dul Republicii, unde, într-un birou, inculpatul i-a prezentat un document despre care i-a spus că este contractul viitoarei locuinţe, pe care partea vătămată l-a semnat, iar documentul a rămas la inculpat, spunându-i părţii vătămate că-l va ataşa la dosarul depus la primărie.

 Întrucât nu i-a facilitat obţinerea apartamentului, partea vătămată i-a solicitat inculpatului s-i restituie suma de 6.000 lei, însă inculpatul îi spunea să mai aibă un pic de răbdare, deoarece se va rezolva cu obţinerea apartamentului.

 În cursul lunii aprilie 2008, după repetate insistenţe, inculpatul i-a dat părţii vătămate suma de 1.000 euro, contravaloarea a 3.500 lei, spunându-i că restul de 2.500 lei îi va restitui ulterior, lucru care nu s-a întâmplat.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.500 lei.

 5. În cursul lunii februarie 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, întrucât proveneau din acelaşi partid politic. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să faciliteze obţinerea unei locuinţe din fondurile A.N.L. contra unei sume de bani, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, partea vătămată arătându-se  interesată, având în vedere că locuia cu părinţii.

 În cursul lunii iulie 2007, acesta i-a pretins părţii vătămate suma de 2.500 euro, pentru facilitarea obţinerii unui apartament A.N.L.

 Imediat după această discuţie, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 1.300 euro, în faţa sediului P.D.L. de pe b-dul Republicii, în maşina inculpatului, iar restul de bani până la 2.500 euro, urmând a fi remişi, ulterior. Cu ocazia întâlnirii, i-a spus părţii vătămate că trebuie să-i aducă o copie după cartea de identitate, întrucât îi este necesară la dosar.

 După 2 (două) zile, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată într-un birou din sediul P.D.L., unde i-a dat o copie după cartea de identitate şi a completat, cu datele personale, un document intitulat „Contract de închiriere”, pe care era aplicată ştampila Primăriei Piatra Neamţ şi mai multe nume De asemenea, la solicitarea inculpatului, partea vătămată a scris o declaraţie olograf, prin care arăta că nu deţine nicio proprietate.

 Inculpatul a luat aceste documente, spunând părţii vătămate că le va duce la primărie şi îi va transmite ce bani trebuie să mai dea, după ce discută cu .

 După o perioadă scurtă de timp, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a solicitat o întrevedere, ocazie cu care i-a pretins suma de 500 euro, bani ce reprezintă contravaloarea montării apometrelor la apartament, a centralei termice de bloc şi racordarea acesteia la apartamente. Cu această ocazie, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de bani pretinsă.

 După aproximativ o săptămână, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că trebuie să mai dea 500 euro, întrucât a intervenit „cineva de sus” în rezolvarea dosarului său şi trebuie să-i dea aceşti bani pentru ca dosarul să-şi urmeze cursul dorit, bani pe care partea vătămată i-a dat inculpatului, tot în maşina acestuia, în faţa sediului P.D.L. de pe b-dul Republicii.

 În cursul lunii august 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a spus să meargă la poştă să ia un plic care conţine documente privind înscrierea pentru repartiţia A.N.L. şi să-i aducă suma de 700 lei sau 200 euro, împreună cu aceste documente, completate. Partea vătămată a luat documentele de la poştă, le-a completat, s-a întâlnit cu inculpatul şi i le-a dat, împreună cu suma de 200 euro. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că după depunerea acestor documente, va primi repartiţia unui apartament pe Calea Romanului, la unul din blocurile nou construite.

 De menţionat, că inculpatul îi spunea părţii vătămate că dacă cunoaşte persoane care doresc obţinerea unui apartament să le pună în legătură cu el. În acest sens, în cursul lunii august 2007, partea vătămată i-a făcut cunoştinţă inculpatului cu numitul , prieten de familie, care era interesat de obţinerea unei locuinţe.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 2.500 euro.

 6. În cursul lunii august 2007, l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul numitului. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament din fondurile A.N.L. contra sumei de 4.000 euro, întrucât are cunoştinţe printre funcţionari din cadrul Primăriei Piatra Neamţ.

 Astfel, partea vătămată i-a dat inculpatului, prin intermediul lui, suma pretinsă (4.000 euro) şi copii după documentele solicitate – cărţi de identitate (a sa şi a soţiei), actele de studii, certificatele de naştere.

 După aproximativ 6 luni, i-a spus părţii vătămate că inculpatul a mai pretins suma de 1.500 lei, bani ce reprezintă plata anticipată pentru 3 luni a chiriei, plata apometrelor şi a utilităţilor electrice din viitoarea locuinţă, care se va afla pe Calea Romanului din municipiul Piatra Neamţ. Partea vătămată i-a dat inculpatului, prin intermediul lui şi suma de 1.500 lei.

 Văzând că nu se rezolvă obţinerea apartamentului, partea vătămată i-a solicitat inculpatului restituirea banilor, însă acesta a declarat că banii sunt împărţiţi mai multor funcţionari din primărie, indicând numele  şi urmează ca, în perioada următoare, să-i dea suma de bani, lucru care nu s-a întâmplat.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 4.000 euro şi 1.500 lei.

 7. În cursul anului 2006, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, întrucât frecventau acelaşi partid politic.

 În cursul lunii decembrie 2006, inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament din fondurile A.N.L., contra unei sume de bani, întrucât are cunoştinţe printre funcţionari din cadrul Primăriei Piatra Neamţ. Partea vătămată i-a spus că este interesată de o locuinţă personală, întrucât locuieşte cu părinţii săi.

 În luna aprilie 2007, inculpatul i-a spus părţii vătămate că facilitarea obţinerii apartamentului costă suma de 1.000 euro, bani care vor ajunge la funcţionari din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, care se ocupă cu întocmirea dosarelor şi repartizarea locuinţelor A.N.L., spunându-i numele doamnei.La un moment dat, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a pretins 500 euro, împreună cu copii după mai multe documente, respectiv cărţi de identitate (a sa şi a prietenei sale,) şi o declaraţie pe proprie răspundere, prin care să arate că nu deţine proprietăţi.

 Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în faţa Bisericii Precista, în maşina acestuia, unde i-a dat suma de 500 euro pretinsă şi documentele arătate mai sus. Cu această ocazie, cei doi au convenit ca restul de 500 de euro să-i fie înmânaţi inculpatului, în momentul în care partea vătămată va intra în posesia apartamentului.

 În cursul lunii iulie 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a spus că trebuie să se întâlnească la sediul P.D.L., pentru a semna contractul de închiriere al viitoarei locuinţe şi să aducă şi suma de 500 euro. S-au întâlnit la sediul P.D.L., au intrat într-un birou, unde inculpatul a pus partea vătămată să semneze un document intitulat „Contract de închiriere”, pe care era aplicată o ştampilă cu înscrisul A.N.L., semnat în dreptul acesteia. Totodată, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 500 euro, iar inculpatul i-a spus că viitoarea locuinţă se află la unul din blocurile cu 6 etaje, nou construite, pe Calea Romanului.

 Observând că nu se rezolvă obţinerea apartamentului, partea vătămată i-a solicitat inculpatului restituirea sumei de bani, iar după multe insistenţe, a primit, pe rând, suma de 1.000 euro.

 Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

 8. La începutul anului 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, prin intermediul numitului.

 Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să faciliteze obţinerea unei locuinţe A.N.L. contra unei sume de bani – 1.000 euro, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ.

 După câteva zile, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, i-a dat suma de 500 euro şi copii după actele de identitate şi acte de studii.

 În cursul lunii iulie 2007, inculpatul a chemat partea vătămată la sediul P.D.L., unde, într-un birou, a semnat un document numit „Cerere”, prin care solicita un apartament pe str. Mihai Viteazu din municipiul Piatra Neamţ.

 În acea perioadă, partea vătămată i-a dat inculpatului şi suma de 500 euro, pretinşi de acesta iniţial.

 De asemenea, inculpatul a sunat partea vătămată, s-au întâlnit şi i-a transmis că trebuie să-i dea suma de 750 lei, reprezentând contravaloarea apometrelor ce vor fi montate la viitoarea locuinţă, bani ce partea vătămată i-a dat cu această ocazie.

 În cursul lunii septembrie 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a pretins încă 500 euro, spunând că banii sunt necesari pentru a-i da la funcţionarii din primărie.

 Văzând că nu se rezolvă repartizarea unui apartament A.N.L., partea vătămată i-a solicitat inculpatului restituirea sumelor de bani (1.500 euro şi 750 lei), însă inculpatul i-a restituit, după mai multe insistenţe, doar suma de 500 euro.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 1.000 euro şi 750 lei.

 9. La sfârşitul anului 2006, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, fiindu-i client în activitatea de taximetrist pe care o desfăşura. Deşi la început a plătit cursele regulat, ulterior s-au adunat mai multe restanţe, ajungându-se la o datorie a inculpatului faţă de partea vătămată, în cursul lunii martie 2007, de aproximativ 500 euro.

 Partea vătămată a insistat pe lângă inculpat să-şi achite restanţele, iar acesta i-a propus părţii vătămate ca în schimbul datoriei să-i faciliteze obţinerea unei locuinţe A.N.L. (garsonieră), întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii cu atribuţii în acest sens din cadrul Primăriei Piatra Neamţ.

 Partea vătămată a fost de acord, având în vedere că are un fiu, , care are vârsta de 20 de ani.

 Pentru aceasta, partea vătămată a completat o cerere de solicitare în numele fiului său, a obţinut o adeverinţă de la finanţe, precum că fiul său nu a deţinut sau deţine locuinţă şi o copie după cartea acestuia de identitate, documente pe care le-a dat inculpatului, acesta spunându-i că, în 2 – 3 luni, fiul său va obţine locuinţa promisă.

 Întrucât au trecut 4 luni şi nu a obţinut locuinţa A.N.L., partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de 500 euro. Acest lucru s-a întâmplat după mai multe insistenţe.

 De precizat că inculpatul i-a spus părţii vătămate că îl va trece pe fiul său pe un loc mai în faţă pe listele cu cei care doresc locuinţă, prin relaţiile pe care le are, însă din verificările făcute la primărie, i s-a comunicat părţii vătămate că fiul său nu are întocmit un dosar privind solicitarea unei locuinţe A.N.L.

 Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, în cauză, întrucât şi-a recuperat banii.

 10. În cursul anului 2006, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, fiindu-i client la taxi, întrucât îşi desfăşura această activitate pe raza municipiului Piatra Neamţ.

 La un moment dat, în primăvara anului 2007, inculpatul i-a cerut împrumut părţii vătămate suma de 700 euro, pentru rezolvarea unor probleme personale. Partea vătămată i-a dat inculpatului împrumut această sumă de bani, convenind să-i restituie, în termen de o lună.

 Întrucât nu a restituit împrumutul la termen, inculpatul i-a propus părţii vătămate să-i favorizeze obţinerea unei locuinţe A.N.L., contra acestei sume de bani, deoarece are cunoştinţe printre funcţionari din cadrul Primăriei municipiului Piatra Neamţ, mama sa lucrează la această instituţie, iar, tatăl său vitreg, este inspector la Inspectoratul Teritorial în Construcţii Neamţ. Partea vătămată a fost de acord, având în vedere că locuia la socrii săi şi avea 2 copii minori.

 A doua zi, după această discuţie, inculpatul i-a spus părţii vătămate să-i aducă copii după mai multe documente, respectiv cartea de identitate, certificate de naştere (al său, soţiei şi copiilor) şi o adeverinţă de la Primăria Dochia, prin care să arate că locuieşte cu socrii.

 Partea vătămată i-a dat documentele solicitate inculpatului, care i-a spus că în decurs de 2 luni va primi o locuinţă prin A.N.L.

 De asemenea, inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să aducă şi alte persoane interesate de obţinerea unei locuinţe A.N.L., întrucât poate să le faciliteze acest lucru, contra sumei de 1.200 euro (o sumă mai mare decât cea pretinsă părţii vătămate, pentru că pe aceasta o cunoaşte şi l-a ajutat cu taxiul). Partea vătămată ştia unele persoane interesate de obţinerea unei locuinţe, care se zbăteau pentru acest lucru, motiv pentru care i-a contactat pe numiţii S– rudă prin alianţă cu fosta soţie, - prieten cu partea vătămată, din aceeaşi localitate şi– fosta învăţătoare a copiilor lui, din comuna Dochia, care au fost de acord să dea suma de 1.200 euro, în acest sens.

 Astfel, i-au dat părţii vătămate câte 1.200 euro, iar i-a dat în prima fază 2.000 lei, iar ulterior, alţi 2.000 lei (echivalentul a 1.200 euro). Totodată, partea vătămată a luat de la susnumiţi copii după mai multe documente solicitate de inculpat, respectiv certificate de naştere, cărţi de identitate şi altele. Copiile după documente au fost date de partea vătămată inculpatului, iar banii i-a dat acestuia în mai multe tranşe, de fiecare dată atunci când acesta îi solicita, spunându-i că-i dă, mai departe, funcţionarilor din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, care se ocupă de repartizarea locuinţelor A.N.L., menţionând numele doamnei .

 Văzând că nu primeşte nici un răspuns, partea vătămată s-a deplasat la Primăria Piatra Neamţ şi a verificat listele care cuprindeau persoanele înscrise pentru obţinerea unei locuinţe din fondul A.N.L., însă nu s-a regăsit pe aceste liste, motiv pentru care s-a decis să aibă o discuţie cu inculpatul.

 Inculpatul i-a spus părţii vătămate că doamna se ocupă cu selecţionarea dosarelor pentru locuinţe şi de ea depinde, în mare măsură, înscrierea pe o listă prioritară şi repartizarea unei locuinţe A.N.L.

 La un moment dat, inculpatul i-a spus părţii vătămate să le aducă pe cele 3 persoane pentru a semna câte un precontract privind repartizarea unei locuinţe. Partea vătămată i-a găsit doar pe, cu care a venit în municipiul Piatra Neamţ şi s-au întâlnit cu inculpatul la sediul P.D.L. de pe b-dul Republicii. au intrat în sediu, s-au întâlnit cu inculpatul şi au semnat câte un precontract privind repartizarea viitoarelor locuinţe.

 După aproximativ o lună, partea vătămată s-a întâlnit cu, care i-a spus că nu mai are încredere în inculpat şi doreşte restituirea sumei de 4.000 lei.

 Partea vătămată a împrumutat de la o altă persoană o sumă de bani (4.300 euro – de la) şi le-a restituit numiţilor câte 1.200 euro, iar lui , suma de 4.000 lei.

 Partea vătămată s-a întâlnit  cu inculpatul şi i-a spus că a restituit către cele 3 persoane sumele de bani date şi i-a solicitat să-i restituie toţi banii, respectiv 3.100 euro şi 4.000 lei, însă inculpatul i-a spus că nu trebuia să le dea înapoi banii celor 3 persoane, deoarece se va rezolva problema repartizărilor de locuinţe A.N.L., lucru care nu s-a întâmplat niciodată.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 3.100 euro şi 4.000 lei.

 11. În primăvara anului 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul numitului. Este de precizat că, încă din toamna anului2006, partea vătămată i-a spus lui că doreşte să obţină un apartament prin A.N.L. în municipiul Piatra Neamţ, întrucât este căsătorit, locuieşte împreună cu socrii (are un copil minor) în comuna Dochia, judeţul Neamţ. i-a spus părţii vătămate că a cunoscut o persoană influentă, care îi este client la taxi şi care poate să faciliteze, contra sumei de 1.200 euro, obţinerea unei locuinţe A.N.L. prin intermediul funcţionarilor din cadrul Primăriei Piatra Neamţ.

 Astfel, partea vătămată i-a dat lui suma de 1.200 euro şi copii după mai multe documente, respectiv cărţi de identitate (a sa şi a soţiei), adeverinţă de venit de la primărie, adeverinţă de la serviciu, adeverinţă de la primărie privind persoanele care locuiesc în acelaşi imobil, certificat de căsătorie, certificat de naştere al copilului, pe care le-a pretins inculpatul prin intermediul lui.După aceasta, partea vătămată îl întreba mereu pe când se va rezolva problema cu apartamentul, acesta spunându-i că inculpatul i-a transmis să mai aştepte un pic, au intervenit unele probleme, dar se va rezolva.

 În primăvara anului 2007, a sunat-o pe partea vătămată şi i-a spus că inculpatul l-a chemat pentru a semna un precontract al viitoarei locuinţe. Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul la sediul P.D.L. de pe b-dul Republicii, au intrat într-un birou, inculpatul i-a prezentat un document ce purta ştampilele Primăriei Piatra Neamţ şi A.N.L., document intitulat „contract” şi în conţinutul căruia erau făcute următoarele menţiuni „date personale, obligaţia de a plăti chiria şi întreţinerea lunar” şi faptul că „în perioada de 5 ani era obligat să cumpere apartamentul”. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că acest document va fi depus la dosarul format la Primăria Piatra Neamţ şi, în termen de 2 săptămâni, va primi un apartament A.N.L. în cartierul „Speranţa”.

 După aproximativ două luni, inculpatul i-a transmis părţii vătămate, prin intermediul lui, că trebuie să-i mai dea suma de 700 lei, bani ce reprezintă montarea apometrelor, a gazului şi chiria anticipată pe 3 luni la viitorul apartament. Astfel, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în faţa supermarketului „Kaufland” din Piatra Neamţ şi i-a dat suma de 700 lei. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate să-şi cumpere mobilă pentru apartament şi celelalte lucruri necesare, întrucât în vinerea viitoare urmează să primească apartamentul. Partea vătămată a cumpărat bunurile necesare mobilării unui apartament cu 2 camere, bunuri pe care le deţine şi în prezent la domiciliul socrilor, întrucât nu a primit niciodată apartamentul.

 Întrucât intermedierea cu inculpatul a făcut-o , partea vătămată i-a solicitat acestuia să-i restituie suma de 1.200 euro, lucru pe care acesta l-a făcut.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei.

 12. În aceeaşi modalitate ca, a procedat şi partea vătămată. Aceasta, tot prin intermediul lui, i-a dat inculpatului - suma de 4.000 lei (echivalentul a 1.200 euro) în două tranşe, pentru facilitarea obţinerii unui apartament A.N.L.

 La fel, partea vătămată i-a dat lui copii după mai multe documente solicitate de inculpat, respectiv certificat de căsătorie, certificate de naştere, cărţi de identitate, adeverinţă de salariat.

 De asemenea, inculpatul a chemat partea vătămată, prin intermediul lui, să vină la sediul P.D.L. de pe b-dul Republicii, pentru a semna un precontract privind repartizarea viitoarei locuinţe. Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a prezentat un document pe care l-a semnat, spunându-i că este necesar pentru constituirea dosarului de la Primăria Piatra Neamţ.

 După aproximativ o lună, văzând că nu se rezolvă, neprimind nici un răspuns, partea vătămată i-a solicitat lui să-i restituie suma de 4.000 lei, lucru pe care acesta l-a făcut.

 Partea vătămată nu are pretenţii civile.

 13. De asemenea, partea vătămată  a procedat, în acelaşi mod, ca şi.

 În luna aprilie 2007, i-a spus părţii vătămate că a cunoscut o persoană implicată politic, care are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ şi care, contra sumei de 1.200 euro, poate să faciliteze obţinerea unui apartament A.N.L. Partea vătămată a fost de acord, întrucât locuia cu soţia şi copilul la domiciliul părţilor săi, din comuna Dochia, judeţul Neamţ.

 Astfel, după câteva zile, partea vătămată i-a dat lui suma de 1.200 euro şi copii după mai multe documente, respectiv cărţi de identitate (a sa şi a soţiei), certificatul de căsătorie, certificatul de naştere al copilului, bani şi documente ce urmau a fi date inculpatului.

 Partea vătămată îl întreba mereu pe ce se întâmplă cu repartizarea locuinţei, însă acesta îi spunea că din discuţiile avute cu inculpatul a înţeles că mai durează, motivând amânarea sub diferite pretexte.

 Întrucât nu s-a rezolvat cu repartizarea apartamentului, în cursul lunii aprilie 2008, partea vătămată i-a cerut lui să-i restituie suma de 1.200 euro, lucru pe care acesta l-a făcut.

 Este de precizat că partea vătămată s-a interesat la Primăria Piatra Neamţ, printr-o cunoştinţă, dacă se regăseşte pe listele cu persoanele solicitante de apartamente A.N.L., însă aceasta i-a spus că a verificat, iar partea vătămată nu se regăseşte pe nicio astfel de listă.

 Partea vătămată nu are pretenţii civile.

 14. În cursul primăverii anului 2006, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, întrucât era client al restaurantului din cadrul motelului „Class”, unde partea vătămată lucra ca ospătar. Între cei doi s-a creat o relaţie apropiată. În cursul lunii decembrie 2006, inculpatul i-a cerut părţii vătămate suma de 1.500 euro, împrumut. Partea vătămată a fost de acord, însă, neavând aceşti bani acasă, s-a împrumutat de la o cumnată, bani pe care i-a dat, apoi, inculpatului. Întrucât inculpatul nu-i mai restituia împrumutul, iar partea vătămată trebuia să-i dea banii cumnatei sale, s-a împrumutat de la B.C.R. Piatra Neamţ, cu această sumă pentru a o restitui cumnatei sale.

 După aproximativ 3 – 4 luni, observând că partea vătămată locuieşte împreună cu părinţii, soţia şi copilul într-un apartament cu 2 camere, i-a propus ca, în schimbul banilor împrumutaţi şi nerestituiţi, să-i faciliteze obţinerea unui apartament A.N.L., întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii cu atribuţii, în acest sens, din cadrul Primăriei Piatra neamţ.

 Observând că nu poate recupera banii împrumutaţi, partea vătămată a fost de acord, motiv pentru care inculpatul i-a spus să întocmească un dosar cu copii după actele de identitate ale sale şi soţiei, certificat de căsătorie, certificat de naştere al copilului, adeverinţă de la asociaţia de locatari, copie după cartea de muncă şi o declaraţie, gen cerere, prin care solicita primarului municipiului Piatra Neamţ acordarea unui apartament A.N.L. Partea vătămată a înmânat acest dosar inculpatului. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că o să-l sune mama sa,  pentru detalii.

 În vara anului 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a spus că trebuie să se întâlnească în faţa sediului P.D.L. de pe b-dul Republicii. S-au întâlnit, au intrat într-un birou, unde inculpatul i-a dat părţii vătămate un formular – o cerere tip A.N.L.- pe care a completat-o, iar după completare inculpatul i-a mai pretins părţii vătămate suma de 200 euro, spunând că reprezintă contravaloarea chiriei pentru 3 luni şi a repartitoarelor la viitoarea locuinţă.

 Întrucât nu avea această sumă de bani, partea vătămată şi-a sunat soţia, care se afla în Italia şi aceasta i-a trimis suma de 200 euro, în aceeaşi zi, prin Western Union. Partea vătămată a ridicat banii şi apoi i-a dat inculpatului.

 Cu ocazia semnării şi completării formularului, la sediul P.D.L. din Piatra Neamţ, inculpatul i-a spus părţii vătămate că repartiţia sa va fi într-un bloc construit în zona 1 Mai, iar apartamentul se află situat la etajul 3.

 Văzând că nu se rezolvă cu repartizarea locuinţei, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de 1.700 euro, lucru pe care acesta nu l-a făcut, spunându-i să aibă răbdare, deoarece se va rezolva problema cu siguranţă.

 În cursul anului 2008, inculpatul i-a spus părţii vătămate că în situaţia în care va fi întrebat de către poliţie în legătură cu facilitarea obţinerii unui apartament, să le spună că doar i-a împrumutat o sumă de bani.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.700 euro.

 15. În cursul anului 2003 partea vătămată a depus la Primăria Piatra Neamţ un dosar pentru obţinerea unei locuinţe sociale, dosar pe care l-a actualizat, mereu, cu diferite documente.

 În cursul lunii august 2004, printr-un prieten comun, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -.

 În discuţiile avute în luna august 2007, partea vătămată i-a spus inculpatului - că a depus un dosar la Primăria Piatra Neamţ, pentru obţinerea unei locuinţe din fondurile A.N.L., însă se tergiversează rezolvarea situaţiei. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, pe viceprimarul din acea perioadă -, chiar mama sa lucrează acolo şi poate să o ajute, contra unei sume de bani, în obţinerea locuinţei, într-un timp cât mai scurt. Pentru aceasta inculpatul i-a pretins părţii vătămate suma de 1.500 euro, pentru facilitarea obţinerii unui apartament din fondurile A.N.L. sau suma de 1.250 euro, pentru înlesnirea obţinerii unei garsoniere. Partea vătămată i-a spus inculpatului că dacă tot va da o sumă de bani, şi-ar dori obţinerea unui apartament.

 Inculpatul i-a spus părţii vătămate că banii vor ajunge la cei care fac parte din comisia de atribuire, respectiv .Partea vătămată a arătat că-i va da inculpatului banii pretinşi (1.500 euro) în două etape, respectiv 750 euro, la început şi 750 de euro, la semnarea contractului.

 La data de 14.09.2007, partea vătămată a retras, în numerar, suma de 750 de euro, dintr-un cont în euro al tatălui său, , de la Volksbank Piatra Neamţ, bani pe care i-a înmânat inculpatului în faţa Primăriei Piatra Neamţ. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că urmează să fie o şedinţă a consiliului local, unde se va pune în discuţie repartizarea mai multor locuinţe, printre care şi pentru acesta, iar repartizarea pentru viitoarea locuinţă va fi în blocul nr.40 de pe Aleea Ulmilor.

 După aproximativ 3 – 4 zile, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a solicitat o întâlnire, ocazie cu care i-a transmis că între a avut loc o discuţie privind împărţirea banilor, iar cea din urmă a fost nemulţumită întrucât nu şi-a primit partea de bani şi inculpatul trebuie să-i dea 500 de euro, cât este partea ei (bani de la partea vătămată), altfel, pică înţelegerea.

 La data de 18.03.2007, partea vătămată a ridicat suma de 500 de euro din acelaşi cont al tatălui său, de la Volksbank şi i-a dat banii inculpatului, în faţa Muzeului de Istorie. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că va da aceşti bani lui şi problema cu repartizarea apartamentului se va rezolva în curând, întrucât urmează a se face distribuirea locuinţelor.

 În cursul lunii octombrie 2007, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în faţa magazinului „Unic”, la solicitarea acestuia şi au mers la un bar din comuna Dumbrava Roşie. Aici, inculpatul i-a prezentat un formular tipizat, pe care l-a completat cu datele de identitate, datat şi semnat, formular care a fost luat de inculpat, spunând că va face parte din dosarul pentru repartiţia apartamentului, fiind important. De asemenea, inculpatul i-a mai pretins părţii vătămate şi suma de 30 de lei, reprezentând plata pentru o chitanţă ce va fi anexată la dosar, alături de formular şi i-a spus că restul pretins, de 250 euro, o să-i dea în momentul în care va semna contractul de primire a apartamentului şi să fie „atent” cu doamna, căreia să-i ofere un buchet de flori.

 Întrucât nu s-a soluţionat repartizarea apartamentului la data de 10.01.2008, partea vătămată a depus o plângere la Inspectoratul de poliţie Judeţean Neamţ împotriva inculpatului -.

 La data de 18.01.2009, organele de urmărire penală au organizat o acţiune flagrantă, de prindere a inculpatului - în momentul în care partea vătămată îi remitea şi diferenţa de 250 euro, pretinşi de acesta. În jurul orei 14:00, în incinta restaurantului „Central” din municipiul Piatra Neamţ, partea vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 250 euro, după ce, în prealabil, la o masă au avut o discuţie de câteva minute privitoare la nerepartizarea apartamentului, până în acel moment. Banii au fost puşi pe masă şi nu au fost ridicaţi de inculpatului -, moment în care au intervenit organele de urmărire penală.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 1.250 euro şi 30 lei.

 16. În cursul lunii noiembrie 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul unor prieteni comuni –

Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament din fondurile A.N.L., contra sumei de 2.000 euro, întrucât are cunoştinţe  printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, chiar şi mama sa lucrează la această instituţie. Deoarece partea vătămată era căsătorită şi locuia cu părinţii săi, având şi un copil minor, a fost de acord să dea această sumă de bani, pentru obţinerea unui apartament.

 Inculpatul i-a spus părţii vătămate că banii vor ajunge şi la funcţionarii din primărie.

 La data de 21.11.2007, partea vătămată i-a dat inculpatului cei 2.000 euro pretinşi, însă neavând totală încredere în acesta, i-a spus că doreşte ca o garanţie, încheierea unui act notarial, lucru cu care inculpatul a fost de acord, motiv pentru care s-au deplasat la B.N.P. „Postelnicu”, unde s-a încheiat un contract de împrumut.

 După câteva zile, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a spus că trebuie  să-i aducă copii după mai multe documente, respectiv cărţi de identitate (a sa şi a soţiei), certificat de naştere al copilului, diploma de studii şi suma de 520 lei (echivalentul a 150 euro), bani care reprezintă contravaloarea chiriei pe 3 luni, taxele pentru repartitoare şi căldură la viitoarea locuinţă.

 Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul şi i-a dat suma de bani pretinsă şi documentele solicitate. Cu ocazia întâlnirii, inculpatul i-a spus părţii vătămate că va primi apartamentul la unul din blocurile nou construite de A.N.L., care se află pe Calea Romanului din municipiul Piatra Neamţ, mai precis la blocul C5.

 Deşi l-a căutat de mai multe ori, inculpatul nu a mai răspuns apelurilor telefonice ale părţii vătămate, motiv pentru care aceasta s-a deplasat la domiciliul său, unde a discutat cu tatăl vitreg al inculpatului, care le-a spus că problema cu fiul său o va rezolva doar cu acesta.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 2.000 euro şi 520 lei.

 17. La sfârşitul anului 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul verişorului său,. Acesta i-a spus părţii vătămate că l-a cunoscut pe inculpat ca o persoană influentă şi care contra sumei de 2.000 euro, poate să faciliteze obţinerea unui apartament A.N.L. De asemenea, i-a spus părţii vătămate că i-a dat 2.000 euro şi urmează să primească un apartament pe Calea Romanului.

 Întrucât era căsătorit, avea un copil minor, partea vătămată a fost de acord să stea de vorbă cu inculpatul, pentru a-i facilita şi ei obţinerea unei locuinţe.

 La data de 21.12.2007, i-a intermediat o întâlnire părţii vătămate cu inculpatul, în parcul din centrul oraşului. La această întâlnire, inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament pe Aleea Ulmilor, la blocul 40, bloc renovat de Primăria Piatra Neamţ, contra sumei de 2.00 euro, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ.

 Partea vătămată a fost de acord, dar având unele suspiciuni cu privire la moralitatea inculpatului, i-a cerut acestuia să încheie un act olograf, prin care să dovedească că i-a dat suma de 2.000 euro, inculpatul fiind de acord cu acest lucru.

 În aceeaşi zi (21.12.2007), partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în parcarea de la Stadionul municipal Piatra Neamţ, a urcat în maşina acestuia, unde i-a dat suma de 2.000 euro şi partea vătămată a scris pe o foaie, dintr-un carneţel, un act denumit „Contract de împrumut”, prin care dovedea că i-a dat inculpatului suma de 2.000 euro şi urmează a-i fi restituită până la data de 20.01.2008, document semnat de amândoi.

 La sfârşitul anului 2007, posibil la data de 30.12.2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a spus că trebuie să-i mai dea suma de 720 lei, reprezentând chiria pentru 3 luni şi plata repartitoarelor la viitoarea locuinţă, precum şi copii după mai multe documente, respectiv cărţi de identitate (a sa şi a soţiei), actele de studii, certificatele de naştere şi certificatul de căsătorie. În parcarea din spatele hotelului „Ceahlău”, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul şi i-a dat banii pretinşi şi documentele solicitate.

 Observând că nu se rezolvă problema, iar inculpatul nu mai răspunde la apelurile telefonice, partea vătămată s-a deplasat la domiciliul acestuia, unde părinţii lui - i-au declarat că nu ştiu nimic de fiul lor, iar în situaţia sa, mai sunt şi alte persoane.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 2.000 euro şi 720 lei.

 18. În cursul lunii noiembrie 2007, prin intermediul unei cunoştinţe comune, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -. Partea vătămată era interesată de achiziţionarea unei garsoniere, întrucât era proaspăt căsătorit. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să faciliteze obţinerea unei locuinţe A.N.L. (apartament) contra sumei de 2.000 euro, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii cu atribuţii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ şi el este lider P.D.L. Tineret Piatra Neamţ.

 Partea vătămată a fost de acord, însă i-a spus inculpatului că-i va da suma de 2.000 euro în două tranşe, 1.000 euro la început şi 1.000 euro la semnarea contractului pentru viitorul apartament.

 Astfel, la început, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 1.000 euro din banii pretinşi, prezentă fiind şi soţia părţii vătămate.

 Ulterior, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a cerut pentru completarea dosarului mai multe documente personale, respectiv carte de identitate, adeverinţă de serviciu, adeverinţă de la asociaţia de locatari, certificat de căsătorie, certificat de naştere, cartea de muncă, documente pe care le-a dat inculpatului.

Inculpatul i-a spus părţii vătămate că pentru rezolvarea mai repede a obţinerii apartamentului trebuie să-i dea şi suma de 1.000 euro. Inculpatul a insistat la partea vătămată şi, la data de 28.01.2008, aceasta i-a dat şi suma de 1.000 euro, iar partea vătămată dorind să aibă un act prin care să se dovedească că i-a dat inculpatului suma de 2.000 euro, i-a spus acestuia că doreşte să meargă la un notar public, să întocmească un contract în acest sens.

 Inculpatul a fost de acord şi s-au deplasat la B.N.P. „Casapu Alexandru”, unde s-a încheiat un contract de împrumut, pentru suma de 2.000 euro.

 La un moment dat, după o perioadă de timp, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a pretins şi suma de 475 lei, ce reprezintă costul apometrelor ce urmează a fi montate în apartamentul ce-l va primi, însă partea vătămată nu a fost de acord să-i dea această sumă de bani, dacă nu-i dă o chitanţă doveditoare în acest sens.

 De precizat că inculpatul i-a arătat părţii vătămate unde se va situa viitoarea locuinţă, în timp ce se deplasau cu maşina inculpatului, spunându-i că va fi pe Aleea Ulmilor, la blocul 40.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 euro.

 19. În cursul anului 2003, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, întrucât frecventau acelaşi partid politic – P.N.L., la acea vreme, ulterior, P.D.L.

 În cursul anului 2003, partea vătămată a depus la Primăria Piatra Neamţ un dosar pentru obţinerea unei locuinţe A.N.L., însă până la sfârşitul anului 2007, nu a primit-o. Din discuţiile avute cu inculpatul, acesta i-a spus că poate să-i faciliteze obţinerea unui apartament A.N.L. contra sumei de 2.000 euro, întrucât cunoaşte funcţionari din cadrul Primăriei Piatra Neamţ. Partea vătămată a fost de acord, motiv pentru care s-a împrumutat cu suma de 3.800 lei (echivalentul a 1.000 euro) de la Raiffeisen Bank Piatra Neamţ, restul de 1.000 euro avându-l acasă  - bani economisiţi.

 Partea vătămată l-a sunat pe inculpat şi i-a solicitat o întâlnire, întrucât are suma de 2.000 euro. S-au întâlnit în faţa Muzeului de Istorie, în maşina inculpatului, unde partea vătămată i-a dat suma de 2.000 euro acestuia. Pentru a avea o garanţie a banilor daţi, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să întocmească un document olograf, lucru care s-a întâmplat, martori fiind prietenul părţii vătămate –– şi un alt prieten,. Inculpatul era însoţit de un prieten numit.

 Partea vătămată a dorit încheierea cu inculpatul a unui document notarial privind darea sumei de 2.000 euro, dar inculpatul i-a spus că nu are cartea de identitate la el, dar poate încheia documentul dorit cu prietenul său,. Astfel, partea vătămată împreună cu s-au deplasat la un notar public din zona Muzeului de Istorie şi au încheiat un contract de împrumut autentificat, pentru suma de 2.000 euro.

 La începutul anului 2008, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a mai pretins suma de 470 lei, spunându-i că reprezintă contravaloarea repartitoarelor ce urmează a fi montate în apartament. Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul şi i-a dat şi această sumă de bani.

 Observând că nu s-a rezolvat obţinerea apartamentului, în vara anului 2008, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie sumele de bani.

 Partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a dat suma de 470 lei, spunându-i că suma de 2.000 euro i-o va restitui, în cel mai scurt timp, lucru care nu s-a întâmplat.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă, în cauză, cu suma de 2.000 euro.

 20. În luna noiembrie 2007, printr-un prieten comun, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul -, care i-a spus că în schimbul sumei de 2.000 euro, poate să-i faciliteze obţinerea unei locuinţe A.N.L., întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii cu responsabilitate în repartizarea de locuinţe din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, iar mama sa lucrează la aceeaşi instituţie.

 Având în vedere că îşi dorea o locuinţă, partea vătămată a fost de acord să-i dea inculpatului această sumă, iar inculpatul i-a spus că-i va facilita obţinerea unui apartament cu 3 camere, care se va situa pe Calea Romanului, bl.C5, et.8,  ducându-l chiar cu maşina în acea zonă, pentru a-i arăta viitoarea locuinţă.

 La data de 23.11.2007, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, de faţă fiind şi i-a dat suma de 2.000 euro, bani luaţi de la bunica sa, Pentru a avea o garanţie că nu va pierde banii, partea vătămată i-a cerut inculpatului să încheie un contract de împrumut pentru această sumă, lucru cu care acesta a fost de acord. Astfel, fiind într-o vineri, au încheiat un document olograf, iar în următoarea zi de luni, s-au deplasat la un notariat şi au încheiat un act autentificat.

 La sfârşitul anului 2007, inculpatul a sunat partea vătămată şi i-a mai pretins suma de 480 lei, ce reprezintă contravaloarea chiriei pe 3 luni, anticipat, a repartitoarelor şi o taxă de branşare la viitorul apartament. S-au întâlnit la un Peco din Piatra Neamţ, unde, în maşina inculpatului, partea vătămată i-a dat lui - banii pretinşi.

 În aceeaşi perioadă, inculpatul a sunat, din nou, partea vătămată şi i-a pretins încă 100 lei, spunându-i că reprezintă contravaloarea fondului de rulment, însă partea vătămată nu i-a mai dat această sumă.

 După multe insistenţe, în primăvara anului 2008, inculpatul i-a restituit părţii vătămate sumele de bani de 2.000 euro şi 480 lei.

 Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

 21. La sfârşitul anului 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul unor prieteni comuni. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că poate să faciliteze obţinerea unui apartament din fondurile A.N.L., contra sumei de 2.150 euro, întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, invocându-i numele viceprimarului .

În cursul lunii decembrie 2007, partea vătămată i-a dat inculpatului, în maşina acestuia, suma de 2.000 euro şi copii după unele documente personale, respectiv carte de identitate şi acte de studii. După aproximativ o săptămână, inculpatul i-a solicitat părţii vătămate şi suma de 150 euro, care reprezintă contravaloarea apometrelor şi repartitoarelor la viitoarea locuinţă, partea vătămată dându-i inculpatului şi această sumă de bani pretinsă de acesta. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părţii vătămate că viitoarea locuinţă – apartamentul cu 2 camere - va fi situat pe Calea Romanului, pe partea stângă, în blocurile nou construite.

 După aproximativ două luni, văzând că nu se rezolvă repartiţia apartamentului, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpat, care i-a spus să aibă răbdare că va primi locuinţa.

 În vara anului 2008, partea vătămată i-a solicitat inculpatului restituirea banilor, iar, în mai multe tranşe, inculpatul i-a dat părţii vătămate suma de 1.950 euro.

 Pentru recuperarea banilor, partea vătămată s-a deplasat, de mai multe ori, la locuinţa acestuia, însă nu l-a întâlnit pe acesta, ci pe mama sa, care i-a spus că nu ştie unde se află fiul ei şi, eventuala problemă să o rezolve cu acesta.

 Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200 euro.

22. La începutul anului 2007, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul - într-un bar din municipiul Piatra Neamţ, numit „Ciao-Ciao”, pe care îl frecventau amândoi.

 La sfârşitul lunii noiembrie 2007, inculpatul - i-a solicitat părţii vătămate suma de 4.000 euro împrumut, întrucât avea nevoie pentru cumpărarea unui autoturism. Pentru aceasta, au încheiat un contract de împrumut, la un notar public din municipiul Piatra Neamţ, cu termen de restituire a sumei în două săptămâni. Partea vătămată i-a spus inculpatului  că doreşte să-şi cumpere o garsonieră şi are nevoie de banii respectivi, la termenul stabilit pentru restituire.

 Întrucât nu i-a restituit la termen, inculpatul i-a spus părţii vătămate că în schimbul sumei de 2.000 euro, poate să-i faciliteze obţinerea unei locuinţe A.N.L., întrucât are cunoştinţe printre funcţionarii din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, iar restul de 2.000 euro împrumutată să găsească o altă persoană interesată în acelaşi sens.

 Această propunere a fost făcută de inculpat părţii vătămate la sfârşitul anului 2007, în luna decembrie, spunându-i că în cursul lunii ianuarie va intra în posesia locuinţei.

 Partea vătămată a fost de acord cu această propunere, având în vedere că îşi dorea o locuinţă, motiv pentru care, la sfârşitul lunii decembrie 2007, i-a dat inculpatului mai multe copii după documentele solicitate, respectiv cartea de identitate, certificat de căsătorie, acte de studii, certificat de naştere.

 În momentul în care i-a dat documentele, inculpatul i-a spus părţii vătămate că viitoarea locuinţă va fi pe Calea Romanului, pe partea stângă, la ieşirea din oraş, într-un bloc cu 10 etaje şi va fi la etajul 6.

 Întrucât nu s-a rezolvat obţinerea apartamentului, la mijlocul lunii ianuarie 2008, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie suma de 4.000 euro, întrucât a găsit o garsonieră la o persoană şi trebuie să-i dea un acont pentru a o păstra. Inculpatul i-a spus părţii vătămate că au început să se emită formele pentru repartizarea apartamentului, că o să-i pară rău dacă nu mai aşteaptă, întrucât  îi va facilita obţinerea apartamentului.

 La sfârşitul lunii ianuarie 2008, inculpatul i-a dat părţii vătămate suma de 4.000 euro, încheindu-se, în acest sens, un act de reziliere a contractului de împrumut la un birou notarial.

 Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Vinovăţia inculpatului, în săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, care oferă detalii despre modul şi împrejurările în care i-au dat inculpatului sumele de bani, declaraţii care se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi în timpul urmăririi penale şi a martorilor audiaţi în faza de judecată,  transcrierea comunicaţiilor din mediul ambiental, dintre inculpat şi partea vătămată, cu ocazia flagrantului din data de 18.01.2008, coroborate cu declaraţiile inculpatului date în cursul urmăririi penale.

 Apărarea inculpatului că  a primit de la cele 22 de părţi vătămate diferite sume de bani, cu titlu de împrumut şi se impune achitarea sa, va fi înlăturată.

Inculpatul a pretins şi primit bani de la părţile vătămate, inducându-le încrederea că ar avea influenţă asupra funcţionarilor cu atribuţii în repartizarea locuinţelor din fondurile A.N.L. şi ale primăriei, invocând numele fostului viceprimar, a consilierului local, şi a altor persoane din cadrul Primăriei Piatra Neamţ şi cu ajutorul cărora le-ar putea facilita obţinerea unor apartamente sau garsoniere într-o perioadă scurtă de timp.

 a îndeplinit funcţia de viceprimar în cadrul Primăriei Piatra Neamţ în perioada 2005 – 2008, iar în cadrul Consiliului Local avea ca atribuţii semnarea proiectelor de hotărâri de consiliu local, inclusiv pe cele care vizau repartizarea de locuinţe sociale şi din fondurile A.N.L.

 De asemenea, , îndeplineşte calitatea de consilier local la Consiliul Local Piatra Neamţ din anul 2001, iar în perioada 2004 – 2008 a fost membră în Consiliul de evaluare a dosarelor în vederea repartizării locuinţelor din fondul A.N.L. şi sociale, calitate, în care evalua o parte din dosarele întocmite şi depuse de către solicitanţi, iar după criteriile aprobate de către consiliul local, în baza legii, acorda un anumit punctaj fiecărui dosar. Apoi, se întocmea o listă în ordinea punctajului, de la maxim la minim, şi se afişa la sediul primăriei, pe site-ul instituţiei şi se publica în presa locală.

 În şedinţa de Consiliul Local se trimitea un raport de specialitate al compartimentului, expunere de motive şi lista cu nume şi punctaje, iar Consiliul Local aproba sau respingea hotărârea privind repartizarea locuinţelor A.N.L. sau sociale.

 Toate părţile vătămate, în declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi în timpul cercetării judecătoreşti, au relatat că inculpatul le-a promis facilitarea obţinerii unui apartament A.N.L., că intervine la unii funcţionari ai Primăriei Piatra Neamţ,– părţilor vătămate  le cerea copii după aceleaşi documente (cărţi de identitate, certificate de naştere, acte de studii, adeverinţă de la asociaţia de proprietari, etc.), le pretindea diferite sume de bani pentru acoperirea costurilor cu montarea apometrelor, racordarea la centrala termică, precum şi plata anticipată a chiriei pe 3 luni, indicându-le chiar şi adresa viitoarei locuinţe, acţiuni care demonstrează, un mod unitar de lucru al inculpatului, în săvârşirea faptelor penale.

Declaraţiile părţilor vătămate se coroborează cu declaraţiile martorilor.

Astfel, martora a declarat că a fost de faţă când soţul său, , i-a dat inculpatului suma de 1.000 euro, prima rată din suma de 2.000 de euro, pretinsă de inculpat.

Martorul a arătat că prietena sa, i-a spus că ştie o persoană care poate facilita obţinerea unui apartament A.N.L. şi că are nevoie de suma de 2.000 de euro, că  a împrumutat o parte din bani de la Reffeisen Bank, o parte de la rude şi l-a rugat să meargă  în faţa Muzeului de Istorie,  pentru a-i da inculpatului. A mers împreună cu partea vătămată, au intrat în autoturismul inculpatului şi i-a dat acestuia suma de 2.000 de euro, solicitând întocmirea unui act notarial. Inculpatul a refuzat întocmirea unui act, sub pretextul că nu are actul de identitate asupra sa, astfel că au încheiat un înscris sub semnătură privată, în care a avut calitatea de martor.

Martorele au relatat că soţii lor au dat inculpatului câte 2.000 de euro, pentru a facilita obţinerea unui apartament A.N.L.

Martora a învederat că este colegă de serviciu cu partea vătămată, că aceasta i-a dat inculpatului o sumă de bani, pentru obţinerea unui apartament A.N.L., după ce a depus un dosar la primărie, în acest sens şi că inculpatul a vizitat-o odată, pe aceasta, la locul de muncă.

Din transcrierea comunicaţiilor din mediul ambiental, dintre inculpat şi partea vătămată, rezultă, fără echivoc, că pe parcursul discuţiei şi întâlnirii celor doi, se refereau la repartizarea locuinţelor din fondurile A.N.L. şi ale primăriei, la persoanele cu atribuţii, în acest sens.

Totodată, mai multe părţi vătămate s-au deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-şi recupera sumele de bani date acestuia, însă nu l-au găsit acasă, fiind întâmpinaţi de părinţii lui, care le-au declarat că nu cunosc nimic despre faptele fiului lor şi că eventualele probleme de natură patrimonială să le rezolve cu acesta.

 Chiar dacă inculpatul a încheiat contracte de împrumut (autentice sau olografe) cu părţile vătămate, aceasta s-a făcut la solicitarea părţilor vătămate, care au dorit să aibă o garanţie a banilor daţi inculpatului. Oricum este unanim admis în jurisprudenţă că realizează latura obiectivă a infracţiunii de trafic de influenţă şi pretinderea de către făptuitor a unei sume de bani, cu titlu de împrumut, pentru a interveni pe lângă un funcţionar ca să rezolve cererea solicitantului.

 De asemenea, apărarea inculpatului că se impune, în temeiul art. 332 Cod procedură penală, restituirea cauzei procurorului, pentru refacerea urmăririi penale, întrucât unul dintre actele materiale ale infracţiunii continuate de trafic de influenţă, privind pe partea vătămată, s-a consumat anterior împlinirii, de către inculpat, a vârstei de 18 ani, adică în timpul minorităţii, care impune întocmirea unui referat de evaluare şi judecarea cauzei în şedinţă separată, este nefondată.

 Actul material de pretindere a sumei de 2.000 de euro, de la partea vătămată, a fost săvârşit în lunile iulie-august 2006 (fila 16, vol.III) dată la care  inculpatul devenise major. Mai mult, chiar dacă inculpatul era minor, în cazul infracţiunii continuate, dacă făptuitorul a început săvârşirea unor acte materiale înainte de împlinirea vârstei de 18 ani şi a continuat şi după aceasta, va răspunde penal ca major, iar în cadrul individualizării judiciare, se va ţine seama că o parte din actele de executare au fost săvârşite când inculpatul era minor.

 Instanţa va înlătura şi apărarea că urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, iar confirmarea actelor de urmărire penală întocmite de organul necompetent, nu operează în speţă, întrucât se confirmă doar acele acte care nu pot fi refăcute. 

 Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. 1 din Codul de procedură penală, când procurorul constată că pentru vreuna din infracţiunile sau infractorii arătaţi în art. 207, 208 şi 209 alin. 3 şi 4, urmărirea penală s-a făcut de un alt organ decât cel prevăzut în textele menţionate, ia măsuri ca urmărirea penală să fie făcută de organul competent, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi text, în cazul prevăzut în alineatul precedent, rămân valabile măsurile asigurătorii luate, actele sau măsurile procesuale confirmate sau încuviinţate de procuror, precum şi actele procesuale care nu pot fi refăcute.

 Or,  prin ordonanţa dată de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău, s-au confirmat toate actele de urmărire penală  administrate şi măsurile procesuale dispuse în perioada 10.01.2008 – 22.10.2009 În drept, faptele inculpatului -, care, în perioada august 2006 – martie 2008, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins şi primit de la 22 părţi vătămate diferite sume de bani (în euro şi lei) cuprinse între 500 de euro - 4.000 euro şi între 470 lei - 7.420 lei, în total 31.850 euro şi 28.775 lei,  asigurându-le că ar avea influenţă asupra funcţionarilor din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, care se ocupau cu întocmirea dosarelor şi repartizarea locuinţelor din fondul A.N.L., invocând numele fostului viceprimar , a numiţilor ,  şi cu ajutorul cărora le-ar putea facilita obţinerea unor locuinţe (apartamente, garsoniere) din fondul A.N.L. într-o perioadă scurtă de timp, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. 

Sub aspect obiectiv, infracţiunea de trafic de influenţă săvârşită de inculpat s-a realizat prin acţiunea de pretindere şi primire a sumelor de bani de la părţile vătămate,  asigurându-le că ar avea influenţă asupra funcţionarilor din cadrul Primăriei Piatra Neamţ, cu ajutorul cărora le-ar putea facilita obţinerea unor locuinţe (apartamente, garsoniere) din fondul A.N.L.

În raport de prevederile art. 257 alin. 1 din Codul penal, infracţiunea de trafic de influenţă există atât când făptuitorul are, în mod real, o influenţă asupra unui funcţionar, cât şi atunci când făptuitorul lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar, deşi influenţa nu există în realitate.

Sub aspect subiectiv, acţiunile inculpatului au fost săvârşite cu intenţie directă, întrucât acesta a pretins şi primit bani, ştiind că aceştia sunt necuveniţi.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal, persoana inculpatei, precum şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, determinat de natura relaţiilor sociale lezate, de pedeapsa prevăzută de lege – închisoarea de la 2 la 10 ani - precum şi datele personale ale inculpatului, în vârstă de 21 de ani, fără antecedente penale, cu poziţie procesuală nesinceră, nu a achitat integral prejudiciul cauzat părţilor civile (a achitat despăgubirile doar la 4 părţi vătămate, din 22), instanţa îi va aplica o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum mediu prevăzut de textul de lege incriminator.

 Totodată, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii, se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal, pe durata prevăzută în art. 71 alin. 2 Cod penal.

Pentru interzicerea drepturilor civile, instanţa reţine că natura faptei săvârşite, gradul de pericol social al acesteia, circumstanţele personale ale inculpatului, precum şi pedeapsa principală aplicată, duc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. 

Luând în considerare şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa apreciază că interzicerea exerciţiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfăşurarea instrucţiei penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, luând în considerare natura şi durata pedepsei principale aplicate, instanţa apreciază că interzicerea acestor drepturi este proporţională cu situaţia care a determinat-o.

Domenii speta

Spete similare