Contestatie la tabelul preliminar de creante. Notificarea deschiderii procedurii insolventei cu doua zile anterior expirarii termenului limita pentru depunerea declaratiilor de creanta stabilit prin sentinta. Încalcarea dispozitiilor art. 7 din Legea nr.

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei:

Contestatie la tabelul preliminar de creante. Notificarea deschiderii procedurii insolventei cu doua zile anterior expirarii termenului limita pentru depunerea declaratiilor de creanta stabilit prin sentinta. Încalcarea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/ 2006, respectiv a art. 89 alin 1 Cod de procedura civila.

- art. 7 din Legea nr. 85/ 2006

- art. 89 alin. 1 Cod de procedura civila

Decizia nr. 146/F/10.04.2014 a Sectiei a II –a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.

Prin SENTINTA nr. 729/F/22.01.2014,  Tribunalul B. a admis contestatia creditoarei  S.R.R. B., cod fiscal RO xxxxxxx, împotriva Tabelului preliminar de creante al debitoarei SC K.P. SRL, si pe cale de consecinta:

A dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declaratiilor de creante la tabelul preliminar al creantelor.

A respins exceptia tardivitatii contestatiei la Tabelul preliminar de creante invocata de lichidatorul judiciar C.I.I. R.I..

Pentru a pronunta astfel, examinând cererea prin prisma motivelor invocate, raportat la exceptiile prezentate de parti, vazând dispozitiile art.137 din vechiul Cod de Procedura Civila, judecatorul sindic a retinut ca prin Sentinta nr. xxx/xx.xx.2013, la cererea creditoarei D.G.F.P. B. a fost deschisa procedura insolventei debitoarei SC K.P. SRL, fixându-se termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta la data de 10.05.2013.

La data de 17.05.2013, cu scrisoare recomandata, creditoarea a formulat si depus declaratia de creanta fata de debitoare, pentru suma de 300 de lei cu titlu de taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, iar lichidatorul judiciar a refuzat înscrierea creantei pe considerentul tardivitatii depunerii acesteia.

În conformitate cu art. 61, al. 3 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va emite o notificare despre deschiderea procedurii tuturor creditorilor mentionati în lista depusa de debitor, sau dupa caz în baza art.132, al. 2 din Legea nr. 85/2006, iar citarea partilor si comunicarea oricaror acte de procedura, anterioare deschiderii procedurii de valideaza conform Codului de procedura civila. Sustinerile lichidatorului judiciar în ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei si decaderea creditoarei din dreptul de a fi înscrisa în tabelul preliminar al creditorilor sunt nefondate, atât timp cât contestatoarea solicita repunerea în termen, invocând tocmai culpa administratorului judiciar în exercitarea atributiilor, prev. de art. 61, al. 3 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât sanctiunea decaderii, în conditiile art. 73, al. 2 din acelasi act normativ, intervine tocmai conduitei culpabile a creditoarei, care, desi a fost legal notificata despre deschiderea procedurii, nu si-a manifestat vointa d ea avea calitate procesuala activa si de a se înscrie la masa credala.

Din acest punct de vedere, judecatorul sindic a retinut ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr.1137/04.12.2007, s-a stabilit ca anterior deschiderii procedurii, comunicarea actelor de procedura se face potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, legea instituind masura ca partile implicate în procedura insolventei sa se bucure de o aplicare corecta a situatiei juridice si sa-si poata exercita dreptul la aparare si la un proces echitabil.

Având în vedere ca în conformitate cu art.103 din vechiul Cod procedura civila, neîndeplinirea oricarui act de procedura în termenul legal atrage decaderea în afara de cazul în care partea dovedeste ca a fost împiedicata de o împrejurare mai presus de vointa sa, raportat la art. 73 al. 2 din Legea nr. 85/2006, vazând ca potrivit actelor de la dosar, creditoarea nu a fost citata în conformitate cu art. 7, al. 3 din Legea insolventei, judecatorul sindic a apreciat creditoarea ca fiind interesata si pe cale de consecinta a dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declaratiilor de creanta la tabelul preliminar al creantelor.

În ceea ce priveste solicitarea creditoarei de a fi înscrisa în tabelul preliminar de creante, având în vedere ca cererea vizeaza fondul contestatiei, în conformitate cu art.67 din Legea 85/2006, administratorul judiciar are atributia stabilirii legitimitatii, a întinderii si prioritatii fiecarei creante, judecatorul sindic se va pronunta asupra contestatiei ulterior pronuntarii administratorului judiciar.

Împotriva acestei sentinte, în termen si scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs debitoarea SC K.P. SRL – prin lichidator judiciar CII R.I., solicitând modificarea în totalitate a hotarârii atacate ca netemeinica si nelegala si a se constata decaderea contestatoarei din dreptul de a fi înscrisa în tabelul preliminar de creante al debitoarei.

În motivarea cererii sale, lichidatorul debitoarei arata ca judecatorul sindic în mod nefondat a admis contestatia formulata de creditoarea  S.R.R.  B. împotriva tabelului preliminar al debitoarei SC K.P. SRL, dispunând repunerea acesteia în termenul de depunere a declaratiilor de creante la tabelul preliminar, apreciind în mod nefondat ca intimata nu ar fi fost citata, din culpa administratorului judiciar, potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în ciuda dovezilor contrare depuse la dosar .

Astfel, arata ca în baza art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, s-a emis notificarea nr. xx/30.04.2013, comunicata contestatoarei la data de 08.05.2013, i-a fost adus la cunostinta faptul ca termenul pentru depunerea declaratiilor de creanta fixat prin sentinta de deschidere a procedurii a fost data de 10.05.2013 si ca aceasta notificare a fost depusa la posta la data de 30.04.2013, imediat dupa aflarea despre existenta acestui creditor, data de predare a plicului catre contestatoare nefiindu-i imputabila.

Învedereaza ca deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei a fost publicata în Buletinul procedurilor de insolventa  nr. xxx din data de 23.04.2013 dar în ciuda acestui fapt, contestatoarea si-a înregistrat declaratia de creanta nr. x/xxxxx din 17.05.2013 la Tribunalul B. ulterior expirarii termenului stabilit de catre judecatorul sindic la 10.05.2013.

La data de 17.06.2013 contestatoarea a primit comunicarea notificarii prin care lichidatorul judiciar i-a adus la cunostinta neînscrierea creantei pretinse în tabelul preliminar de creante, ca urmare a depunerii tardive a acesteia.

În opinia sa, cu minime diligente, contestatoarea putea fie sa consulte Buletinul procedurilor de insolventa, fie sa expedieze pâna la data de 10.05. 2013  declaratia de creanta, evitând astfel riscul de a fi decazuta din dreptul de a fi înscrisa în tabelul creditorilor.

În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006.

Instanta de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, a retinut ca este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 8 din Legea nr. 85/2006 si art. 312 Cod Procedura Civila, sa dispuna respingerea lui pentru urmatoarele considerente:

Prin hotarârea de deschidere a procedurii insolventei s-a fixat data de 10.05.2013 ca termen limita pentru depunerea declaratiilor de creanta de catre creditorii debitoarei falite.

Intimata creditoare a depus declaratia de creanta prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei la data de 17.05.2013, dupa expirarea termenului fixat prin hotarâre, considerent pentru care lichidatorul judiciar a refuzat înscrierea creantei tardiv solicitate în tabelul de creante.

 Legiuitorul a stabilit în cuprinsul prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 obligatia pentru administratorul judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati în lista depusa de debitor în conformitate cu prevederile art. 28 alin.1 lit. c) ori art. 32 alin. 2, notificare care realizeaza conform prevederilor Codului de Procedura Civila si se publica într-un ziar de larga circulatie si în B.P.I.

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 7 alin.3  din Legea nr. 85/2006, comunicarea actelor de procedura anterioara deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii se va realiza conform Codului de  Procedura Civila.

În aplicarea acestor dispozitii legale, practicienii au obligatia de a proceda la notificarea creditorilor debitoarei în vederea înscrierii la masa credala prin toate modalitatile de comunicare si publicitate prevazute de dispozitiile cuprinse în legea speciala, exceptiile de la regula notificarii  în toate modalitatile fiind prevazute expres de legiuitor.

Nedepunerea cererilor de înscriere la masa credala înlauntrul termenului fixat în acest sens de judecatorul sindic este sanctionata de legiuitor cu decaderea creditorului din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor potrivit art. 76 din legea insolventei, prevedere legala ce cuprinde o exceptie de la aplicarea sanctiunii decaderii, respectiv cazul în care notificarea s-a facut ca încalcarea dispozitiilor art.7.

Aceasta exceptie de la aplicarea sanctiunii decaderii este incidenta si în cauza în conditiile în care fata de intimata creditoare notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu încalcarea dispozitiilor art. 7 din Legea insolventei, respectiv a normelor de procedura vizând comunicarea cuprinse în Codul de procedura civila.

Astfel, s-a retinut ca intimata creditoare a fost notificata de catre lichidatorul judiciar prin notificarea nr. xx/30.04.2013, comunicata efectiv contestatoarei la data de 8.05.2013.

Potrivit prevederilor art. 89 alin.1 Cod procedura civila citatia, sub pedeapsa nulitatii, va fi înmânata partii cu cel putin 5 zile înaintea termenului de judecata.

 În aplicarea acestor dispozitii legale, notificarea deschiderii procedurii realizata potrivit normelor Codului de procedura civila ar fi trebuit sa ajunga în posesia contestatoarei recurente cu cel putin 5 zile înainte de termenul limita fixat pentru depunerea declaratie de creanta, respectiv 10.05.2013. Or, în conditiile în care notificarea a fost comunicata creditoarei la data de 8.05.2013, cu 2 zile înainte de expirarea termenului limita, nu se poate retine ca în cauza fata de aceasta creditoare notificarea a fost efectuata în conformitate cu prevederile legale.

Nu se poate retine ca ar fi suficienta notificarea efectuata prin BPI la data de 23.04.2013 câta vreme legiuitorul pe lânga notificarea prin BPI si ziar de larga circulatie a prevazut necesitatea efectuarii notificarii individuale a creditorilor mentionati de debitoare în lista creditorilor.

În consecinta, câta vreme în raport de intimata creditoare nu s-au respectat dispozitiile legale vizând notificarea deschiderii procedurii, în mod judicios a dispus judecatorul sindic admiterea contestatiei formulate de creditoare.

Domenii speta

Spete similare