Acţiune în CONSTATARE.Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei

Prin cererea înregistrată la data de ..........2014 pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr., reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, prin Primar P.G., a solicitat instanţei de judecată ca, în baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să se constate valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 497 m.p., categoria de folosinţă curţi construcţii, din tarlaua 5, parcela 217, din titlul de proprietate nr., de la defuncta C.S., teren pentru care reclamantul a achitat întreg preţul şi a intrat în posesia lui de la data de 1 octombrie 1998, achitând anual impozitul, hotărârea ce se va pronunţa să constituie act autentic de vânzare cumpărare.

 În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pe baza unei convenţii sub semnătură privată, a cumpărat de la C.S. la 1 octombrie 1998 terenul mai sus menţionat, neexistând titlul de proprietate (părţile menţionând în convenţie suprafaţa de 512 m.p. situat în comuna Colceag, sat Colceag, nr.45), fiind teren vecin cu locuinţa reclamantului în partea de est. A mai arătat că a achitat întreg preţul convenit de 2.500.000 lei vechi şi a intrat în posesia terenului, ulterior fiind emis titlul de proprietate nr.87984/13.04.2001, cu vecinătăţile: la N-S.A, la E-P.GH., la S-drum şi la V-P.V., teren pe care nu se află nicio construcţie. A precizat reclamantul că, la data de 10.02.1999, C.S. a decedat şi nu are moştenitori, fapt ce l-a determinat să cheme în judecată pe pârâtă, pentru a se constata valabilitatea convenţiei încheiată între el şi defuncta C.S., hotărâre ce se va pronunţa să constituie act autentic de vânzare-cumpărare.

 În drept a invocat art.35 Cod pr. civilă, art.1650 rap. la art.1164 Cod civil.

Reclamantul a solicitat în dovedirea cererii proba cu acte, interogatoriul pârâtei şi martorii C.P.S. şi P.E.

 Reclamantul a ataşat cererii, chitanţa nr. în cuantum de 413 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, nota de timbraj, înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,Contract vânzare-cumpărare” încheiat la 01.10.1998, certificatul de atestare fiscală nr. eliberat de Primăria Colceag,  certificatul nr. eliberat de OCPI Prahova, chitanţa nr. eliberată de Primăria Colceag, în copie conform cu originalul: titlul de proprietate nr. emis de Comisia Judeţeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii 18/1991, procesul verbal de punere în posesie nr.206/29.03.2001certificatul de naştere emis pe numele său, certificatul de deces emis pe numele D.GH.

Prin rezoluţia din data de 30.07.2014, s-a dispus comunicarea cererii către pârâtă, cu obligaţia de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare. Pârâta a primit comunicarea, potrivit dovezii de înmânare din data de 01.08.2014, nedepunând întâmpinare, astfel că, la data de 02.09.2014, s-a dispus fixarea primului termen de judecată în şedinţă publică, cu citarea părţilor pentru data de 09.10.2014.

La primul termen de judecată ce a fost fixat conform disp. art. 201 C.Pr.C. la data de 09.10.2014, instanţa,  potrivit art.201 C.pr.civ., din oficiu, în temeiul disp. art. 131 C.pr.civ., a procedat la verificarea competenţei,  procedând la soluţionarea cauzei, constatând că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, conform art.107 Cod pr. civilă, sediul pârâtei fiind situat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Mizl. La acelaşi termen de judecată instanţa, după punerea în discuţia apărătorului ales al reclamantului, a estimat durata necesară soluţionării procesului la un termen de 3 luni şi a încuviinţat, în temeiul art. 255 rap. la art.258 C.pr.civ., considerându-le pertinente, concludente şi utile soluţionării  cauzei, pentru reclamant, proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei, fiind prorogată discuţia privind încuviinţarea probei cu doi martori, după administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei. S-a depus de către reclamant, prin apărător ales, în copie certificată conform cu originalul, un extras privind datele de identificare ale defunctei C. S.

S-a emis o adresă către pârâtă pentru a comunica dcă a fost accesptată succesiunea rămasă de pe urma defunctei C.S. sau dacă succesiunea acesteia a rămas vacantă, cu depunerea înscrisurilor în acest sens, fiind comunicat şi un exemplar de pe interogatoriu, acesta din urmă fiind depus la dosarul cauzei, cu adresa nr.3236/23.10.2014, la data de 29.10.2014, fiind ataşat şi certificatul de deces seria nr. emis pe numele defunctei C.S., de Primăria Comunei Colceag la data de 13.10.2014.

La termenul de judecată din data de 07.11.2014, instanţa a invocat şi a pus în discuţie, din oficiu, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, rămânând în pronunţare cu privire la aceasta.

Analizând cu prioritate excepţia invocată, instanţa a reţinut următoarele:

 Prin cererea înregistrată la data de 28.07.2014 sub nr.964/259/2014 pe rolul Judecătoriei Mizil, reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, a solicitat să se constate valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 497 m.p., categoria de folosinţă curţi construcţii, din tarlaua 5, parcela 217, din titlul de proprietate nr., de la defuncta C.S., teren pentru care reclamantul a achitat întreg preţul şi a intrat în posesia lui de la data de 1 octombrie 1998, achitând anual impozitul, hotărârea ce se va pronunţa să constituie act autentic de vânzare cumpărare.

Regula generală stabilită de Codul de procedură civilă, respectiv art.248 alin.1, este ca instanţa să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Cu alte cuvinte, excepţia procesuală trebuie să fie rezolvată înainte de analiza fondului, indiferent de soluţia ce urmează să fie dată acesteia (de admitere sau de respingere).

Astfel, în conformitate cu art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanţa va analiza cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, care este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie şi care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Potrivit art.38 Cod pr. civ. ,,Calitatea de parte se poate transmite legal sau convenţional, ca urmare a transmisiunii, în condiţiile legii, a drepturilor ori situaţiilor juridice deduse judecăţii.”

În cazul persoanelor fizice, transmisiunea legală se realizează prin moştenire, cu excepţia situaţiei când este vorba despre drepturi cu caracter strict personal sau când legea prevede o altă soluţie în caz de deces al unei părţi.

Acţiunea civilă reprezintă ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate realiza protecţia juridica a drepturilor subiective şi a situaţiilor juridice ocrotite de lege. Cele patru  condiţii generale de exercitare a acţiunii civile sunt: afirmarea unui drept, interesul, capacitatea procesuală şi calitatea procesuală.

Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii şi a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază pretenţia sa.

Articolul 36 Cod pr. civilă prevede: ,,Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”

În cazul situaţiilor juridice a căror realizare calea justiţiei este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparţine celui faţă de care se poate realiza interesul respectiv. Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, prin indicarea obiectului cererii şi a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază pretenţia sa.

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel care are calitatea de subiect pasiv  în raportul juridic dedus judecăţii.

Reclamantul P.V., prin prezenta acţiune, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să se constate valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 497 m.p., categoria de folosinţă curţi construcţii, din tarlaua 5, parcela 217, din titlul de proprietate nr., de la defuncta C.S., pe numele căreia s-a emis de Comisia Judeţeană Prahova pentru aplicarea Legilor fondului funciar, titlul de proprietate nr., teren pentru care reclamantul a achitat întreg preţul şi a intrat în posesia lui de la data de 1 octombrie 1998, achitând anual impozitul, hotărârea ce se va pronunţa să constituie act autentic de vânzare cumpărare.

Instanţa a  reţinut că pârâta Comuna Colceag, nu are calitatea procesuală în această cauză, deoarece, potrivit certificatului de deces seria nr. eliberat la data de  de Primăria Comunei Colceag, aflat la fila .......dosar,  a rezultat că, defuncta C.S. a decedat la data de 09.02.1999, anterior intrării în vigoare la 01.10.2011 a Codului civil, iar reclamantul nu a făcut dovada că pârâta din prezenta cauză, este succesoarea în drepturi a defunctei.

Totodată, instanţa  a reţinut că, potrivit art. 91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil ,,Moştenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moştenirii”, data deschiderii moştenirii fiind, potrivit art.651 Codul civil de la 1864, data decesului. Conform art.55 din Legea 71/2011, ,,dispoziţiile art.553 alin.2 din Codul civil se aplică numai moştenirilor deschise după intrarea în vigoare a Codului civil, din coroborarea celor două texte legale rezultând că moştenirile vacante care s-au deschis înainte de 1 octombrie 2011 revin statului român, iar cele care s-au deschis ulterior acestei date, vor fi culese de comuna, oraşul sau municipiul în a cărui rază teritorială se aflau bunurile la data deschiderii moştenirii.”

Instanţa, constatând astfel că pârâta Comuna Colceag, nu-şi justifică calitatea procesuală pasivă, întrucât nu poate culege o moştenire deschisă la 09.02.1999, anterior intrării în vigoare a Codului civil de la 01.10.2011, a  admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia, invocată din oficiu şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.V., în contradictoriu cu pârâta Comuna Colceag, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală  pasivă.

Domenii speta

Spete similare