Prin plângerea Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr. 3521/227/2013 petenta CE în contradictoriu cu intimatul ZC a solicitat desfiinţarea Rezoluţiilor nr. 2066/P/2012 din 21.04.2013 si nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, considerându-le neîntemeiate.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin rezoluţia nr. 2066/P/2012 din 21.04.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ZC sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi violarea secretului corespondenţei, fapte prevăzute de art. 246 si 195 Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 10 lit. a Cod pr. Penală reţinându-se că faptele pentru care invinuitul a fost cercetat, nu există.
Soluţia a fost menţinută prin cea de-a doua rezoluţie criticată, nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013 prin care i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva primei rezoluţii.
Susţine că ambele rezoluţii la care a făcut referire sunt greşite.
Precizează că , s-a reţinut că nu au fost administrate probe concludente din care să rezulte existenţa faptelor, precum si faptul că unul din plicuri era deteriorat, aspect care nu conduce la concluzia că acest lucru se datorează unei activităţi infracţionale a făptuitorului.
Petenta susţine că, din examinarea plicului depus la dosar (în materialitatea sa), reiese fără dubiu că a fost desfăcut de către făptuitor, în calitatea sa de factor poştal şi nu există nici un impediment în a se constata vinovăţia acestuia.
Susţine că, în realitate, învinuitul din curiozitate sau din alt motiv i-a desfăcut fără drept corespondenţa, a aflat conţinutul ei, după care a încercat să şteargă orice urmă a violului secretului corespondenţei, apoi înmânându-i acel plic.
A considerat la data formulării prezentei plângeri, că făptuitorul a comis această infracţiune în calitate de factor poştal (funcţionar în sensul legii penale) şi în timpul activităţii sale profesionale, împrejurare care-i atrage pedeapsa prevăzută la art. 246 Cod penal.
Solicită în consecinţă desfiinţarea celor două rezoluţii ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni şi pronunţarea unei soluţii procedurale adecvate.
Pentru dovedirea acesteia, a anexat la dosar Rezoluţia nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013, adresele nr. 276/4238/2007, nr. 110/564/2088 ale C.N.P.R.- D.R.P. Iaşi – Of. Poştal Suceava, adresa nr. R/08831/07.09.2012 a I.P.J. Suceava.
A fost ataşat spre consultare, dosarul nr. 2066/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Prezent în instanţă, intimatul nu recunoaşte faptele pentru care petenta a formulat plângere penală, solicitând respingerea acesteia.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin plângerea înregistrată la data de 11.10.2012 la Postul de Poliţie Vultureşti, petenta CE a sesizat faptul că la data de 22.09.2012 s-a întâlnit cu intimatul ZC, ce în calitatea sa de factor poştal, i-a înmânat corespondenţa primită, respectiv două plicuri, unul de la Curtea de Apel Suceava, altul de la I.P.J. Suceava.
Pentru că nu avea ochelarii la ea, petenta a mers la magazinul din centrul satului, rugând-o pe vânzătoare, martora GD să-i desfacă plicurile şi să i le citească.
Cu această ocazie, a constatat că plicul de culoare maro primit de la I.P.J. Suceava nu era lipit în totalitate, colţul din dreapta sus fiind deteriorat.
L-a căutat pe factorul poştal aducându-i la cunoştinţă nemulţumirea sa, însă nu a primit niciun răspuns , acesta nerecunoscând săvârşirea faptei, astfel că a formulat prezenta plângere.
In urma cercetărilor efectuate, s-a reţinut că faptele sesizate de petentă, respectiv “abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prev. şi ped. art. 246 Cod penal si “violarea corespondenţei” prev. si ped. de art. 195 Cod penal nu se confirmă, drept pentru care, în temeiul art. 228 al. 6 Cod pr. penală rap. la art. 10 lit. a Cod pr. penală prin Rezoluţia nr. 2066/P/2012 din 29.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ZC.
Împotriva acestei rezoluţii petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care, la rândul său, constatând că nu au fost administrate probe concludente din care să rezulte existenţa faptelor, aşa cum le-a relatat petenta a dispus prin rezoluţia nr. 539/II/2/2013 din 13.09.2013 respingerea plângerii ca nefondată.
In conformitate cu prevederile art. 2781 Cod pr. penală petenta formulează la instanţă prezenta plângere prin care solicită desfiinţarea rezoluţiilor parchetului si pronunţarea unei soluţii procedurale adecvate, susţinând că faptele reclamate sunt dovedite cu plicul depus la dosar, în materialitatea sa, şi de unde rezultă că acesta a fost desfăcut.
Analizând această plângere, în raport de probatoriul administrat de organele de urmărire penală, instanţa reţine că infracţiunile pentru care petenta a formulat plângere penală, nu au fost dovedite, rezoluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni fiind legale si temeinice.
Susţinerea petentei privitoare la faptul că unul din plicurile înmânate ar fi fost desfăcute în colţul din dreapta sus, fără ca în momentul primirii acestuia să facă asemenea obiecţiuni, însoţită apoi de declaraţia martorei GD ce arată că ar fi observat o dezlipire a plicului pe o lungime de 5 cm, restul plicului fiind intact, nu constituie probe concludente de natură a convinge că intimatul ar fi săvârşit infracţiunea de violare a corespondenţei si implicit cea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fiind posibil ca din momentul înmânării acestei corespondenţe, primită de petentă fără obiecţiuni şi până ce aceasta a ajuns la magazinul din sat, ea însăşi să fi încercat să desfacă plicul respectiv.
Apoi, deteriorarea acelui plic pe o porţiune de 5 cm, restul fiind lipit, nu presupune neapărat posibilitatea citirii corespondenţei în interior.
Instanţa nu poate primi nici susţinerea petentei, referitoare la faptul că factorul poştal ar fi săvârşit fapta de abuz în serviciu, câtă vreme ea i-a dat dispoziţie ca toată corespondenţa să nu i-o mai aducă acasă, ci să o lase la magazin la martora GD, întrucât acesta are de respectat obligaţiile ce-i sunt trasate de unitatea la care lucrează şi nu “dispoziţiile” date de alte persoane.
Înscrisurile ataşate de petentă la filele 13-15 dosar nu pot fi analizate de instanţă, neavând nicio relevanţă, fiind emise anterior datei reclamate de aceasta privitoare la faptele intimatului.
Funcţie de acestea, instanţa constată că nu există probe concludente care să confirme existenţa faptelor, astfel că va respinge plângerea petentei ca nefondată, menţinând rezoluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni date in dosarul nr. 2066/P/2012.
Conform prevederilor art. 192 al. 2 Cod pr. Penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare
Judecătoria Iași
Fond funciar – nulitate absolută parțială titlu de proprietate emis în urma validării cererii de constituire a dreptului de proprietate, solicitată de o persoană de drept public
Curtea de Apel Craiova
1.Circumstanţa atenuantă a provocării (art. 75 alin.1 lit. a cod penal);
Judecătoria Costești
modificări acte constitutive persoane juridice
Judecătoria Sectorul 1 București
4.Cerere de stabilire sumă definitivă – art. 906 alin. (4) C.pr.civ. Obligație de a face