Procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept prevăzută de art. 1033-1048 ncpc. Existenţa unei construcţii a pârâtului pe terenul de pe care se solicită evacuarea. Ipoteza în care pentru lămurirea raporturilor dintre părţi e

Titlu: procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept prevăzută de art. 1033-1048 NCPC. Existenţa unei construcţii a pârâtului pe terenul de pe care se solicită evacuarea. Ipoteza în care pentru lămurirea raporturilor dintre părţi este necesar un probatoriu complex.

Tip speţă: sentinţă civilă

Număr speţă: 11040

Data speţă: 25 Septembrie 2014

Domeniu asociat: proprietate privata

Din motivarea în fapt şi în drept a cererii de evacuare, instanţa reţine că reclamanta solicită evacuarea pârâtului de pe suprafaţa de teren de 16 mp., însă nu şi ridicarea construcţiei care, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea acestuia.

În aceste condiţii, instanţa reţine că în speţă suntem în situaţia tipică a proprietarului neposesor care acţionează împotriva posesorului neproprietar şi nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simplii toleraţi sau locatari în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1033 şi următ. NCPC, neexistând posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificării acestor relaţii şi identificării în concret cu dimensiuni, vecinătăţi şi schiţă a suprafeţei pe care construcţia deţinută de pârât o ocupă din terenul proprietatea reclamantei.

Cum însă, pentru soluţionarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex - expertiză tehnică de specialitate – incompatibil cu procedura simplificată pentru care partea a optat, urmează ca cererea promovată să fie respinsă, nefiind incidente dispoziţiile prevăzute de art. 1033 şi următ. NCPC, partea având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretenţiilor sale

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. C. V. şi pe pârâtul I. I., având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns av. F. pentru reclamantă si pârâtul personal si asistat de av. S.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Ap. reclamantei învederează instanţei ca insistată în cererea de evacuare pe cale specială şi nu mai are alte cereri de formulat la acest moment.

Ap. pârâtului învederează instanţei ca insistă in excepţiile invocate prin întâmpinare şi nu mai are alte cereri de formulat la acest moment.

Instanţa, constatând că nu mai sunt alte incidente de soluţionat, în temeiul art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile şi acordă cuvântul părţilor în principal asupra excepţiilor invocate de pârât prin întâmpinare, iar în subsidiar pe fondul cauzei:

Ap. pârâtului solicită admiterea excepţiilor invocate prin întâmpinare aşa cum au fost formulate.

Ap. reclamantei, solicită respingerea excepţiilor invocate de pârât, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta e proprietarul terenului. Cu privire la excepţia de inadmisibilitate, apărătorul reclamantei solicită instanţei sa aibă în vedere temeiul de drept menţionat în cerere, obiectul nu este ordonanţa preşedinţială, ci evacuare pe procedură specială. Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, pârâtul a recunoscut că ocupă terenul proprietatea reclamantei, fiind proprietarul unui chioşc metalic amplasat pe terenul în suprafaţă de 16 mp., cu cheltuieli de judecată. Depune chitanţa reprezentând onorariu avocat si practică judiciară.

Ap. pârâtului solicită respingerea cererii, nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1033 si urm. NCPC. Arată că sunt incidente disp. art. 1037 şi 1038  NCPC, nu se face dovada notificării pârâtului, reclamanta încasează chirie atât de la SC L. SRL cât si de la pârât, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanţa reprezentând onorariu avocat.

Ap. reclamantei, în replică, arată că art. 1037 NCPC se referă la situaţiile in care a încetat contractul de închiriere iar pârâtul a recunoscut ca nu are contract de închiriere, chiria nefiind problema dedusa judecăţii.

În temeiul art. 394 NCPC, instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza pentru deliberare si pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta F. C. V. a chemat in judecată pe pârâtul I. I., solicitând instanţei ca in baza art. 1038 NCPC coroborat cu art. 1040 si urm. NCPC să dispună evacuarea imediata a pârâtului, din imobilul compus din teren in suprafaţă de 16 mp., situat in C.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că in baza Dispoziţiei Primăriei C., este proprietara suprafeţei de teren de 1717 mp, situată in C., suprafaţa din care face parte si suprafaţa de teren de 16 mp, ocupata fără nici un titlu de pârât.

Prin notificare însoţită de somaţie in baza art. 1036 coroborat cu art. 1038 NCPC, comunicate prin intermediul BEJ la adresa imobilului ocupat fără drept, la data de…ora…, a fost somat pârâtul in baza dispoziţiilor legale mai sus menţionate in vederea eliberării de bună voie a imobilului compus din teren in suprafaţa de 16 mp situat in C., dar fără rezultat.

Reclamanta a mai susţinut ca sunt pe deplin întrunite condiţiile prevăzute de art. 1038 si urm. NCPC.

De asemenea, reclamanta a mai precizat ca sunt îndeplinite şi condiţiile art. 1040 NCPC, fiind îndreptăţită a solicita si obţine evacuarea imediata a pârâtului din imobilul pe care-l ocupa de aproximativ 5 ani fără drept, obstrucţionând-o in exercitarea drepturilor sale de proprietar, fiind privata de dreptul său de folosinţa, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea stăpânirii efective asupra bunului in materialitatea sa, direct si nemijlocit, prin putere proprie si interes propriu.

In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1033 si urm. NCPC.

Prin încheiere, instanţa, având in vedere conţinutul cererii de chemare in judecată, a dispus calificarea obiectului cauzei din ordonanţa preşedinţială în evacuare.

Pârâtul a formulat întâmpinare împotriva acţiuni promovate de reclamantă, solicitând respingerea acesteia.

Prin întâmpinare, s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, precum si excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, deoarece între acesta si reclamantă nu exista nici un raport juridic.

De asemenea, pârâtul a invocat si excepţia de inadmisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, având in vederea faptul ca nu este îndeplinita condiţia urgenţei.

O alta condiţie esenţiala a ordonanţei preşedinţiale este condiţia nerezolvării litigiului in fond.

Şi pe fond, daca s-ar trecere peste excepţii, pârâtul arată că acţiunea se impune a fi respinsa întrucât art. 1038 NCPC nu este incident in cauza deoarece acesta se refera la cazul in care "… după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat…". Ori, in cauza, reclamanta nu arată in nici un fel ca ar fi încetat un drept al pârâtului de a ocupa imobilul aflat in proprietatea acesteia.

Pârâtul a mai precizat ca in cauza ar putea fi incidente disp. art. 1037 NCPC întrucât se referă la orice altă cauza si locatorul doreşte sa intre in posesia imobilului, situaţie in care se pune in vedere locatarului sa elibereze si să-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.

Relevant este si faptul ca exista contract de închiriere autentificat la BNP, încheiat între SC B. R. SRL, reprezentata de F. C. I., nu de C. V. F. si SC L. SRL, obiectul contractului constituindu-l închirierea imobilului format din teren in suprafaţa de 16 mp, situat în C., în vederea desfăşurării exclusiv de activităţi de comerţ de către locatar.

Pârâtul a mai menţionat ca nu a primit notificarea în condiţiile în care are cutie poştală, rugând instanţa sa îi pună in vedere reclamantei să facă dovada afişării notificării, cu proces verbal.

Prin încheiere instanţa, având in vedere disp. art. 258 NCPC a încuviinţat pentru părţi, proba cu interogatoriul reciproc al acestora, proba ce a fost administrată, conform interogatoriilor consemnate si ataşare la dosar.

Reclamanta a depus la dosar note de şedinţă prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a sa si a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, pentru motivele arătate prin cererea introductivă.

Pe fondul cauzei, reclamanta a învederat ca aşa cum in mod expres a indicat in cererea de chemare in judecata obiectul acesteia îl reprezintă evacuarea in baza art. 1033 si urm. NCPC, orice apărări ale pârâtului sunt nefondate si a solicitat instanţei sa le respingă ca atare.

Cu privire la incidenta in cauza a dispoziţiilor art. 1038 NCPC, reclamanta a solicitat instanţei sa respingă susţinerile pârâtului, învederând ca acesta se contrazice in susţinerile sale, întrucât iniţial a invocat lipsa oricărui raport juridic cu reclamanta pentru ca ulterior sa invoce ca temei al dreptului de a folosi terenul un contract de închiriere încheiat intre terţe persoane SC B. R. SRL si SC L. SRL.

Reclamanta a mai învederat că pârâtul nu prezintă nici un titlu care să-i confere dreptul de a folosi terenul in suprafaţă de 16 mp situat in C.

In al doilea arând, pârâtul invocă, in susţinea pretinsei existente a titlului său, un contract de închiriere intre terţe persoane.

Or, contractul de închiriere intre terţe persoane nu poate justifica pretinsul drept al paratului de a folosi terenul reclamantei, nici pârâtul nici reclamanta nefiind părţi ale raportului juridic menţionat in contract.

In al treilea rând, contractul invocat de pârât drept temei al dreptului său de a folosi terenul, priveşte un teren de 16 mp situat la alt număr cadastral

Prin urmare, pârâtul cu vădită rea-credinţă, încearcă inducerea în eroare a instanţei de judecată, mizând pe lipsa de atenţie cu privire la numărul cadastral menţionat în contractul invocat pentru a-şi justifica dreptul de a folosi asupra terenului altuia si astfel a da o aparenta de legalitate atitudini sale abuzive de folosire fără drept si fără despăgubire a bunurilor altuia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Potrivit Dispoziţiei Primarului C. , reclamantei i-a fost restituit parţial în natură imobilul-teren în suprafaţă totală de 1717 mp. situat în C. Din această suprafaţă totală de 1717 mp. ce i-a fost restituită în temeiul art. 10/2001, reclamanta susţine că pârâtul îi ocupă o porţiune de 16 mp. de unde solicită evacuarea acestuia pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 şi următ. NCPC.

La rândul său, pârâtul este proprietarul unei construcţii metalice provizorii cu destinaţia de spaţiu comercial, potrivit certificatului de urbanism şi memoriului tehnic, construcţie demontabilă amplasată pe terenul în suprafaţă de 16,20 mp., aflat la data respectivă în proprietatea C.

În acest context, instanţa subliniază că în cuprinsul dispoziţiei de restituire s-a menţionat că din totalul suprafeţei de 1717 mp. restituită reclamantei, suprafaţa de 928 mp. era ocupată la acea dată de construcţii provizorii neautorizate.

Potrivit notificării înregistrate la BEJ, pârâtului i s-a solicitat să evacueze terenul în suprafaţă de 16 mp. situat în C. în termen de 5 zile de la primirea somaţiei.

 Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză prin care s-a apărat învederând, în esenţă, că între acesta şi reclamantă nu există raporturi juridice, invocând lipsa calităţii procesuale atât active, cât şi pasive. De asemenea, pârâtul a invocat şi inadmisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială, nefiind îndeplinită condiţia urgenţei.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 1040 NCPC, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condiţiile prezentului titlu, refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunţat la dreptul său de a fi notificat şi a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanţei să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.

Art. 1041 alin. 1-5 NCPC, arată că cererea de evacuare se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor, cu dezbateri sumare, întâmpinarea nefiind obligatorie.

Potrivit dispoziţiilor art. 1042 alin. 2 NCPC, pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt şi de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.

Faţă de situaţia de fapt şi de drept mai sus reţinută, instanţa apreciază că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată.

Astfel, potrivit probatoriului administrat şi apărărilor formulate de părţi, instanţa reţine că reclamanta pretinde că pârâtul îi ocupă fără drept o porţiune de teren în suprafaţă de 16 mp. dintr-un total de 1717 mp. deţinuţi în temeiul Dispoziţiei Primarului C. Pe această suprafaţă de teren de 16 mp. situată în C, pârâtul are amplasată o construcţie metalică provizorie, demontabilă, neautorizată, cu destinaţia de spaţiu comercial.

Din motivarea în fapt şi în drept a cererii de evacuare, instanţa reţine că reclamanta solicită evacuarea pârâtului de pe suprafaţa de teren de 16 mp., însă nu şi ridicarea construcţiei care, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea acestuia.

În aceste condiţii, instanţa reţine că în speţă suntem în situaţia tipică a proprietarului neposesor care acţionează împotriva posesorului neproprietar şi nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simplii toleraţi sau locatari în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1033 şi următ. NCPC, neexistând posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificării acestor relaţii şi identificării în concret cu dimensiuni, vecinătăţi şi schiţă a suprafeţei pe care construcţia deţinută de pârât o ocupă din terenul proprietatea reclamantei.

Cum însă, pentru soluţionarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex - expertiză tehnică de specialitate – incompatibil cu procedura simplificată pentru care partea a optat, urmează ca cererea promovată să fie respinsă, nefiind incidente dispoziţiile prevăzute de art. 1033 şi următ. NCPC, partea având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretenţiilor sale.

De altfel, din analiza contractelor de închiriere depuse de părţi la dosarul cauzei, rezultă că situaţia pârâtului nu este una singulară, ci, pe terenul restituit reclamantei, există mai multe astfel de construcţii metalice cu destinaţia de spaţiu comercial, în privinţa cărora însă părţile au ajuns la o înţelegere referitoare la folosinţa terenului ocupat în suprafaţă de 16 mp. .

De asemenea, instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât, reţinând că reclamanta a precizat încă din cuprinsul cererii introductive temeiul de drept al petitului în evacuare, respectiv art. 1033 şi urm. NCPC, instanţa nefiind învestită cu soluţionarea unei ordonanţe preşedinţiale supusă procedurii reglementate de art. 996 şi urm. NCPC. Tot ca nefondate vor fi respinse şi excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active şi pasive a părţilor, instanţa reţinând că, deşi între părţi nu există raporturi juridice contractuale directe, situaţia de fapt existentă, aşa cum a fost redată mai sus în considerente, a dat naştere unui conflict între părţi, dar care, prin prisma specificului pretenţiilor puse în discuţie, reclamă soluţionarea într-un alt cadru legal.

Văzând şi dispoziţiile art. 453 alin. 1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile invocate de pârât.

Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta F. C. V. , în contradictoriu cu pârâtul .

Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 350 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Judecătoria Craiova şi se soluţionează de Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25/09/2014.

Domenii speta

Spete similare