Punerea sub interdictie

Cu cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. …../207/2014, reclamantul G. I. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii R. C.,  B. N. şi Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Drăgăneşti-Olt, să dispună punerea sub interdicţie a numitului R. C. şi numirea ca tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie a numitului B. N.

În motivarea cererii arată reclamantul că, pârâtul R. C. suferă de schizofrenie accentuată, astfel încât îi lipseşte discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, nu are capacitatea psihică de a înţelege conţinutul şi consecinţele actelor sale, îi lipseşte posibilitatea psihică de autoîngrijire şi autocontrol, fiind astfel necesară punerea acestuia sub interdicţie şi numirea unui reprezentant legal.

A precizat reclamantul că locuieşte pe aceeaşi stradă şi este vecin cu pârâtul care este bolnav psihic şi face parte din persoanele care pot cere punerea sub interdicţie prev. de art.111 c.civ.

S-a menţionat de către reclamant că numitul B. N., este vecin cu pârâtul, se bucură de o bună moralitate în familie şi societate şi deja l-a luat sub ocrotirea sa pe pârâtul bolnav pentru a ajuta în administrarea bunurilor şi nevoilor sale cotidiene.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art.111, 164-1777 Cpc.

În dovedirea susţinerilor sale, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, expertize medico-legale psihiatrice şi anchetă socială la domiciliul pârâtului, proba cu martori.

Au fost depus la dosar de către reclamant următoarele înscrisuri: acte de identitate părţi, adeverinţă medicală, certificat de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanei Adulte cu Handicap Olt.

În şedinţa publică din15.11.2011, instanţa în baza disp. Decretului nr. 32/1954 a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal pentru efectuarea cercetărilor necesare în cauză. La data de 21.11.2014, Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Drăgăneşti-Olt, a depus la dosar întâmpinare, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată de către reclamantul G. I..

În drept, au fost invocate disp. art.112-123, art. 205 alin. 2 din Legea nr.134/2010 cpc.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal prin adresa nr. 339/VIII/1/2014 din  19.12.2014 a înaintat instanţei dosarul împreună cu rezultatul cercetărilor efectuate, respectiv: raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2465/A1/233 emis de Spitalul judeţean de Urgenţă Slatina, declaraţiile date de: G. I., N. V. şi C. T.

La termenul din data de 6.01.2015, instanţa a procedat la luare unei declaraţii pe proprie răspundere pârâtului R. C..

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine că,

Pârâtul este o persoană în vârstă de 64 de ani, locuieşte singur, iar după decesul mamei sale în anul 2012 a rămas în grija familiei reclamantului G. I. şi a unui alt vecin B. N. din or. Drăgăneşti-Olt, nemaiavând rude apropiate.

Pârâtul  suferă de afecţiuni psihice de peste 20 de ani, fiind luat în evidenţa organelor medicale de specialitate cu diagnosticul „Schizofrenie”, fiind internat în repetate rânduri în perioada 1982-2012 în unităţi medicale cu profil psihiatric pe raza jud. Olt, (Spitgalul Sâmbureşti, Spitalul Judeţean Olt, Spitalul Schitu Greci).

Conform certificatului nr. 4340/24.08.2011 , emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Olt, pârâtul este pensionată medical, fiind încadrat în grad de handicap accentuat, permanent.

Pârâtul se află sub tratament medicamentos prescris de medici şi are un comportament deviant, este parţial orientat în timp şi spaţiu şi necesită îngrijire şi supraveghere, iar în perioadele de criză, comportamentul său este violent.

Din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 2465/A1/11.12.2014 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt, rezultă faptul că pârâtul prezintă diagnosticul „Schizofrenie paranoidă în stadiul rezidual cu defect specific”, nu are capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a-şi administra singur bunurile, de a-şi îndeplini îndatoririle sau de a-şi exercita drepturile, deoarece are discernământul abolit.

Faţă de concluziile raportului de expertiză medico-legală,  precum şi din declaraţiile martorilor, instanţa reţine  că  acesta nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza afecţiunilor psihice pe care le prezintă, urmează ca în baza art. 164 C. civ să admită acţiunea formulată de reclamant şi să dispună punerea sub interdicţie a pârâtului.

Mai reţine instanţa că numitul B. N., prezintă garanţii morale corespunzătoare, nu are antecedente penale, nu este suferind de boli cronice sau neuropsihice, este sănătos clinic, apt de muncă şi este de acord să fie numit în calitate de tutore al pârâtului R. C..

La aprecierea acestui fapt instanţa a mai avut în vedere şi faptul că acesta locuieşte împreună în apropiere de locuinţa numitului R. C., se află într-o relaţie bună cu aceasta, dispune de condiţii materiale şi de garanţii morale necesare pentru a-i îmbunătăţii condiţiile de viaţă.

Pentru aceste motive, în baza art. 170 C. civ., urmează a se numi tutore pentru pârât numitul B. N., domiciliat în or. Drăgăneşti Olt, str……, nr. …, jud. Olt, tutorele având posibilitatea ca după 3 ani de la numire să ceară înlocuirea sa, iar pentru motive temeinice poate cere înlocuirea sa şi înainte de împlinirea acestui termen.

În baza art.171 şi  174 C. civ., instanţa pune în vedere tutorelui că este dator să îngrijească de cel pus sub interdicţie, spre a-i grăbi vindecarea şi a-i îmbunătăţi condiţiile de viaţă, să reprezinte interesele acestuia la orice instituţie şi să-i administreze bunurile până la încetarea cauzei de punere sub interdicţie.

În baza art. 229 alin. 3 din Legea nr. 71/2011 aplicabil în baza art. 171 din C.civ şi tutelei interzisului judecătoresc, delegă Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei Drăgăneşti Olt, jud. Olt, atribuţiile prevăzute la art. 140 şi art. 151 – 153 din C. civ. şi obligă această autoritate să depună la dosarul de tutelă un exemplar al inventarului de bunuri ce aparţin persoanei puse sub interdicţie, al avizelor acordate şi al înscrisurilor întocmite în exercitarea acestor atribuţii.

După rămânerea definitivă, hotărârea va fi transcrisă în registrul anume destinat din cadrul Judecătoriei Caracal şi va fi comunicată Primăriei or. Drăgăneşti-Olt, jud. Olt.

Postat 30.01.2015

Domenii speta

Spete similare