Plangere contaventionala

Cu cererea înregistrată la nr…../207/2014 petenta SC M. C. S. SRL Caracal, prin administratorul M. E., in termenul de 15 zile de la primirea procesului verbal de contravenţie, ( a primit copia procesului verbal la data de 13.11.2014) prevăzut de art. 31 alin. 1 din Ord.2/2001, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria R13, nr.0019246 din 11.02.2013, pe care il consideră nelegal intrucat nu poarta semnătura agentului constatator, si i-a fost comunicat la peste 1 an si 11 luni de la intocmire incalcand dispoziţiile art. 13( 1) din Ord.2/2001  care prevăd ca" aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei" ; art. 14 alin. 1 din aceeaşi ordonanţa, care prevăd ca" Executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancţiunii" ,iar art. 9. alin. 3 din ordonanţa 15 din 2002 modificata de legea 144 din 2012, prevede ca „Procesul-verbal se întocmeşte şi se comunică contravenientului în termen de maximum 30 de zile lucrătoare de la data constatării contravenţiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."

Precizează ca in procesul verbal se susţine ca fapta a fost săvârşita la data de 15.12.2012, că s-a constatat săvârşirea contravenţiei la data de 11.02.2013, dar nu precizează data la care i s-a comunicat o copie de pe procesul verbal.

In acelaşi proces verbal se mai afirma ca „contravenientul are dreptul sa depună plângere împotriva procesului verbal de contravenţie in termen de 15 zile de la data comunicării la judecatoria pe raza căreia a fost săvârşita contravenţia.

In procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţiei seria 13 nr.0019246 din data de ll.02.2013 se susţine ca a fost afişat la sediul societăţii situat pe strada General Magheru nr….. insa aceasta afirmaţie este o minciuna întrucât societatea SC M. C. S. SRL Caracal si-a schimbat sediul din anul 1997 in imobilul situat in municipiul Caracal str. 1 Decembrie 1918 nr. 135, ceea ce presupune ca acest proces verbal de  îndeplinirea procedurii de comunicare este fals fiind întocmit ulterior si antedatat pentru a da impresia ca s-a intocmit in termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9. alin. 3 din ordonanţa 15 din 2002 modificata de legea 144 din 2012.

Pentru aceste motive consideră ca societatea SC M. C. S. SRL Caracal nu mai poate fi executata pentru săvârşirea contravenţiei prevăzuta de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 intrucat de la data săvârşirii contravenţiei si pana in prezent au trecut 13 luni adică 1 an si 1 luni.

Precizează ca plângerea impotriva procesului verbal de contravenţie se introduce la Judecătoria Caracal, întrucât contravenienta SC M. C. S. SRL isi are sediul in Caracal aceasta competenta fiind stabilita de dispozitiile art. 10/1 din OG 15/2002 care prevăd ca" plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

A depus la dosar  două copii de pe procesul verbal ce i s-a comunicat la data de 13.11.2014, două copii de pe plicul prin care i s-a înaintat procesul verbal de contravenţie si două copii de pe  cerere, titlul executoriu, taxa judiciară de timbru.

Petentul a mai depus la dosar o COMPLETARE  la plângerea formulată.

SC M. C. S. SRL Caracal prin administratorul M. E.in termenul de 10 zile de la primirea comunicarii-adresa nr.4451/207/ 2014 (a primit comunicarea adresa nr.4451/207/2014 la data de 24.11.2014), si ca urmare a faptului ca parâta CNADNR nu a depus întâmpinare, a învederat instanţei următoarele

l. Parata CNADNR nu a respectat dispoziţiile art.27 din OG 2/2001 si decizia civila nr.10/ 2013 a ICCJ referitoare la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalităţi de comunicare a procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională şi a înştiinţării de plată .

Astfel, art.27 din OG.2/2001 prevede ca "comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor" iar înalta Curte de Casaţie si Justiţie prin decizia civila nr.10.din 10.06.2013 adoptata cu ocazia examinării recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor doua modalităţi de comunicare a procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţionala şi a înştiinţării de plată a hotărât ca "admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă: in interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin.2 şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juri¬dic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie si a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire. "

Aceasta presupune ca (in prezenta cauza) parata CNADNR era obligata de dispoziţiile art.27 din OG 2/2001 să-i comunice procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si înştiinţarea de plata in primul rand prin posta cu aviz de primire si numai in situaţia in care  „ adresantul” nu era găsit de posta din diverse motive petenta era obligata in subsidiar să-i comunice aceleaşi acte prin afişarea la sediul contravenientului adică la sediul firmei .

Din actele intocmite de salariaţii paratei respectiv de agentul constatator M. H. ( care a întocmit procesul verbal de contravenţie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si înştiinţarea de plată) si de împuternicitul CNADNR N. V. (care afirma ca la data de 19.02.2013 a întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013) rezulta ca aceştia nu au cunoscut si nu s-au preocupat sa cunoască ce adresa avea societatea la data săvârşirii contravenientei, ce adresa avea societatea  la data intocmirii procesului verbal de contravenţie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si ce adresa avea societatea  la data de 19.02.2013 cand se zice ca s-a întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R13 nr. 0019246 / 11.02.2013.

Face aceasta afirmaţie intrucat firma  SC MARINESCU COMSERV SRL Caracal la data săvârşirii contravenţiei, respectiv la data de 15.12.2012, nu isi mai avea sediul in municipiul Caracal pe str. General Magheru nr…. (asa cum este menţionat in procesul verbal de contraven¬tie si in procesul-verbal de afişare a procesului verbal de contravenţie) ci isi avea sediul in municipiul Caracal pe strada 1 Decembrie 1918 unde fusese mutat din anul 1997 (a se vedea copia certificatului de înmatriculare seria B nr.0486012 eliberata la data de 24.12.2004 pe care am depus-o in 2 exemplare la prezenta cere).

Precizează că firma nu avea cum sa găsească si să ia la cunoştinţa de asa-zisul proces-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare prin afişare, încheiat la data de 19.02.2013 de împuternicitul Nauiu Veronel in prezenta martorului Bumize Ghorghe, intrucat aceştia fie nu s-au deplasat in municipiul Caracal pe strada General Magheru la imobilul … si au intocmit procesul verbal din birou, fie ,daca s-au deplasat in municipiul Caracal, au aruncat acel proces verbal pe langa Blocul … pentru ca nu au indicat scara si apartamentul in care a funcţionat firma.

Face aceasta afirmaţie intrucat blocul … situat in municipiul Caracal pe str.Gheorghe Magheru are 3 scări iar firma SC M. C. S. SRL Caracal si-a avut sediul pe scara nr. l in apartamentul 3 iar cei doi salariat ai CNADNR puteau foarte uşor sa afle adresa firmei SC M. C. S. SRL Caracal la data săvârşirii contravenţiei daca nu se rezumau doar la informaţia primita de la serviciul Circulaţie al Politiei Romane ci accesau si site-ul WWW.firme.info/.

In concluzie, chiar si in situaţia in care se considera ca Decizia 10/2013 a ICCJ nu isi găseşte aplicarea in prezenta speta, opiniază ca procesul verbal datat 19.02.2013 si intocmit de împuternicitul N. V. este nul de drept si ca urmare intre data intocmirii procesului verbal de contravenţie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013 si data la care a luat la cunoştinţa de existenta acestui proces verbal de contravenţie (29.10.2014 cand a fost somat de ANAF că are de plata suma de 675 lei ca urmare a procesului verbal de contravenţie seria R13 nr.0019246 din 11.02.2013,) au trecut 19 luni de zile si ca urmare îi sunt aplicabile dispoziţiile  art.13(l) din Ord.2/2001 care prevăd ca" aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei", art. 14 alin. 1 din aceeaşi ordonanţa, care prevăd ca" executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancţiunii.''

Pentru aceste motive consideră ca societatea SC M. C. S. SRL Caracal nu mai poate fi executata pentru săvârşirea contravenţiei prevăzuta de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 intrucat de la data săvârşirii contravenţiei si pana in prezent au trecut 23 luni adică aproape 2 ani de zile.

Precizează ca plângerea impotriva procesului verbal de contravenţie se introduce la Judecătoria Caracal, întrucât contravenienta SC M. C. S. SRL isi are sediul in Caracal aceasta competenta fiind stabilita de dispozitiile art.10/1 din OG 15/2002 care prevăd ca" plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.”

In conformitate cu obligaţiile ce le are de a arata dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, de a depune documentele si înscrisurile doveditoare intr-un exemplar pentru instanţa si unul pentru parata si de a dovedi plata taxei de timbru a depus la dosar taxa de timbru in suma de 20 lei am achitat-o la data de 25.11.2014 cu chitanta nr.441-329-0015/25.11.2014 ,  certificatul de înregistrare al firmei S.C. M. C. S. SRL Caracal, eliberat la data de 24.decembrie 2004 cu care dovedeşte capătul de cerere prin care contestă îndeplinirea obligaţiei paratei de a ne comunica procesul-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plata prin posta, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul societăţii respective al SC M. C. S. SRL situat in municipiul Caracal pe str. l Decembrie 1918 jud. Olt, comunicarea-adresa nr.4451/207/2014 pentru a dovedi ca a primit-o la data de 24.11.2014 si a comunicat datele obligatorii in termen de 10 zile.

Menţionează ca nu solicita audierea unor martori in prezenta cauza.

La data de 29.12.2014 CNADNR a depus la dosar întâmpinare prin care solicită  respingerea plângerii contravenţională ca neîntemeiată şi drept consecinţă  menţinerea procesul verbal seria R13 nr. 0019246/11.02.2013 ca temeinic şi legal.

In primul rând înţelege să invoce excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale pentru procesul verbal seria R13 nr. 0019246/11.02.2013.

 Conform art 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.

In speţa de faţă  solicită instanţei să constate că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 19.02.2013 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei CARACAL la data de 17.11.2014 cu mult peste expirarea termenului legal de contestaţie de 15 zile.

 În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 15.12.2012, pe DN 64 Km 4+100 m, pe raza localităţii CARACAL, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT99…, aparţinând SC M. C. S. SRL , cu domiciliul/sediul în OLT CARACAL STRADA G. M. Nr. .. CARACAL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R13 nr. 0019246 de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN.

 Potrivit dispoziţiilor art.l, alin. 2 din Ordonanţa nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) şi de numărul de axe, după caz.

A solicitat ca instanţa să observe că procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R13 nr. 0019246 îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi internelor - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei este întocmit şi semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conţine menţiunea expresă că a fost generat şi semnat electronic de către agentul constatator Hriscu Mihai, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

S-a mai arătat că petentul a interpretat greşit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravenţionala a acestuia este prescrisa. Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenţiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)".

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."

Fapta a fost săvârşita la data de 15.12.2012, iar amenda a fost aplicata la data de 11.02.2013cand a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, adică in interiorul termenului de prescripţie de 6 luni de la săvârşirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.

Procesul verbal de constatare a contravenţiei contestat a fost comunicat contravenientului la data de 19.02.2013, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancţiunii, respectând dispoziţiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului  in termen de o luna de la data aplicării sancţiunii."

Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariţia Legii 144/20112 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, intenţia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenţiei sa nu se pot incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenţiei la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripţie a răspunderii contraventionale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Concluzionând, instanţa de judecata trebuie sa retina ca, in prezent, durata contravenţiei continue este de 30 de zile, incepand cu data primului act de executare (prima zi dupa constatarea contravenţiei anterioare). Astfel, daca dupa intervalul de timp menţionat se emite un nou proces verbal de constatare a contravenţiei se considera ca a fost săvârşita o noua contravenţie, legiuitorul considerând ca rezoluţia contravenţionala in cadrul contravenţiei continue se întrerupe dupa un termen de 30 de zile.

De asemenea, nerespectarea dispoziţiilor mai sus menţionate atrage sancţiunea nulităţii relative a procesului verbal numai în cazul în care petentul ar dovedi existenţa unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel. Ori în această cauză petenta nu a invocat nici o vătămare ce i-a fost adusă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor mai sus menţionate.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată şi, în subsidiar, menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R13 nr. 0019246 ca fiind temeinic şi legal.

In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea şi în lipsă a prezentei cauze.

În drept a invocat dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările şi completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.

Va depune  înscrisuri şi orice alte probe doveditoare vor reieşi din dezbateri.

La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: proba foto obţinută cu sistemul SIEGMCR, autorizaţia de control a agentului constatator, certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Examinând probele administrate in cauză instanţa reţine că prin procesul verbal seria R 13 nr.0019246/11.02.2013  la data de 15.12.2012, pe DN 64 Km 4+100 m, pe raza localităţii CARACAL, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT99…, aparţinând SC M. C. S. SRL , cu domiciliul/sediul în OLT CARACAL STRADA GENERAL MAGHERU Nr. A2D CARACAL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R13 nr. 0019246 de către Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN.

Procesul verbal de contravenţie întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie inclusiv cu respectarea prevederilor art. 17 şi art. 19 din OG nr.2/2001,  se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate, prezumţie care  face dovada săvârşirii faptei de către contravenient dar numai până la proba contrarie pentru că este o prezumţie relativă.

Acest mijloc de probă este admis în legislaţia noastră civilă conform art.250 N.c.p.c. şi chiar şi în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat că , Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu interzice prezumţiile, dar statele au obligaţia să nu depăşească o anumită limită rezonabilă până la care poate opera o prezumţie, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

În  materia contravenţiilor această limită nu este depăşită, având în vedere că , i se asigură contravenientului respectarea dreptului la apărare, inclusiv cu privire la dreptul de  a face dovada contrară celor reţinute în actul de sancţionare.

Din probele administrate in cauză rezultă fără putinţă de tăgadă că procesul verbal de contravenţie seria R.13 nr.0019246/11.02.2013 a fost comunicat petentei contestatoare de un împuternicit al  intimatei  prin afişare la sediul petentei la data de 19.02.2013, situat in Mun.Caracal str.General  Magheru nr.A2D, jud.Olt, în prezenţa unui martor.

Ori, în realitate, sediul petentei SC M. C.S. SRL este in  Caracal str. 1 Decembrie 1918, nr….., jud.Olt, din anul 1997, aspect ce rezultă şi din certificatul de inregistrare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul  Olt, aşa încât urmează să admită plângerea formulată  de petentă , să dispună anularea procesului verbal seria R 13 nr.0019246/11.02.2013  si exonerarea petentei de la plata amenzii in cuantum de 675 lei deoarece potrivit OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor , art. 14 al.1  „ executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii,” din probatoriul administrat în cauză rezultând fără putinţă de tăgadă că pretinsa comunicare a procesului verbal făcută prin afişare la sediul petentei a fost făcută  la o altă adresă decât cea la care se află sediul acesteia, aşa încât instanţa constată că în realitate nici până în prezent respectivul proces verbal nu a fost comunicat petentei, aşa încât nu este apt a produce  vreun efect juridic  în sensul posibilităţii ca în temeiul lui să se poată face executarea silită a petentei pentru amenda inserată în acesta.

Postat 31.03.2015

Domenii speta

Spete similare