Plati

Prin cererea înregistrată sub nr.4090/207/2013 din data de 12.07.2013, reclamantul  CVM în contradictoriu cu pârâta S.C. GA S.A., a solicitat instanţei obligarea societăţii pârâte la plata sumei de 4689 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului proprietate personală marca BMW 320 D înmatriculat în circulaţie sub nr.O..., cu cheltuiţi de judecată.

În motivarea cererii se arată că, în data de 21.03.2013 în  timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe strada Mihai Eminescu din Caracal, a fost implicat într-un accident rutier cu un alt autoturism .

In urma producerii accidentului i s-a produs următoarele avarii: portieră dreaptă spate înfundată, aripă spate dreapta înfundată şi zgâriată.

Culpa exclusivă în producerea accidentului rutier i-a aparţinut celuilalt participant (OT), iar pentru că nu au existat victime reclamantul a parcurs etapa constatării amiabile a accidentului.

După ce a întocmit documentaţia necesară i s-a eliberat de

către inspectoratul constatator din cadrul societăţii pârâte documentul de introducere în reparaţie a vehiculului seria RA -009/OT/00003290 din 21.03.2013.

Reclamantul a mers cu autoturismul la S.C. SSCARACAL pentru efectuarea reparaţiilor însă în momentul în care a  fost transmisă suina totală, a reparaţiei către societatea pârâtă acesta, a refuzat să achite dauna produsă, motivând în adresa nr. 1456/04.06.2013 că potrivit ari 45 pct. 3 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule „Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire !a persoană răspunzătoare de producerea prejudiciului la cauzele şi împrejurările producerii accidentului precum şi la cuantumul prejudiciilor produse".

In drept, se invocă dispoz. 1350, 1531 C. siv , 453 C.pc. şi art.45 pct. 3 din Ordinul nr. 14/2011  pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.

În dovedirea celor susţinute s-a  solicitat audierea martorului OT.

S-a depus la dosar chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru,  calculul reparaţiei din data de 10.06.2013, , adresa nr.1456 din 4.06.2013, constatarea amiabilă de accident din 21.03.2013,  document de introducere în reparaţie a vehiculului din 21.03.2013.

În data de 7.10.2013 pârâta SC GASA a formulat întâmpinare solicitând întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii reclamantului ca fiind nelegală şi netemeinică.

În motivare, se arată că  la data de 21.03.2013, reclamantul CVM a avizat reclamanta de producerea unui eveniment rutier, in care au fost implicate autoturismul marca BMW 320D, cu număr de înmatriculare O..., proprietatea sa si autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare V..., condus de intervenientul forţat OT.

Autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare V..., la data producerii evenimentului rutier, era asigurat RCA la societatea noastră, prin poliţa seria RO/19/A19/PD nr. 002726061, emisa in data de 03.07.2012.

In baza documentelor puse la dispoziţie de către reclamant, respectiv Constatarea, amiabila de accident din 21.03.2013 si declaraţiile de accident ale conducătorilor auto, reclamantul  a procedat la deschiderea dosarului de dauna U 1183276.

Susţine pârâta că  reclamantul reproşează acesteia faptul ca a procedat la deschiderea dosarului de dauna si s-a eliberat documentul de introducere in reparaţie seria 009/OT/00003290/21.03.2013.

In ceea ce priveşte aceasta stare de fapt, se arată că, ca deschiderea dosarului de dauna si eliberarea documentului care sa constate pagubele este o obligaţie a asigurătorului RCA , art.38 alin (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011 prevăzând in mod expres art.38 alin (2) : « depunerea cererii de despăgubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin poliţa de asigurare RCA reprezintă avizare de dauna si obliga asigurătorul RCA răspunzător sa deschidă dosarul de dauna, sa efectueze constatarea pagubelor, sa comunice in scris pârtii prejudiciate cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru soluţionarea cererii de despăgubire si sa soluţioneze cererea de despăgubire in termenul legal.

De asemenea, reclamantul arată ca « am mers cu autoturismul la SC SSCARACAL, pentru efectuarea reparaţiilor insa in momentul in care a fost transmisa suma totala a reparaţiei către societatea parata, aceasta a refuzat sa achite dauna produsa, motivând in adresa nr. 1456/04.06.2013.

Învederează pârâta că stare de fapt este neconforma cu realitatea deoarece in desfăşurarea cronologica a faptelor, reclamantul a omis cu buna ştiinţa sa arate ca la o zi de la avizarea daunei, pe 22.03.2013, a fost încunoştinţat prin Adresa nr.572/22.03.2013 ca se suspenda plata despăgubirilor pana la clarificarea tuturor cauzelor si împrejurărilor producerii acestui eveniment; aceasta adresa a fost primita, conform confirmării de primire, pe care o anexam, in termen legal, la patru zile de la avizarea daunei. Temeiul legal in baza căruia s-a luat aceasta deciziei îl reprezintă dispoziţiile art.36 alin (4) din Ordinul CSA nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, care prevede in mod expres : « asigurătorul RCA are obligaţia sa comunice in scris asiguratului si păgubitului intenţia de a desfăşura investigaţii privind producerea accidentului in termen de maxim 5 zile lucrătoare de la data avizării daunei »

De asemenea conform dispoziţiilor art. 36 din Ordinul CSA nr.14/29.11.2011, asigurătorul RCA poate desfăşura investigaţii privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat în condiţiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autorităţile publice.

Prin Adresa nr. 1456/04.06.2013 ( la 2 luni si 14 zile de la avizarea evenimentului) am notificat reclamantului, faptul ca in temeiul art.45 pct 3 din Ordinul nr.14/2011 despăgubirile urmează sa fie stabilite prin hotărâre judecătoreasca deoarece nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele si împrejurările producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor produse.

Astfel reprezentanţii societăţii noastre, au verificat fotografiile existente pe CD, urmele tamponării pe cele doua autoturisme implicate in accident, au studiat mărimea amprentei pe ambele maşini, au studiat suprafaţa amprentelor, înălţimea la care s-au produs, locul producerii acestora, gravitatea acestora si au constatat următoarele :. intre cele doua autoturisme implicate in accident a avut loc un contact uşor iar avaria produsa la autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare O..., condus de reclamant, a fost mărita intenţionat după accident prin lovire cu piciorul, ori maşina mai avea o avarie mai veche in aceea zona.

Avaria de pe « linia de întărire » a maşinii, marca BMW, cu număr de înmatriculare O..., ce se afla la înălţimea de aproximativ 84 cm (linia ce da continuitate de pe aripa fata a maşinii, cele doua uşi dreapta si aripa din spate), este produsa in alte condiţii, ea nefiind rezultatul accidentului uşor dintre cele doua autoturisme (imaginile 009 ; 018 de pe CD).

Contactul uşor intre cele doua maşini a avut loc la o înălţime de aproximativ 50 de cm pe fata uşii si nu putea sa deterioreze « linia de întărire » a maşinii care se afla la o înălţime de aproximativ 84 cm si care este prevăzuta cu o întăritura pentru ranforsare.

In ceea ce priveşte prejudiciul in cuantum de 4689 lei, se arată  ca reclamantului îi revine obligaţia de a face dovada ca societatea care a emis Devizul de reparaţie, a efectuat in mod real reparaţia autoturismului, ca a emis factura si ca aceasta factura a fost plătită de reclamant prin chitanţa. Numai aşa se justifica cererea reclamantului-persoana fizica de a incasa TVA in cuantum de 907 lei ( prejudiciul total de 4689 Iei solicitat de reclamant include cheltuieli cu reparaţia in cuantum de 3782 lei si TVA in cuantum de 907 lei, care se virează la bugetul de stat).

In ceea ce priveşte solicitarea reclamantului, ca in prezenta cauza OT sa fie audiat ca martor,  se arată ca in temeiul art. 54 alin 1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, este obligatoriu ca persoana răspunzătoare de producerea accidentului - OT, sa fie citat in proces in calitate de intervenient forţat.

In drept, se invocă  dispoziţiile art. 205-208 C.proc.civ.

În dovedirea cererii s-a depus la dosar delegaţie mandat din data de 2.10.2013,  adresa nr.572 din 22.03.2013 .

La termenul din data 27.11.2013 a fost introdus în cauză  în calitate de intervenient  forţat OT.

La termenul din data de 15.01.2014 a fost audiat martorul ENa cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La acelaşi termen s-a luat interogatoriu  reclamantului  CVM şi intervenientului  OT, ale căror răspunsuri s-au consemnat şi anexat la dosar.

În data de 19.02.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de  ing. PC– expert tehnic judiciar în specialitatea auto, circulaţie rutieră., planşe foto (filele 62-71),  calcul reparaţii din data de 6.02.2014,  factura din data de 3.02.2014.

În data de 31.03.2014 s-a depus la dosar supliment la raportul de expertiză.

Pârâta SC GASA a formulat concluzii scrise solicitând respingerea acţiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.

Analizând actele şi lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

În data de 21.03.2012 în jurul orelor 8,40 autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare  O..., la volanul căruia se afla reclamantul CVM,  era oprit la o trecere de pietoni pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal jud. Olt,  iar  autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare V...condus de  intervenientul OT, a efectuat manevra de ieşire cu spatele dintr-o parcare în strada  Mihai Eminescu, uşor oblic faţă de axul străzii, acroşând autoturismul marca BMW, aspecte ce rezultă din constatarea amiabilă de accident (fila 12), declaraţia martorului EN, ( fila 44), coroborată cu raportul de expertiză tehnică auto.

Potrivit art.128 al.3 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 , persoana care dirijează manevra cu spatele a unui vehicul este obligată să se asigure că manevra se efectuează fără a pune în pericol siguranţa participanţilor la trafic.

Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa reţine că, vinovat de producerea accidentului este şoferul autoturismului marca  VW Golf cu nr. de înmatriculare V...la volanul căruia se afla intervenientul OT, întrucât acesta din urmă nu s-a asigurat când a efectuat manevra cu spatele din parcare, către str. Mihai Eminescu, situată în mun. Caracal, lovind în acest sens autoturismul marca BMW care circula regulamentar.

Dispoz. art.48 din Legea  136/1995 stabilesc că,  persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse  înmatriculării, înregistrării în Romania, au obligaţia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv constatarea amiabilă accidentului (fila 12) şi întâmpinarea depusă la dosar de pârâta SC GASA , rezultă că, autoturismul marca  VW Golf cu nr. de înmatriculare V...la data producerii evenimentului rutier era asigurat cu poliţa de asigurare RO/19/A.19/PD nr.002726061 emisă în data de 3.07.2012.

De altfel, instanţa reţine şi dispoz. art.1531 al.1 din C.civil care stabilesc  că, creditorul are dreptul  la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit prin fapta ilicită, iar art.1350 al.1 C.civil, prevede că orice persoană trebuie să-şi execute obligaţiile pe care le-a contractat.

Având în vedere aceste dispoziţii legale şi poliţa de asigurare, instanţa constată că,  pentru recuperarea prejudiciului reclamantul  se poate îndrepta împotriva pârâtei SC G SA, întrucât  între aceasta şi  autoturismul implicat în accident a existat o poliţă de răspundere civilă auto încheiată în mod valabil.

Potrivit art.45 pct.3 din ordinul nr.14/2001 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciilor, la cauzele  şi împrejurările producerii accidentului precum şi la cuantumul prejudiciilor produse.

Instanţa constată că, persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul OT care nu s-a asigurat în momentul când a efectuat manevra de mers cu spatele, cu autoturismul marca VW Golf, în momentul în care a ieşit din parcare  pe str. Mihai Eminescu şi a lovit autoturismul marca BMW, (cauzele şi împrejurările producerii accidentului).

Potrivit raportului de expertiză tehnică din data de 17.02.2014 şi  suplimentului la raport  din data de 24.03.2014 întocmite de către expert tehnic judiciar în specialitatea auto PC, rezultă că, prejudiciul produs autoturismului BMW constă în avarierea uşoară a uşii dreapta spate şi a aripii dreapta spate la înălţimea de aprox. 50 cm. care corespunde urmei de frecare glisare de pe bara spate a autoturismului  VW Golf, iar valoarea acestuia se ridică la suma de 1825,57 lei.

Instanţa nu va avea în vedere susţinerea reclamantului potrivit căreia avaria de la înălţimea de 85 cm de la autoturismul marca BMW a fost produsă de către  autoturismul, VW Golf, întrucât potrivit suplimentului la raportul de expertiză, aceasta (avarierea de la 84 cm) putea fi produsă de către muchia unui obiect care a întrerupt linia de întărire, iar deformaţia s-a produs în plan vertical  comparativ cu cea de la 50 cm care s-a  propagat oblic. Mai mult, se mai reţine că, proeminentele de pe autoturismul VW au forme rotunjite şi au fost uşor avariate, neputând produce forma de deformare pe linia de întărire a uşii dreapta faţă a autoturismului marca BMW.

Pe cale de consecinţă, instanţa constatând că s-a identificat  persoana răspunzătoare de producerea accidentului, cauzele, împrejurările, precum şi faptul că pârâta nu a făcut dovada achitării prejudiciului,  urmează să admită acţiunea în parte, formulată de reclamantul CVM şi să dispună obligarea societăţii de asigurare pârâtei SC GASA la plata sumei de  1825,57 lei reprezentând contravaloare prejudiciu produs autoturismului marca BMW.

Instanţa nu poate primi apărarea  subsidiară, a pârâtei SC GASA , potrivit căreia  în cazul va fi obligată la plata TVA, întrucât în situaţia, în care se va deplasa la un service auto, pentru reparaţii,  acesta va fi obligat să achite şi TVA potrivit art. 125 C.fiscal, iar în situaţia în care a fost ( deşi nu sunt dovezi) l-a plătit.

Potrivit art.453 al.1 din C.p.c., instanţa va dispune obligarea pârâtei SC GASA către reclamantul CVM la plata sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (450 lei taxă de timbru şi 500 lei onorariu avocat).

Postat 30.04.2014

Domenii speta

Spete similare