La 22.02.2013 R A M a formulat contestatie la executare în dosarul de executare silită nr. 216/E/2011 al BEJ I M R in contradictoriu cu debitoarea M D E , creditoarea Raiffeisen Bank SA si tertul poprit Casa Judeteană de Pensii Dolj si a solicitat anularea formelor de executare precum şi suspendarea executării silite pînă la solutionarea contestatiei .
A motivat că în baza contractului de credit nr. RF02541094402 din 25.04.2005 creditoarea a acordat debitoarei M D E un împrumut în valoare de 4000 Euro pe o perioadă de 60 luni începind cu 25.04.2005 avind scadenţă la 25.04.2010 .
A mentionat că debitoarea nu a achitat nici o rată iar ea in calitate de garant a fost încunostintată de executorul judecătoresc să achite suma de 25.384,66 Ron reprezentind creanţă şi cheltuieli de executare , făcîndu-i-se cunoscut că s-a înfiinţat
poprire în mîinile tertului poprit Casa Judeteană de Pensii Dolj asupra veniturilor sale din pensie pentru recuperarea acestei sume .
A mai arătat că intimata are venituri şi bunuri imobile care pot fi urmărite în mod prioritar pentru îndestularea creantei şi că executorul judecătoresc nu s-a îndreptat in principal impotriva adevăratei debitoare şi apoi împotriva garantului .
A invocat exceptia prescripţiei executării silite în raport de data încheierii contractului de credit .
Si-a întemeiat contestatia pe dispozitiile art. 399 – 402, 404 şi 405 cod procedură civilă .
A depus adresa de încunostintare pentru poprire din 17.01.2013 , somatia din 09.12.2011 şi contractul de credit .
Intimata creditoare Raiffeisen Bank SA a formulat întîmpinare prin care a invocat exceptia tardivităţii formulării contestatiei la executare , exceptia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării silite şi pe fond a solicitat respingerea contestatiei .
A motivat că a solicitat executoarea silită la 11.08.2011 in dosarul nr. 216/E/2011 al BEJ I M si că pe lingă alte acte de executare silită , la data de 17.01.2013 executorul judecătoresc a efectuat si cerere de infiintare a popririi pe drepturile din pensie ale contestatoarei R A M în calitate de garant către Casa Judeteană de Pensii .
A sustinut că în raport de dispozitiile art. 401 alin 1 lit c cod pr. civilă contestatia este tardivă întrucît din dosarul de executare silită rezultă că debitoarea a fost înştiinţată despre executarea silită la data de 12.12.2011 iar în ceea ce priveşte adresa de înfiinţare a popririi invederează că a fost comunicată contestatoarei la 18.01.2013 , astfel că introducerea contestatiei la 22.02.2013 s-a făcut peste termenul legal de 15 zile prev. de art. 401 alin 1 lit c cod pr. civilă .
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a sustinut că este inadmisibilă întrucît nu s-a depus cautiune iar in situatia in care se va depune cautiune , cererea este neîntemeiată întrucît contestatoarea nu motivează în nici un fel această cerere .
Pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare , avînd în vedere clauzele contractului de credit în care contestatoarea s-a obligat în calitate de garant în solidar şi indivizibil cu debitoarea şi a declarat în mod expres că renunţă la beneficiile de discutiune si diviziune reglementate de codul civil în cazul în care banca îi va solicita plata .
A mai învederat că executarea silită nu este prescrisă pentru că dreptul băncii de a proceda la executare silită s-a născut la data expirării creditului , respectiv 25.04.2010 şi raportat la data declanşării procedurii de executare silită 11.08.2011 nu a intervenit prescriptia .
A depus în copie cererea de executare silită , contractul de credit din 25.04.2005 , situatia contului la 11.08.2011 , documentatie predată , copii cărti de identitate pentru contestatoare şi intimata M D El , adeverinţa nr.7/08.04.201005 , adeverinţa nr. 723/2005 emisă de Liceul Mihai Viteazul , adeverinţa nr. 5/2005 emisă de SC O SRL , adresa nr. 397/2011 a executorului judecătoresc I M R , incheierea din 22.11.2011 pronunţată de Judecătoria Băileşti , somatia nr. 216/E/2011 , proces verbal din 08.12.2011 emis de Biroul Ex. Judecătoresc I M , adresa nr. 216/09.12.2011 către Primăria mun. Băileşti , proces verbal din 14.12.2011 , adresa nr. 31531/2011 emisă de Primăria mun. Băileşti , proces verbal din 11.06.2012 emis de Biroul Ex. Jud. Iotovici Mihaela , adresa nr. 216/03.12.2012 , adresa nr. 216 /17.01.2013 către Eleplast Recycle SRL , adresa nr. 216/17.01.2013
Prin încheierea din 19.03.2013 s-a stabilit cautiune pentru cererea de suspendare a executării suma de 2538,4 lei şi s-a pus în vedere contestatoarei să achite această sumă cu titlu de cauţiune .
De asemenea s-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru de 10 lei pentru aceeasi cerere de suspendare a executării silite , taxa de timbru datorată conform art. 3 lit e din Legea 146/1997 cu privire la taxele judiciare de timbru .
La solicitarea instantei BEJ I M a înaintat în copie actele de executare silită intocmite in dosarul 216/E/2011.
Contestatoarea nu a depus cautiune şi nu a achitat taxa judiciară de timbru pentru cererea avind ca obiect suspendarea executării silite , situatie in care instanţa , în raport de dispozitiile art. 137 alin 1 cod pr. civilă a invocat exceptia neindeplinirii obligatiei de plată a taxelor judiciare de timbru prev. de art. 20 alin 3 din Legea 146/1997.
Analizînd cauza sub aspectul excepţiilor ridicate , instanta constată următoarele :
Debitoarea R A M a formulat contestatie impotriva actelor de executare intocmite in dosarul de executare silită nr. 216/E/2011 al BEJ I M R , dosar in care s-a emis somatia din 09.12.2011 comunicată contestatoarei la 12.12.2011 conform înscrisului aflat la fila 5 din dosar şi s-a înfiinţat poprire pe veniturile din pensie ale aceleiasi contestatoare cu adresa din 17.01.2013 , comunicată de asemenea contestatoarei la 18.01.2013 conform înscrisurilor aflate la filele 29 şi 30 din dosar .
Potrivit art. 401 alin 1 lit a şi b cod pr. civilă contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cînd a luat cunostinţă de actul de executare pe care îl contestă sau a primit comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi .
Avînd în vedere aceste dispozitii , instanţa constată că introducerea contestatiei la 22.02.2013 s-a făcut peste termenul legal de 15 zile de la data cînd a luat cunostinţă de somatie şi de poprirea înfiinţată de către creditoare iar în conformitate cu art. 103 alin 1 cod pr. civilă neexercitarea oricărei căi de atac si neindeplinirea oricărui alt act de procedură in termenul legal atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac sau de a îndeplini un act de procedură .
Ca atare , instanţa urmează să facă aplicarea art. 137 alin 1 cod pr. civilă şi să admită exceptia tardivităţii formulării contestaţiei , exceptie ce face de prisos examinarea fondului cauzei .
Cu privire la cererea pentru suspendarea executării silite se retine că nu a fost timbrată conform art. 3 lit e din Legea 146/1997, situatie in care în conformitate cu art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 va fi anulată ca netimbrată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite exceptia ridicată din oficiu în cauza privind contestatoarea R A M în contradictoriu cu intimata debitoare MD E , intimata creditoarea Raiffeisen Bank SA cu si tertul poprit Casa Judeteană de Pensii Dolj
În baza art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 anulează ca netimbrată cererea pentru suspendarea executării silite formulată de contestatoarea R A M în contradictoriu cu intimata debitoare M D E , creditoarea Raiffeisen Bank SA si tertul poprit Casa Judeteană de Pensii Dolj .
Admite exceptia tardivităţii introducerii contestatiei la executare invocată de intimata creditoare Raiffeisen Bank SA şi în consecinţă ;
Respinge ca tardiv introdusă contestatia la executare formulată de debitoarea R A M în contradictoriu cu intimata debitoare M D E, creditoarea Raiffeisen Bank SA si tertul poprit Casa Judeteană de Pensii Dolj .
Sentinţă cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Aprilie 2013
……………..
Judecătoria Alexandria
Contestaţie la executare. Punerea în executare de bună-voie a hotărârii. Calitatea procesuală pasivă a organului de executare. Cheltuieli de executare silită şi cheltuieli de judecată. Aplicabilitatea art. 6 CEDO
Judecătoria Ploiești
Contestaţie la executare
Judecătoria Pașcani
Contestatie la executare privind procesele verbale de sechestru, contestatie împotriva licitaţiei de vânzare publică bunuri mobile; cerere de chemare in garantie si cerere de interventie; exceptia tardivitatii.
Judecătoria Bacău
Contestaţie la executare, contestaţi la titlu
Judecătoria Mediaș
Completarea biletului la ordin legal emis „ în alb”, în termen de 3 ani de la emitere