Art. 6 din legea 41/2005- cauză de nepedepsire

ART. 6 DIN LEGEA 41/2005- CAUZĂ DE NEPEDEPSIRE

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. …/P/2012 din 27.09.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului  LL pentru săvârşirea in forma continuata a infracţiunilor: de reţinere şi nevărsare, cu intenţie, în cel mult 30 zile, de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă şi sustragere de la plata contribuţiei la bugetul asigurărilor pentru şomaj, fapte prev. şi ped. de art. 6 din legea nr.241/2005 şi art.111 din legea nr.76/2002 ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că inculpatul, in calitate de administrator la S.C.  Euro Trade Invest SA Poşta Câlnău, în perioada septembrie 2010 – martie 2012, pe de o parte, a reţinut şi nu a achitat, în termen de 30 zile, impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, în cuantum total de 194.556 lei, iar pe de altă parte, s-a sustras de la obligaţia privind plata contribuţiilor la bugetul asigurărilor pentru şomaj, în cuantum total de 5.714  lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declaraţiile inculpatului , procesul verbal de control , raportul de expertiză contabilă şi supliment, si alte înscrisuri şi procese verbale,  instanţa retine următoarele:

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că în anul 2007, odată cu schimbarea sediului social, din mun. Bucureşti, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunaul Buzău sub nr. …/1537/2007, a fost înregistrată SC EURO TRADE INVEST SA, cu sediul social declarat în com. Poşta Câlnău, judeţ Buzău, având ca obiect principal de activitate „comerţ cu ridicata nespecializat de produse alimentare băuturi şi tutun”. Administrarea a fost asigurată de inculpatul LL, care era totodată şi asociat în cadrul acestei societăţi.

Începând cu data de 20.06.2012, în baza sentinţei civile nr. ../20.06.2012 a Tribunalului Buzău, pronunţată în dosarul nr. …/114/2012, SC EURO TRADE INVEST SA, a intrat în procedura generală a insolvenţei, fiind desemnat administrator judiciar SP Expert Cont Insolvency IPURL. Administratorul judiciar, astfel desemnat, având în vedere dispoziţiile art. 3 pct. 26 din legea 85/2006, a convocat în data de 26.06.2012 şedinţa adunării generale extraordinare a acţionarilor în urma căreia inculpatul a fost desemnat administrator special).

În perioada 07-14.05.2012, inspectorii din cadrul DGFP Buzău – Activitatea de Inspecţie Fiscală, au efectuat inspecţia generală la contribuabilul SC EURO TRADE INVEST SA Poşta Câlnău, judeţ Buzău, prin care s-a urmărit pe lângă respectarea legislaţiei în materie fiscală, modul de evidenţiere şi plată a obligaţiilor fiscale cu regim de reţinere la sursă precum şi plata contribuţiilor angajatorului la bugetul asigurărilor pentru şomaj, rezultatul acestui control fiind materializat în raportul de inspecţie fiscală seria …/16.05.2012 .

Cu ocazia acestei inspecţii, s-a stabilit faptul că SC EURO TRADE INVEST SA prin administratorul său, învinuitul LL, în perioada septembrie 2010-martie 2012, pe de o parte, a reţinut şi nu a achitat în termen de 30 zile de la scadenţă impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, iar pe de altă parte, s-a sustras de la obligaţia privind plata contribuţiilor la bugetul asigurărilor pentru şomaj, cuantumul total cumulat al acestor obligaţii fiscale fiind în sumă de 303.170 lei, încălcând, în felul acesta prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005 şi art. 111 din Legea nr. 76/2002.

Defalcate, pe categorii de impozite, aceste obligaţii fiscale se prezintă astfel:

-impozit pe veniturile din salarii = 95424 lei

-CAS asiguraţi = 132.108 lei

-contribuţii sănătate asiguraţi= 69.280 lei

-contribuţii şomaj angajator = 6.227 lei

-contribuţii şomaj asigurat = 6.358 lei

Potrivit procesului verbal nr. ../16.05.2012, întocmit de inspectorii din cadrul DGFP Buzău, din verificarea documentelor de evidenţă contabilă a contribuabilului SC EURO TRADE INVEST SA acesta a dispus de resursele financiare necesare achitării obligaţiilor fiscale menţionate mai sus .

 În cursul urmăririi penale , la solicitarea inculpatului s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare, expertul fiind solicitat să răspundă la următoarele obiective:

1.să stabilească cuantumul sumelor calculate şi evidenţiate, însă nevirate la bugetul de stat, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă şi cele reprezentând propria contribuţie a angajatorului la bugetul asigurărilor de şomaj, în perioada 2008-2012, de către SC EURO TRADE INVEST SA;

2.să se stabilească cuantumul sumelor ce ar fi trebuit calculate şi evidenţiate în evidenţa contabilă a SC Euro Trade Invest SA, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă şi cele reprezentând propria contribuţie a angajatorului la bugetul asigurărilor de şomaj, în perioada 2008-2012 având în vedere salariile efectiv achitate către angajaţi;

3.să se analizeze compensările creanţelor SC Euro Trade Invest SA de la bugetul de stat, în perioada 2008-2012 şi să se stabilească ce obligaţii fiscale s-au stins prin aceste compensări şi

4.să se stabilească activul net al SC Euro Trade Invest SA ca diferenţă între activele imobilizate şi circulante şi datoriile societăţii, la sfârşitul anilor 2009,2010 şi 2011, precum şi dacă societatea avea posibilitatea să achite obligaţiile fiscale către bugetul de stat, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă şi pentru ce perioade.

Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expert Paşoi Gheorghe, în referire la obiectivul nr. 1 , SC EURO TRADE INVEST SA, în perioada septembrie 2010-martie 2012 a calculat, evidenţiat dar nu a virat la bugetul de stat suma totală de 304.906 lei, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă şi cele reprezentând propria contribuţie a angajatorului la bugetul asigurărilor de şomaj.

 Cert este că nu s-a dat eficienţă raportului de expertiză întocmit în cauză, iar inculpatul  la termenul de judecată din 09.09.2014, în primă instanţă , a achitat integral prejudiciul reţinut de organele de control fiscal, respectiv suma solicitată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Buzău ca şi despăgubiri  pentru infracţiunea  prevăzută de  art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( ordin de plată din 08.09.2014 – suma de 194.556 lei) .

Prin Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal a fost abrogată în mod expres infracţiunea prevăzută de art. 111 din legea nr. 76/2002, aşa că pentru această infracţiune se impune achitarea întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În drept, faptele inculpatului LL care, in calitate de administrator la S.C.  Euro Trade Invest SA Poşta Câlnău, în perioada septembrie 2010 – martie 2012, a reţinut şi nu a achitat, în termen de 30 zile, impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, în cuantum total de 194.556 lei,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de  art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de  art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , instanţa va reţine faptul că sunt aplicabile dispoziţiile art. 74/1 Vechiul Cod penal, chiar dacă acest text a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 573 din 03.05.2011.

În art. 74/1 Vechiul Cod penal se prevedea că „În cazul săvârşirii infracţiunilor de gestiune frauduloasă, înşelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată şi neglijenţă în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracţiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate.

 Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar”.

În acest context se aplică legea penală mai favorabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin . 1  Noul Cod penal care spun că „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea  mai favorabilă”, dar şi alin. 2 al aceluiaşi articol care prevede că „dispoziţiile alin. (1) se aplică şi actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, precum şi ordonanţelor de urgenţă aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziţii penale mai favorabile” .

La stabilirea cuantumului amenzii administrative instanţa va avea în vedere împrejurările săvârşirii faptei, dar şi persoana inculpatului, care a achitat în final întreg prejudiciul.

Aşa fiind , în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute  în baza art.4 Noul Cod penal cu referire la art.16 lit.b Cod procedură penală raportat  la art. 396 alin. 5  Cod procedură penală va achita pe inculpatul  LL  pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală ( pentru această faptă acţiunea civilă rămânând nesoluţionată).

În baza art. 16 alin. 1  lit. h Noul Cod de procedură penală în referire la art. 74/1 alin. 2 teza finală Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal  va  înceta procesul penal pornit împotriva  inculpatului LL pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de  art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , întrucât există o cauză de nepedepsire.

În baza art. 74/1 alin. 2 ultima teză Vechiul Cod penal în referire la art. 91 lit. c Vechiul Cod penal va aplica inculpatului o sancţiune administrativă , respectiv amendă în cuantum de 1000 lei., ce va fi înscrisă în cazierul judiciar.

Va ridica  sechestrul asigurător  asupra imobilului reprezentând teren intravilan şi suprafaţă de 496 mp, situat în localitatea 2 Mai, strada Falezei, nr. 16, înscris în Cartea Funciară a localităţii  Limanu ,Judeţul Constanţa,  nr. 103181 achiziţionat prin contractul de vânzare – cumpărare  nr. …/23.07.1997 sechestru instituit prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. …/P/2012 din 14.06.2013 şi aplicat prin procesul verbal din data de 18.06.2013..

Va respinge cererea părţii vătămate Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Buzău privind obligarea  inculpatului la plata prejudiciului creat, întrucât acesta a fost acoperit integral.

În baza art.275 alin. 1 pct. 2 lit.a  Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească  500 lei cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare