Partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

Dosar nr. 16527/180/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BUHUŞI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 249

Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE A. P.

Grefier F. H.

 Pe rol fiind  pronunţarea cauzei civile pentru Minori şi familie având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial formulată de reclamantul …….. în contradictoriu cu pârâtul …………

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din data de 31.03.2013, mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea zi.

INSTANŢA

-deliberând-

Asupra cauzei civile de faţă,constată următoarele:

Prin încheierea de admitere în principiu din 23.09.2013 s-a admis în parte şi  în principiu acţiunea civilă având ca obiect partaj de bunuri comune formulată de reclamantul ………, împotriva pârâtei ………..

S-a constatat că părţile au avut calitatea de soţi, căsătoria fiind desfăcută prin divorţ, conform sentinţei civile nr.1171 /14.02.2011 a Judecătoriei  Buhuşi.

S-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de 50% fiecare  următoarele bunuri comune:

Imobile - suprafaţa de 1998 m.p. teren arabil, vie, curţi-construcţii situată în intravilanul satului ……… com R………, jud. Bacău, dispus astfel: sola 86 P2452, suprafaţa de 651 m.p. teren curţi-construcţii, sola 86 P2454 suprafaţa de 320 m.p. teren vie, sola 86 P2453 suprafaţa de 1027 m.p. teren arabil, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 505/04.04.2001 de B.N.P. Gheorghe Ababei;

- una casă în suprafaţă de 45 m.p. compusă din 2 camere, hol şi o anexă gospodărească cu 2 încăperi, ambele construcţii fiind amplasate pe suprafaţa de teren curţi-construcţii de mai sus.

Mobile: autoturism Hyundai Tucson înmatriculat sub nr………., 1 maşină automată de spălat, frigider-1,1- aragaz, canapea-2 buc, mobilă dormitor, TV LCD-2 buc, 1 TV color, mobilă de bucătărie, perdele-3, laptop-1 buc.

A constatat că în timpul căsătoriei părţile au contractat un împrumut  de 60.000 lei de  la ING Bank, conform contractului de credit nr.183605/17.08.2007, pentru achiziţionarea autoturismului  Hyundai.

 A constatat  că în timpul căsătoriei  părţile au achitat parţial creditul.

 A constatat că reclamantul a achitat ratele după separaţia în fapt a părţilor şi are un drept de creanţă.

 A constatat că reclamantul are un drept de creanţă reprezentând îmbunătăţirile aduse la apartamentul pârâtei din Bacău: instalaţie centrală termică, instalaţie aer condiţionat-2 buc, geamuri termopan, rulouri exterioare din PVC la ferestre, văruit apartamentul, înlocuit robinetele.

Pentru  a dispune în acest sens instanţa a constatat următoarele:

 Prin cererea înregistrată sub nr.16527/180//03.12.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamatul ……….. a chemat în judecată pe pârâta ……….., solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, stabilirea unei cote de contribuţie de 85% în favoarea sa la dobândirea bunurilor comune, obligarea pârâtei la suportarea pasivului comunitar în aceeaşi cotă de 85%, pasiv reprezentat de creditul în valoare de 60.000 lei contractat în timpul căsătoriei de la ING Bank şi achitat exclusiv de el,  stabilirea unui drept de creanţă în favoarea reclamantului asupra pârâtei în sumă de 100.000 lei,  a  reprezentând contravaloarea actualizată cu indicele de inflaţie a preţului (ratelor bancare) achitate de el pentru apartamentul proprietatea exclusivă a pârâtei, precum şi c/valoarea actualizată a îmbunătăţirilor aduse apartamentului pârâtei cu banii proveniţi exclusiv de la el.

Reclamatul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a cunoscut-o pe pârâtă în august 1994, iar în februarie 1997 s-au căsătorit  şi au divorţat în februarie 2011, conform sentinţei civile nr. 1171/2011.

 În timpul căsătoriei (1994-2011) a dobândit următoarele bunuri  imobile în valoare de 70.000 lei:

- suprafaţa de 1998 m.p. teren arabil, vie, curţi-construcţii situat în sola 86, parcelele  2452, 2453 şi 2454, comuna ………., jud. Bacău, conform contractului de vânzare cumpărare  505/2001-20.000 lei;

- o casă şi o anexă gospodărească amplasate pe terenul curţi-construcţii mai sus identificat, dobândite prin contractul 505/2001 asupra căreia am efectuat investiţii de la data dobândirii şi până la data divorţului (respectiv, garduri din beton şi lemn, magazie din BCA, renovat casa cu întăritură de beton, tâmplărie din aluminiu cu geamuri şi uşi termopan, înlocuit acoperiş cu tablă LINDAB, sobă teracotă, parchet) – 50.000 lei.

În timpul căsătoriei a dobândit următoarele mobile, în valoare totală de 45.000 lei:

- autoturism Hyundai Tucson fabricat  în 2007, înmatriculat cu nr. …………. , 35.000 lei;

- maşină automată de spălat, 1 buc, la 800 lei;

- aragaz, 1 buc. la 600 lei;

- frigider, 1 buc.  la  600 lei;

- canapea,  2 buc.  la 1000 lei;

- mobilă de dormitor (pat, şifonier, comode) – 1500 lei;

-TV- LCD- 2 buc. 1500 lei;

-TV color - 1 buc. -500 lei;

- mobilă de bucătărie (masă, scaune fier forjat şi dulapuri) -1000 lei;

- perdele din mătase, 3 buc. – 500 lei;

- laptop, 1 buc. -2.000 lei

A arătat  că pasivul comunitar este compus din creditul de 60.000 lei.

În ce priveşte dreptul de creanţă pe care îl pretinde, precizează că acesta reprezintă  sumele de bani pe care anterior căsătoriei, respectiv în perioada de concubinaj le-a dat pârâtei pentru a-şi schimba apartamentul în care locuia cu chirie (de la stat) şi pe care l-a cumpărat în nume propriu în anul 2001( pentru că deşi locuiau şi gospodăreau împreună din 1994, nu erau încă căsătoriţi civil), precum şi sumele de bani pe care  i-a investit în apartamentul propriu al pârâtei în perioada în care a locuit acolo.

În anul 1991, anterior concubinajului, pârâta a cumpărat în rate, cu credit CEC apartamentul pe care îl avea repartizat. Din anul 1994 a locuit efectiv în acest apartament împreună cu copilul dintr-o altă căsătorie a pârâtei şi a  suportat din veniturile  acestuia contravaloarea ratelor achitate de pârâtă la CEC pentru acest apartament.

Tocmai pentru ca pârâta nu avea venituri suficiente pentru a se întreţine pe ea şi pe copilul său au convenit să locuiască şi să gospodărească împreună şi, astfel, începând cu luna  august 1994 i-a dat pârâtei sumele de bani, necesare achitării ratelor pe care le contractase în acest scop.

Cu o lună înainte de căsătoria acestora, pârâta l-a determinat să îi dea banii necesari pentru a achita integral creditul pe care îl avea  contractat la CEC pentru cumpărarea apartamentului, împrejurare în care i-a dat suma de 77,074 lei vechi, iar pârâta a achitat integral creditul CEC cu chitanţa 1780742/08.01.1997.

După ce a cumpărat apartamentul în numele propriu al pârâtei, s-au căsătorit şi au continuat să locuiască în acel apartament, aducându-i îmbunătăţiri tot din banii realizaţi de acesta.

În timpul căsătoriei, tot cu contribuţia financiară majoritară a  acestuia, a dobândit şi bunurile enunţate mai sus dar a contractat şi un credit bancar în valoare de 60.000 lei la rambursarea căruia pârâta nu a contribuit în nici un fel.

Ulterior, desfacerii căsătoriei toate bunurile şi îmbunătăţirile mai sus arătate au rămas în posesia pârâtei cu excepţia autoturismului Hyundai Tucson, care se afla în posesia lui. De asemenea el este cel care a achitat creditul bancar contractat la ING Bank.

Contribuţia fiecăruia dintre soţi la dobândirea bunurilor şi implicit la crearea pasivului comunitar a fost diferenţiată deoarece acesta în tot timpul căsătoriei a realizat venituri mult mai mari decât pârâta.

Astfel şi în perioada concubinajului dar şi ulterior, în timpul căsătoriei, el a realizat venituri la început duble şi ulterior, chiar de 5-6 ori mai mari decât pârâta, deoarece aceasta a lucrat ca statistician bugetar în timp ce el a realizat activităţi în mediul privat la Companii multifuncţionale, unde salariile erau foarte mari.

În plus s-a preocupat şi a contribuit la creşterea şi întreţinerea copilului  pârâtei dintr-o căsnicie anterioară.

Aportul fiecăruia dintre ei la dobândirea bunurilor nu a fost egal, astfel încât cotele ce urmează a se stabili nu pot fi de ½ pentru fiecare dintre foştii soţi.  Arată că nu îi contestă  pârâtei aportul sau constând în muncă în gospodărie, însă această activitate s-a prestat de amândoi astfel încât nu poate fi evaluată la un nivel egal cu  veniturile pe care le realiza acesta.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 351 şi 355 C. civil.

În dovedirea acţiunii a solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori şi expertize.

Cererii i-au fost anexate înscrisuri: copia sentinţei civile nr. 1171 din 14.02.2011 pronunţată de Judecătoria Bacău,  contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 505 din 04.04.2001, factura nr. 1654/28.08.2007, cartea de identitate a autovehiculului, contractul de credit şi garanţie ING personal nr.  şi garanţie -ING 183605/17.08.2007, condiţiile generale ataşate contractului de credit şi garanţie -ING, anexa nr. 3- scadenţarul rambursării creditului şi dobânzilor, ING personal,  adresa nr. 417246/183605 din 03.10.2011.

Prin s.c. nr.193/14.01.2013 a Judecătoriei Bacău, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorie Buhuşi, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de  28.02.2013.

Reclamantul a fost scutit de la plata taxei de timbru.

La data de 08.04.2013 pârâta a depus întâmpinare.

În motivarea întâmpinării se arată că bunurile comune indicate de reclamant sunt următoarele: imobil format  din teren şi casă, situat în comuna Racova,  judeţul Bacău,  autoturism  Hyundai Tucson,  maşină de spălat, ş.a.

Reclamantul indică un pasiv comun în valoare de 60.000 lei, împrumut bancar. Cu privire la dreptul de creanţă,  el arată că a achitat rate la apartamentul  ei şi că  a adus îmbunătăţiri aceluiaşi apartament.

Nu este de acord cu cererile reclamantului decât în sensul ca bunurile comune şi datoriile în fiinţă  la data divorţului trebuie împărţite, dar în cote-părţi egale ( ½ pentru fiecare ), nu cum solicită acesta.

Referitor la bunurile enumerate de reclamant ca fiind bunuri comune, face precizarea că mobila dormitor nu are şi comodă,  televizoarele LCD, nu sunt două ci doar unul, aflat la reclamant, laptopul, se află la reclamant.

Nu a făcut împreună îmbunătăţiri la apartamentul proprietatea sa: acoperişul, renovarea, instalaţii electrice şi sanitare,  uşi interior din lemn masiv de nuc + sticla Germania.

Pasivul comun pe care îl indica reclamantul nu-l  poate preciza, întrucât este un credit  la ING Bank contractat şi nu are un extras de cont la data divorţului lor.

Cu acest credit a achitat autoturismul, care a costat în realitate o suma mai mare decât cea din contractul de vânzare-cumpărare scris.

Nu este adevărată afirmaţia reclamantului cum că reclamantul i-ar fi dat banii pentru achitarea preţului ratelor apartamentului proprietatea sa, înainte de căsătoria lor. Arată că avea banii necesari şi a plătit cu banii acesteia.  La data căsătoriei aceasta nu avea datorii.

După încheierea căsătoriei a vândut aproape toate bijuteriile pe care le avea. Arată că a cumpărat împreună un autoturism Dacia, cu preţul de 10.000.000 lei vechi.

Ulterior a vândut acest autoturism cu 10.000.000 lei vechi, suma la care a mai adăugat alţi bani din economiile făcute, până când a ajuns la preţul cu care a cumpărat terenul şi casa din localitatea R……...

Reclamantul nu este de bună  credinţă când afirma ca el a avut o contribuţie mai mare decât ea la dobândirea bunurilor.

Pentru ca el a avut o viata paralelă  de a  ei, în sensul ca întreţinea o relaţie cu femeia cu care se afla acum.  Arată că ea l-a considerat corect pe reclamant dar cu timpul s-a convins că  el era preocupat de relaţii extraconjugale, că cheltuia banii în interesul său exclusiv, ca o minţea  mintea cu privire la veniturile sale din munca.

Astfel, el nu aducea banii acasă şi a minţit-o de mai multe ori că i s-au sustras banii pe care i-a încasat din activitatea comerciala de la firma unde lucra şi prin urmare mai multe luni de zile în continuare nu mai aducea nici un ban în casa, el susţinând ca este nevoit sa acopere lipsa în gestiune.

Alteori i-a spus ca nu a primit comisionul din vânzări pentru ca acestea au fost slabe.  Comisionul din vânzări reprezenta cea mai mare parte a venitului său din munca. De asemenea,  reclamantul se îmbrăca numai cu haine scumpe, spunându-i ca aşa îi cere serviciul, că şefii săi nu accepta sa se îmbrace altfel decât după ultima moda.

Mai târziu şi-a dat seama ca el făcea cuceriri amoroase îmbrăcat astfel.

De asemenea având gusturi „de om ajuns” el a cumpărat un câine  rasa „Rottveiler”,  pe care l-a întreţinut cu mâncare numai din magazin, costisitoare.

Din bani comuni, reclamantul  a întreţinut-o pe mama  acestuia vreo 5 ani, cat timp nu a avut nici un venit, dar si după aceea,  pentru ca pensia nu-i ajungea. Tot din banii câştigaţi în timpul căsătoriei, reclamantul a plătit  pensie de întreţinere şi  şi-a ajutat în plus fiica dintr-o căsătorie anterioară, până când a  împlinit vârsta de 19 ani.

Reclamantul pleca de acasă, spunând că se afla prin ţară în interes deserviciu şi lipsea astfel zile în şir.

 A  aflat că din anul 1997,  reclamantul întreţinea relaţii cu actuala sa concubină. Aşa se explică toate minciunile lui din timpul căsătoriei.

El a lăsat-o singură să rezolve problemele gospodăreşti să crească pe fiica lor. Când a născut pe fiica lor era acasă, fără bani şi a trebuit să amaneteze nişte inele ale fiicei mai mari pentru a se decursa pe moment. Vara soţului său pleca pe litoralul Mării negre cel puţin 2 săptămâni, spunându-i că este în delegaţie de la firmă. Acesta pleca la serviciu de dimineaţa la ora 7,00 şi venea seara la ora 22,00.

În aşa zisele delegaţii el pleca din doua în doua săptămâni cate 5-7 zile. Ea făcea menajul, se ocupa  de creşterea şi îngrijirea fiicei lor în week¬end-uri, ea mergea la casa din R…….şi lucra  acolo iar el nu venea decât rare ori şi nu făcea nimic, în afară de  faptul că  mai dădea mâncare la câinele de rasă, pe care îl cumpărase pentru a se lăuda cu el.

El ţinea la imaginea lui şi în afara de îmbrăcămintea lui şi  încălţămintea scumpă pe care şi le procura periodic făcea şi masaje, folosea parfumuri scumpe, făcea cadouri amantelor sale, pe care le şi întreţinea cu bani.

Ea nu era preocupată de cheltuieli voluptorii proprii dar nici nu era nevoie sa se îmbrace cu haine scumpe,  întrucât nu avea relaţii extraconjugale, iar la serviciu era îmbrăcată  în halat.

  După ce s-au despărţit definitiv, reclamantul a luat din casa de la tară, fără ştirea ei, următoarele bunuri: butelie aragaz, frigider, 3 televizoare, mese, scaune, butoaie, cadă vin.

 S-a despărţit de mai multe ori pentru motivul că reclamantul o minţea în legătură cu delegaţiile sale în interes de serviciu şi pentru alte multe minciuni spuse de el având viaţa dublă, cu mine dar şi cu alte femei.

În condiţiile în care ea a efectuat toată  munca în locuinţa din oraş dar şi în casă de la ţară, a crescut-o pe fiica lor, iar reclamantul a cheltuit în mod nesăbuit veniturile sale din muncă este absolut nejustificată pretenţia  sa, de a fi ea obligată să-i plătească din activul şi pasivul comun şi îmbunătăţirile pe care el nu le-a efectuat în apartamentul proprietatea pârâtei.

Apartamentul  ei l-a plătit integral, cu banii ei câştigaţi înainte de căsătoria cu reclamantul.

Reclamantul înainte de căsătorie  mai venea pe la ea, dar avea şi alte relaţii cu alte femei.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept. 

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că referitor la solicitarea pârâtei de a împarţi în cote de 1/2 pentru fiecare, susţine în continuare stabilirea unei cote de 85% în favoarea acestuia, justificând prin aceea că în decursul acestor 16 ani de convieţuire a contribuit efectiv cu acest procent în dobândirea bunurilor enumerate în dosar, probarea contribuţiei făcându-se prin cartea de muncă, fişele fiscale, anexate la dosar.

Referitor la bunurile pe care nu le recunoaşte pârâta şi afirmă fără probatoriu că ar fi în posesia sa cum ar fi, laptop, televizor, dormitor fără comodă, precizează că aceste bunuri  au rămas la domiciliul paratei din Bacău ………, menţionând că la data de 02.12.2010, ora 20,00 a părăsit domiciliul comun doar cu autoturismul  proprietate comună, marca Hyundai Tucson, şi cu o geantă plina cu haine. Referitor la achiziţia imobilului, îmbunătăţirile şi renovările pe care nu le recunoaşte  pârâta, arată că  la data când s-au cunoscut  s-au mutat în imobilul din Bacău, ……., această locuinţă era  dată de la  serviciu pârâtei, dar trebuia achitată în rate. Imobilul  nu avea şarpantă ( acoperiş), în dormitor, plafonul era degradat până la beton pentru ca existau infiltraţii de apă când ploua şi stăteau  cu recipiente pentru colectare, instalaţia electrica nu funcţiona în dormitor şi în debara, nu erau gresiate şi faianţate bucătăria şi baia, nu erau parchetate sufrageria şi dormitorul, nu era uşa metalica la exterior, nu erau uşi interioare, cinci (5) la număr, din lemn masiv de nuc cu sticlă germană striată, instalaţiile sanitare şi de încălzire erau uzate şi au fost înlocuite, nu era centrală  termica de apartament, nu erau unităţi de climatizare (aer condiţionat) 2 la număr, imobilul nu era izolat pe exterior, imobilul nu avea profiluri şi geam termopan.

Referitor la creditul de nevoi personale contractat în 17.08.2007 la ING Bank, în valoare de  60.000 RON, perioada de rambursare fiind de  zece ani, precizează  că  au  fost împreună  să-l achiziţioneze şi l-au luat pe numele  său, pentru că  pârâta nu a avut niciodată în perioada cât au fost împreuna, un venit mai mare decât minimul pe economie şi nu putea să susţină un asemenea credit.

Acest credit a  fost folosit în achiziţionarea unui autoturism second hand, patru (4) ani, marca Hyundai Tucson în cuantum de 7.140 RON, achiziţionat de la SC Sasha SRL Neamţ, unde a anexat factura, plus chitanţa la dosarul de partaj, restul de bani i-a folosit  împreună cu pârâta la susţinerea financiara a copilului ei din prima căsătorie, copil care s-a căsătorit în luna august a anului 2007.

Ratele au fost şi sunt de 950/1000 RON/lună în  funcţie de cursul valutar, iar la data de 03.10.2011 solicitând băncii ING Bank să-i comunice soldul rămas de rambursat către ei, acest sold era de 45.893,77 RON.

Din momentul părăsirii domiciliului comun în data de 02.12.2010 şi până în prezent el a achitat singur  ratele lunare.

Referitor la imobilul din municipiul Bacău, str. ………..  la data de 15.08.1994 când a început să locuiască în  el împreuna cu pârâta, acest imobil  nu era achitat, imobilul fiind repartizat pârâtei de către instituţia la care lucra şi lucrează, respectiv Spitalul Judeţean - Policlinica …….., în luna iunie 1987, plata acestuia integral, s-a efectuat în data de 08.01.1997 în sumă de 77.074 ROL, chitanţa nr.17807426, după  doi ani jumătate de convieţuire, dar cu o luna înainte de căsătoria legală.

Referitor la autoturismul marca Dacia 1310 achiziţionat în 1997 second hand cu 10.000.000 ROL şi vândută cu 10.000.000 ROL în anul 2000, arată că banii s-au cheltuit pe diverse, în wekend-uri şi un sejur pe litoralul românesc.

 În legătură cu achiziţionarea imobilului din comuna R…………., ., s-au  folosit banii din salariul lui şi a pârâtei tot în acelaşi procent de 85% , plus bani împrumutaţi de la un prieten comun, pe care ulterior i-a returnat din salariul lui într-o perioada de câteva luni. Menţionează că pârâta nu avea de unde să strângă suma de 45.000.000 de ROL , plus 5.000.000 ROL taxa şi onorariul notarului public.

Afirmaţiile referitoare la aşa zise relaţii  extraconjugale ale lui  i-au adus grave  prejudicii de imagine.

Legal citate părţile au fost prezente la instanţă .

În cauză s-a luat interogatoriul părţilor şi s-a audiat martorii propuşi de părţi.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Părţile au avut calitatea de soţi căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorţ, conform sentinţei civile nr.1171/14.02.2011 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin neapelare la data 18.04.2011.

Părţile au dobândit în comun  în timpul căsătoriei un imobil casă şi o anexă gospodărească, precum şi suprafaţa de 1998 mp teren arabil, vie, curţi construcţii, situate în comuna R……, Judeţul Bacău, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 505/04.04.2001 de B.N.T. Gh. Ababei.

De asemenea părţile au dobândit în timpul căsătoriei şi următoarele bunuri mobile: un autoturism marca  Hyundai Tucson, o maşină de spălat automată, un frigider, un aragaz, două canapele, mobilă dormitor, 2TV LCD, 1 TV color, mobilă de bucătărie, 3 perdele şi un laptop. Aceste bunuri au fost recunoscute la interogatoriu de pârâtă, deşi iniţial prin întâmpinare aceasta a negat existenţa comodei şi  a două LCD susţinând că este doar unul.

În ceea ce priveşte perdelele, pârâta a recunoscut existenţa unui rând de perdele ( 2 bucăţi )  şi nu 3 bucăţi din relatările martorei ………. rezultând că părţile aveau perdele la geamuri în toate camerele. Instanţa constată că  părţile au contractat, în timpul căsătoriei un împrumut de la ING Bank în sumă de 60.000 lei pentru achiziţionarea autoturismului Hyundai Tucson. 

Reclamantul a solicitat prin cererea introductivă aducerea la masa de partaj a îmbunătăţirilor efectuate la imobilul proprietatea pârâtei din Bacău, respectiv: construcţia acoperişului, instalat aer condiţionat, instalat centrală de apartament plus calorifere, instalaţie şi montaj, renovat apartamentul (gletuit, vopsit, pus gresie, faianţă, parchet),  pus tâmplărie din aluminiu-inclusiv la balcon, pus rulouri exterioare, refăcut instalaţii electrice (prize, comutatoare) şi instalaţii sanitare (cadă, wc, chiuvetă, robinete, ţevi ), schimbat uşile interioare din lemn masiv de nuc şi sticlă Germania.

Aceste îmbunătăţiri nu au fost dovedite decât parţial. Astfel la interogatoriu pârâta a recunoscut că s-a instalat centrală termică, aer condiţionat, rulouri exterioare şi s-a văruit apartamentul de două ori. Martorii propuşi de părţi au arătat că s-au pus şi termopane la apartamentul proprietatea pârâtei din Bacău, iar martora …….  propusă de pârât a mai arătat că s-au înlocuit şi robinetele aspect cunoscut de la mama reclamatului, iar  în casa părţilor din Bacău nu a fost niciodată.

Martora ……. propusă de pârâtă a arătat că, după despărţirea părţilor, termopanele de la dormitorul şi balconul apartamentului pârâtei din Bacău au fost schimbate.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului că a achitat o parte din ratele şi ulterior, cu o lună înainte de căsătorie, preţul apartamentului proprietatea pârâtei din Bacău, nici acestea nu au fost dovedite, iar din actele depuse la dosar de pârâtă reiese că aceasta avea venituri suficiente să achite c/valoarea apartamentului proprietate.

Cu privire la cota de contribuţie la dobândirea bunurilor comune  reţinute la masa de partaj, a constatat că părţile au o contribuţie egală, cota soţilor nedepinzând de mărimea veniturilor ci de contribuţia lor cu aceste venituri, munca lor sau alte mijloace, la dobândirea şi conservarea bunurilor comune.

Mai mult din relatările martorei ……. propusă de pârâtă rezultă că aceasta din urmă mai desfăşura şi alte activităţi pentru a obţine bani (vindea parfumuri, detergent etc.) muncea la ţară, făcea menajul şi  avea grijă de copilul părţilor şi al reclamantului.

Prin aceeaşi încheiere de admitere în principiu instanţa a dispus efectuarea expertizelor  tehnice specialitatea topo cadastru, construcţii, bunuri mobile, auto şi contabilă.

Potrivit raportului de expertiză în construcţii, valoarea  imobilului casă din comuna R….. este  54.268,00 lei, revenind părţilor o cotă valorică de 27.134,00 lei. De asemenea valoarea îmbunătăţirilor efectuate la apartamentul pârâtei din Bacău este de 13.520,00 lei.

Potrivit raportului de expertiză specialitatea topocadastru valoarea terenului situat în comuna R…  este de 15100 lei cota valorică pentru fiecare parte fiind de 7550lei.

Potrivit raportului de expertiză bunuri mobile, valoarea  acestora este de 5352 lei, cota valorică pentru fiecare fiind de 2672 lei.

 Potrivit expertizei contabile părţile au achitat în timpul căsătoriei, în baza contractului de credit (filele 13-21), suma de 49.601,47 lei, suma achitată de pârât după despărţirea în fapt este de 11006,70 lei, iar suma datorată către ING Bank în baza contractului de credit este de 41.433,49 lei.

Conform  raportului de expertiză auto, valoarea teoretică medie a autoturismului marca Hyundai Tucson este de 15516,85 lei ( 3494 euro), cota valorică pentru fiecare fiind de 7785,425 lei. Părţile nu au avut obiecţiuni la cele cinci expertize. Instanţa reţine că  valoarea totală  a masei de împărţit (activul comunitar) este de 90236,85 lei.

În drept, cu privire la aplicarea legii, instanţa urmează a avea în vedere dispoziţiile art. 6 al. 1 şi 2 din Noul Cod Civil, care reglementează principiul neretroactivităţii legii civile, prevăzând că actele şi faptele juridice încheiate, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi, generează efectele juridice prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, săvârşirii sau producerii lor.

În speţă, dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu fiind dobândit sub legea veche, instanţa va face aplicarea vechiului Cod Civil şi a Codului Familiei.

Potrivit. art. 30 C. fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soţi sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor, iar potrivit  36 C. fam., la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soţi, potrivit învoielii acestora. Dacă soţii nu se învoiesc asupra împărţelii bunurilor comune, va hotărî instanţa de judecată.

Pentru motivele anterior expuse, sub aspectul cotei de contribuţie, instanţa va reţine contribuţia de 50% a soţilor la achiziţionarea constata că părţile au contractat un împrumut.

 Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 36 Cod civil, 983, 993 Nod Cod pr. civilă, instanţa va admite în fond şi în parte acţiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune, şi va dispune ieşirea părţilor din starea de proprietate comună urmând a atribui loturi.

Având în vedere prevederile art. 987N Cod pr. civilă potrivit cărora la formarea şi atribuirea loturilor instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii coproprietari au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea, instanţa va atribui  reclamantului lotul 1 în valoare de 84884,85 lei compus din  autoturismul Hyundai Tucson, imobilul casă şi teren, ambele  situate în comuna R……, judeţul Bacău, având în vedere că reclamantul şi-a dorit achiziţionarea acestor bunuri, iar pârâtei lotul 2 în valoare de 53522 lei  compus din bunuri mobile: maşină de spălat automată Indesit, frigider Arctic, aragaz Zanuzzi, 2 canapele, mobilă dormitor 2 TV LCD, 1 TV color NEI, mobilă de bucătărie, 3 pedele, un laptop.

Instanţa are în vedere că pentru egalizarea loturilor va obliga reclamantul să plătească pârâtei sultă.

Va obliga pârâta să plătească reclamantului ½ din creditul  neachitat precum şi suma reprezentând creditul achitat de reclamant după despărţirea în fapt a părţilor.

Va obliga de asemenea pârâta să plătească reclamantului c/valoarea îmbunătăţirilor efectuate de acesta la apartamentul proprietatea pârâtei din Bacău.

Instanţa reţine că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.

Potrivit art.50^2 „În situaţia în care, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândeşte bunuri sau drepturi de creanţă a căror valoare, respectiv cuantum, depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”

Faţă de cele ce preced instanţa va obliga reclamantul la restituirea cheltuielilor avansate de către stat

În temeiul art.453 N.C.pr.civ. va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părţi şi va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, rămase după compensare şi conform cotei reţinute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în fond şi în parte acţiunea având ca obiect ”partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial” formulată de reclamantul ………domiciliat în Bacău, ……… jud. Bacău, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat ..., în contradictoriu cu pârâta .domiciliată în Bacău, str. …….., Jud. Bacău.

Constată că părţile au avut calitatea de soţi, căsătoria fiind desfăcută  prin divorţ, conform sentinţei civile nr.1171/14.02.2011 a Judecătoriei Bacău.

Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de 50% fiecare următoarele bunuri:

Imobile - suprafaţa de 1998 m.p. teren arabil, vie, curţi-construcţii situată în intravilanul satului R…, com R……, jud. Bacău, dispus astfel:, suprafaţa de 651 m.p. teren curţi-construcţii,  (găsit la măsurătoare 692 mp), sola 86, P.2452, în valoare de 6200 lei,  suprafaţa de 320 m.p. teren vie, (găsit la măsurătoare 240 mp), sola 86 ,P.2454 în valoare de 2200 lei,  teren arabil,  sola 86 ,P.2453 în suprafaţa de 1027 m.p. ( găsit la măsurătoare 1066 mp), în valoare de 6700 lei, conform contractului  de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 505/04.04.2001 de B.N.P. Gheorghe Ababei;

- una casă construită din  BCA şi cărămidă compusă din 2 camere, hol , şi o anexă gospodărească cu 2 încăperi, situată în comuna R……. ,judeţul Bacău, toate în valoare de 54.268,00 lei ambele construcţii fiind amplasate pe suprafaţa de teren curţi-construcţii de mai sus.

Mobile-autoturism Hyundai Tucson  înmatriculat sub nr………, în valoare de15.516,85 lei, una maşină automată de spălat Indesit, în valoare de 285 lei, un frigider Arctic ,în valoare de 435 lei, un  aragaz Zanuzzi ,în valoare  de 250 lei , două canapele, în valoare de 960 lei, mobilă dormitor,în valoare de 640 lei, 2 TV LCD ,în valoare de 1000 lei, 1 TV color NEI, în valoare de180 lei, mobilă de bucătărie,în valoare de 392 lei,  perdele-3, în valoare de 160 lei şi un  laptop, în valoare de 1050 lei.

Constată că în timpul căsătoriei  părţile au contractat  un împrumut  de 60.000 lei de  la ING Bank, conform contractului de credit nr.183605/17.08.2007  , pentru achiziţionarea autoturismului  Hyundai.

 Constată că în timpul căsătoriei  părţile au achitat parţial creditul contractat, şi anume suma de 49.601,47 lei, rămânând de achitat suma de 41433,49 lei, conform expertizei contabile efectuată de expert Paraschiv Manole.

 Constată că reclamantul a achitat ratele la împrumut după separaţia în fapt a părţilor ,că are un drept de creanţă în sumă de 11006,70 lei, şi dispune ca reclamantul să achite în continuare aceste rate.

 Constată că reclamantul are un drept de creanţă reprezentând îmbunătăţirile aduse la apartamentul pârâtei din Bacău :instalaţie centrală termică, instalaţie aer condiţionat-2 buc, geamuri termopan, rulouri exterioare din PVC la ferestre, văruit apartamentul, înlocuit robinetele, în valoare de 13520 lei.

Valoarea activului comunitar este de 90236,85 lei din care: 54268 lei reprezintă valoarea casei de locuit şi anexelor, 15100 lei reprezintă valoarea terenului, 5352 lei reprezintă valoarea bunurilor mobile şi 15516,85 lei reprezintă valoarea autoturismului. Valoarea pasivului comunitar este de  41433,49 lei

Constată că părţile au avut la dobândirea bunurilor contribuţii egale de 50% fiecare,în  cotă valorică de 45118 lei.

Dispune ieşirea părţilor din starea de proprietate comună.

Atribuie reclamatului …….. lotul I în valoare de 84884,85 lei compus din următoarele bunuri:

- autoturismul marca Hyundai Tucson în valoare de 15516,85 lei, conform expertizei auto ing…….. ;

- imobilul casă din BCA şi cărămidă compus din două camere hol, şi anexe gospodăreşti situate în comuna R….. ,judeţul Bacău în valoare de 54.268,00 lei ,conform variantei I la raportul de expertiză construcţii ing…………;

- suprafaţa de 1998 m.p. teren arabil, vie, curţi-construcţii situată în intravilanul satului R……, com R………., jud. Bacău, dispus astfel:, suprafaţa de 651 m.p. teren curţi-construcţii,  (găsit la măsurătoare 692 mp), sola 86, P.2452, în valoare de 6200 lei,  suprafaţa de 320 m.p. teren vie, (găsit la măsurătoare 240 mp), sola 86 ,P.2454 în valoare de 2200 lei,  teren arabil,  sola 86 ,P.2453 în suprafaţa de 1027 m.p. ( găsit la măsurătoare 1066 mp), în valoare de 6700 lei,  cu vecinii conform variantei I la raportul de expertiză topo cadastru ing………..

Atribuie pârâtei ………  lotul II în valoare de 5352 lei compus din următoarele bunuri mobile:

- una maşină automată de spălat Indesit, un frigider Arctic, un  aragaz Zanuzzi, două canapele, mobilă dormitor, 2 TV LCD, 1TV color NEI, mobilă de bucătărie, perdele-3 şi un  laptop, în valoare totală de 5352 lei.

Obligă reclamantul să plătească pârâtei sultă în valoare de 39766,42 lei.

 Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 20716.74 lei reprezentând ½ din pasivul comunitar ( credit neachitat).

Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 11006,70 lei reprezentând credit achitat după despărţirea în fapt.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 13520 lei

reprezentând c/valoarea îmbunătăţirilor efectuate la apartamentul acesteia.

Obligă reclamantul la restituirea cheltuielilor avansate de către stat în sumă de 7972 lei.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi  până la concurenţa sumei de 7200,5 lei .

Obligă pârâta  la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 3600,25 lei, conform cotei reţinute.

 Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare

 Pronunţată în şedinţă publică azi 14.04.2014.

Preşedinte, Grefier,

Red.PA 14.05.2014

Tehnored.PA/HF ex.4

14/14.05.2014

Domenii speta

Spete similare