Infracţiuni prev. de art. 86 al. 2, art. 87 al. 5 şi art. 89 al. 1, toate din oug 195/2002 rep., cu aplic art. 37 al. 1 lit. a Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr.  9052/271/2013

SENTINŢA PENALĂ NR. 384/2014

Şedinţa publică din  28 martie 2014

Completul de judecată constituit din:

PREŞEDINTE: ……

GREFIER :  …….

Ministerul Public este reprezentat de d-na procuror ….., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 369 Cod de procedură penală.

Pe rol, pronunţarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul ….., trimis în judecată sub acuzaţia comiterii infracţiunilor prev. de art. 86 al. 2, art. 87 al. 5 şi art. 89 al. 1, toate din OUG 195/2002 rep., cu aplic art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din  21.03.2014 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea deliberării şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise s-a amânat pronunţarea pentru  28.03.2014, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că la data de 17.05.2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar 9052/271/2013, rechizitoriul nr. 7839/P/2012 din 15 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului ……..oan, sub acuzaţia comiterii infracţiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. şi ped. de art. 86  alin. 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, modificată şi republicată – privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. şi ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195 din 2002, modificată şi republicată – privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplic. art. 37  alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 şi părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, fără încuviinţarea poliţiei care efectuează cercetarea locului faptei, prev. şi ped. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modificată şi republicată – privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplic. art. 37  alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a  Cod penal  din 1969.

În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpatului ……. că la data de 28.10.2012, în jurul orelor 15.00, având permisul de conducere anulat, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare BH-…., fiind singur în autoturism, pe str. ….., ocazie cu care a tamponat cu partea din spate a autoturismului susmenţionat, partea din faţă a autoturismului marca … cu nr. de înmatriculare …., aparţinând martorului ………., care staţiona în parcarea situată pe str. …..i, iar imediat după producerea accidentului şi-a continuat deplasarea, părăsind astfel locul producerii accidentului, întorcându-se însă după aprox. 10 minute, refuzând testarea cu aparatul alcool-test, iar ulterior, fiind condus la Serviciul de Medicină Legală  Bihor, în prezenţa dr. …. şi a martorului ……., a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul ……… nu a dat declaraţie rezervându-şi dreptul la tăcere-fila 17 dosar inst.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

În data de 28.10.2012, în jurul orelor 15.00, în timp ce inculpatul …… conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare ……-ATV pe str. …….. din mun. Oradea, făcând o manevră de mers înapoi a tamponat cu partea din spate a autoturismului  său partea din faţă a autoturismului marca Toyota, cu nr. de înmatriculare ……-WXD, aparţinând martorului ……. Gabriel, care staţiona în parcarea situată pe str. ……….. După producerea accidentului inculpatul ….. aflat la volanul autoturismului amintit, şi-a continuat deplasarea, părăsind astfel locul tamponării, întorcându-se însă după aproximativ 10 minute.

Între timp, fiind anunţate de către martorul …… prin intermediul apelului de urgenţă 112, au sosit la faţa locului organele de poliţie care au procedat, în prezenţa martorilor …., la identificarea conducătorului autoturismului marca Opel, cu nr. de înmatriculare ……….-ATV, în persoana inculpatului ., căruia i-au solicitat să prezinte documentele pentru control.

Conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii, încheiat la 28.10.2012, organele de poliţie au constatat că în urma tamponării astfel produse, autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare ….WXD, aparţinând martorului …….., prezenta următoarele avarii: „… în partea stângă faţă, respectiv bara protecţie faţă înfundată în partea stângă…”.

În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliţie s-a stabilit faptul că inculpatul C……….Ioan a posedat permisul de conducere auto, seria ……categoria B şi că, potrivit Sentinţei Penale nr. 1329/2011,  pronunţată în dosarul nr. 8342/271/2011 al Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 22.10.2011 prin nerecurare, inculpatul ……. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicată.

Astfel, s-a constatat că prin dispoziţia şefului Serviciului Rutier din cadrul I.P:J. Bihor, nr. 261092 din data de 09.11.2011, s-a dispus anularea permisului de conducere auto, seria …., categoria B, aparţinând inculpatului ……., fapt comunicat acestuia prin adresa nr. …092 din data de 09.11.2011, anexată la dosar (filele 18-19 dosar u.p.).

Întrucât inculpatul …….. emana miros de alcool, organele de poliţie i-au cerut să se supună testării cu aparatul alcool-test, însă inculpatul a refuzat acest lucru. În acest sens, se reţine că, potrivit procesului verbal de constatare a infracţiunii, încheiat la data de 28.10.2012, pe care inculpatul a refuzat să-l semneze, în prezenţa martorilor …….., inculpatul ….. „a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest, respectiv în loc să sufle în aparat el încerca să tragă aerul din alcooltest şi a suflat insuficient, aparatul dând eroare la circa 5 teste, după care a declarat că nu mai doreşte să fie testat”.

De asemenea, în prezenţa martorilor .., inculpatul …. a declarat faptul că „nu a băut nimic şi că nu ştie ce s-a întâmplat şi cum s-au tamponat cele două autoturisme şi că el acum a venit şi că se afla parcat”

În continuare inculpatul ….. a fost condus la sediul Serviciului de Medicină Legală al jud. Bihor în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei unde, în prezenţa medicului legist de serviciu, dr. ….., inculpatul a declarat faptul că refuză recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, conform procesului verbal de la fila 12 dosar u.p.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, martorul ….. a declarat că: „în data de 28.10.2012 în jurul orelor  15.00, autoturismul pe care îl folosesc eu, marca Toyota Hilux, cu nr. de înmatriculare …-….XD, proprietate a SC .. .SRL, se afla parcat în parcarea situată pe str. ….  La un moment dat, uitându-mă pe geam, am observat faptul că autoturismul susmenţionat era avariat în partea stângă faţă. Având în vedere că posed o cameră de luat vederi, proprietate personală, montată de către mine în exteriorul geamului de la camera locuinţei mele, îndreptată spre parcarea unde se afla parcat autoturismul susmenţionat, am vizualizat înregistrarea video şi constatând că un autoturism de culoare închisă, marca Opel, în timp ce efectua manevra de mers cu spatele, a tamponat autoturismul meu.

Imediat am ieşit din locuinţă, intenţionând să mă deplasez la autoturismul meu, avariat. Pe casa scării l-am văzut pe vecinul meu, respectiv numitul ….. care, aflându-se într-o vădită stare de ebrietate, bătea cu putere în uşa apartamentului cu nr. ……

Am coborât în parcare, ocazie cu care am recunoscut autoturismul de culoare închisă, marca Opel ca aparţinând numitului ….., constatând că acesta se afla parcat în faţa blocului susmenţionat.

M-am îndreptat spre locul unde era parcat autoturismul meu, moment în care am observat că numitul ……….. a urcat la volanul autoturismului de culoare închisă, marca Opel, având nr. de înmatriculare …..V, oprit pe strada …………. În momentul în care am vrut să mă deplasez spre el, acesta a pornit şi s-a deplasat spre strada …... După aproximativ 15 minute autoturismul Opel, având nr. de înmatriculare ………TV, condus de către numitul …., a revenit la locul unde a avut loc tamponarea. Între timp eu personal am sunat la poliţie, la faţa locului sosind un echipaj al Poliţiei Rutiere.

Organele de poliţie i-au solicitat conducătorului autoturismului, marca Opel, având nr. de înmatriculare ….V, documentele personale şi ale autoturismului, ocazie cu care acesta a fost identificat în persoana numitului …... Cu această ocazie am constatat faptul că autoturismul Opel, cu nr. de înmatriculare ….., prezenta avarii în partea dreaptă spate.

Fiindu-i solicitat permisul de conducere, numitul …. a declarat verbal şi că nu deţine permis de conducere. Deoarece numitul …… mirosea puternic a alcool, era dezorientat şi nu vorbea coerent, poliţiştii i-au solicitat să se supună testării cu aparatul alcool-test, dar acesta  în loc să sufle în respectivul aparat, nu a respectat indicaţiile organelor de poliţie, astfel că aparatul a indicat „eroare”. Acest lucru s-a repetat de aprox. 4-5 ori, perioadă în care numitul ……….. era foarte recalcitrant, agresând verbal organele de poliţie.

Poliţiştii i-au adus la cunoştinţă că, deoarece nu a reuşit să sufle în aparatul alcool-test, va fi condus la SML Bihor în vederea recoltării probelor biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei, unde i-am urmat şi eu. La SML Bihor medicul de serviciu i-a solicitat numitului ………… să se supună recoltării probelor biologice de sânge, dar acesta a refuzat categoric, deşi i s-a adus la cunoştinţă că refuzul recoltării probelor biologice de sânge constituie infracţiune.

Susnumitul a fost condus la sediul Poliţiei Rutiere Bihor unde a refuzat să dea orice fel de declaraţie cu privire la cele întâmplate şi nu a dorit să i se aducă la cunoştinţă conţinutul procesului verbal, declarând că el vrea să meargă acasă.

Precizez faptul că pentru susţinerea celor declarate de mine am depus un DVD în care sunt surprinse imagini şi înregistrări cu momentul în care, la data de 28.10.2012 în jurul orelor 15.00, autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare .., condus de către numitul …… a tamponat autoturismul, marca Toyota Hilux, cu nr. de înmatriculare …, aflat parcat pe str.. din mun. Oradea”.

În faţa instanţei de judecată martorul ……. şi-a menţinut declaraţia iniţială arătând printre altele că ştie aspectele legate de tamponarea autoturismului Toyota de către autoturismul Opel condus de inculpat întrucât are montată o cameră de luat vederi în exteriorul geamului, îndreptată spre parcare şi că a vizualizat înregistrările observând cele întâmplate. A mai arătat că poliţiştii i-au cerut inculpatului să sufle în alcooltest, însă inculpatul, care era incoerent, mirosea a alcool şi ameninţa pe toată lumea, inclusiv pe poliţişti, a încercat să sufle în alcooltest de 2-3 ori dar de fapt el nu sufla în alcooltest ci trăgea aerul.

La rândul său, martora ….., audiat fiind în cursul urmăririi penale, a declarat că: În după amiaza zilei de 28.10.2012, în timp ce mă aflam în locuinţă, am auzit o bubuitură, ocazie cu care m-am uitat pe geam şi am văzut că autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare ……., condus de vecinul meu ……, care se afla singur în autoturism, se deplasa pe strada … cu direcţia spre str. …

La scurt timp am auzit agitaţie pe scară şi am aflat că vecinului meu …… i-a fost tamponată maşina, marca Toyota cu nr. ….XD, care se afla parcată în parcarea de pe str. ….

Am observat că numitul …… s-a urcat la volanul autoturismului său, marca T………. cu nr. ………. şi a pornit în urmărirea, autoturismului, marca Opel cu numărul de înmatriculare …..TV, condus de vecinul meu ……, dar nu cred că l-a găsit pentru că a revenit singur în parcarea de pe str. ……………i, parcând autoturismul în acelaşi loc.

După aprox. 10 minute am văzut că numitul … a parcat autoturismul ..ATV în faţa blocului, după care a apărut un echipaj de poliţie.

Am coborât din locuinţă şi am asistat la testarea cu aparatul alcool-test a numitului ., dar acesta nu a respectat indicaţiile organelor de poliţie, astfel că aparatul a indicat „eroare”. Acest lucru s-a repetat de mai multe ori, perioadă în care numitul …… era foarte recalcitrant, agresând verbal organele de poliţie. Astfel că agenţii de poliţie l-au condus pe numitul .. la SML Bihor în vederea recoltării probelor biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei.

Cred că era sub influenţa alcoolului întrucât nu avea echilibru, iar după ce au ajuns poliţiştii era agitat şi agresiv verbal dar nu ştiu dacă mirosea a alcool întrucât nu m-am apropiat la mai mult de 5 m. de el.

Am observat faptul că autoturismul marca Toyota cu nr……….XD prezenta avarii în partea stângă faţă, iar autoturismul, marca Opel cu numărul de înmatriculare ………..V, prezenta avarii în partea din spate.

În legătură cu tamponarea celor două autoturisme, numitul … a declarat că el nu ştie ce s-a întâmplat, totodată menţionând faptul că nu a băut”.

În faţa instanţei de judecată martora ……… şi-a menţinut, în esenţă, cele declarate iniţial, relatând ceea ce a văzut şi auzit în după-masa în care era acasă, respectiv împrejurările în care a aflat despre tamponarea maşinii Toyota de către inculpatul ……. pe care l-a văzut plecând de la faţa locului cu autoturismul Opel, înspre str. . iar pe vecinul său I.(martorul ….) l-a auzit strigând ,, stai mă că te prind, nu fugi,,. Martora a confirmat că a fost de faţă când poliţiştii l-au pus pe inculpat să sufle în fiolă, a  observat faptul că acesta nu sufla în alcooltest ci trăgea aerul din el, spunea că nu poate să sufle şi înjura. A arătat că în acele momente inculpatul era în stare de ebrietate pentru că se clătina şi era incoerent (fila 25 dosar inst.).

În cauză a mai fost audiată în cursul urmăririi penale şi martora L………..…….., care a declarat că este administrator al SC .. .RL Oradea, având pe firmă înmatriculat autoturismul marca …………….., că la data de 28.10.2012, în jurul orelor 14.30, acest autoturism se afla parcat în parcarea situată pe str. ……. Oradea şi ajungând la adresa de domiciliu, împreună cu fiica sa în vârstă de 3 ani, martora a văzut că vecinul său .. a parcat autoturismul marca Opel în parcarea situată în faţa blocului D21 de pe str. …i, cu o roată pe bordură şi că în timp ce urca scările spre apartamentul său a trecut pe lângă numitul ..  constatând că acesta mirosea a alcool.

A mai arătat martora că, aflându-se acasă, împreună cu familia, în jurul orelor 15.00, a aflat de la soţul său că autoturismul lor marca ….. a fost tamponat de către autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare ……..V, condus de către …… şi că soţul său a coborât din apartament în parcare şi a urcat la volanul autoturismului trecând la urmărirea numitului …… care se afla la volanul autoturismului Opel şi care părăsise locul tamponării. Martora a coborât şi ea în parcarea situată în faţa blocului în care locuieşte, ocazie cu care a constatat că soţul său s-a întors la locul tamponării, la circa 2-3 minute a venit şi numitul …… şi la scurt timp poliţia. Când au ajuns organele de poliţie, numitul ………. se afla încă la volanul autoturismului marca Opel,  maşina fiind parcată. Susţine că inculpatului ……. i s-a cerut în prezenţa sa, a soţului său şi a încă a unei vecine să se supună testării cu aparatul alcool-test, inculpatul a imitat de 3-4 ori că suflă în aparat, după care a refuzat, de fiecare dată aparatul  indicând eroare. Martora a mai susţinut că organele de poliţie i-au cerut inculpatului ….. să îi însoţească la medicina legală în vederea recoltării probelor biologice,  că  soţul său a mers şi el la Serviciul de Medicină Legală Bihor, iar de la acesta a aflat că  ….. nu a dorit să i se recolteze probe biologice.

În sfârşit, martora  a mai precizat că la data de 28.10.2012  aveau  o cameră de luat vederi, montată în exteriorul geamului de la camera locuinţei, îndreptată spre parcarea unde se afla parcat autoturismul Toyota Hilux  şi că, ulterior producerii incidentului, a vizualizat înregistrarea video constatând că un autoturism de culoare închisă, marca Opel, în timp ce efectua manevra de mers cu spatele, a tamponat autoturismul  Toyota.

În esenţă, aceleaşi împrejurări de fapt au fost relatate de martora .. şi în declaraţia dată în cursul cercetării judecătoreşti-fila24 dosar inst.

Aşa cum rezultă din procesul verbal din data de 28.10.2012-fila 32 dosar u.p., inculpatul .., în prezenţa martorului asistent ….., a refuzat să consemneze orice declaraţie, a refuzat să i se aducă la cunoştinţă sau să citească procesul verbal de constatare, declarând doar că el vrea să meargă acasă.

Martorul asistent …… a confirmat aspectele susmenţionate atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii.

Audiat  în calitate de învinuit la data de 19.02.2013,  inculpatul ….. a declarat că în data de 28.10.2012 a venit din sat şi deoarece autoturismul proprietate personală marca Opel cu număr de înmatriculare …, nu a fost pornit de mai mult timp, după ce şi-a lăsat bagajele în apartament a coborât, a urcat în autoturism, a pornit motorul pentru a se încărca bateria şi nu poate să  îşi dea seama ce manevră a făcut, dar cert este că autoturismul său, care era în parcare, a mers în spate atingându-se de autoturismul vecinului său. A susţinut că a mutat autoturismul circa 5 metri în faţă, a coborât jos de la volan timp în care a venit la el concubina proprietarului autoturismului, spunându-i că a lovit maşina iar el i-a spus că plăteşte reparaţia. A mai declarat că a coborât din autoturism plimbându-se pe trotuar şi după ce au sosit organele de poliţie i-au cerut actele, după care i-au cerut să se supună testului cu aparatul alcooltest, precizând că a suflat de două ori şi aparatul de fiecare dată a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.

A declarat că după ce i s-a anulat permisul de conducere nu a mai condus autovehicule şi că a fost condus la medicina legală în vederea recoltării probelor biologice, lucru pe care l-a refuzat pe motivul că nu a condus pe drumurile publice, doar era în parcare iar aparatul a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. În sfârşit a declarat că a consumat dimineaţa, în sat, circa 100 grame coniac.

Cu ocazia reaudierii în calitate de învinuit la data de 02.04.2013,  inculpatul …. a declarat faptul că aparatul alcooltest a indicat o valoare de 0,14 mg/l alcool pur în aerul expirat, că nu recunoaşte infracţiunea de părăsire a locului accidentului întrucât a fost la locul presupus al accidentului când au sosit organele de poliţie şi nici refuzul recoltării probelor biologice deoarece a fost testat cu aparatul care a indicat valoarea de 0,14 mg/l şi a considerat că este suficient.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul ………  a recunoscut săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002 rep., însă nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 87 alin. 5 şi art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 rep.

Aşa cum s-a arătat mai sus, în cursul cercetării judecătoreşti inculpatul Cloboc Ioan nu a dat declaraţie, rezervându-şi dreptul la tăcere-fila 17 dosar inst.

Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speţă, instanţa reţine că, referitor la infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, tratamentul sancţionator al acestei infracţiuni este acelaşi în legile penale succesive-OUG nr. 195/2002 rep. şi Noul Cod penal,  prin urmare apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art. 3 Cod penal, potrivit cărora legea penală se aplică infracţiunilor săvârşite în timpul cât ea se află în vigoare, astfel că la încadrarea juridică a faptei va reţine dispoziţiile OUG 195/2002 rep. şi nu prevederile Noului Cod penal. 

Referitor la infracţiunea de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, instanţa constată că dispoziţiile art. 337 Noul Codul penal care prevăd pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, sunt mai favorabile pentru inculpat, în raport de dispoziţiile art. 87 alin. 5 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată, care prevedere limite de pedeapsă de la 2 la 7 ani  iar în ceea ce priveşte părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, fără încuviinţarea poliţiei care efectuează cercetarea locului faptei,  în mod evident dispoziţiile Noului Cod penal sunt mai favorabile pentru că fapta concretă reţinută în sarcina inculpatului în rechizitoriu nu mai este prevăzută ca infracţiune în legea nouă.

În concluzie, în baza art. 5 Cod penal, instanţa va reţine că pentru infracţiunile prev. de  art. 87 alin. 5 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată, respectiv de art.89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reţinute ca atare în actul de sesizare, sunt mai favorabile dispoziţiile legii noi, art. 337 Cod penal respectiv art. 338 al. 1 Cod penal.

În drept, faptele inculpatului ………. care la data de 28.10.2012, în jurul orelor 15.00, având permisul de conducere anulat, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare …….. pe str. ……. mun. Oradea, ocazie cu care a tamponat cu partea din spate a autoturismului  său partea din faţă a autoturismului marca Toyota, cu nr. de înmatriculare …….., aparţinând martorului ……. Gabriel, care staţiona în parcarea situată pe str. Liliacului, iar imediat după producerea accidentului şi-a continuat deplasarea, întorcându-se însă după aproximativ 10 minute şi refuzând testarea cu aparatul alcool-test, iar ulterior, fiind condus la Serviciul de Medicină Legală  Bihor a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu referire la art. 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 şi de art.  337 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969.

Având în vedere faptul că, potrivit art. 338 al. 3 din Noul Cod penal, nu constituie infracţiune părăsirea locului accidentului când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, iar în urma tamponării produse de inculpat, aşa cum s-a reţinut mai sus, au rezultat doar pagube materiale, respectiv avarii la autoturismul Toyota, conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii, încheiat la 28.10.2012, organele de poliţie constatând următoarele avarii: „… în partea stângă faţă, respectiv bara protecţie faţă înfundată în partea stângă…” instanţa constată că, potrivit legii noi, fapta de părăsire a locului accidentului comisă de inculpat la data de  28.10.2012 nu mai constituie infracţiune,  astfel că în baza art.396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 al. 1 lit.b) Cod procedură penală îl va achita pe inculpatul  ………, sub aspectul comiterii infracţiunii de  părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 al. 1 Cod penal.

Pe de altă parte, din probele administrate în cauză, instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă că celelalte două fapte pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpatul …… în condiţiile descrise mai sus. 

Aceste aspecte rezultă în principal din coroborarea menţiunilor din procesul verbal de constatare a infracţiunii din 28.10.2012, a menţiunilor din procesul-verbal din 28.10.2012 încheiat la sediul SML Bihor, cu declaraţiile martorilor …… cu declaraţia martorului asistent ……….., cu DVD-ul în care sunt surprinse imagini şi înregistrări din data de 28.10.2012 de la locul incidentului, cu dispoziţia şefului Serviciului Rutier din cadrul I.P:J. Bihor, nr. 261092 din data de 09.11.2011, prin care s-a dispus anularea permisului de conducere auto, seria ……. categoria B, aparţinând inculpatului …., fapt comunicat acestuia prin adresa nr. 261092 din data de 09.11.2011, precum şi cu copia registrului intern de la SML Bihor din 28.102012, în care, la poziţia privind pe inculpatul …….., este  consemnat ,,refuză recoltarea probelor biologice (sânge), recalcitrant, violent verbal,,-filele 38-40 dosar inst.

De asemenea, trebuie reţinut faptul că prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 22.10.2011 prin nerecurare, inculpatul ….. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicată, fiind aplicate dispoziţiile art. 81-82 Cod penal din 1969 privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Infracţiunile reţinute în prezenta cauză au fost comise la data de 28.10.2012, deci în cadrul termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni. Sunt îndeplinite aşadar condiţiile recidivei postcondamnatorii, în ce priveşte primul termen al recidivei, atât potrivit legii penale vechi cât şi noului Cod penal.

În ce priveşte tratamentul sancţionator al recidivei, în speţă se vor aplica dispoziţiile art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, în vigoare la data comiterii faptelor, întrucât şi legea penală veche-art. 83 Cod penal din 1969 şi legea penală nouă, respectiv art. 43 al. 1 Noul Cod penal, instituie în acest caz acelaşi tratament sancţionator al recidivei postcondamnatorii, anume cumulul aritmetic al pedepselor.

Constatând că inculpatul .. se face vinovat de comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, instanţa,  în baza  art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu referire la art. 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, îl va condamna la o pedeapsă de 8 luni  închisoare.

Instanţa reţine că, potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal  din 1969 se menţine şi după intrarea în vigoare a Codului penal iar regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal  din 1969.

În consecinţă, în baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 22.10.2011 şi va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul  …….. va executa pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Cu privire la pedeapsa accesorie, este de precizat că, potrivit  art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Întrucât, în speţă, instanţa a apreciat că se impune aplicarea legii penale vechi, în vigoare la data comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată,  prin urmare a apreciat că se impune şi aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

Constatând că inculpatul ……… se face vinovat  şi de  comiterea infracţiunii de  refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, instanţa, în baza art.  337 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, instanţa îl va condamna la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni  închisoare.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 22.10.2011 şi va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul  …………. va executa pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În  legătură cu această din urmă infracţiune, instanţa a apreciat că  legea nouă este mai favorabilă, situaţie în care a constatat, în raport de dispoziţiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, că dispoziţiile Noului Cod Penal nu mai impun aplicarea de drept a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi alături de pedeapsa închisorii, cu excepţia situaţiei când se aplică pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

Infracţiunile fiind în concurs, în baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal (s-a apreciat că sunt mai favorabile dispoziţiile vechiului cod penal în ce priveşte tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni), instanţa va contopi  pedepsele de mai sus, va aplica  pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare, la care va mai adăuga un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul …… va executa  pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, prin privare de libertate.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului …………, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, faptele comise de inculpat şi împrejurările în care au fost comise, atitudinea necooperantă şi oscilantă a inculpatului raportat la acuzaţiile aduse, dovedită încă de la momentul constatării faptelor de către organele poliţiei rutiere, împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale de aceeaşi natură, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. şi ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, faptele sale ulterioare acestei condamnări demonstrând perseverenţă infracţională şi o atitudine de lipsă de respect faţă de legislaţia rutieră, precum şi încercarea sa de a minimaliza urmările acţiunilor sale ilicite.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul aflat în culpă procesuală să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 5 Cod penal reţine că pentru infracţiunile prev. de  art. 87 alin. 5 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată, respectiv de art.89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, sunt mai favorabile dispoziţiile legii noi, art. 337 Cod penal respectiv art. 338 al. 1 Cod penal.

I.În baza art.396 al. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 al. 1 lit.b) Cod procedură penală achită pe inculpatul  ……. jud.  Bihor, dom. în Oradea, str. ….. jud. Bihor, C.N.P. 1……., recidivist, sub aspectul comiterii infracţiunii de  părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 al. 1 Cod penal.

II.În baza  art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu referire la art. 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul ……. pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, la o pedeapsă de 8 luni  închisoare.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 22.10.2011 şi dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul  ……….. execută pedeapsa de:

 2 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

III. În baza art.  337 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul ………. pentru comiterea infracţiunii de  refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni  închisoare.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 22.10.2011 şi dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul  ………. execută pedeapsa de:

 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal, contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 10 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul ………. execută pedeapsa rezultantă de:

3 (trei) ani închisoare, prin privare de libertate.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul şi cu inculpatul. 

Pronunţată în şedinţa publică din 28.03.2014.

Preşedinte, Grefier,

…………….

Domenii speta

Spete similare