Clasare

JUDECĂTORIA ORADEA

Î N C H E I E R E NR. .......

Şedinţa din Camera de Consiliu de la …

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ………

GREFIER: ………..

Pe rol, soluţionarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul …….. împotriva soluţiei de neînceperea urmăririi penale, în baza art. 340 Cod procedură penală.

Plângerea se soluţionează în cameră de consiliu, fără participarea părţilor şi a procurorului, conform art. 341 alin. 5 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Se constată faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a înaintat instanţei dosarele solicitate nr. …., necesare soluţionării cauzei.

De asemenea, se constată faptul că petentului ……. i s-a adus la cunoştinţă termenul de  judecată.

Totodată, se constată faptul că s-a comunicat un exemplar al plângerii şi Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea,  cu aceeaşi menţiune că pot să depună la dosar note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plângerii.

Se constată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea nu a depus la dosar note scrise.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la nr. …/271/2014, petentul …… a formulat, în conformitate cu art. 340-341 C.pr.pen., plângere împotriva ordonanţei de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. 7126/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. 765/II.2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus clasarea cauzei împotriva intimatei …….. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, solicitând, în baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţelor atacate şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

În plângere, petentul a arătat că la data de 16.07.2012 a fost încheiat un contract de prestări servicii de training cu angajaţii între S.C. ….. S.R.L. şi S.C. ……. S.R.L., petentul fiind angajatul celei din urmă societăţi, în urma căruia s-a desfăşurat un training, la care a participat şi petentul, în localitatea …., în perioada 28-29.07.2012. Intimata ….., în calitate de reprezentant al societăţii prestatoare, a coordonat activitatea întregului trening, structurat pe ore şi activităţi, program care le-a fost prezentat angajaţilor societăţii beneficiare la faţa locului, dar şi anterior conducerii S.C. ….. S.R.L., prin anexă la contractul de prestări servicii.

În data de 28.07.2012, în jurul orelor 15.30, în cadrul sesiunii cooperare şi comunicare, s-a desfăşurat un joc numit frânghia înnodată, angajaţii fiind împărţiţi în 2 echipe, fiecare având 9 componenţi, intimata . a dat comanda executării mai multor comenzi, iar la ultima dintre ele, susţine petentul, din neglijenţă, neobservând că acestã nu a finalizat comanda anterioară şi avea încă degetele prinse într-o funie din poliester, intimata a dat comanda trageţi, toţi participanţii au tras de funie, iar petentului i-au fost retezate astfel două degete de la mâna dreaptă.

În urma accidentului, petentul  … a fost internat de urgenţă la spital, unde s-a încercat replantarea chirurgicală a falangelor, procedură care nu a avut succes, iar după 10 zile a fost necesară amputarea chirurgicală, motiv pentru care şi în prezent petentul urmează tratament medical în vederea reducerii sensibilităţii la nivelul bonturilor.

Petentul consideră că în mod greşit s-a procedat în cursul cercetărilor, în sensul că intimate nu a fost audiată, pe motiv că nu a fost găsită, iar după audierea unor martori s-a dispus soluţia de clasare, pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Deliberând asupra plângerii prin prisma disp. art. 341 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la nr. 16157/271/2014, petentul … a formulat, în conformitate cu art. 340-341 C.pr.pen., plângere împotriva ordonanţei de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus clasarea cauzei împotriva intimatei ….. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

Prin ordonanţa de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. ….P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. 765/II.2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, s-a dispus clasarea cauzei împotriva intimatei …. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, în baza art. 315 alin.1 lit.b C.pr.pen. cu ref. la art. 314 alin.1 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.b C.pr.pen..

Cercetările au fost demarate odată cu depunerea, la data de 03.10.2012, a unei plângeri de către persoana vătămată …. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7126/P/2012, prin care solicită efectuarea de cercetări faţă de intimata ……., sub aspectul infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

Judecătorul de cameră preliminară reţine că între S.C …., în calitate de prestator, reprezentată de intimata ….. şi S.C. …… S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract de prestări servicii (f.9-13 dos.u.p.), având ca obiect organizarea şi furnizarea serviciului de training în perioada 29-29 iulie 2012 în localitatea …….. în contra unei sume de bani. Contractul a fost însoţit şi de 2 anexe (f.14-15 dos.u.p.), prima dintre ele oferind detalii cu privire la preţ, cheltuieli de deplasare, mese şi alte accesorii, iar cea de-a doua detalia programul pe care îl vor avea angajaţii în cele două zile de training.

Prin declaraţia dată în faza cercetărilor (f.23 dos.u.p.), petentul a arătat că a participat la training-ul organizat de societatea intimatei, că aceasta a fost cea care a coordonat întreaga activitate a angajaţilor societăţii beneficiare şi că în cadrul unui joc numit frânghia înnodată, din cauza unei comenzi venită la un moment nepotrivit din partea intimatei, ceilalţi coechipieri au tras de frânghie în timp ce petentului îi era îmcă mâna într-un nod, n-a reuşit să-şi retragă în totalitate mâna din nodul format, astfel că i-au fost retezate două dintre degetele de la mâna dreaptă. De asemenea, petentul a mai precizat că niciunuia dintre participanţi nu li s-a făcut instructajul de protecţie a muncii şi de prevenire a accidentelor şi nici nu au semnat vreun document în acest sens. Totodată, petentul a mai arătat că din partea societăţii prestatoare erau prezente trei persoane, respective intimata …….., ajutorul acesteia şi un fotograf.

În cursul cercetărilor au fost audiaţi trei martori, respectiv … (f.28 dos.u.p.), …. (f.29 dos.u.p.) şi …. (f.30 dos.u.p.), care au relevat aceleaşi aspecte, respectiv că au participat alături de petent, în total aproximativ 20 de persoane, în calitate de angajaţi ai societăţii beneficiare, la training-ul organizat în localitatea ….. La un moment dat, intimata, în calitate de organizator, a împărţit participanţii în 2 echipe, fiecare având 9 componenţi, le-a înmânat o frânghie din poliester de 8-10 mm şi le-a ordonat să execute noduri la fiecare dintre capete, noduri pe care ulterior au trebuit să le desfacă, la comanda aceleiaşi intimate. În timp ce încă petentul desfăcea unul dintre noduri, fără însă ca celelalte persoane să observe acest lucru, intimata a dat comanda trageţi, în urma căreia fiecare dintre participanţi a tras de frânghie, petentul rămânând cu degetele prinse în ochiul nodului pe care încerca să-l desfacă, fiindu-i retezate astfel două degete.

În cauză, s-a efectuat o adresă către ITM Bihor (f.31 dos.u.p.), solicitându-se a se comunica dacă societatea comercială organizatoare a training-ului a încălcat prevederile legale specifice din domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, anexându-se şi un exemplar al contractului încheiat între S.C. ……….

Prin răspunsul oferit (f.32 dos.u.p.), ITM Bihor a specificat, în primul rând, că nu i-au parvenit anexele la contractul încheiat, motiv pentru care rezultă că au fost în imposibilitate de a oferi explicaţii, iar în al doilea rand, condiţiile în care se comunică şi se cercetează accidentele de muncă.

Potrivit art. 5 C.pr.pen., organele judiciare au obligaţia de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.

Conform art. 7 C.pr.pen., procurorul este obligat să pună în mişcare şi să exercite acţiunea penală din oficiu atunci când există probe din care rezultă săvârşirea unei infracţiuni şi nu există vreo cauză legală de împiedicare.

Judecătorul de cameră preliminară nu poate să nu remarce superficialitatea cu care a fost tratat prezentul dosar, soluţia dându-se după audierea a trei martori oculari şi oferirea unui răspuns din partea ITM Bihor, care oricum nu avea nicio importanţă asupra existenţei sau nu a elementelor constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, reclamată a fi fost săvârşită.

Astfel, nu poate fi reţinută consemnarea organului de cercetare penală conform căreia nu a fost audiată intimata deoarece în urma verificărilor DPCLEP şi la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş nu a fost identificată o persoană cu acest nume, fără a se întreprinde alte cercetări şi verificări. De exemplu, în urma tastării numelui acesteia pe motorul de căutare google, au fost afişate un număr de 3.880 de rezultate, între care un profil pe reţeaua de socializare facebook, dar şi mai multe site-uri personale, între care … etc. Mai mult decât atât, după ce ar fi fost identificată prin mijloace specifice, odată ce organul de cercetare penală are destule indicii cu privire la săvârşirea de către o persoană a unei infracţiuni, în ipoteza imposibilităţii obiective de audiere a acesteia, se poate dispune trimiterea ei în judecată şi fără a fi audiată.

Judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu se poate dispune clasarea atunci când organul de cercetare are date despre persoana care a săvârşit infracţiunea, dar când nu a identificat-o încă, deoarece în acest caz cercetarea trebuie să continue pentru identificarea făptuitorului. De asemenea, consideră că în cauză există suficiente indicii care să ducă la presupunerea rezonabilă că intimata ar fi săvârşit infracţiunea de vătămare corporală din culpă.

Astfel, intimata …………, în calitate de reprezentant al S.C. ….. ….. S.R.L., organizatorul activităţilor de training avea obligaţia de a instrui participanţii cu privire la normele de protecţie a muncii pentru prevenirea accidentelor, avea obligaţia de a veghea la desfăşurarea în deplină siguranţă a tuturor activităţilor pe parcursul celor două zile de instructaj.

Or, din declaraţiile martorilor audiaţi nu a reieşit faptul că intimata ar fi respectat obligaţiile care-i reveneau, în calitate de organizator, mai mult decât atât, un aspect deosebit de important, nici nu a acordat atenţie suficientă momentelor-cheie în care dădea comenzile. Având în vedere că se afla la o distanţă foarte mică de petent când a strigat trageţi, putea să observe că acesta are încă mâna prinsă într-un nod şi putea să prevadă că dacă se va trage puternic de frânghie, din ambele părţi, petentul ar putea suferi leziuni.

În opinia judecătorului de cameră preliminară este clară în cauză săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, săvârşită în forma culpei fără prevedere, însă pentru un probatoriu complet este necesar a fi audiaţi în calitate de martori şi alţi participanţi la training, respectiv persoanele care se aflau lângă petent în momentul accidentării sale pentru a se observa exact distanţa la care se situa intimata când a dat comanda trageţi. De asemenea, în continuarea cercetărilor, se vor audia în calitate de martori ajutorul intimatei şi persoana din echipa acesteia care făcea fotografii, se vor obţine date cu privire la calitatea intimatei în cadrul S.C. ……….. S.R.L. pentru o eventuală atragere a răspunderii acestei societăţi, în calitate de parte responsabilă civilmente, se vor face cercetări (inclusiv expertiză medico-legală dacă va fi necesar) şi cu privire la starea de sănătate a petentului, respectiv pentru a se cunoaşte cu exactitate care sunt urmările incidentului şi suferinţele actuale ale persoanei vătămate.

Totodată, se vor face demersuri pentru audierea intimatei cu privire la toate aspectele reclamate în cauză.

În opinia judecătorului, nu are vreo importanţă pentru existenţa infracţiunii de vătămare corporală din culpă faptul că incidentul ar putea sau nu fi încadrat în categoria accidentelor de muncă, infracţiunea fiind una de sine stătătoare, nedepinzând în vreun fel de îndeplinirea condiţiilor speciale prevăzute de legislaţia muncii privitoare la accidentele de muncă. Ca atare, motivarea organului de cercetare penală conform căreia nu s-ar putea reţine un accident de muncă întrucât activităţile desfăşurate de participanţii la şedinţa de training nu au avut loc în procesul muncii sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau că între participanţi şi organizator nu au existat raporturi de subordonare specifice relaţiilor angajator-angajat, nu poate avea la bază o clasare în ceea ce priveşte infracţiunea reclamată, fiind două chestiuni total distincte.

De asemenea, nu poate fi primită nici argumentarea că participanţii au acceptat ca şedinţele de training să se desfăşoare şi în lipsa materialelor adiţionale şi a manualului complet de instruire, de unde ar rezulta că organizatorul a considerat că nu este necesară distribuirea acestora, iar în lipsa unor caluze contractuale de răspundere în caz de accidente, participanţii ar fi acceptat existenţa unor eventuale riscuri la care s-ar fi supus de bunăvoie. Este cât se poate de logic faptul că participanţii nu au ştiut de la început, cel puţin în ceea ce priveşte concursul frânghia înnodată, ce au de făcut pe parcursul competiţiei şi ce fel de comenzi li se vor da. Acest aspect rezultă fără putinţă de tăgadă atât din declaraţiile martorilor audiaţi, cât şi din conduita petentului, care dacă ar fi ştiut ce se urmăreşte, nu ar fi făcut noduri strânse şi nici nu ar fi zăbovit foarte mult în încercarea de a le desface apoi, dacă ar fi cunoscut faptul că celelalte persoane urmează a trage de frânghie.

Ca atare, în primul rand, nu se poate reţine că participanţii şi-au asumat efectuarea unor activităţi periculoase fără instruire prealabilă. Însă, astfel cum s-a subliniat foarte clar şi în aliniatele precedente, judecătorul consideră că intimata avea obligaţia, în calitate de organizator, să se asigure că toate cursurile se vor desfăşura în condiţii de securitate şi să fie atentă la momentul oportun de adresare a comenzilor.

Concluziile enunţate în ordonanţele atacate se fundamentează strict pe aprecierea subiectivă a organului de urmărire penală, fără a se reflecta în mod obiectiv în materialul probator administrat în cauză, în condiţiile în care concludenţa probelor privitoare la situaţia de fapt se apreciază după administrarea acestora, fiind astfel încălcate dispoziţiile legale care reglementează obligativitatea rolului activ în desfăşurarea procesului penal, obligativitatea lămuririi cauzei sub toate aspectele pe bază de probe, respectiv sarcina probei în procesul penal. Se impune aşadar, în vederea aflării adevarului, ca organul de urmărire penală să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, urmând a face demersuri pentru clarificarea situaţiei de fapt conform celor mai sus dispuse.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu s-au dat soluţii temeinice şi legale, în baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., va admite plângerea formulată de petentul …….., în contradictoriu cu intimata …….., împotriva ordonanţei de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. …………P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. …...2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Va desfiinţa în tot ordonanţa de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. ……/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea şi ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. …..2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea şi va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea pentru a pune în mişcare acţiunea penală împotriva intimatei ….. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin.2 şi 3 C.pen. şi completarea urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul ………., domiciliat în Oradea, str. Coziei nr.15, ap.1, judeţul Bihor, în contradictoriu cu intimata …….. împotriva ordonanţei de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. …..P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. ……2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Desfiinţează în tot ordonanţa de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. ……./2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea şi ordonanţa din data de 27.06.2014, dată în dos. …….2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea pentru a pune în mişcare acţiunea penală împotriva intimatei …. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin.2 şi 3 C.pen. şi completarea urmăririi penale.

În baza art.275 alin.3 pct.4 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 septembrie 2014.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

Domenii speta

Spete similare