Infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare, infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

 SECŢIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal 3161

Dosar nr.  10189/271/2014

SENTINŢA PENALĂ nr. ,,,,,,,,,,,,

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2014

PREŞEDINTE: ,,,,,,,,

 GREFIER: ,,,,,

Ministerul public este reprezentat de procuror ,,,,,,,,,,, din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul , ,,,, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. şi ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare, faptă prev. şi ped. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. şi ped. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., toate cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal din 1968 şi art. 3, 4 şi 5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă  inculpatul ,,,,,,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul  cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa procedează la legitimarea inculpatului ,, fiul lui , ns. la 26.06.1992 în Oradea, CNP ,,, jud. Bihor, CI seria ,,,, eliberată la ….

La întrebarea instanţei, inculpatul arată că nu doreşte să-şi angajeze un avocat. 

În baza art. 374 C.pr.pen., se dă citire actului de sesizare a instanţei, instanţa explicând inculpatului ,,,,,,,, în ce constă învinuirea ce i se aduce.

Instanţa, aduce la cunoştinţa inculpatului ,,,,,,,,, faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura prev. de art. 375 C.pr.pen. dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen. 

Inculpatul ,,,,,,,,,,,,, arată că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei şi solicită aplicarea art. 374 al. 4 C.pr.pen.

Instanţa, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedează la ascultarea inculpatului ,,,,,,,,,,, declaraţia acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat ataşată la dosar, după ce în prealabil a fost citită şi semnată de inculpat.

Instanţa acordă cuvântul procurorului cu privire la solicitarea inculpatului ,,,,,,,,, ca judecata să aibă loc  în condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..

Reprezentanta parchetului, solicită conform art. 375 al. 2 C.pr.pen., admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.

Instanţa, având în vedere declaraţia inculpatului şi actele de la dosar, constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru ca judecată să  se desfăşoare potrivit procedurii stabilite în cazul recunoaşterii învinuirii, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care  în baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului ,,,,,,,, şi dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.

Inculpatul şi procurorul arată că nu propun probe cu înscrisuri. 

Nefiind  alte cereri de formulat, instanţa, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen.  declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.

Reprezentanta parchetului, susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul şi, conform art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. În  baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. Totodată în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. În baza art. 33 lit. b şi art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1968 solicită aplicarea pedepsei celei mai grele, cu executarea pedepsei rezultante cu suspendarea sub supraveghere conform art. 861 C.pen. din 1968. În temeiul art. 71 al. 1 şi 2 C.pen. din 1968 solicită interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen. din 1968 ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1968 să se dispună suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat. 

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârşirea faptei.

JUDECĂTORIA

 DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul nr. ,,,,,,,,/2013  din 22.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la 30.04.2014, inculpatul ,,,,,,,,,,,,,,, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. şi ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. şi art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 rep.,  toate cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 şi art. 3 şi 5 Cod penal,  faptele constând în aceea că la data de 22 octombrie 2013, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,,, aparţinând unui autoturism, marca Dacia 1310, pe DC64 dinspre loc. ,,,,,,,,,,, ocazie cu care a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare şi a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă şi răsturnându-se în şanţ cu roţile în sus, după care a plecat de la locul accidentului.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 22 octombrie 2013, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că pe DC 64, între loc. ,,,,,,,, jud. Bihor, a avut loc un eveniment rutier.

Deplasându-se la faţa locului, organele de urmărire penală au constatat faptul că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,,,,, condusă de către inculpatul ,,,,,,,,

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză s-au stabilit următoarele:

La data de 22 octombrie 2013, inculpatul ,,,,,, în timp ce conducea autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,, pe D,,,,,,, dinspre loc. ,,,,,, spre loc. ,,,,,,,,, a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare şi a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă şi răsturnându-se în şanţ cu roţile în sus, după care, fără încuviinţarea organelor de poliţie, a părăsit locul accidentului.

Cu această ocazie, în prezenţa tatălui inculpatului, respectiv martorul ,,,,,, şi a martorului ,,,,,,,, în interiorul autoturismului susmenţionat au fost identificate mai multe acte şi documente aparţinând inculpatului ,,,,,,,,,, care au fost ridicate de către organele de poliţie.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că inculpatul ,,,,,,, nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, autoturismul marca Opel Corsa cu seria de caroserie ,,,,,,,u figurează  ca fiind înmatriculat, iar plăcuţele cu nr. de înmatriculare ,,,,,,, aparţin unui autoturism Dacia 1310, înmatriculat la data de 09.10.2001.

Aspectele susmenţionate au fost confirmate prin adresa nr. ,,,,,, a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Bihor.

Fiind audiat la data de 25.10.2013, inculpatul ,,,, a declarat faptul că la data de 22.10.2013 în jurul orelor 00,00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Corsa având aplicate plăcuţele cu nr. de înmatriculare ,,,,,,,, pe care l-a condus din loc. ,,,,, jud. Bihor, pe un drum forestier pana în loc. ,,,, jud. Bihor, după care a pătruns pe DC 64 îndreptându-se spre loc. ,,,,,,, jud. Bihor, cu intenţia de a ajunge la domiciliul personal, însă la ieşirea din loc. ,,,,,,, jud. Bihor, a pierdut controlul asupra volanului şi a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă şi răsturnându-se în şanţ cu roţile în sus. Ulterior a ieşit din maşina şi a plecat de la locul accidentului deoarece era speriat. De asemenea, inculpatul ,,,,,, a arătat faptul  că recunoaşte şi regretă săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, precizând că nu posedă permis de conducere auto, autoturismul marca Opel Corsa cu seria de caroserie ,,,0 nu figurează  ca fiind înmatriculat, iar plăcuţele cu nr. de înmatriculare ,,,,,,, aparţin unui autoturism Dacia 1310.

În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 16.09.2014, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaştere a învinuirii şi a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu precizând faptul că a condus autoturismul marca Opel care era neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare şi fără a poseda permis de conducere.

Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu

probele administrate în cauză: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 6; procesele-verbale de constatare a infracţiunii flagrante, f. 12-13, f. 14;  Adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor f. 15;declaraţiile martorului-asistent ,,,,,,,,,,,,,, f. 31, f. 32; declaraţiile martorului ,,,,, f. 28, f. 29-30;  cazierul judiciar al inculpatului şi declaraţiile inculpatului care se coroborează cu declaraţiile martorilor menţionaţi.

Luând în considerare toate aceste probe, instanţa apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăţie, prezumţia de nevinovăţie instituită de art. 23 alin. 11 Constituţie, art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

În drept,  faptele inculpatului ,,,, care, la data de 22 octombrie 2013, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate V,,,,, având aplicate cu nr. de înmatriculare ,,,,,, aparţinând unui autoturism, marca ,,,,,, pe DC64 dinspre loc. ,,,,,,, ocazie cu care a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare şi a pătruns pe contrasens, părăsind partea carosabilă şi răsturnându-se în şanţ cu roţile în sus, după care a plecat de la locul accidentului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. false de înmatriculare şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. şi ped. de art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002 rep., art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. şi art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 rep.,  toate cu aplic. art. 33, lit. b Cod penal din 1968 şi art. 3 şi 5 Cod penal.

Întrucât de la momentul comiterii faptei şi până în prezent, în legislaţia penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.

Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanţa reţine că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.

Cu privire la verificarea incidenţei legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale a României, instanţa reţine că pentru cele trei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, în concurs real, date fiind limitele de pedeapsă egale în ce priveşte infracţiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat şi de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere , respectiv existenţa alternativei amenzii penale conform noii reglementări pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, dar şi modalităţile de individualizare a executării pedepsei închisorii, respectiv stabilirii pedepsei în caz de concurs de infracţiuni, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speţă, faţă de noua reglementare care stabileşte aplicarea obligatorie a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, şi care se aplică la pedeapsa cea mai grea.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art.85 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public a autoturismului, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate V,,,,,,,,care nu era înmatriculat. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier generată de lipsa verificării tehnice a autovehiculului, respectiv imposibilitatea de identificare a autovehiculului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, este o infracţiune de pericol,  starea de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere este inerentă elementului material al infracţiunii şi se produce în momentul în care punerea în mişcare şi deplasarea autovehiculului dobândeşte semnificaţia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc şi consumarea infracţiunii. 

În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că, deşi ştia că autoturismul nu este înmatriculat, a decis să se urce la volanul acestuia şi să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acţiunea sa de a conduce un autovehicul neînmatriculat şi, deşi nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor, instanţa urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., circumstanţele reale ale faptei, circumstanţele personale ale inculpatului şi limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită, ţinând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanţa urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.85 alin.2 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public a autoturismului, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,,,,pe care a aplicat plăcuţele  cu număr de înmatriculare ,,,,, care aparţin unui alt autoturism, respectiv unei ,,,,,,,,,, Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier generată de inducerea în eroare a autorităţilor, a participanţilor la trafic, respectiv imposibilitatea de identificare a autovehiculului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, este o infracţiune de pericol,  starea de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere este inerentă elementului material al infracţiunii şi se produce în momentul în care punerea în mişcare şi deplasarea autovehiculului dobândeşte semnificaţia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc şi consumarea infracţiunii. 

În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că, deşi ştia că autoturismul are un număr fals de înmatriculare, a decis să se urce la volanul acestuia şi să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acţiunea sa de a conduce un autovehicul cu număr fals de înmatriculare şi, deşi nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor, instanţa urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., circumstanţele reale ale faptei, circumstanţele personale ale inculpatului şi limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită, ţinând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanţa urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare , apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G. 195/2002 republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public a autoturismului, marca Opel Corsa, cu nr. de identificate ,,,,,,,,fără a poseda permis de conducere. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier generată de conduita inculpatului, care deşi nu avea permis de conducere a condus autoturismul pe drumurile publice. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, este o infracţiune de pericol,  starea de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere este inerentă elementului material al infracţiunii şi se produce în momentul în care punerea în mişcare şi deplasarea autovehiculului dobândeşte semnificaţia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc şi consumarea infracţiunii. 

În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că, deşi ştia că nu are permis de conducere, a decis să se urce la volanul acestuia şi să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acţiunea sa de a conduce un autovehicul neînmatriculat şi, deşi nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor, instanţa urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., circumstanţele reale ale faptei, circumstanţele personale ale inculpatului şi limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită, ţinând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanţa urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

Instanţa constată că infracţiunile comise de inculpat sunt concurente conform art. 33 lit. „b” Cod penal din 1968, şi în baza art. 34 lit. „b” Cod  penal din 1968 va contopi pedepsele  şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni  închisoare.

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute  de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.

Instanţa opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă faţă de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenţie.

Pentru aceste motive, în baza art. 861 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 10 luni, stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.

În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal va obliga inculpatul ,,,,,,,,,,,,, ca, pe durata termenului de încercare, să se  supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunţe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

d).să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informaţii de natură a pitea fi controlate mijloacele lui  de existenţă.

Conform art. 71 alin.5  Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal  pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 404 alin.2 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului ,,,,,,,,,,,, asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 şi 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiei stabilite de instanţă. 

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În baza art.85  al.1 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal,  condamnă pe inculpatul ,,,,,,,,,, născut la data de 26.06.1992 în  Oradea, jud. Bihor, CNP ,,,,,,, jud. Bihor, cetăţean  român, studii 10 clase, necăsătorit,  stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la pedeapsa de:

 - 8 luni  închisoare

2. În baza art.85  al.2 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal,  condamnă pe inculpatul ,,,,,,,,, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, la pedeapsa de: - 8 luni  închisoare

3. În baza art.86  al.1 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal,  condamnă pe inculpatul ,,,,,, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de:

 - 10 luni  închisoare

Constată că infracţiunile sunt concurente conform art. 33 lit. „b” Cod

penal din 1968.

În baza art. 34 lit. „b” Cod  penal din 1968 contopeşte pedepsele  şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni  închisoare.

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute  de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal dispune

suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 10 luni, stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.

În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal obligă inculpatul ,,,,,,,,,,, ca, pe durata termenului de încercare, să se  supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunţe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

d).să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informaţii de natură a pitea fi controlate mijloacele lui  de existenţă.

Conform art. 71 alin.5  Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal  pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului ,,,,,,,,, asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 şi 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiei stabilite de instanţă. 

În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 septembrie 2014.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare