Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILĂ Nr. ………..

Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE : …….

Grefier : …….

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator … şi pe intimata SC ………. SA, intimat SC ………. SRL, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 12.09.2014, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, a amânat pronunţarea pentru data de 19.09.2014, dată la care s-a hotărât acţiunea.

I N S T A N Ţ A

D E L I B E R Â N D

Constată că, prin acţiunea înregistrată la instanţă la data de 06.03.2014, legal timbrată cu 562 lei din care pentru 281 lei s-a acordat ajutor public judiciar, contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimaţii contestaţie la executare în dosarul de executare nr. ……. solicitând instanţei să dispună anularea tuturor formelor de executare silita realizate de ….. in dosarul de executare nr. 500/2011, întoarcerea executării silite in dosarul execuţional nr.500/2011, cu cheltuieli de judecată.

In fapt arată că în data de 26.02.2014 a primit prin Posta Romana „comunicarea actelor de procedura„ emise de ……., acte constând in contractul de leasing financiar nr…… din 26.01.2009 + anexe, Adresa din …., contract de vânzare-cumpărare nr.3-35 din 23.01.2009, proces-verbal de predare-primire din 29.01.2009, contractul de novaţie din 31.08.2009.

Invocă excepţia prescripţiei extinctive. Conform actelor primite de la ….. titlul executoriu îl reprezintă contractul de leasing financiar nr……. din 26.01.2009. Astfel cum reiese din actele primite de la ……., data de 31.08.2009 este momentul din care începe sa curgă termenul de 3 ani al prescripţiei extinctive fata de SC …… SRL in baza art.3, alin.l din Decretul nr.167/1958, iar termenul de 2 ani fata de SC ……. SRL in baza art.3, alin.2 din Decretul nr.167/1958. Din data de 31.08.2009 au trecut peste 5 ani, iar somaţia executării silite a primit-o in data de 26.02.2014, astfel încât cererea de executare silita este prescrisa, creditorii fiind decăzuţi din dreptul de a solicita vreo suma de bani de la subsemnatul.

In aceste condiţii, se impune admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a solicita vreo suma de bani cu orice titlu, art.3, alin. l si 2 din Decretul nr.167/1958 stabilind aceasta sancţiune in sarcina creditorului pentru neglijenta de a acţiona in interiorul termenului prevăzut, respectiv stingerea dreptului material la acţiune neexercitat in termen. Având in vedere ca debitul este prescris, toate sumele accesorii, inclusiv cheltuielile de executare se impune a fi anulate.

Invocă excepţia perimării actului de executare potrivit art. 696 alin. 1 din Codul de Procedura Civila. Din actele comunicate de executorul judecătoresc reiese faptul ca cererea de executare silita a fost formulata in anul 2011, anul întocmirii dosarului de executare, iar cererea de stăruinţa in executare a fost formulata in data de 06.09.2013, trecând astfel mai mult de 6 luni in care executorul judecătoresc a stat in pasivitate, permiţând perimarea executării.

Invocă excepţia lipsei calităţii pasive, de debitor a sa in dosarul

de executare nr………. Contractul de novaţie din 31.08.2009 a fost încheiat cu PFA …….., având …………., înregistrat la Registrul Comerţului Bihor sub nr. …………. Exista o mare diferenţa intre reglementarea data de legiuitor persoanei fizice autorizate pe de o parte si persoanei fizice pe de alta parte, aceasta din urma având un CNP.

Persoana fizica autorizata funcţionează in baza OUG  nr.44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizici autorizate, întreprinderile individuale si întreprinderile familiale.

Consideră ca atât SC …….. SRL, cat si SC …… dar mai mult BEJ ……. ar trebui sa cunoască legea si sa nu facă confuzii de acest gen. In concluzie, solicită se se constate că …….., persoana fizica nu are calitate de debitor in dosarul de executare nr……., nu are calitate de contractant in contractul de novaţie din 31.08.2009, nici in contractul de leasing financiar nr…… din 26.01.2009, nici in contractul de vânzare-cumpărare nr…….2009.

Solicită anularea, reducerea substanţiala a cheltuielilor de executare. Prin procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, BEJ …..stabileşte următoarele:

Debit: 6.435,23 lei - creditoarea/ executorul judecătoresc nu a depus modul de calcul al acestei sume cum s-a ajuns la acest debit. Astfel solicită să i se pună în vedere creditorului să explice ce reprezintă acest debit, câte rate neplătite etc.

Onorar executor judecătoresc: 797,98 lei. Potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti "(1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale s maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionali a Executorilor Judecătoreşti. In cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanţele ii valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din sumă; reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;" In cazul nostru suma reprezentând creanţa este de 6.435,23 lei cu titlu de debit. Astfel, la un simpli calcul, 10% din 6.434,23 lei rezulta un onorariu maxim de 643,42 lei, nicidecum suma de 797,98 lei aşa cum in mod greşit si abuziv a stabilit …

Taxe de timbru si timbre judiciare: 60,05 lei - nu sunt dovedite, prin urmare nu i se pot imputa.

Cheltuieli de executare: 813,44 lei - cel puţin o parte din aceste cheltuieli se repeta (taxe poştale), iar altele sunt chiar neveridice, cum ar fi suma de 303,80 lei reprezentând timbre poştale in condiţiile in care un timbre postai costa in medie 1-5 lei. Mai mult, nu toate aceste cheltuieli le-a realizat BEJ ……… pentru a îl urmări pe dânsul, deoarece cererea de continuare a executării a fost înregistrata la executor in 06.09.2013, iar executorul a introdus în procesul-verbal cheltuieli începând cu anul 2011 pana in 25.06.2013. Nu este legal, nu este corect si solicită instanţei sa anuleze aceste cheltuieli solicitate de BEJ ……...

Taxe poştale: 39,20 lei - iar se solicita taxe poştale, după cum a arătat si aceste cheltuieli se repeta.

Avans achitat de creditor: 496 lei - nu sunt dovedite, prin urmare nu i se pot imputa.

Diferenţa onorar executor si cheltuieli executare: 1.154,62 lei - aceasta diferenţa nu este explicata, nu este dovedita, astfel încât nu i se poate imputa aceasta suma.

In concluzie, solicită anularea tuturor formelor de executare silita realizate de BEJ ………… in dosarul de executare nr. 500/2011, întoarcerea executării silite in dosarul execuţional nr.500/2011, cu cheltuieli de judecata.

Prin întâmpinarea depusă, intimaţii invocă pe cale de excepţie tardivitatea formulării contestaţiei al executare. Arată că dosarul execuţional a fost înregistrat din 2011 şi contrar susţinerilor contestatorului, somaţia de plata din 26.02.2014 nu este primul act comunicat acestuia.

Solicită a se lua act de faptul ca adresa de sediu a debitorului …. PFA este identică cu aceea a persoanei fizice - contestatorul ........., pe cale de consecinţa toate documentele comunicate la aceasta adresa încă din 2011 i-au parvenit implicit si contestatorului debitor şi pe cale de consecinţa nu poate invoca ca ar fi in necunoştinţa de cauza.

Solicită a se lua act de reaua credinţa a contestatorului care timp de aprox 3 ani de zile nu a avut nimic de contestat in condiţiile in care in ciuda demersurilor efectuate de executorul judecătoresc nu au fost identificate bunuri sau alte venituri ale contestatorului Persoana Fizica Autorizata, pana la data la care au înţeles sa se îndrepte in conformitate cu dispoziţiile art. 26 din OUG 44/2008 împotriva patrimoniului persoanei fizice si ulterior a procedat si la comunicarea somaţiei si a celorlalte acte execuţionale ulterioare şi s-a trezit din pasivitate încercând sa invoce diferite tertipuri pentru a fi exonerat de la plata unor obligaţii contractuale.

Solicită respingerea excepţiei prescripţiei. Potrivit dispoziţiilor art. 3 dacă un act juridic (spre ex. un contract) s-a încheiat sau şi-a produs efectele înainte de 1.10.2011, atunci i se aplică legea care era la momentul respectiv în vigoare - vechiul Cod civil. Asupra faptelor constitutive, modificatoare sau extinctive de situaţii| juridice, realizate în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi, cât si efectele produse de acea situaţie juridică înainte de acest moment poate fi aplicată numai legea veche, adică legea în vigoare la data producerii faptei respective ori efectelor ei, deoarece, dacă s-ar aplica o lege ulterioară ar însemna să i se atribuie efect retroactiv.

Facturile in baza cărora şi-au întemeiat cererea de executare silita împotriva debitorului …….. au fost emise înainte de intrarea in vigoare Noului Cod civil care a abrogat Decretul 167/1958 privind prescripţia extinctiva, rămânând supus vechii reglementari si automat supus legii aflate in vigoare la acel moment. Pornind de la dispoziţiile art. 12 raportat la art. 6 din Decretul nr. 167/1998 potrivit cărora termenul prescripţie a dreptului de a cere executarea silita este de 3 ani, solicită instanţei sa constate ca această sancţiune nu îşi găseşte justificarea in speţa dedusa judecaţii.

Întrucât potrivit art. 405 alin 2 CPC termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executare silita începe sa curgă de la data când se naşte acest drept, e necesar sa se stabilească care anume este momentul in care se naşte dreptul, răspunsul fiind in general in funcţie de natura titlului executoriu. Totodată cursul prescripţiei se întrerupe prin acte care de cele mai multe ori exprima voinţa creditorului de a-si realii dreptul. În cazul obligaţiilor contractuale de a da sau de a face, prescripţia începe sa curgă de la data când obligaţia devine exigibila si debitorul trebuia astfel sa o execute.

In conformitate cu dispoziţiile art. 405 ind. 2 alin 1 PCP constituie cauza de întrerupere a prescripţiei îndeplinirea de către debitor a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute in titlul executoriu  ori a recunoaşterii in orice alt mod a datoriei - plata voluntara a ratelor - si data depunerii cererii de executare şi a îndeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare.

Întrucât termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executare silita începe sa curgă de la data când se naşte acest drept respectiv de la data scadentei facturilor, învederează că în speţa la data de 06.07.2011 au formulat cerere de executare silita împotriva debitorului …….. PFA, acţiunea fiind astfel introdusa in termenul legal de prescripţie. De la data la care i-a fost comunicat debitorului somaţia in dosarul execuţional nr. ………. - respectiv data de 27.07.2011, având ca obiect recuperarea debitelor - a fost întrerupt cursul prescripţiei dreptului de a cere executarea silita.

Potrivit art. 17 din Decretul nr. 167/1958, "întreruperea şterge prescripţia începută înainte de a se ivi împrejurarea care a întrerupt-o. După întrerupere începe să curgă o nouă prescripţie Aşadar întreruperea prescripţiei produce următorul efect: mai întâi, anterior apariţiei cauzei de întrerupere, prescripţia este înlăturată, ştearsă, ca şl când nu ar fi curs; pe de altă parte, după încetarea cauzei de întrerupere, începe să curgă o nouă prescripţie extinctivă, adică un nou termen de prescripţie.

Astfel, cererea de executare introdusa de către intimate respecta termenul prescripţiei, întreruperea a operat şi începe să curgă un nou termen de prescripţie de acelaşi fel, efectele întreruperii s-au produs instantaneu în momentul înregistrării cererii de executare silita. Concluzionând, potrivit art. 17 din decretul sus menţionat întreruperea şterge prescripţia începuta înainte de a se ivi împrejurarea care a întrerupt-o. După întrerupere începe sa curgă o noua prescripţie. În consecinţă facturile care stau la baza cererii de executare silita respecta termenul prescripţiei, întreruperea a operat si începe să curgă un nou termen de prescripţie de acelaşi fel.

Solicită respingerea excepţiei perimării actului de executare invocate de contestator. Invocă  art. 389 alin. 1 CPC. Consideră că prin "act de executare" se înţelege orice operaţiune juridica sau înscrisul care o constată întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuţii in acest sens, cărora legea le conferă consecinţe juridice si prin care se urmăreşte, in condiţiile legii, realizarea activităţii de executare silita si se marchează o etapa in cadrul acestei proceduri.

Perimarea este o sancţiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care să găseşte care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă, a pierdut orice interes în soluţionarea cererii sale, cerere care, ca urmare perimării, este considerată a nu fi fost introdusă.

Contestatorul a ignorat înscrisurile aflate la dosarul execuţional, înscrisuri care atestă faptul că executorul judecătoresc a întocmit acte de executare pe parcursul celor 3 ani de la înregistrarea cererii in vederea identificării bunurilor aflate in proprietatea debitorului precum si identificare veniturilor acestuia prin adrese către diferite instituţii ale statului precum si la unităţile bancare precum si fapt că intimata a intervenit prin cererile înaintate in dosarul de executare silita.

Consideră că cursul perimării a fost întrerupt conform art.249 ind.1 CPC. Invocă de asemenea art.389, 390, 405 alin.1 şi 454 alin.1 CPC.

Solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii de debitor. pe considerentul că în patrimoniul PFA nu au fost identificate sume de bani sau bunuri valorificabile au solicitat continuarea executării prin urmărirea contestatorului conform art.26 din OUG nr.44/2008.

Referitor la identitatea persoanei împotriva căreia s-a început executarea silită, în cazul PFA din punct de vedere al întreprinzătorului persoanele fizice răspund limitat cu averea personală. Invocă art.31 din OUG nr.44/2008.

Pe fond arată că ……… IFN SA, în calitate de locator/proprietar şi finanţator a încheiat cu …….. PFA contractul de leasing nr. 9089524/144081,obiectul acestui contract fiind dreptul de folosinţă al unui autovehicul marca Skoda Octavia. ….. PFA nu si-a respectat obligaţiile izvorâte din contract încălcând astfel clauzele contractuale prin neachitarea ratelor de leasing aferente folosinţei autovehiculului, operând astfel rezilierea de drept a contractului de leasing ceea ce a condus la reposesia bunului la data de 01.03.2010.

Prin semnarea si acceptarea procesului verbal de primire-predare bun din data de 01.03.2010 utilizatorul si-a recunoscut culpa contractuala si intervenirea rezilierii contractului din culpa sa si implicit a recunoscut debitul.

Invocă art.10 lit.f şi art.15 din OG nr.51/1997.

In ceea ce priveşte componenta sumei arată că,la data înregistrării cererii de executare silita, debitul înregistrat la contractul de leasing cuprinde următoarele facturi: Rata leasing nr. 10 in valoare de 1.030,05 ron; Rata leasing nr. 11 in valoare de 1.014,90 ron; Rata leasing nr. 12 in valoare de 995,45 ron; Rata leasing nr. 13 in valoare de 996,61 ron; RCA in valoare de 1000 ron;Rata casco de asigurare nr. 13 in valoare de 361,96 ron.

Având în vedere că debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile au considerat contractul reziliat de plin drept. Suma urmărită silit este constituită din ratele emise până la data reposesiei autovehiculului.

Invocă dispoziţiile OG nr.51/1997.

Cu privire la întoarcerea executării, acest capăt de cerere este nefundat. Poprirea a fost instituita in mod legal asupra veniturilor înregistrate de debitor în baza unui titlu executoriu valabil şi a încuviinţării date de instanţa de judecata.

In al doilea rând, aceasta cerere este prematur introdusă. Faţă de faptul ca instanţa de judecata nu s-a pronunţat in sensul admiterii contestaţiei la executare şi în subsidiar anularea actelor de executare întocmite in dosarul execuţional nr. ……, consideră că nu poate fi justificat cel de-al doilea capăt de cerere din contestaţia debitorului. In plus, admiterea contestaţiei la executare si in subsidiar constatarea nulităţii absolute a actelor executare se realizează in baza unor motive de nulitate prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speţă.

Cu privire la onorariul de executare solicită respingerea cererii invocând art.669 CPC, art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000. Arată că onorariul a fost corect calculat situându-se la limita de 10% din creanţă şi TVA o taxă pe care executorul o virează la bugetul de stat. Invocă prevederile art.39 din Legea nr. 188/2000.

Solicită respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

Prin răspunsul al întâmpinare, contestatorul solicită cu privire la excepţia tardivităţii a se observa că in nici unul dintre aceste acte nu este semnătura sa, nu au fost luate la cunoştinţa, prin urmare procedura de comunicare a acestor acte nu este îndeplinita. Prin necomunicarea actelor anterioare i s-a încălcat dreptul la apărare, astfel, in momentul in care, in sfârşit, executorul a respectat regulile comunicării actelor de executare, a luat la cunoştinţa si din acel moment a avut ocazia reala si legala sa se apere, lucru pe care l-a făcut, formulând contestaţie la executare.

Pentru necomunicarea corecta a actelor de executare anterioare, pentru incapacitatea executorului de a mi le aduce la cunoştinţa in mod legal este in culpa strict executorul, in condiţiile in care nu şi-a schimbat domiciliul, si chiar daca ar fi făcut-o, executorul judecătoresc are posibilitatea si obligaţia de a afla adresa debitorilor, apelând la organele statului.

Faptul ca actele de executare nu au fost comunicate corect, au fost comunicate superficial reiese si din faptul ca numai acum le-a primit. La aceeaşi adresa locuieşte, acelaşi program de munca îl are, pe durata anilor scurşi nu a modificat nimic in programul său, astfel încât este curios si ciudat cum executorul nu l-a găsit pana la comunicarea acestor ultime acte de executare.

Intimata a invocat art.714 al.2 CPC în mod greşit. Invocă art.714 alin.1 şi 711 alin.1 CPC. Legea a stabilit ca împotriva oricărui act de executare se poate formula contestaţie, şi a formulat contestaţie împotriva singurului act de executare care i s-a adus in mod legal la cunoştinţa si faţă de care şi-a putut exercita dreptul la apărare.

In concluzie, a respectat termenul de 15 zile de la comunicare pentru formularea contestaţie la executare si solicită să se respingă excepţia.

……. Ifn SA arata ca in data de 27.07.2011 i-ar fi comunicat o somaţie, insa aceasta nu a ajuns, acest lucru se poate vedea din actele pe care chiar intimata le-a anexat la întâmpinare. Fata de dânsul termenul de prescripţie nu a fost întrerupt, astfel ca se impune admiterea excepţiei prescripţiei. In ciuda celor arătate de intimata cu rea-credinţa, nu a văzut înscrisurile dosarului de executare, nu i s-au comunicat, de aceea

a cerut Judecătoriei Oradea sa solicite executorului copia dosarului de

executare pentru a putea sa se apere.

Perimarea exista in acest dosar de executare, deoarece din verificarea actelor depuse de intimata reiese fără echivoc ca au trecut 6 luni fără ca

executorul sa comunice actele de executare. Astfel, intimata a anexat la întâmpinare dovada comunicării numai a câtorva acte de executare, adică numai câteva acte sunt legal considerate acte de executare - cele efectiv comunicate.

Potrivit dovezii de comunicare din 22.07.2012 si pana in 26.02.2014 ultima dovada de comunicare a actelor de procedura, nu exista urma, nu exista dovada de comunicare a altor acte, astfel încât in toata aceasta perioada executorul a stat in pasivitate termenul de 6 luni împlinindu-se si executarea fiind perimata. Celelalte acte, somaţii care nu au dovada comunicării nu au nici număr de ieşire, ceea ce îl duce la gândul ca nici nu au fost emise in acele daţi.

Consideră ca a dovedit cu actele depuse de intimata ca executarea este perimata.

Arată că exista o mare diferenţa intre reglementarea data de legiuitor persoanei fizice autorizate pe de o parte si persoanei fizice pe de alta parte, aceasta din urma având un CNP. Persoana fizica autorizata funcţionează in baza OUG nr.44/2008. In concluzie, solicită să se constate ca ………., persoana fizica nu are calitate de debitor în dosarul de executare nr.500/2011, nu are calitate de contractant in contractul de novaţie din 31.08.2009, nici in contractul de leasing financiar nr………. din 26.01.2009, nici in contractul de vânzare-cumpărare nr………...01.2009.

Solicită anularea, reducerea substanţiala a cheltuielilor de executare.

In drept, invocă art.711 şi urm. NCPC, art.399 şi urm. CPC.

Asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimaţi, instanţa reţine că debitorului …… i-a fost comunicată somaţia nr…….. în dosar execuţional nr. …… al BEJ …….. în data de 26.02.2014, acesta promovând contestaţie la executare în data de 06.03.2014, deci cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Împrejurarea că domiciliul acestuia coincide cu sediul persoanei fizice autorizate ………., sediu la care au fost comunicate acte de executare nu poate duce la concluzia curgerii unui alt termen de formulare a cererii pentru persoana fizică faţă de care s-a încuviinţat executarea ulterior. Astfel, excepţia va fi respinsă.

Analizând contestaţia la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate şi a probelor administrate, inclusiv din perspectiva excepţiilor prescripţiei şi  perimării executării silite, precum şi a lipsei calităţii de debitor în dosarul execuţional instanţa reţine următoarele:

La data de 6.07.2011, creditorii SC . SA şi SC …… de Asigurare SRL au formulat cerere de executare silită împotriva debitorului …… PFA.

Prin Încheierea din camera de consiliu nr……… pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr. …………. a fost încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. ………. al executorului judecătoresc ……, având ca obiect cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditorii urmăritori  SC …… IFN SA şi SC ………… SRL împotriva debitorului …… PFA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. ……. din data de …… şi contractul de novaţie încheiat la data de 31.08.2009.

La data de 06.09.2013, creditorii depun la BEJ ….. o cerere de continuare a executării în dosar execuţional nr……. prin urmărirea în subsidiar a lui …… conform dispoziţiilor art.26 din OUG nr.44/2008.

Prin Încheierea din camera de consiliu nr……. pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr. …….. a fost încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. …. al BEJ ……, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorii urmăritori SC ……….. SA şi SC …… de Asigurare SRL împotriva debitorului ……, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de Leasing Financiar nr. ….. şi Contractul de Novaţie încheiat la data de 31.08.2009, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu, şi anume pentru recuperarea sumelor de bani ce rezultă din contractul de leasing.

Instanţa reţine că potrivit art.20 din OUG nr.44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, PFA răspunde pentru obligaţiile sale cu patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, şi, în completare, cu întreg patrimoniul său.

 În baza acestui text legal, instanţa reţine că în mod legal s-a încuviinţat executarea şi este urmărit silit debitorul persoană fizică, nefiind constituit un patrimoniu de afectaţiune al persoanei fizice autorizate.

Faţă de aceste aspecte se va respinge excepţia lipsei calităţii de debitor invocată de contestator.

 În privinţa prescripţiei şi perimării executării silite, normele procedurale atât în vechiul cod de procedură civilă (art.405 şi urm.; art.389) cât şi în noul  de cod de procedură civilă (art.705 şi urm.; art.696) prevăd că termenul de prescripţie este de 3 ani. Acest termen se întrerupe pe data depunerii cererii de executare însoţită de titlul executoriu.

În consecinţă, câtă vreme contestatorul răspunde cu patrimoniul său pentru obligaţiile PFA, instanţa apreciază că prescripţia a fost întreruptă şi faţă de persoana fizică pe data depunerii cererii de executare a PFA, respectiv la data de 6.07.2011, dată de la care curge un nou termen, acesta nefiind împlinit la data depunerii cererii de executare a contestatorului, 06.09.2013.

Cu privire la perimare, aceasta sancţionează pasivitatea creditorului timp de 6 luni. În speţă, la data de 19.07.2011 se emite somaţia, se instituie popriri, se emit adrese de identificare a bunurilor debitoarei. La data de 07.12.2011, 17.05.2012, 11.10.2012, 07.03.2013, 04.07.2013, 12.12.2013 se încheie de către executor procese verbale în care se arată s-a deplasat la sediul debitoarei unde nu a găsit pe nimeni, debitoarea nu a dat curs somaţiilor, iar potrivit informaţiilor primite de la instituţiile statului şi instituţiile bancare nu deţine bunuri urmăribile şi conturi bancare cu disponibil. De asemenea la data de 12.04.2013, creditorul a solicitat a se efectua o adresă către ANAF. Ulterior la data de 06.09.2013, creditorii depun o cerere de continuare a executării în dosar execuţional nr……..  prin urmărirea în subsidiar a lui …..

În baza acestor considerente instanţa va respinge şi excepţia prescripţiei şi a perimării executării invocate de contestator.

Cu privire la cheltuielile stabilite de executor prin procesul verbal din data de 17.02.2014, instanţa reţine că acestea au fost stabilite în mod legal, reprezentând cheltuieli aferente actelor de executare şi onorariu executor calculat conform Ordinului nr.2550/C/2006 la care se adaugă TVA.

Cu privire la debitul pretins instanţa reţine că titlul executoriu este reprezentat de un contract de leasing, debitorul fiind urmărit pentru rate de leasing restante până în momentul predării vehiculului către creditor, precum şi contravaloarea ratelor de asigurare restante.

Faţă de aceste considerente, având în vedere că executarea silită a respectat normele legale, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare formulată. Corelativ instanţa va respinge şi cererea de întoarcere a executării.

Instanţa ia act că intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008, având în vedere că contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar conform Încheierii din camera de consiliu din data de 20.03.2014, cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimaţi.

Respinge excepţia prescripţiei executării silite, invocată de contestator.

Respinge excepţia perimării executării silite, invocată de contestator.

Respinge excepţia lipsei calităţii de debitor în dosarul execuţional, invocată de contestator.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul …….. în contradictoriu cu intimaţii  ………

Respinge cererea de întoarcere a executării formulată de contestatorul ……..

Fără cheltuieli de judecată.

În baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.09.2014.

PRESEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare