R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2641/2014
Şedinţa publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE ……….
Grefier ………..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ……..şi pe pârât ………., având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamantă av. ….., pentru pârâtul …… se prezintă av. ………., lipsă fiind pârâţii şi chemaţii în garanţie.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părţile arată că nu au alte cereri de formulat şi solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu se opune la admiterea cererilor de chemare în garanţie.
Reprezentantul pârâtului …….. solicită respingerea acţiunii iar în cazul admiterii acesteia solicită admiterea cererii de chemare în garanţie, fiind întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, cu cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosar nr. 12439/271/2013 din 05.07.2013, timbrată cu 435 lei taxă judiciară de timbru , reclamanta S.C. …… S.R.L n contradictoriu cu pârâţii …. si ….. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâţii să achite reclamantei suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH …. cf. facturii fiscale nr. …..13.10.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, în cadrul raporturilor dintre părţi, reclamanta a efectuat prestări servicii, constând în reparaţii auto, în favoarea pârâtului de rând I, conform facturii sus menţionate, anexat cererii de chemare în judecată. S-a arătat că pârâtul, în calitate de posesor al autoturismului având numărul de înmatriculare sus menţionat, s-a prezentat la sediul reclamantei, în vederea efectuării unor lucrări de reparaţii curente la acest autoturism. S-a arătat că societatea reclamantă a prestat serviciile solicitate, contravaloarea reparaţiilor fiind consemnată în devizul de service şi în factura eliberată. S-a arătat că, asiguratorul a deschis si instrumentat dosarul de daune dar a achitat doar o parte din daune respectiv suma de 6600 lei rămânând diferenţa de achitat. S-a arătat că accidentul rutier in care a fost avariat autoturismul reparat a făcut obiectul unui dosar penal finalizat prin sentinţa penală nr. 647/2011 iar in temeiul asigurării de răspundere civilă societăţii reclamante i s-a virat suma de 6600 lei, de către societatea de asigurări. Arată că pârâtul de rând 2 s-a obligat personal, ca in cazul in care pârâtul de rând 1 nu va achita reparaţiile la autoturism, să le suporte din patrimoniul său.
In drept a invocat prev. art. 1270 si urm. Cod civil, art 1349 si ur. cod civil, art. 1345-1348 cod civil
Pârâtul ….., legal citat, prin întâmpinarea formulata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiată precum si cerere de chemare in garanţie a chemaţilor in garanţie …. si ASIGURAREA …. ….SA si in subsidiar a chematului in garanţie ….. solicitând a fi obligaţi să îi achite suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH ….. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011. (f 30 dosar).
In motivare arată că prin sentinţa penală ntr. 647/2011 pronunţată de Judecătoria Oradea s-a stabilit vinovăţia chematului în garanţie de rândul 1 privind producerea evenimentului rutier care a avut ca urmare şi avarierea autoturismului Audi cu număr de înmatriculare BH-…., proprietatea sa. Arată că după cum rezultă din actele depuse la dosar reparaţia autovehiculului indicat a fost realizată de către reclamantă dar ţinând cont de plata efectuată de chematul în garanţie de rândul 2 în favoarea reclamantei, cu titlu de contravaloare a reparaţiilor, consideră că se impune respingerea acţiunii introductive. În situaţia în care se va stabili veridicitatea prejudiciului pretins de reclamantă, arată că chematul în garanţie de rd. 1, vinovat de producerea prejudiciului trebuie obligat la repararea acestuia în solidar cu chemata în garanţie de rd. 2 asigurator RCA. Întrucât prin declaraţia pe propria răspundere cu dată certă, chematul în garanţie de rd. 3, pârât în prezenta cauză, şi-a asumat obligaţia de a suporta creanţa reclamantei se impune admiterea cererii de chemare în garanţie.
În drept invocă art. 205 – 208, art. 72-74 NCPC şi Lg. 136/1995.
Pârâtul ……., legal citat, prin întâmpinarea formulata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiată precum si cerere de chemare in garanţie a chemaţilor in garanţie .. si ASIGURAREA .. SA solicitând a fi obligaţi să îi achite suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH …… cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011. (f 30 dosar).
In motivare arată că prin sentinţa penală ntr. 647/2011 pronunţată de Judecătoria Oradea s-a stabilit vinovăţia chematului în garanţie de rândul 1 privind producerea evenimentului rutier care a avut ca urmare şi avarierea autoturismului Audi cu număr de înmatriculare BH-….., proprietatea pârâtului ……. Arată că după cum rezultă din actele depuse la dosar reparaţia autovehiculului indicat a fost realizată de către reclamantă dar ţinând cont de plata efectuată de chematul în garanţie de rândul 2 în favoarea reclamantei, cu titlu de contravaloare a reparaţiilor, consideră că se impune respingerea acţiunii introductive. În situaţia în care se va stabili veridicitatea prejudiciului pretins de reclamantă, arată că chematul în garanţie de rd. 1, vinovat de producerea prejudiciului trebuie obligat la repararea acestuia în solidar cu chemata în garanţie de rd. 2 asigurator RCA.
Chemata in garanţie ASIGURAREA ….. SA prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acesteia.
In motivare arată că pretenţiile formulate se situează în mod clar în afara contractului de asigurare emis şi a răspunderii sale contractuale raportat la ansamblul clauzelor reglementate legal în cuprinsul ordinului 20/2008. Arată că, prin sentinţa penală 647/2011 pronunţată de către Judecătoria Oradea, definitivă în acest moment, s-a stabilit cu privire la accidentul de circulaţie, existenţa unei culpe concurente comune în privinţa încălcării regulilor de circulaţie de către cei doi conducători auto implicaţi, pârâtul .. şi numitul …….. asiguratul său. În considerarea acestei culpe comune a achitat reclamantei suma de 6600 lei reprezentând jumătate din valoarea facturii emise de reclamantă întrucât din acte nu a rezultat întinderea răspunderii fiecărei persoane, aceasta fiind stabilită în cote egale în conformitate cu prevederile art. 28 din Ordinul CSA 8/2008.
În drept invocă art. 200 C.pr.civ., Lg. 136/1995, Ordinul CSA 8/2008.
În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului Dan Alin Ioan.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Reclamanta a efectuat reparaţia autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare BH ….. proprietatea pârâtului …. iar urmare reparaţiilor efectuate la autoturismul menţionat, reclamanta a emis factura nr. 5820/13.10.2011in valoare totală de 13.200 lei (fila 6 dosar) .
Factura a fost achitată parţial, prin virament bancar de către societatea de asigurare ASIGURAREA ….. SA rămânând neachitat un debit de 6600 lei, pentru care reclamanta s-a îndreptat împotriva pârâtului ……...
Aceasta din urmă, la interogatoriul administrat a recunoscut efectuarea reparaţiilor de către reclamantă si existenţa debitului (f.50-51 dosar) .
Pârâtul ….. , prin declaraţia pe proprie răspundere cu data certa sub nr. 63 din data de 23.08.2010 s-a obligat a garanta in numele pârâtului …… Io….creanţa pe care o are faţă de reclamantă până la concurenţa sumei de 17.485,41 lei. (fila 17 dosar).
Instanţa constată astfel reclamanta a dovedit existenţa unui contract, în sensul de acord de voinţă al părţilor cu intenţia de a produce efecte juridice.
Art. 969 c.civ. vechi (aplicabil in temeiul art. 3 si art.102 din legea 71/2011) consacra principiul forţei obligatorii a contractului intre parti, acestea fiind ţinute sa-si execute obligaţiile asumate. Obligativitatea contractului prezintă o deosebita importanta, nu numai pentru raporturile dintre parti dar si pentru certitudinea si eficienta raporturilor juridice in general. Ea nu decurge numai din voinţele individuale ale parţilor, ci constituie un adevărat imperativ social.
De aceea principiul pacta sunt servanda nu poate fi fundamentat numai pe cerinţele morale ale respectării cuvântului dat, ori pe cerinţele juridice ale respectării voinţelor individuale exprimate, ci se înscrie in rândul cerinţelor societarii insesi, cerinţe întărite cu puterea pe care dreptul le-o conferă.
Întrucât pârâtul …….. s-a obligat faţă de reclamantă, in calitate de creditor al pârâtului ……. să execute obligaţia acestuia dacă el nu o va executa, se constată încheierea unui contract de fidejusiune, accesoriu în cf cu prevederile art. 1655 cod civil vechi (aplicabil in temeiul art. 3 si art.102 din legea 71/2011 faţă de data încheierii acestuia) în temeiul căruia creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor pentru executarea creanţei .
Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea formulată in contradictoriu cu pârâţii ……. şi, în consecinţă, va obliga pârâţii, în solidar, să achite reclamantei suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH 84 DAH cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011.
Cu privire la cererea de chemare in garanţie formulată de pârâtul ………. se reţin următoarele:
În fapt, autoturismul pârâtei a fost acroşat de către autoturismul numitului …, chemat in garanţie, suferind anumite avarii. Prin sentinţa penală nr. 647/2011 s-a reţinut vinovăţia acestuia in producerea accidentului rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare BH ….., proprietatea pârâtului ….. iar in cf. cu art. 998-999 cod civil vechi (aplicabil faţă de data producerii faptei ilicite in cf. cu prevederile art. 3 din Legea 71/2011 coroborat cu art. 6 alin 2 din legea 287/2009 ) orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara. În baza poliţei de asigurare RCA încheiată de chemata in garanţie pentru autovehiculul implicat in eveniment, acesta a deschis dosarul de daune si a achitat la data de 07.02.2012 societăţii reclamante suma de 6600 lei reprezentând despăgubirii pentru reparaţia autoturismului BH ……..
Se reţine că urmare a reparaţiilor efectuate la autoturismul pârâtului ……. de către reclamanta, acesta a emis factura nr. 5820/13.10.2011, în valoare totală de 13200 lei, achitată parţial, prin virament bancare de către societatea de asigurare rămânând neachitat un debit de 6600 lei, care s-a refuzat plata de către societatea de asigurare .
In motivarea poziţiei sale, chemata in garanţie a arătat că prin sentinţa penală nr. 647/06.05.2011 s-a stabilit, cu privire la accidentul de circulaţie existenţa unei culpe comune în privinţa încălcării regulilor de către cei doi conducători auto implicaţi, anume pârâtul … si numitul ……., asiguratul său.
Potrivit art. 28 din Normele RCA puse in aplicare prin ordinul CSA nr. 8/2008, aplicabil in speţă faţă de data producerii accidentului, in situaţia in care cel păgubit a contribuit din culpă la producerea accidentului sau la mărirea pagubei, cel chemat să răspundă va fi răspunzător numai pentru partea din pagubă care îi este imputabilă, întinderea răspunderii fiecărei persoane, va fi cea care rezultă din acte iar dacă acesta nu rezultă din acte, se va stabili in părti egale, raporta la numărul părţilor implicate incident.
Raportat însă la dinamica producerii accidentului rutier, astfel cum acesta a fost stabilită prin sentinţa penală nr. 647/06.05.2011 a Judecătoriei Oradea, instanţa constată că susţinerile chematului in garanţie sunt lipsite de suport probator. Astfel, din lectura sentinţei penale (f 13-17 dosar) rezultă că autoturismul avariat marca Audi cu nr. de înmatriculare BH …… proprietatea pârâtului ……., in momentul producerii evenimentului rutier era parcat regulamentar în afara părţii carosabile . Prin urmare departe de a fi contribuit din culpă la producerea accidentului, pârâtul proprietar al autoturismului este o doar a victimă a acestuia.
Întrucât instanţa a admis cererea reclamantei formulata in contradictoriu cu pârâtul ……. si văzând prevederile art. 998-999 cod civil si art. 48 si urm din Legea 136/1995 si art. 60 Cod pr. civilă urmează a admite în parte cererea de chemare in formulata de pârâtul …… in contradictoriu cu ………… SA si va obliga chemaţii in garanţie, în solidar, să achite pârâtului ……. suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH …… cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011.
Cererea de chemare in garanţie formulată de pârâtul …… in contradictoriu cu chematul în garanţie …. urmează a fi respinsă. Astfel s-a reţinut calitatea de fidejusor al lui …… iar dacă acesta, in calitate de fidejusor plăteşte datoria către creditoarea reclamantă, el este cel care se poate întoarce împotriva debitorului principal, respectiv împotriva pârâtului …. beneficiar al reparaţiilor efectuate (iar nu debitorul împotriva fidejusorului cum se solicită).
In privinţa cererii de chemare in garanţie formulată de ….. reclamantă in contradictoriu cu in contradictoriu cu ……. si ASIGURAREA …………….SA prin care se solicită obligarea acestora la plata sumei de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH ….. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011 se va retine că nu s-a făcut dovada existentei unor raporturi contractuale intre pârâtul ….. si ASIGURAREA .. SA care să îl îndreptăţească a solicita vreo sumă de bani acesteia si nici nu a fost păgubit în vreun fel prin fapta chematului in garanţie cu ….., nefiind proprietar al autoturismului avariat. Prin urmare cererea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constatând culpa procesuală a pârâţilor instanţa va obliga pârâţii să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 935lei, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru şi a onorariului avocaţial , cf. documentelor justificative depuse la dosar . Constatând culpa procesuală a chemaţilor in garanţie …..si ASIGURAREA .. îi va obliga să achite pârâtului ……… suma de 435 lei, cheltuieli de judecată reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite ca fondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. …… în contradictoriu cu pârâţii ………, ambii cu domiciliul in com. …… şi, în consecinţă:
Obligă pârâţii, în solidar, să achite reclamantei suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH …….. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011
Obligă pârâţii să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 935lei, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru şi a onorariului avocaţial.
Respinge ca nefondată cererea de chemare in garanţie formulata de pârâtul ……. in contradictoriu cu …….. si ASIGURAREA …….SA cu sediul social in ……… .
Admite in parte cererea de chemare in garanţie formulata de pârâtul ……… in contradictoriu cu ….
Obligă chemaţii in garanţie, în solidar, să achite pârâtului …….suma de 6600 lei reprezentând diferenţa reparaţii auto BH ……. cf. facturii fiscale nr. 5820/13.10.2011 si suma de 435 lei, cheltuieli de judecată reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru .
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenţii cuprinse in cererea de chemare in garanţie formulată de ………….
Cu apel care se depune la Judecătoria Oradea in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2014.
PREŞEDINTE GREFIER
Judecătoria Călărași
Drept penal. Conducere autovehicul fără permis de conducere. Minor. Achitare. Pericol social redus al faptei. Art. 86 alin. 1. din O.U.G. nr. 195/2002 R Art.18 ind.1 Cod procedură penală
Judecătoria Târgoviște
plangere contraventionala -OUG. NR. 195/2002,
Judecătoria Sectorul 4 București
Fara titlu
Judecătoria Buhuși
Conducere sub influenţa alcoolului
Judecătoria Făurei
Anulare proces verbal de contraventie