Distrugere

INSTANTA

La data de 28.06.2013 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P V C pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal.

Se retine in actul de sesizare al instantei ca inculpatul ,la data de 24.04.2012, in jurul orelor 13.00, in timp ce se afla in punctul de lucru al par?ii vatamate, Compania Na?ionala Loteria Romana-Agen?ia nr. 37-003 B amplasatpebld. X, X, parter sia utilizat aparatul „PikaGame 2” ,intrucat nu a ca?tigat („a pierdut banii”), s-a enervat ?i a lovit cu pumnul ecranul tip touchscreen al aparatului, spargandu-l ?i astfel aducandu-l in stare de neintrebuin?are.

Din probatoriul administrat in cauza la urmarirea penala ca urmare a solicitarii inculpatului de a se judeca pe baza acestuia , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

La data de 24.02.2012, Poli?ia Mun. B a fost sesizata prin plangerea numitei X, angajata a Companiei Na?ionale Loteria Romana-Agen?ia nr. 37-003 B, cu privire la faptul ca in jurul orelor 13.00, aparatul „PikaGame 2” a fost spart.

Din cercetarile efectuate in cauza, s-a stabilit ca inculpatul P V C, la data de 24.04.2012, in jurul orelor 13.00, se afla in punctul de lucru al Companiei Na?ionale Loteria Romana-Agen?ia nr. 37-003 B , amplasat in B, bld. X, X, parter, undeutiliza aparatul „PikaGame 2”.

Enervat canu a ca?tigat („a pierdut banii”), a lovit cu pumnul ecranul tip touchscreen al aparatului, care s-a spartdevenind in acest modin stare de neintrebuin?are.

Prejudiciul cauzat partii vatamate Compania Na?ionala Loteria Romana a fost de 2.834,50 lei.

Inculpatul ?i-a recunoscut fapta, declara?iile acestuia coroborandu-se cu cele ale reprezentantului par?ii vatamate X ?i a martorilor X.

Acesta a declarat ca regreta fapta comisa, scuzandu-?i comportamentul prin faptul ca se afla sub influen?a bauturilor alcoolice.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba:proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, intocmit la data de 22.02.2013 ; proc.-verbal. de cercetare la fa?a locului, intocmit la data de 24.02.2012; declara?iilereprezentanteipartiivatamate ;proc.-verbal de vizionare a imaginilor inregistrate de camerele de supraveghere de la locul faptei ;declara?iilemartorilor : X ,coroborate cu declaratiile inculpatului .

Fapta inculpatului P V C care, la data de 24.04.2012, in jurul orelor 13.00, in timp ce seafla in punctul de lucru al par?ii vatamate, Compania Na?ionala Loteria Romana amplasat in B, bld. X, X, parter, si utiliza aparatul „PikaGame 2” , intrucat nu a ca?tigat („a pierdut banii”), s-a enervat ?i a lovit cu pumnul ecranul tip touchscreen al aparatului, spargandu-l ?i astfel aducandu-l in stare de neintrebuin?are, constituie infrac?iunea de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal.

De la data comiterii faptei de catre inculpat si pana la data cand au avut loc dezbaterile,legislatia penala a suferit modificari esentiale .

Raportat datei savarsirii faptei si deoarece cercetarea judecatoreasca era deja inceputa,prin audierea inculpatului inainte dea intrain vigoare actualul Cod penal , instanta constata ca in cauza nu sunt incidente disp. art.6 din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala care prevede ca :” (1) Cauzele aflate in curs de judecata in prima instanta la data intrarii in vigoare a legii noi in care nu s-a inceput cercetarea judecatoreasca se solutioneaza de catre instanta competenta conform legii noi, potrivit regulilor prevazute de aceeasi lege.

(2) In situatia prevazuta la alin. (1), instanta pe rolul careia se afla cauza o trimite judecatorului de camera preliminara, pentru a proceda potrivit art. 342 - 348 din Codul de procedura penala, ori, dupa caz, o declina in favoarea instantei competente”.

In schimb instanta trebuie sa dea eficienta dispozitiilor art. 5 alin1 Cod penal care prevede urmatoarele : „In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.”

Referitor la infractiunea dedistrugere dedusa judecatii , art.217alin.1 dinCodul penal 1969 prevede ca :”Distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate, se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 ani sau cu amenda.

Noua reglementare din art. 253 alin.1 Cod penal prevede ca :” Distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia ori impiedicarea luarii masurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.”

Ambele dispozitii penale sanctioneaza la fel fapta dedusa judecatii,diferenta fiind cunatumul minimului si respectiv maximului pedepsei cu inchisoarea.

Din perspectiva minimului,spre care opteaza instanta , legea mai favorabila , potrivit art. 5 Cod penal actual,este Codul penal 1969.

Daca se face o comparatie referitoare si la pedeapsa alternativa, cea a amenzii,instanta constata ca fiind mai favorabile inculpatului disp. Codului penal 1969. din urmatoarele considerente.

Potrivit art. 63 alin.2 Cod penal 1969 :”Cand legea… prevede pedeapsa amenzii,alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de un an, minimul special este de 500 lei si maximul special de 30.000 lei.”

Amenda se stabileste tinandu-se seama de dispozitiile art. 72, fara a-l pune insa pe infractor in situatia de a nu-si putea indeplini indatoririle privitoare la intretinerea, cresterea, invatatura si pregatirea profesionala a persoanelor fata de care are aceste obligatii legale.

Potrivit art. 61*) actualul Cod penal : „(1) Amenda consta in suma de bani pe care condamnatul este obligat sa o plateasca statului.

(2) Cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul zilelor-amenda. Suma corespunzatoare unei zile-amenda, cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, se inmulteste cu numarul zilelor-amenda, care este cuprins intre 30 de zile si 400 de zile.

(3) Instanta stabileste numarul zilelor-amenda potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzatoare unei zile-amenda se stabileste tinand seama de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale condamnatului fata de persoanele aflate in intretinerea sa.

(4) Limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre:

b) 120 si 240 de zile-amenda, cand legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii de cel mult doi ani;

c) 180 si 300 de zile-amenda, cand legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani.

La dozarea cuantumului pedepsei instanta va avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod penal 1969.

Lipsa antecedentelor penale , regretul manifestat de inculpat cu privire la savarsirea faptei, fac ca instanta sa aprecieze ca scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului sa fie atins si prin aplicarea unei amenzi penale,in limitele stabilite de disp. art. 63 Cod penal 1969 si cu aplic. art. 320 ind.1 Cod proc. pen. ( art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. actual.)

Instanta se va orienta spre limita minima rezultata ca urmare a reducerii cu ?a minimului si maximului special prevazut de art. 63 Cod penal.

Se va atrageatentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 ind.1 Cod penal 1969.

Partea vatamata Compania Na?ionala Loteria Romana a comunicat, in cursul urmaririi penale , ca prejudiciul produs prin fapta inculpatului a fost recuperat prin plata in integralitate de catre asiguratorulS.C.OmniasigV.I.GS.A a sumei de 2834,50 lei.

In aceasta situatie asiguratorul s-a constituit parte civila in procesul penal solicitand obligarea inculpatului la plata acestei sume .

Inculpatul a fost de acord cu plata cestei sume , dar din cauza lipsei mijloacelor financiare a solicitat plata in rate a ei.

Cererea inculpatului urmeaza sa faca obiectul unei intelegeri intre el si asigurator.

Potrivit art. 19 , 20 si art. 397 Cod proc. pen, instanta vaobligape inculpat sa-i plateasca partii civile S.C.OmniasigV.I.GS.A suma de 2834,50 lei daune asiguratorii.

In baza art. 272 Cod proc. pen. instanta va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare avansate in cauza.

3

Domenii speta

Spete similare