Plângere împotriva rezoluției directorului o.r.c. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia soluționării cererii de înscriere a mențiunilor în Registrul Comerțului.

Plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia soluționării cererii de înscriere a mențiunilor în Registrul Comerțului. Consecința constatării erorilor materiale în cerere. Remediere. Respectarea, de către O.R.C., a termenului de 15 zile pentru modificarea/completarea cererii. Eliberarea certificatului constatator privind înregistrarea declaraţiei-tip prevăzute de disp. art. 15 din Legea nr.359/2004.

-  O.U.G. nr. 116/2009, art. 1, art. 2, art. 6, art. 7 alin. 4,  O.M.J. nr.2594/C/2008,. art. 20 alin. 2, 6, art. 22

-  Legea nr. 359/2004, art. 15, art. 17alin. 2, art. 171

Constatarea faptului că înscrisurile anexate la cererea de înregistrare conţin erori materiale referitoare la modificarea obiectului de activitate (prin restrângerea anumitor activităţi neînregistrate în registrul comerţului şi extinderea, cu o activitate economică, care se regăsea în obiectul de activitate) are drept consecinţă acordarea termenului legal de 15 zile pentru modificarea sau completarea cererii. Neredactarea înscrisului depus în forma cerută de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să semneze actul impune acordarea unui termen de amânare.

O.R.C. nu a soluţionat cererea depusă de societate cu parcurgerea procedurii legale şi obligatorii, prevăzute de normele speciale, deoarece nu a pus în vedere solicitantului obligaţia de a depune înscrisul  în forma cerută de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să semneze actul, drept urmare societatea nu a beneficiat de termenul legal de 15 zile, care putea fi prelungit cu încă 15 zile, la cererea motivată a solicitantului, în scopul completării/modificării cererii.

Cererea de înregistrare a declaraţiei-tip prevăzute de disp. art. 15 din Legea nr. 359/2004 se depune la O.R.C., instituţie care, are obligația transmiterii declarației autorităţilor competente, conform legii. Societăţii nu i s-a pus în vedere îndeplinirea vreunei obligaţii suplimentare în legătură cu înregistrarea declaraţiei menţionate şi eliberarea certificatului constatator, dar cererea acesteia a fost respinsă.

 Cererea depusă la O.R.C. se soluţionează potrivit disp. art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, termenul „tuturor” cuprins în textul de lege nedeterminând, nici gramatical şi nici juridic, ipso facto, existenţa unei unităţi indisolubile a cererii, în orice situaţie şi indiferent de solicitările distincte care o compun, ci se referă la competenţa directorului O.R.C. de a soluţiona toate categoriile de cereri enumerate la art.1, 2 din O.U.G. nr.116/2009.

Prin Sentinţa nr. 2236/24 mai 2013, Tribunalul Harghita a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita.

În considerentele Sentinţei, Tribunalul Comercial a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• prin Rezoluţia nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a respins cererea reclamantei având ca obiect înregistrarea menţiunilor privind modificarea actului constitutiv şi înregistrarea datelor din declaraţia tip, pe proprie răspundere, reţinând că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 conţine erori materiale referitoare la modificarea obiectelor de activitate; după ce s-a dispus corectarea erorilor, potrivit art.20 alin.2 din O.M.J. nr.2594/C/2008, în termenul acordat conform art.7 din O.U.G. nr.116/2009, s-a emis Rezoluţia nr.508595/21.12.2012, cererea reclamantei fiind respinsă întrucât nu conţine numele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să semneze Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012;

• menţiunile arătate erau obligatorii, potrivit art.20 alin.6 din O.M.J. nr.2594/C/2008, iar conform art.129, pentru înregistrarea menţiunilor privind modificarea obiectului de activitate, solicitantul va ataşa la cererea de înregistrare înscrisul prevăzut de art.115, declaraţia tip pe proprie răspundere privind autorizarea funcţionării, prevăzută de art.69 alin.1 lit.e şi dovezile privind plata taxelor legale/timbrului judiciar; potrivit disp.art.115, modificarea actelor constitutive ale societăţilor se face pe baza hotărârii AGA sau a Consiliului de administraţie/directorului ori pe baza unui act adiţional la actul constitutiv; din Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusă în completare la cererea de înregistrare a menţiunilor, nu rezultă calitatea persoanelor abilitate să semneze înscrisul, iar din probele administrate nu rezultă că reclamanta ar fi îndeplinit condiţiile prevăzute de art.129 din O.M.J. nr.2594/C/2008. 

Împotriva Sentinţei nr. 2236/24 mai 2013 a declarat recurs S.C. S. S.R.L., invocând disp. art. 3041, Cod proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi modificarea în tot a hotărârii, cu consecinţa admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată. În esenţă, recurenta a susţinut următoarele motive: rezoluţia atacată nu este motivată în drept cu prevederile O.M.J. nr.2594/C/2008, ci cu art.20 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009, act normativ care nu conţine un asemenea articol; termenul de amânare acordat reclamantei, prevăzut de art.7 alin.4 din O.U.G. nr.116/2009, a vizat faptul că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 conţine, din eroare, printre activităţile cu care urma să fie restrâns obiectul de activitate al S.C. S. S.R.L., şi coduri CAEN ce nu se regăsesc în actul constitutiv; reclamanta-recurentă a remediat deficienţele, depunând Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, în forma în care s-a solicitat, dar, cu toate acestea, prin Rezoluţia nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita i-a respins solicitarea; legiuitorul a prevăzut clar faptul că respingerea cererii de înregistrare poate fi dispusă numai în situaţia în care solicitantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile cuprinse în rezoluţia de amânare – art.7 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009 -, ipoteză care nu se aplică, în cauză; O.U.G. nr.116/2009 este ulterioară O.M.J. nr.2594/C/2008 şi, oricum, un ordin al ministrului nu poate modifica legea; pe de altă parte, O.M.J. nr.2594/C/2008 nu stabileşte nicio sancţiune pentru neîndeplinirea aspectelor reţinute de prima instanţă, întrucât o astfel de dispoziţie ar fi însemnat adăugare la lege; prin Rezoluţia din 11 decembrie 2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita nu i-a solicitat recurentei să completeze Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 tocmai datorită faptului că din datele înscrise în Registrul Comerţului rezulta în mod clar cine sunt asociaţii, împrejurare confirmată şi de Actul constitutiv actualizat, depus de recurentă, din acest înscris rezultând în mod clar calitatea persoanelor care au adoptat Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012; prin Declaraţia pe proprie răspundere, model 3, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr.527392/7.12.2012, administratorul recurentei a solicitat emiterea certificatului constatator privind autorizarea activităţilor având cod CAEN 0220 – exploatare forestieră şi 4312 – lucrări de pregătire a terenului, declaraţia fiind legal completată, depunându-se certificatele constatatoare, în original, astfel că O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita trebuia să elibereze alte certificate constatatoare, cu noile obiecte de activitate; prin Rezoluţia nr.508595/21.12.2012 s-a respins cererea reclamantei-recurente, pe temeiul art.20 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009, fără să se facă nicio referire la Declaraţia pe proprie răspundere, model 3; pentru activitatea având cod CAEN 0220 – exploatare forestieră, recurenta a solicitat, de la Agenţia pentru Protecţia Mediului, eliberarea autorizaţiei de mediu (pentru exploatarea pădurilor), punându-i-se în vedere să depună certificatul constatator pentru autorizarea activităţii de exploatare – toate actele fiind deja depuse la A.P.M., în afara certificatului constatator pe care O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a refuzat, fără temei legal, să îl elibereze; Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 nu are nimic comun cu eliberarea certificatului constatator, ci se referă doar la restrângerea obiectului de activitate al recurentei cu o serie de coduri CAEN; directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita avea obligaţia să admită cererea reclamantei-recurente şi să elibereze certificatul constatator.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea căii de atac potrivit motivelor invocate de recurentă şi potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, a reţinut următoarele aspecte:

Prin cererea înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr.527392/7 decembrie 2012, S.C. S. S.R.L. a solicitat, prin administratorul statutar (reprezentat de o persoană având procura specială nr.2362/2012, autentificată de B.N.P. S. C.), a se dispune înscrierea, în Registrul comerţului, a Hotărârii AGA nr.1/20 noiembrie 2012, S.C. S. S.R.L. completând şi Declaraţia pe proprie răspundere, model 3, în vederea eliberării certificatului constatator cu privire la desfăşurarea activităţilor clasa CAEN 0220 – exploatare forestieră şi 4312 – lucrări de pregătire a terenului (f.13-14, dos. Tribunalului Harghita). La aceste înscrisuri au fost anexate, astfel cum s-a precizat la rubrica XII. Opis de documente depuse pentru înregistrare/autorizare funcţionare, actul constitutiv al S.C. S. S.R.L., precum şi Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, înregistrată la S.C. S. S.R.L. sub nr.55/20 noiembrie 2012 (f.15-21, dos. Tribunalului Harghita).

Prin Rezoluţia din 11 decembrie 2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a constatat că Hotărârea nr.1 din 20.11.2012, depusă în susţinerea cererii de înregistrare, conţine erori materiale referitoare la modificarea obiectelor de activitate (restrângere cu obiecte de activitate neînregistrate în registrul comerţului/obiectul 0163 este înregistrat). În consecinţă, indicându-se disp.art.7 alin.4 din O.U.G. nr.116/2009 – termenul acordat fiind 21 decembrie 2012 -, s-a dat următoarea dispoziţie: Se va corecta în mod corespunzător şi se va depune documentul menţionat, cu respectarea prevederilor art.20 alin.2 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul M.J. nr.2594/C/2008 (f.33, dos. Tribunalului Harghita).

Ulterior, prin Rezoluţia nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a constatat că Hotărârea nr.1/20.11.2012 depusă în completare la cererea de înregistrare, modificată cu privire la erorile materiale cuprinse în conţinutul ei, aşa cum acestea au fost formulate prin rezoluţia de amânare a Directorului ORCT Harghita din data de 11.12.2012, nu respectă prevederile art.20 alin.6 potrivit căruia „Dacă se solicită înregistrarea, menţionarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaţilor/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotărâri a consiliului de administraţie, a unei hotărâri a consiliului de supraveghere ori a unui act adiţional la actul constitutiv, înscrisurile menţionate întocmite în forma cerută de lege, vor conţine cel puţin următoarele: (…) numele, prenumele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul” (f.34, dos. Tribunalului Harghita). În consecinţă, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a respins cererea formulată de S.C. S. S.R.L. şi înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr.527392/7 decembrie 2012.

Prin concluziile scrise depuse la 24 mai 2013 (f.38-39, dos. Tribunalului Harghita), pârâtul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a susţinut că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusă odată cu cererea de înregistrare a menţiunilor nr.527392/7 decembrie 2012 nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege, mai exact conţinea erori materiale referitoare la înregistrarea menţiunii privind modificarea obiectului de activitate, prin restrângerea anumitor activităţi neînregistrate în registrul comerţului şi extinderea cu o activitate economică (0163), care se regăsea în obiectul de activitate al societăţii şi un alt aspect de remarcat este faptul că înscrisul depus nu era tehnoredactat în forma cerută de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să semneze actul – conform art.20 alin.6 din Normele Metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr.2594/C/2008; fapt pentru care s-a acordat un termen de amânare la cererea iniţială (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).

Pârâtul a susţinut, de asemenea, că până la termenul acordat, respectiv 21 decembrie 2012, S.C. S. S.R.L. s-a conformat în parte obiecţiunilor formulate în rezoluţia de amânare a Directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita, a depus cererea de completare acte înregistrată sub nr. 528200/18.12.2012, ataşând şi un nou înscris, şi anume Hotărârea asociaţilor nr.55/20.11.2012, asupra căreia directorul… a constatat că tot nu sunt îndeplinite condiţiile legale, fapt ce a determinat aplicabilitatea prevederilor art.7 alin.6 din acelaşi act normativ (OUG 116/2009) în sensul respingerii cererii iniţiale de înregistrare (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).

Curtea a constatat că susţinerile anterior redate sunt infirmate de înscrisurile dosarului. În acest sens, contrar afirmaţiilor pârâtului, acesta nu i-a pus în vedere reclamantei, prin Rezoluţia din 11 decembrie 2012, obligaţia referitoare la îndeplinirea unei cerinţe vizând numele, prenumele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să aprobe Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, singura cerinţă cuprinsă în Rezoluţia din 11 decembrie 2012 fiind cea referitoare la îndreptarea erorilor materiale vizând modificarea obiectului de activitate al S.C. S. S.R.L., respectiv restrângere cu obiecte de activitate neînregistrate în registrul comerţului/obiectul 0163 este înregistrat, dispunându-se corectarea Hotărârii AGA nr.1/20 noiembrie 2012 în mod corespunzător, cu respectarea disp. art.20 alin.2 din O.M.J. nr.2594/C/2008 (f.33, dos. Tribunalului Harghita).

Menţionata corectare a erorilor materiale a fost realizată, astfel cum rezultă din Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusă, cu modificările solicitate, la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, la data de 11 decembrie 2012 (f.35, dos. Curţii de Apel Târgu-Mureş). De altfel, această împrejurare este confirmată de pârât prin concluziile scrise, devreme ce a susţinut că S.C. S. S.R.L. s-a conformat în parte obiecţiunilor formulate în rezoluţia de amânare a Directorului Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita, cu referire la depunerea Hotărârii AGA din 20 noiembrie 2012 (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).

În acelaşi sens, în Rezoluţia nr.508595/21.12.2012 nu s-a reţinut că S.C. S. S.R.L. nu s-ar fi conformat obligaţiei de corectare a erorilor materiale referitoare la obiectele de activitate, ci doar faptul că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 nu respectă disp.art.20 alin.6 – cu referire evidentă la O.M.J. nr.2594/C/2008, față de mențiunile concrete și de temeiul juridic indicat în Rezoluția din 11 decembrie 2012 (f. 33, dos. Tribunalului Harghita) -,  dat fiind că nu conţine numele, prenumele, calitatea şi semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul (f.34, dos. Tribunalului Harghita).

Prin urmare, Curtea a constatat că pârâtul-intimat nu a soluţionat cererea reclamantei-recurente cu parcurgerea procedurii legale şi obligatorii, prevăzute de normele speciale cuprinse în art.1, 2, 6, 7 din O.U.G. nr.116/2009, art.20, 22 din O.M.J. nr.2594/C/2008, din perspectiva deja analizată, precum şi prin prisma faptului că S.C. S. S.R.L. nu a beneficiat de termenul legal de 15 zile, prevăzut de disp.art. 7 alin. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 – termen calculat pe zile libere, putând fi prelungit cu încă 15 zile, la cererea motivată a solicitantului -, în scopul completării/modificării cererii (de vreme ce o astfel de obligaţie nu i-a fost pusă în vedere cu privire la aspectul reţinut în Rezoluţia nr.508595/21.12.2012).

În consecinţă, pentru remedierea încălcărilor dispoziţiilor legale, anterior redate, Curtea a admis recursul și a modificat în tot hotărârea atacată – art.312 alin.1 teza I, alin.2 teza a II-a, alin.3 teza a II-a, art.304 pct.9 Cod proc. civ. –, cu consecința anulării Rezoluţiei nr.508595/21.12.2012 şi a retrimiterii, către O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, a cererii formulate de S.C. S. S.R.L., referitoare la înscrierea, în Registrul comerţului, a menţiunilor de modificare a obiectului de activitate, în sensul restrângerii acestei activităţi, urmând ca după parcurgerea procedurii speciale relevate, în acord cu etapele expres stabilite prin textele de lege analizate, cu respectarea obligaţiilor stabilite de legiuitor, vizând aducerea la cunoştinţa solicitantului a obligaţiilor pe care trebuie să le îndeplinească, precum şi a termenului de îndeplinire, conform disp.art. 7 alin. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita să soluţioneze, pe fond, cererea S.C. S. S.R.L.

În ce priveşte solicitarea S.C. S. S.R.L. vizând eliberarea certificatului constatator privind înregistrarea declaraţiei-tip prevăzute de disp. art. 15 din Legea nr.359/2004, Curtea a reţinut că, potrivit disp. art. 17 alin.2 lit.a, cererea de înregistrare a declaraţiei-tip menţionate se depune la O.R.C., instituţie care, are obligația transmiterii acestei declarații autorităţilor competente, conform disp. art. 17 alin. 2 lit. d din Legea nr.359/2004.

La data de 7 decembrie 2012, reclamanta-recurentă S.C. S. S.R.L. a solicitat înregistrarea acestei declaraţii, completând formularul tipizat – model 3 (f.14, dos. Tribunalului Harghita), obligaţia eliberării certificatului constatator fiind stabilită de disp. art. 17 lit. e, art. 171 din Legea nr.359/2004.

Cu toate că prin Rezoluţia din 11 decembrie 2012, reclamantei-recurente nu i s-a pus în vedere îndeplinirea vreunei obligaţii suplimentare în legătură cu înregistrarea declaraţiei menţionate şi eliberarea certificatului constatator, totuşi, prin Rezoluţia nr.508595/21.12.2012, cererea S.C. S. S.R.L. a fost respinsă.

Referitor la „unicitatea” cererii formulate de reclamanta-recurentă, Curtea a reţinut că o asemenea cerere, depusă la O.R.C., se soluţionează potrivit disp. art. 6 din O.U.G. nr.116/2009, termenul „tuturor” cuprins în acest text de lege nu determină, nici gramatical şi nici juridic, ipso facto, existenţa unei unităţi indisolubile a cererii, în orice situaţie şi indiferent de solicitările distincte care o compun, ci se referă la competenţa directorului O.R.C. de a soluţiona toate categoriile de cereri enumerate la art.1, 2 din O.U.G. nr.116/2009. Curtea a constatat că S.C. S. S.R.L. a depus la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita o cerere conţinând solicitări distincte, iar aceasta trebuia tratată ca atare, cu atât mai mult cu cât, referitor la certificatul constatator (certificatul de mediu) nu s-a dispus, prin Rezoluţia din 11 decembrie 2012, nicio modificare sau completare, conform art.20 din O.M.J. nr.2594/C/2008.

Ca o consecinţă a admiterii recursului și a modificării în tot a hotărârii atacate – soluție deja menționată -, Curtea a obligat pârâtul să-i elibereze reclamantei certificatul constatator privind înregistrarea declaraţiei–tip prevăzute de art.15 din Legea nr.359/2004.

Domenii speta

Spete similare