Exercitarea autoritatii parintesti - ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr.

Şedinţa publică din data de

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE - 

GREFIER - 

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1271

Pe rol, pronunţarea în  cauza civilă având ca obiect ,,ordonanţă preşedinţială,, formulată de  reclamantul M.V. în contradictoriu cu  pârâta M.M.G. .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 20.02.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când,

INSTANŢA,

Deliberând  asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.01.2012, sub nr. 761/193/2012, reclamantul M.V.  a solicitat în contradictoriu cu pârâta M.M.G. , ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, instanţa să dispună exercitarea  autorităţii părinteşti faţă de minora M.C. , născută la data de 07.04.2007 de către el, stabilirea domiciliul minorei la domiciliul său, obligarea pârâtei M.M.G.  la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din căsătoria sa cu pârâta  a rezultat minora M.C. , în vârstă de 4 ani şi 9 luni. Că, datorită neînţelegerilor şi infidelităţii au ajuns la divorţ ( dosar nr.xxxx/193/2011, soluţionat în data de xx.2011).Menţionează că s-au separat în anul 2010, iar pârâta a formulat cerere de încredinţare provizorie a minorei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, cerere admisă prin Ordonanţa nr.xxxx/10.06.2010 ( dosar nr.xxxx/193/2010).Susţine reclamantul că de atunci i s-a interzis să vadă fetiţa, iar aceasta nu a mai locuit cu pârâta sau la domiciliul bunicii materne, ci la familia R., din satul V., com. V., care nu este în relaţii de rudenie cu vreuna dintre părţi, fiind pusă în primejdie creşterea şi educarea minorei.

Arată că prin Sentinţa civilă nr.xxxx/13.12.2011, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr.xxxxx/193/2011, i s-a acordat un program amplu de vizită, cu posibilitatea de a lua minora la domiciliul său. Afirmă că a luat fetiţa şi de comun acord cu R. H.E. , minora locuieşte şi în prezent cu el şi refuză să mai meargă la V., chiar şi în vizită. Menţionează că a înscris minora la grădiniţă, la medic de familie, iar copilul este fericit şi nu-i lipseşte nimic.

Mai arată reclamantul că minora este foarte ataşată de el, că alături de familia sa îi poate oferi condiţiile necesare creşterii şi educării, nefiind firesc ca fetiţa să fie abandonată de mama ei la o familie cu care nu are nicio legătură, fără ca el să o poată vedea şi să se poată implica în creşterea şi educarea sa.

În final, arată că solicită încredinţarea minorei ca măsură urgentă şi vremelnică, până la soluţionarea pe fond a procesului de încredinţare, deoarece pârâta şi-a abandonat fetiţa unor străini, care nu s-au ocupat corespunzător de aceasta. Apreciază că îi poate oferi minorei stabilitate şi un cămin călduros cu principii morale, aceasta urmând a fi crescută de el şi mama sa.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.6132 C.pr. civilă , art.398, 400 N.C.Civil.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: ordonanţa nr.xxxx/10.06.2010, carte identitate reclamant, reţetă medicală, adeverinţe medicale privind minora M.C., certificat căsătoria al părţilor, sentinţa civilă nr.xxxx/2011, adeverinţă privind înscrierea minorei la medicul de familie, adeverinţă de înscriere la grădiniţă, soluţia pronunţată în dosarul de divorţ al părţilor, certificat constatator privind existenţa pe rolul instanţei a unui dosar de fond cu acelaşi obiect-încredinţare.

De asemenea, reclamantul a  mai depus la dosar planşe foto şi o serie de înscrisuri la termenul din 20.02.2012. A solicitat efectuarea unei anchete sociale la domiciliul său, încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale cu un martor , precum şi cu raportul de evaluare psiho-socială întocmit de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei.

Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanţă şi nu şi-a trimis nici reprezentant.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant, cu ancheta socială şi raportul de evaluare psiho-socială a minorei, precum şi proba testimonială cu martorul M.L..

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi dispoziţiile legale în materie, instanţa  reţine următoarele: 

Prin sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Botoşani, la data de xx.2011, în dosarul civil nr.xxxx/193/2010, având ca obiect divorţ, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamantă-pârâtă M.M-G  şi pârâtul-reclamant M.V.,  din culpa reclamantei-pârâte, exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minora M.C. , de către reclamanta-pârâtă , stabilirea locuinţei minorei la domiciliul acesteia, obligarea pârâtului-reclamant la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei şi stabilirea unui program  pentru reclamantul-pârât de legături personale cu minora.

Conform anchetei sociale efectuate de Primăria com. V., la locuinţa numitei R.-H.E. şi a declaraţiei martorului M.L., a rezultat că pârâta a lăsat minora în grija numitei R.-H.E. din sat V., Com. V., mama concubinului său, iar ea  a plecat la muncă în Italia, împreună cu acesta.Din luna decembrie 2011 reclamantul a luat minora la domiciliul său şi nu a mai dus-o înapoi la locuinţa mamei concubinului pârâtei, având atât acceptul acesteia cât şi al pârâtei,  în consens cu dorinţa minorei.

Potrivit art.483 alin.(1) C.civil , autoritatea părintească este definită ca fiind ansamblul drepturilor şi îndatoririlor care privesc atât persoana, cât şi bunurile copilului şi aparţin în mod egal ambilor părinţi, iar conform alin.(2) al aceluiaşi articol, părinţii exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului (...).

De asemenea, potrivit art.486 C.civil , ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă, după ce îi ascultă pe părinţi şi copil ( după caz, conform dispoziţiilor art.264 C.civil)  luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială hotărăşte potrivit interesului superior al copilului,  aceleaşi reguli fiind aplicabile, mutatis mutandis şi în cazul stabilirii locuinţei minorului, după cum rezultă din prevederile 496 C.civil.

În speţă, reclamantul a solicitat ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa să dispună exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minora M.C. în favoarea sa , stabilirea locuinţei acesteia la domiciliul său şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, până la soluţionarea dosarului civil nr.xxx/193/2012 , având ca obiect soluţionarea pe fond a aceloraşi aspecte.

Aşadar, instanţa urmează a verifica doar îndeplinirea exigenţelor legale privind ordonanţa preşedinţială.

De asemenea, instanţa urmează a avea în vedere, la soluţionarea cauzei, principiul interesului superior al minorului, după cum prevăd dispoziţiile art.2 alin.(3) din Legea 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.

Astfel, potrivit  dispoziţiilor art.581 alin.1 C.pr. civilă „ instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Textul legal susmenţionat instituie două condiţii de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială, respectiv urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge şi o a treia condiţie, respectiv neprejudecarea fondului.În ceea ce priveşte prima condiţie, legea prevede trei situaţii în care instanţa poate aprecia existenţa urgenţei, respectiv păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea altfel repara şi înlăturarea pagubelor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări-în materie de executare silită.Urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete şi se apreciază la speţă, fiind necesar să persiste pe toată perioada judecăţii.

Reclamantul a făcut dovada caracterului vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă în cauză, arătând că solicită exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minora M.C. , stabilirea locuinţei acesteia la domiciliul său şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, până la soluţionarea dosarului nr. xxx/193/2012, privind soluţionarea pe fond a aceloraşi aspecte.

În ceeea ce priveşte condiţia urgenţei aceasta este justificată, prin prisma motivelor ce succed:

Potrivit art.30 din Legea 272/2004, copilul are dreptul să crească alături de părinţii săi, iar conform art.32 din acelaşi act normativ are dreptul să fie crescut în condiţii care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală şi socială.De asemenea, art.43 din Legea 272/2004 prevede că are dreptul de a se bucura de cea mai bună stare de sănătate pe care o poate atinge, iar art.44 din acelaşi act normativ ,  stipulează dreptul  copilului de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală şi socială.

În speţă, toate drepturile copilului,  enunţate mai sus , nu au fost respectate. În acest sens, instanţa reţine culpa pârâtei, care , având obligaţia legală şi morală de a se ocupa de creşterea şi educarea minorei a lăsat-o în grija unei persoane străine, într-un mediu în care aceasta a asistat la numeroase conflicte ce implicau atât violenţa fizică cât şi cea verbală, experienţe care, după cum se relevă în pct. III al raportului de anchetă psiho-socială întocmit de D.G.A.S.P.C. Botoşani,au un potenţial caracter psiho-traumatizant.

De asemenea, relevantă  şi convergentă spre aceeaşi concluzie, este şi depoziţia martorului M.L. , care a declarat că în momentul când reclamantul a luat minora de la locuinţa familiei R.-H., din sat V., com. V., aceasta era neîngrijită, avea o boală de piele, chiar şi păduchi, şi era speriată.

Totodată, instanţa reţine că în cauză  aparenţa dreptului este în favoarea reclamantului.

În raport de considerentele menţionate, constatând că în speţă sunt întrunite condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, având în vedere şi principiul interesului superior al copilului evocat anterior,  instanţa va admite cererea de ordonanţă preşedinţială şi va dispune ca autoritatea părintească faţă de minora M. C. să fie exercitată de reclamant, iar locuinţa copilului să fie stabilită la domiciliul reclamantului, aceste măsuri urmând a-şi produce efectele până la soluţionarea irevocabilă a dosarului xxx/193/2012 al Judecătoriei Botoşani.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, având în vedere dispoziţiile art.524, art.525, art. 529 şi art. 530 C.civil, instanţa urmează a obliga pârâta la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 125 euro/lună, în favoarea minorei M.C. , născută la data de 07.04.2007,  începând cu data introducerii acţiunii, respectiv 19.01.2012 şi până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.xxx/193/2012. În acest sens, instanţa a avut în vedere că pârâtă realiza în anul 2011 un  venit lunar  de circa 550 euro, după cum rezultă din ancheta socială efectuată de autorităţile italiene pentru dosarul de divorţ  xxxx/193/2010(  depusă de reclamant la dosar, la termenul din 20.02.2012) , apreciind că pârâta realizează în continuare acelaşi venit, care este unul de nivel minim pentru Italia.

Având în vedere culpa procesuală a pârâtei,în temeiul art.274 C.pr. civilă, instanţa o va obliga  la plata  sumei de 710,30 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

 Admite cererea având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”, formulată de reclamantul M.V. , din mun. Botoşani

Dispune exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minora M.C. , născută la data de xx.xx.xxxx, de către reclamantul M.V. , în mod provizoriu, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului xxx/193/2012 având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti.

Obligă pârâta M.M-G la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei M.C. , în sumă de 125 euro/lună , începând cu data introducerii acţiunii, respectiv xx.2012 şi până la soluţionarea irevocabilă a dosarului civil nr.xxx/193/2012.

Obligă pârâta M.M-G la plata sumei de 710,30 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat,  taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică din xx.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare