Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

JUDECĂTORIA BREZOI

Sentinta penala nr. 54 din 19.05.2009

Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând  constată următoarele:

La data de a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. plangerea formulata de petentul I M in contradictoriu cu intimata M E impotriva rezolutiei procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. si a rezolutiei prim-procurorului nr. din 23.03.2009.

In motivarea plangerii formulate petentul a aratat in esenta ca Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi nu era competent sa solutioneze plangerea formulata impotriva agentului sef adjunct; in referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala a fost prezentata in mod subiectiv situatia de fapt si au fost interpretate in mod subiectiv inscrisurile depuse in dosarul nr.; agentul sef adjunct a incalcat prevederile art. 202 C.p.p. si se face vinovat de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu intrucat, prin superficialitatea instrumentarii cauzei, a dorit in mod vadit sa o favorizeze pe numita M E pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii. Petentul a mai aratat ca sustinerea prim-procurorului in  sensul ca raspunsul la interogatoriu dat de M E nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 292 C.p., intrucat declaratia trebuie sa aiba potrivit legii sau imprejurarilor valoare probatorie si eficienta juridica, iar interogatoriul dat de aceasta nu a produs consecinte juridice, este nefondata intrucat interogatoriul este un mijloc de proba in cadrul solutionarii cauzei civile ce a facut obiectul dosarui nr.. Raspunsurile invinuitei au avut valoare probatorie, si pe baza acestora s-a respins actiunea civila, fiind astfel incalcat dreptul prevazut de art. 6 din CEDO si art. 21 din Constitutia Romaniei.

In probatiune petentul si intimata  au depus la dosar inscrisuri in copie.

Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi a inaintat copie a dosarului nr., format in vederea solutionarii plangerii formulat de petent la prim-procuror.

Intimata a depus concluzii scrise aratand in esenta ca plangerea formulata de petent este neintemeiata.

Reprezentantul Parchetului a formulat note de sedinta aratand ca, in plangerea inaintata la prim-procuror, petentul a facut o serie de referiri la actele intocmite in cauza de catre agentul sef, motiv pentu care a fost citat pentru a-si preciza plangerea. In data de 23.03.2009 petentul s-a prezentat in fata primului procuror si a declarat in scris ca a inteles sa formuleze plangere atat impotriva rezolutiei procurorului, cat si impotriva actelor intocmite de agentul sef adjunct si anume referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala. In acest context, prim-procurorul a solutionat si acest din urma capat al plangerii formulate de petent, iar plangerea la instanta sub acest aspect este inadmisibila.

A fost atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr..

Verificand rezolutia procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. si implicit rezolutia prim-procurorului nr. din 23.03.2009, pe baza lucrarilor si a materialului din dosar si a inscrisurilor noi depuse, instanta retine urmatoarele:

Prin rezolutia procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr., in temeiul prevederilor art. 228 alin. 6 si art. 10 lit. d din C.p.p., a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva faptuitoarei M E cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 292 C.p.

In motivarea solutiei sale procurorul a aratat ca afirmatiile faptuitoarei, in interogatoriul luat acesteia in cadrul litgiului civil, nu pot fi apreciate ca fiind producatoare de consecinte juridice in sensul precizarilor din textul art. 292 C.p. pentru simplul motiv ca aceste afirmatii urmeaza a fi verificate de instanta si eventual de catre parti, care au dreptul de a contesta declaratiile mincinoase si a face proba contrarie. Procurorul a mai aratat ca ,dat fiind ca toate cauzele civile pe aceasta tema au fost pierdute de partea-vatamata, la toate nivelele de jurisdictie, dovedeste ca acesta nu si-a aparat corespunzator interesul, din lipsa unor probe temeinice pe care le putea folosi pentru a-si combate adversarul. Fata de aceste motive procurorul a concluzionat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 292 C.p.

Impotriva solutiei procurorului a formulat plangere la prim-procuror petentul, facand si o serie de referiri la actele intocmite in cauza de catre agentul sef. adjunct.

La data de 23.03.2009 petentul si-a precizat in scris plangerea, in fata prim-procurorului (fila 111), aratand ca a formulat plangerea atat impotriva rezolutiei procurorului adoptata in dosarul, cat si impotriva actelor agentului sef adjunct si anume referatul intocmit de acesta in dosarul nr..

Prin rezolutia nr. din 23.03.2009 prim-procurorul a respins atat plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. cat si plangerea impotriva actelor intocmite in cauza de catre agentul sef. adjunct si anume referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala intocmit de acesta in dosarul nr..

In motivarea solutiei sale prim-procurorul a aratat in esenta ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica, fundamentata pe o situatie de fapt corect stabilita in functie de probatoriul adminstrat, pronuntata fata de persoana indicata in plangere si pentru fapta sesizata, iar temeiurile juridice sunt corect retinute. Rspunsurile date de M E la interogatoriu luat de instanta civila, corespunzatoare sau necorespunzatoare adevarului, nu constituie una din acele declaratii care servesc la producerea unei consecinte juridice. In ceea ce priveste referatul intocmit de lucratorul de politie, prim-procurorul a aratat ca petentul ar fi trebuit sa mentioneze si sa dovedeasca ce vatamare i s-a adus si ce interes legitim i-a fost lezat, or, referatul a fost deja confirmat de catre procuror prin rezolutie motivata. In cauza nu este incidenta nici una dintre imprejurarile aratate de art. 197 alin. 2 C.p.p.

Asupra rezolutiei procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. 931/P/2008 si implicit a pct. 1 din rezolutia prim-procurorului nr. 87/II/2/2009 instanta retine urmatoarele:

Prin plangerea penala formulata, partea vatamata I M a solicitat tragerea la raspundere penala a numitei M E pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art. 292 C.p. intrucat acesta a dat raspunsuri total neadevarate la interogatoriul care i s-a luat in dosarul civil nr. (numar nou), iar aceste raspunsuri au produs consecinte juridice vatamatoare materializate prin respingerea actiunii civile formulate de partea-vatamata.

Sub acest aspect, instanta retine ca mijloc de proba in procesul civil este marturisirea, si nu interogatoriul, care reprezinta doar modalitatea de obtinere a marturisirii judiciare provocate.

Marturisirea este recunoasterea de catre o parte a unui fapt pe care partea potrivnica isi intemeiaza o pretentie sau o aparare si este de natura sa produca consecinte juridice doar impotriva autorului ei.

In consecinta, raspunsurile date la interogatoriu de catre o parte din proces,  prin care aceasta neaga pretentiile partii adverse, nu constituie mijloc de proba si  nu sunt de natura sa produca consecinte juridice.

Asadar, solutia procurorului este legala si temeinica, in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 292 C.p. intrucat norma de incriminare presupune ca declaratia necorespunzatoare adevarui sa serveasca la producerea unor consecinte juridice pentru sine or pentru altul.

Ca urmare plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. si implicit a pct. 1 din rezolutia prim-procurorului nr., apare ca fiind neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.

In ceea ce priveste pct. 2 din rezolutia prim-procurorului nr. instanta retine urmatoarele:

 Pct. 2 al ordonantei prim-procurorului vizeaza plangerea formulata de petent impotriva actelelor agentului sef adjunct si anume referatul intocmit de acesta in dosarul nr..

Prin dispoziţiile art. 2781 C.p.p. este instituit, limitativ, controlul judecatoresc numai asupra temeiniciei soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, astfel incat în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu poate avea loc. In acest sens a statuat si ICCJ prin decizia nr. LVII din 24.09.2007, data in recurs in interesul legii, ( obligatorie pentru instante conform art. 414 ind. 2 alin. 3 C.p.p).

Asadar plangerea formulata de petent impotriva pct. 2 din rezolutia prim-procurorului nr. apare ca fiind inadmisibila si urmeaza a fi respinsa.

In temeiul art. 192 alin. 2 din C.p.p. instanta va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 20 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p.:

Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul I M in contradictoriu cu intimata M E impotriva rezolutiei procurorului din 24.12.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. si implicit a pct. 1 din rezolutia prim-procurorului nr. si in consecinta mentine rezolutia atacata.

Respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petentul I M in contradictoriu cu intimata M E impotriva pct. 2 din rezolutia prim-procurorului nr..

In temeiul art. 192 alin. 2 din C.p.p. obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 20 lei.

Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica azi 19.05.2009.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare