Furt calificat

Tip speta: sentinta penala

Titlu: furtul calificat

Data speta: 01.04.2010

Prin rechizitoriul nr. 13/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.  D. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art.208, al.1-209, al.1, lit.g, i C.pen., reţinându-se în actul de sesizare a instanţei următoarele: în noaptea de 01/02.01.2009 inculpatul N. D. se afla singur la domiciliul său, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Întrucât dorea să mai consume băuturi alcoolice, s-a gândit să meargă la barul S.C.”Universal.Com” S.R.L. B., situat în apropierea locuinţei sale,  pentru a sustrage sticle cu băuturi alcoolice.

În jurul orei 23,00 a plecat de la domiciliu. Ajuns în faţa uşii de acces în bar, a lovit cu piciorul în  uşă până când sistemul de încuiere a cedat. După ce sistemul de închidere a cedat, inculpatul a pătruns în interiorul barului şi de pe un raft a sustras 5 sticle de coniac de diferite sortimente şi 1 sticlă de votcă, sticlele având capacităţile cuprinse între 1,5-2 litri.

Cu sticlele sustrase s-a deplasat la domiciliul său, unde a continuat să bea. A produs un prejudiciu de 475 lei care nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată S.C.”Universal.Com” S.R.L. B. se constituie parte civilă cu suma de 475 lei.

Părţile au fost legal citate. Inculpatul nu s-a prezentat în instanţă şi nu a propus probe. Partea civilă S.C.”Universal.Com” S.R.L.B. a depus la dosar un înscris prin care a arătat că nu mai are pretenţii civile (f.18).

Instanţa a dispus audierea martorilor din lucrări C. N., L. F. V. şi S. S. V.. Constatând imposibilitatea audierii martorilor L.F. V. şi S. S. V. instanţa, în temeiul art. 327 al.3 C.pr.pen., a dat citire declaraţiilor acestora date la urmărirea penală.

Din actele şi lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat in cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele: în noaptea de 01/02.01.2009 inculpatul N. D. se afla singur la domiciliul său, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Întrucât dorea să mai consume băuturi alcoolice, s-a gândit să meargă la barul S.C.”Universal.Com” S.R.L. B., situat în apropierea locuinţei sale,  pentru a sustrage sticle cu băuturi alcoolice.

În jurul orei 23,00 a plecat de la domiciliu, a ajuns în faţa uşii de acces în bar, a lovit cu piciorul în  uşă până când sistemul de încuiere a cedat şi a pătruns în interiorul barului de unde a sustras de pe un raft 5 sticle de coniac de diferite sortimente şi 1 sticlă de votcă, sticlele având capacităţile cuprinse între 1,5-2 litri.

Cu sticlele sustrase s-a deplasat la domiciliul său, unde le-a consumat ulterior.

Vinovăţia inculpatului, sub forma intenţiei directe, este probată cu plângerea şi declaraţia administratorului S.C.”Universal.Com” S.R.L.B. ( fl.5, 6 DUP), cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului cu planşele fotografice anexă (fl.9-11 DUP), cu declaraţiile martorilor C. N., L.F.V. şi S. S. V. ( fl.19, 20, 21 DUP), cu declaraţiile inculpatului prin care a recunoscut săvârşirea faptei (f.24,25 DUP).

În drept, fapta inculpatului mai sus dovedită şi reţinută întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art.208, al.1-209, al.1, lit.g, i C.pen.

La individualizarea şi dozarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părţii generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social mediu al faptei în modalitatea concretă de săvârşire, de persoana inculpatului care a suferit numeroase condamnări pentru infracţiuni de acelaşi tip şi a executat pedepse privative de libertate. Pe baza acestor considerente, instanţa apreciază că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.P., respectiv acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni poate fi realizat doar aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate. Având în vedere prejudiciul redus cauzat prin infracţiune, instanţa apreciază această împrejurare ca pe o circumstanţa atenuantă, motiv pentru care va face aplicarea art. 74 al.2, art. 76 lit. c C.pen. şi va reduce pedeapsa sub minimul special, aceasta fiind dozată în vedere reeducării inculpatului.

În temeiul art. 71 al.1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a şi b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal, cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

În cauza de faţă instanţa apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a, b Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi cu dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. De asemenea, întrucât săvârşirea infracţiunii de furt nu are nicio legătură cu exercitarea vreunei funcţii, profesii sau ocupaţii, interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c nu se justifică.

În cauză nu sunt însă temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d şi e Cod penal.

Va lua act de faptul că partea civilă S.C.”Universal.Com” S.R.L.B. a renunţat la pretenţiile civile.

În temeiul art.118 lit e C.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 475 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerestituite.

În temeiul art. 189 şi 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 425 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiţie către Baroul Bacău.

Redactat C.M.

Domenii speta

Spete similare