JUDECĂTORIA COSTEŞTI
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 498/11.05.201
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SOC AGRICOLA S
U şi pe pârâul I I, având ca obiect - pretenţii
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
INSTANŢA
Constată că la data de 20.03.2011, SOCIETATEA AGRICOLA S – U,
a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I I revizuirea sentinţei civile
nr.958/5.10.2009, pronunţată de către Judecătoria Costeşti în dosarul
nr.1188/2008.
În considerentele cererii, s-a menţionat faptul că , după soluţionarea
recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de fond, s-au descoperit
înscrisuri ce provin de la C.N.A.D.N.R. – Secţia de Drumuri Naţionale Piteşti şi
de la Primăria comunei Ungheni potrivit cărora drumul de exploatare agricolă
nr.432, evidenţiat în harta cadastrală a satului Ungheni, cu o lăţime de 4,5 m,
este de utilitate publică şi nu face parte din proprietatea intimatului , I I.
S-a precizat că în mod greşit a susţinut expertul în lucrarea sa că drumul
s-a lăţit de la 4,5 m la 5,8 m, iar instanţa ar fi trebuit să ţină seama şi de zona de
siguranţă a drumului.
S-a mai arătat că drumul cadastral nr. 432, configurat pe hartă, ce face
obiectul procesului în cauză, este mai jos cu cel puţin 0,60 cm decât terenul,
proprietatea intimatului, I I, neputându-se astfel trece pe acesta.
În drept, acţiunea s-a întemeiat pe dispoziţiile art 322 C.pr.civ. şi urm,
iar în baza art 274 C.pr.civ., s-a solicitat şi plata cheltuielilor de judecată.
În scopul soluţionării cauzei s-au depus înscrisuri şi s-a ataşat dosarul de
fond cu nr. 1188/214/2008.
Deliberând asupra cererii de revizuire , instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 958/5.10.2009, pronunţată în dosarul nr.
1188/214/2008, Judecătoria Costeşti a admis în parte acţiunea reclamantului, I
I şi a obligat Societatea Agricolă S-U să-i plătească acestuia suma de 540 lei,
contravaloarea prejudiciului cauzat livezii de pruni.
Argumentându-şi soluţia, instanţa de fond reţine în esenţă că acţiunea
ilicită a societăţii agricole constă în folosirea drumului nr. 432 în afara
dimensiunilor sale, fapt cauzator de prejudicii în patrimoniul reclamantului.
Instanţa de fond a specificat în considerentele hotărârii că , potrivit notei
de relaţii, comunicată de Primăria comunei Ungheni, „ drumul de exploatare
agricolă nr. 432 nu a existat înainte de colectivizare, dar în prezent este
înscris în harta cadastrală şi delimitează suprafaţa de teren a numitei I V
A” ( mama reclamantului).
Sentinţa a fost menţinută în recurs de către Tribunalul Argeş prin decizia
nr. 802/R/30.04.2010.
Potrivit art 322 pct. 5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere
dacă, după pronunţarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute
de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai
presus de voinţa părţilor.
Instanţa observă că unul dintre înscrisurile prezentate de către revizuentă
nu face parte din categoria celor descoperite ulterior datei pronunţării sentinţei.
Astfel, conţinutul adresei cu nr. 869/15.03.2011, emisă de către Primăria
comunei Ungheni ( fila 8 ), potrivit căruia „ drumul de exploatare agricolă
nr.432 este prevăzut în harta cadastrală a satului Ungheni, având o
lăţime de 4,5 m, de utilitate publică nu face parte din proprietatea
numitului Iancu Iulian „ este asemănător celor expuse în adeverinţele cu nr.
3264/12.09.2008 ( fila 15 dosar fond) , nr. 3542/2008 şi nr. 676/2008 ( filele 18
şi 27 dosar de fond).
Instanţa subliniază faptul că lăţimea de 4,5 m a fost avută în vedere şi de
către expert, în concluziile sale evidenţiate în raportul de expertiză fila 67 –
dosar fond).
Instanţa apreciază că nici celălalt înscris, respectiv adresa emisă de
C.N.A.D.N.R .S.A cu nr. 1645/7.03.2011, referitor la limitele zonelor de
siguranţă a drumurilor, nu îndeplineşte cerinţele impuse de art. 322 pct.5
C.pr.civ.
Aceste relaţii cu privire la limitele zonelor de siguranţă a drumurilor ,
care sunt stabilite şi printr-un act normativ ( anexa 1 la O.G. 43/1997) puteau fi
solicitate şi în cursul judecăţii de fond, procurarea lor ulterioară nefiind
condiţionată „ dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”.
Instanţa constată că nici procesul-verbal de constatare din 26.04.2011 (
fila 10), nu respectă condiţiile prevăzute de art 322 pct.5 C.pr.civ.
Instanţa subliniază şi faptul că înscrisul trebuie să aibă un rol
determinant în modificarea soluţiei instanţei de fond.
Procesul-verbal de constatare , care, de asemenea, putea fi întocmit în
cursul soluţionării litigiului în fond, nu are forţa probantă a celei relevate de
expertiza de specialitate efectuată-n cauză.
Instanţa nu poate accepta ca motiv de revizuire obiecţiunile formulate
faţă de lucrarea realizată de expert, ce reprezintă obiectul unei evaluări posibile
la fond şi în recurs, în cadrul căreia s-ar fi putut stabili dacă la identificarea
drumului nr.432 , s-a avut sau nu în vedere şi planul cadastral al localităţii.
Aşadar, instanţa va respinge cererea de revizuire formulată de către
Societatea Agricolă Semina Ungheni, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de revizuire formulată de petenta SOCIETATEA
AGRICOLA S – U, cu sediul în comuna U, judeţul Argeş în contradictoriu cu
intimatul I I, domiciliat în comuna U, judeţul Argeş.
Cu recurs în termen de 15zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, 11.05.2011.
Red.MB/dact.El.D
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de imputare emisa de Casa de Asigurari de Sanatate
Tribunalul Teleorman
Acţiune în anulare act administrative. Hotărâre a consiliului local adoptată fără avizul comisiilor de specialitate. Nelegalitatea hotărârii
Tribunalul Caraș Severin
Soluţii pronunţate de instanţa de apel. Anularea sentinţei ca urmare a soluţionării procesului fără a intra în judecata fondului din cauza lipsei motivelor de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei precum şi a celor pentru care s-au înlăturat
Curtea de Apel Oradea
Recurs. Anulare decizie emisă de A.J.F.P. Comunicarea actului administrativ fiscal
Judecătoria Constanța
Acțiune revocatorie. Prescripție