JUDECĂTORIA COSTEŞTI
JUDECATORIE
Sentinţa Penală Nr. 132/17.10. 2011
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii B I, I N,C D,
CINGU D, A T şi pe părţile vătămate PAROHIA POPEŞTI, PAROHIA
PURCARENI, PAROHIA PALAGA, având ca obiect „furtul (art.208 C.p.)
art. 209 al. 1 lit. a) g) şi i) C.p. cu aplic. art. 75 al. 1 lit.c) în cond- art. 41 al.
2 C.p.”.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
Prin rechizitoriul nr. 707/P/2011 din data de 07.07.2011 al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Costeşti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de
arest preventiv, a inculpaţilor B I, pentru săvârşirea infracţiunii de furt
calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea
art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., în condiţiile art. 41 alin. 2 C. pen., I N pentru
săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1
lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., în condiţiile art. 41
alin. 2 C. pen., precum şi a inculpatului C D, acesta din urmă în stare de
libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 C.
pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de
08.07.2011 sub nr. unic 1614/214/2011.
În actul de sesizare s-a reţinut că în noaptea de 24/25.05.2011, în baza
aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii C Dl şi A T (minor),
primii doi inculpaţi au sustras un număr de trei clopote din bronz de la
parohiile Popeşti, Palanga şi Purcăreni, în valoare totală de 23.710 lei, pe
care în aceeaşi noapte le-au vândut inculpatului Curt Dumitru.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace
de probă: declaraţii inculpaţi, declaraţii părţi vătămate, declaraţii martor,
procese-verbale de cercetare la faţa locului cu fotografii judiciare, proces-
verbal de prezentare pentru recunoaştere cu fotografii judiciare, proces-
verbal de examinare criminalistică cu fotografii judiciare, raport de
constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică, procese-verbale de efectuare a
percheziţiei domiciliare cu fotografii judiciare, procese-verbale de
reconstituire/conducere în teren cu fotografii judiciare.
Prin rechizitoriul nr. 920/P/2011 din data de 10.08.2011 al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Costeşti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de
libertate, a inculpaţilor C D, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,
prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin.
1 lit. c C. pen., în condiţiile art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a
C. pen. şi A Tpentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208
alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., în
condiţiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de
25.08.2011 sub nr. unic 1920/214/2011.
În actul de sesizare s-a reţinut că în noaptea de 24/25.05.2011, în baza
aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu inculpaţii B I şi I N, au sustras
un număr de trei clopote din bronz de la parohiile Popeşti, Palanga şi
Purcăreni, în valoare totală de 23.710 lei, pe care în aceeaşi noapte le-au
vândut inculpatului Curt Dumitru.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace
de probă: declaraţii inculpaţi, declaraţii părţi vătămate, declaraţii martor,
procese-verbale de cercetare la faţa locului cu fotografii judiciare, procese-
verbale de prezentare pentru recunoaştere cu fotografii judiciare, procese-
verbale de examinare criminalistică cu fotografii judiciare, raport de
constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică, procese-verbale de efectuare a
percheziţiei domiciliare cu fotografii judiciare, procese-verbale de
reconstituire/conducere în teren cu fotografii judiciare.
La termenul de judecată din data de 22.09.2011 instanţa a dispus
reunirea celor două cauze sub nr. unic 1614/214/2011.
La acelaşi termen de judecată inculpaţilor le-au fost aduse la
cunoştinţă prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care aceştia au declarat că
recunosc fapta reţinută în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei,
solicitând totodată ca judecata să se facă în baza probelor administrate în
faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condiţiile art. 3201 C.p.p., instanţa a încuviinţat
cererea inculpaţilor, dispunând ca judecata să aibă loc în condiţiile textului
de lege menţionat.
Având în vedere că inculpatul Anghel Titi era minor la data săvârşirii
faptei, instanţa a dispus efectuarea în cauză a referatului de evaluare,
obligatoriu în conformitate cu prevederile art. 482 alin. 2 C.p.p.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În seara de 24.05.2011 inculpaţii I N, B I, Al T (minor) şi C D, în timp
ce se aflau la domiciliul acestuia din urmă, situat în Comuna Trivalea
Moşteni, Sat Trivalea Moşteni, Judeţul Teleorman, au luat hotărârea de a
sustrage clopote bisericeşti de la parohii aflate pe raza Comunei Popeşti,
Judeţul Argeş.
În baza acestei rezoluţii infracţionale cei patru inculpaţi au sustras un
număr de trei clopote din bronz de la parohiile Popeşti, Palanga şi Purcăreni,
în valoare totală de 23.710 lei, pe care le-au transportat cu autoturismul
marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare 655-DWF-78, aparţinând
inculpatului Ciungu Daniel, la domiciliul acestuia.
În cursul aceleiaşi nopţi inculpaţii IN, B I şi C Dl s-au deplasat cu
acelaşi autoturism în Oraşul Bolintin-Vale din Judeţul Giurgiu, la domiciliul
inculpatului C D, comerciant de metale feroase şi neferoase, căruia i-au
vândut cele trei clopote din bronz în schimbul sumei de 2.800 lei.
Ulterior, inculpatul C D a secţionat în bucăţi mai mici clopotele,
înstrăinându-le unei terţe persoane în schimbul sumei de 3.250 lei.
Cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare în Oraşul Bolintin-Vale
au fost recuperate cele trei clopote sustrase, secţionate în bucăţi, ulterior
fiind restituite şi lăsate în custodie preoţilor care slujesc la parohiile
respective.
Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa are în vedere probele
administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu recunoaşterea
faptei de către inculpaţi.
Astfel, instanţa reţine că pe parcursul urmăririi penale inculpaţii au
recunoscut săvârşirea faptei, descriind o situaţie de fapt identică cu cea
prezentată mai sus.
Apoi, din declaraţia martorului C M (f. 404-405 dosar urm. pen.)
reiese că în dimineaţa zilei de 26.05.2011 o rudă de-a sa i-a relatat că fiul
său, inculpatul C D, a cumpărat trei clopote bisericeşti din bronz de la doi
cetăţeni de etnie rromă, pe nume I şi N. Martorul a adăugat că a luat legătura
cu fiul său, care i-a confirmat că într-adevăr cumpărase cele trei clopote din
bronz, pe care intenţiona să le vândă mai departe ca deşeuri.
În continuare, martorul a mai precizat că fiul său a dus bucăţile din
bronz rezultate din tăierea clopotelor la un alt fiu de-al său, pe nume T M,
probabil pentru a nu fi găsite de organele de poliţie la domiciliul său.
De asemenea, din declaraţia martorului M M (f. 406 dosar urm. pen.)
reiese că în dimineaţa de 25.05.2011 a mers la domiciliul inculpatului Curt
Dumitru, unde lucrează fără forme legale ca muncitor necalificat, ocazie cu
care i s-a solicitat de către soţia acestuia să taie urgent trei clopote. Martorul
s-a conformat, neştiind că acestea provin din săvârşirea unei fapte prevăzute
de legea penală.
Relevantă este şi declaraţia martorului T M (f. 407 dosar urm. pen.)
care, fiind audiat, a declarat că la data de 26.05.2011 fratele său, inculpatul
Curt Dumitru, i-a relatat că a cumpărat trei clopote de la doi cetăţeni de etnie
rromă, pe nume Iulică şi Nelu. Martorul a precizat că ştie faptul că fratele
său l-a pus ulterior pe numitul Magearu Marin să le secţioneze cu polidiscul.
În drept, fapta inculpatului B I care în noaptea de 24/25.05.2011, în
baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin escaladare, împreună cu inculpaţii
I N, C D şi A T (minor), a sustras un număr de trei clopote din bronz de la
parohiile Popeşti, Palanga şi Purcăreni, în valoare totală de 23.710 lei,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de
art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.
pen., în condiţiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Instanţa reţine forma calificată a infracţiunii de furt întrucât inculpatul
B I a săvârşit fapta împreună cu alte persoane, în timpul nopţii şi prin
escaladarea gardului care împrejmuia curtea bisericilor.
Totodată, se reţine forma continuată a infracţiunii, având în vedere că
cele trei fapte au fost săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale
(împrejurare dedusă din intervalul de timp relativ scurt scurs între ele,
modalitatea identică de acţiune, componenţa identică a grupului
infracţional), fiecare dintre ele realizând conţinutul aceleiaşi infracţiuni, de
furt calificat.
De asemenea, instanţa va reţine în sarcina inculpatului circumstanţa
agravantă generală a săvârşirii faptei împreună cu un minor, având în vedere
că inculpatul Anghel Titi era minor la data săvârşirii faptei, împrejurare
cunoscută de toţi ceilalţi inculpaţi.
În drept, fapta inculpatului I N care în noaptea de 24/25.05.2011, în
baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin escaladare, împreună cu inculpaţii
B I, C D şi Al Ti (minor), a sustras un număr de trei clopote din bronz de la
parohiile Popeşti, Palanga şi Purcăreni, în valoare totală de 23.710 lei,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de
art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.
pen., în condiţiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Ca şi în cazul inculpatului B I, instanţa va reţine forma calificată a
infracţiunii de furt întrucât fapta a fost săvârşită împreună cu alte persoane,
în timpul nopţii şi prin escaladarea gardului care împrejmuia curtea
bisericilor.
De asemenea, se va reţine şi forma continuată a infracţiunii, având în
vedere că cele trei fapte au fost săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii
infracţionale (împrejurare dedusă din intervalul de timp relativ scurt scurs
între ele, modalitatea identică de acţiune, componenţa identică a grupului
infracţional), fiecare dintre ele realizând conţinutul aceleiaşi infracţiuni, de
furt calificat.
Ţinând seama că la momentul săvârşirii faptei inculpatul Al T era
minor, împrejurare cunoscută de toţi ceilalţi inculpaţi, instanţa va reţine în
sarcina inculpatului I N circumstanţa agravantă generală a săvârşirii faptei
împreună cu un minor.
În drept, fapta inculpatului C D care în noaptea de 24/25.05.2011 a
cumpărat de la inculpaţii B I, IN şi C Dl clopotele sustrase de aceştia din
urmă de la parohiile Popeşti, Palanga şi Purcăreni, din Comuna Popeşti,
Judeţul Argeş, despre care ştia că provin din săvârşirea unei fapte prevăzute
de legea penală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 C. pen.
În drept, fapta inculpatului A Tcare în noaptea de 24/25.05.2011, în
baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin escaladare, împreună cu inculpaţii
B I, I N şi C Dl a sustras un număr de trei clopote din bronz de la parohiile
Popeşti, Palanga şi Purcăreni, în valoare totală de 23.710 lei, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.
1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., în condiţiile
art. 41 alin. 2 C. pen.
Şi în cazul acestui inculpat instanţa va reţine forma calificată a
infracţiunii de furt întrucât fapta a fost săvârşită împreună cu alte persoane,
în timpul nopţii şi prin escaladarea gardului care împrejmuia curtea
bisericilor.
De asemenea, se va reţine şi forma continuată a infracţiunii, având în
vedere că cele trei fapte au fost săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii
infracţionale (împrejurare dedusă din intervalul de timp relativ scurt scurs
între ele, modalitatea identică de acţiune, componenţa identică a grupului
infracţional), fiecare dintre ele realizând conţinutul aceleiaşi infracţiuni, de
furt calificat.
Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârşirii faptei,
instanţa va reţine în favoarea acestuia prevederile art. 99 şi urm. C. pen.,
privitoare la starea de minoritate.
În drept, fapta inculpatului C D care în stare de recidivă
postcondamnatorie, în noaptea de 24/25.05.2011, în baza aceleiaşi rezoluţii
infracţionale, prin escaladare, împreună cu inculpaţii B I, I N şi A T (minor),
a sustras un număr de trei clopote din bronz de la parohiile Popeşti, Palanga
şi Purcăreni, în valoare totală de 23.710 lei, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209
alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., în condiţiile
art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi participanţi la infracţiunea de furt,
instanţa reţine forma calificată a infracţiunii întrucât inculpatul C Dl a
săvârşit fapta împreună cu alte persoane, în timpul nopţii şi prin escaladarea
gardului care împrejmuia curtea bisericilor.
Totodată, se reţine forma continuată a infracţiunii, având în vedere că
cele trei fapte au fost săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale
(împrejurare dedusă din intervalul de timp relativ scurt scurs între ele,
modalitatea identică de acţiune, componenţa identică a grupului
infracţional), fiecare dintre ele realizând conţinutul aceleiaşi infracţiuni, de
furt calificat.
De asemenea, instanţa va reţine în sarcina inculpatului circumstanţa
agravantă generală a săvârşirii faptei împreună cu un minor, având în vedere
că inculpatul Anghel Titi era minor la data săvârşirii faptei, împrejurare
cunoscută de toţi ceilalţi inculpaţi.
În altă ordine de idei, instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapta în
stare de recidivă postcondamnatorie, în raport de condamnarea la pedeapsa
de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 731/15.11.2010 a
Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de
07.12.2010.
Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost comisă în termenul
de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6
luni închisoare anterior menţionată, instanţa urmează ca, în conformitate cu
prevederile art. 83 C. pen. să revoce suspendarea condiţionată şi să dispună
executarea în întregime a acestei pedepse alăturat pedepsei care va fi aplicată
prin prezenta hotărâre.
În raport de cele de mai sus, instanţa urmează a aplica fiecăruia dintre
inculpaţi câte o pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului B I
instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen., va avea în vedere
pericolul social al faptei săvârşite, determinat atât de modul în care
inculpatul a acţionat, cât şi de importanţa valorii sociale lezate.
În acest sens, se apreciază că pericolul social este sporit, având în
vedere că fapta s-a săvârşit noaptea, împreună cu alte persoane, ceea ce a
fost de natură să asigure reuşita acţiunii inculpaţilor.
De asemenea, atragerea pe cale infracţională a unui minor, (inculpatul
Anghel Titi) profitând de lipsa lui de experienţă, reprezintă o circumstanţă
agravantă pentru toţi inculpaţii majori participanţi la săvârşirea infracţiunii
de furt, care denotă un grad ridicat de pericol social.
În plus, caracterul continuat de săvârşire a faptei, în condiţiile
concrete (parcurgerea în aceeaşi noapte, de două ori, a unei distanţe
considerabile de la domiciliul inculpatului C D, din Comuna Trivalea
Moşteni, Judeţul Teleorman până la locul săvârşirii faptei- parohiile de pe
raza Comunei Popeşti, Judeţul Argeş) evidenţiază determinarea în comiterea
faptei şi imprimă acesteia un caracter grav.
În mod evident, nu se poate face abstracţie la individualizarea
judiciară a pedepsei de conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea
faptei (dedusă din lipsa antecedentelor penale), de stăruinţa depusă de acesta
pentru a înlătura paguba pricinuită (inculpatul predând preotului O H-B de la
Parohia Popeşti suma de 6.000 lei- f. 53 dosar urm. pen.) şi de atitudinea
acestuia după săvârşirea infracţiunii (rezultând din comportarea sinceră în
cursul procesului).
În acest sens, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele
atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b şi c C. pen.
Potrivit art. 80 alin. 2 C. pen., în caz de concurs între circumstanţele
agravante şi atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este
obligatorie.
În cauză, astfel cum s-a arătat, au fost reţinute în ceea ce-l priveşte pe
inculpatul B I atât circumstanţe atenuante cât şi circumstanţa agravantă
legală a săvârşirii faptei împreună cu un minor, ceea ce face facultativă
coborârea pedepsei sub minimul special. În plus, s-a reţinut şi starea de
agravare a săvârşirii faptei în formă continuată.
În acest sens, având în vedere prevederea legală anterior menţionată,
instanţa nu va coborî pedeapsa sub minimul special ci va aplica inculpatului
o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele rezultate în urma aplicării
prevederilor art. 3201 C.p.p. (în raport de poziţia de recunoaştere a faptei,
exprimată la termenul de judecată din data de 22.09.2011).
La adoptarea acestei soluţii instanţa ţine seama de faptul că
circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei împreună cu un minor şi starea de
agravare a săvârşirii faptei în formă continuată prevalează, prin efectele lor,
faţă de circumstanţele atenuante reţinute în favoarea inculpatului.
Faţă de toate argumentele de mai sus, instanţa apreciază că aplicarea
unei pedepse de 3 ani închisoare este necesară şi suficientă pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.
pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74
alin. 1 lit. a, b, c C. pen. şi art. 80 alin. 2 C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7
C.p.p., îl va condamna pe inculpatul B I la pedeapsa de 3 ani închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de
24/25.05.2011.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa apreciază că
scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea
efectivă a acesteia.
Astfel, instanţa consideră ca fiind îndeplinite în cauză condiţiile
prevăzute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, respectiv pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpatul
nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi
se apreciază că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru
acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârşi alte infracţiuni.
În consecinţă, instanţa, în baza art. 861 C. pen. va suspenda sub
supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie
termen de încercare conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata
termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe
lângă Tribunalul Giurgiu;
-să anunţe, în prealabil, Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,
precum şi întoarcerea;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existenţă.
Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului asupra
dispoziţiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b şi c C. pen. intervine de
drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuşi, potrivit deciziei nr.
74/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe calea recursului
în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) –
c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va
supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3
din Codul penal.
În acest sens, având în vedere natura infracţiunii săvârşite, instanţa va
interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi
lit. b C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 88 C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului Bairam Iulian durata reţinerii, cuprinsă în intervalul 01.06.2011-
02.06.2011 şi a arestării preventive, cuprinsă în intervalul 17.06.2011-
14.07.2011.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul IN instanţa va avea în vedere la
individualizarea pedepsei, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen., în
primul rând, pericolul social al faptei săvârşite, dedus din modul în care
inculpatul a acţionat şi din importanţa valorii sociale lezate.
Ca şi în cazul inculpatului Bairam Iulian, pericolul social este sporit,
raportat la circumstanţele săvârşirii faptei (în timpul nopţii, împreună cu alte
persoane, dintre care un minor).
Totodată, caracterul continuat de săvârşire a faptei subliniază
determinarea în comiterea acesteia şi îi imprimă un caracter grav.
Şi în cazul acestui inculpat vor fi avute în vedere la individualizarea
pedepsei conduita bună înainte de săvârşirea faptei (dedusă din lipsa
antecedentelor penale), stăruinţa depusă de acesta pentru a înlătura paguba
pricinuită (inculpatul predând preotului B L de la Parohia Purcăreni suma de
10.000 lei- f. 112 dosar urm. pen.) şi atitudinea acestuia după săvârşirea
infracţiunii (rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului).
În acest sens, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele
atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b şi c C. pen.
Potrivit art. 80 alin. 2 C. pen., în caz de concurs între circumstanţele
agravante şi atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este
obligatorie.
Având în vedere că în cauză au fost reţinute, în ceea ce-l priveşte pe
inculpatul I N atât circumstanţe atenuante cât şi circumstanţa agravantă
legală a săvârşirii faptei împreună cu un minor, coborârea pedepsei sub
minimul special este facultativă. În plus, s-a reţinut şi starea de agravare a
săvârşirii faptei în formă continuată.
În acest sens, având în vedere prevederea legală anterior menţionată,
instanţa nu va coborî pedeapsa sub minimul special ci va aplica inculpatului
o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele rezultate în urma aplicării
prevederilor art. 3201 C.p.p. (în raport de poziţia de recunoaştere a faptei,
exprimată la termenul de judecată din data de 22.09.2011).
La adoptarea acestei soluţii instanţa ţine seama de faptul că
circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei împreună cu un minor şi starea de
agravare a săvârşirii faptei în formă continuată prevalează, prin efectele lor,
faţă de circumstanţele atenuante reţinute în favoarea inculpatului.
În raport de argumentele de mai sus, instanţa apreciază că aplicarea
unei pedepse de 3 ani închisoare este necesară şi suficientă pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.
pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74
alin. 1 lit. a, b, c C. pen. şi art. 80 alin. 2 C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7
C.p.p., îl va condamna pe inculpatul I N la pedeapsa de 3 ani închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de
24/25.05.2011.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa apreciază că
scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea
efectivă a acesteia.
Astfel, instanţa consideră ca fiind îndeplinite în cauză condiţiile
prevăzute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, respectiv pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpatul
nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi
se apreciază că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru
acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârşi alte infracţiuni.
În consecinţă, instanţa, în baza art. 861 C. pen. va suspenda sub
supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie
termen de încercare conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata
termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe
lângă Tribunalul Giurgiu;
-să anunţe, în prealabil, Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,
precum şi întoarcerea;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existenţă.
Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului asupra
dispoziţiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea
suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b şi c C. pen. intervine de
drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuşi, potrivit deciziei nr.
74/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe calea recursului
în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) –
c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va
supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3
din Codul penal.
În acest sens, având în vedere natura infracţiunii săvârşite, instanţa va
interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi
lit. b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 88 C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului Ilie Nelu durata reţinerii, cuprinsă în intervalul 01.06.2011-
02.06.2011 şi a arestării preventive, cuprinsă în intervalul 17.06.2011-
14.07.2011.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C D, instanţa va avea în vedere la
individualizarea pedepsei, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen.,
pericolul social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările
care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, se va ţine seama de conduita bună înainte de săvârşirea
faptei (dedusă din lipsa antecedentelor penale), stăruinţa depusă de acesta
pentru a înlătura paguba pricinuită (inculpatul a predat preotului N G de la
Parohia Palanga suma de 10.000 lei- f. 102, 103 dosar urm. pen.) şi
atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii (rezultând din comportarea
sinceră în cursul procesului).
În consecinţă, instanţa va reţine în favoarea inculpatului
circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b şi c C.
pen.
Totodată, instanţa reţine că la termenul de judecată din data de
22.09.2011 inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pentru care s-a dispus
trimiterea sa în judecată, solicitând să se facă aplicarea în cauză a
prevederilor art. 3201 C.p.p.
În aceste condiţii, instanţa urmează a stabili limitele de pedeapsă
pentru infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen., prin raportare la
dispoziţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., respectiv prin reducerea cu o treime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Cum pedeapsa prevăzută de lege în cazul acestei infracţiuni este
închisoarea de la 3 luni la 7 ani, prin aplicarea prevederii legale menţionate
rezultă o pedeapsă cuprinsă între 2 luni şi 4 ani şi 8 luni închisoare.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C. pen., în cazul în care există
circumstanţe atenuante, iar minimul special este sub 3 luni, se aplică o
amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
Având în vedere că în cauză au fost reţinute în favoarea inculpatului
circumstanţe atenuante, astfel cum s-a arătat mai sus, iar minimul special al
pedepsei este de 2 luni închisoare, instanţa apreciază că aplicarea unei
pedepse constând în amendă penală în sumă de 1.500 lei este necesară şi
suficientă pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 221 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. 1 lit. a, b, c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C. pen., în condiţiile
art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul Curt Dumitru la
pedeapsa amenzii penale în sumă de 1.500 lei pentru săvârşirea infracţiunii
de tăinuire, faptă din data de 24/25.05.2011.
Instanţa va constata că inculpatul a fost reţinut în cauză în intervalul
29.05.2011-30.05.2011.
Referitor la inculpatul C D, instanţa va avea de asemenea în vedere
criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen.,
respectiv pericolul social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi
împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Raportat la circumstanţele săvârşirii faptei, respectiv în timpul nopţii,
împreună cu alte persoane (dintre care un minor), instanţa apreciază că
pericolul social este sporit.
Pe de altă parte, caracterul continuat de săvârşire a faptei (ce se reţine
şi în sarcina acestui inculpat, având în vedere participarea sa, în baza
aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la toate actele materiale), imprimă acesteia
un caracter grav.
Mai mult, instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapta în stare de
recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C. pen., în raport de
condamnarea la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa
penală nr. 731/15.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă
prin neapelare la data de 07.12.2010.
Instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă
prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., având în vedere atitudinea acestuia
după săvârşirea infracţiunii (rezultând din comportarea sinceră în cursul
procesului).
Cu toate acestea, potrivit art. 80 alin. 2 C. pen., în caz de concurs între
circumstanţele agravante şi atenuante, coborârea pedepsei sub minimul
special nu este obligatorie.
Reţinând incidenţa în cauză, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C D, a
textului de lege menţionat (ca urmare a concursului dintre circumstanţele
prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., la care se
adaugă reţinerea şi a stării de agravare a săvârşirii faptei în formă continuată
şi a stării de recidivă postcondamnatorie), instanţa nu va coborî pedeapsa
sub minimul special ci va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea
cuprinsă între limitele rezultate în urma aplicării prevederilor art. 3201 C.p.p.
(în raport de poziţia de recunoaştere a faptei, exprimată la termenul de
judecată din data de 22.09.2011).
Această soluţie se impune, având în vedere că circumstanţa agravantă
a săvârşirii faptei împreună cu un minor, la care se adaugă starea de recidivă
postcondamnatorie şi starea de agravare a săvârşirii faptei în formă
continuată prevalează, prin efectele lor, faţă de circumstanţa atenuantă
reţinută în favoarea inculpatului.
În raport de argumentele de mai sus, instanţa apreciază că aplicarea
unei pedepse de 4 ani închisoare este necesară şi suficientă pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.
pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37
lit. a C. pen., art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 80 alin. 2 C. pen., în condiţiile
art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl va condamna pe inculpatul C D la pedeapsa de 4
ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de
24/25.05.2011.
Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost comisă în termenul
de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6
luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 731/15.11.2010 a
Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de
07.12.2010, instanţa urmează ca, în conformitate cu prevederile art. 83 C.
pen. să revoce suspendarea condiţionată şi să dispună executarea în
întregime a acestei pedepse alăturat pedepsei de 4 ani închisoare aplicată
prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 6
luni închisoare în condiţiile art. 57 C. pen.
Ţinând seama de natura infracţiunii săvârşite instanţa, în temeiul art.
71 alin. 1 şi 2 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64
alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 88 C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului Ciungu Daniel durata reţinerii, cuprinsă în intervalul
28.05.2011-29.05.2011.
Cu privire la inculpatul AT, instanţa va avea în vedere, în primul rând,
împrejurarea că acesta era minor la data săvârşirii faptei, urmând a da
eficienţă, în acest sens, prevederilor art. 99 şi urm. C. pen.
Totodată, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a
pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social al faptei
săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau
agravează răspunderea penală.
Astfel, având în vedere circumstanţele săvârşirii faptei, respectiv în
timpul nopţii, împreună cu alte persoane, instanţa apreciază că pericolul
social este sporit.
Totodată, se va ţine seama la individualizarea pedepsei şi de
caracterul continuat de săvârşire a faptei, care imprimă acesteia un caracter
grav.
Pe de altă parte, instanţa va reţine în favoarea inculpatului
circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., având în
vedere atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii, constând în
comportarea sinceră în cursul procesului.
În acest sens, la termenul de judecată din data de 22.09.2011
inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată,
solicitând, cu această ocazie, să se dea eficienţă dispoziţiilor art. 3201 C.p.p.,
solicitarea fiind încuviinţată de instanţă.
Având în vedere reţinerea concomitentă în cauză a stării de minoritate
şi a dispoziţiilor art. 3201 C.p.p., instanţa va da eficienţă mai întâi acestei
ultime dispoziţii legale (raportat la prevederile art. 1411 C. pen.), rezultând o
pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 2 ani şi 10 ani (pedeapsa prevăzută de
lege pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1
lit. a, g, i C. pen. fiind închisoarea de la 3 la 15 ani).
Apoi, instanţa urmează a face aplicarea prevederilor art. 109 alin. 1 C.
pen., privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă în cazul
minorilor, rezultând, în felul acesta, o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între
un an şi 5 ani.
În final, ca urmare a reţinerii în favoarea inculpatului a circumstanţei
atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., se va da eficienţă
dispoziţiilor art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., conform cărora atunci când minimul
special este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim,
până la minimul general.
În raport de cele de mai sus, instanţa apreciază că aplicarea unei
pedepse de 10 luni închisoare este necesară şi suficientă pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
Ca atare, în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen.,
cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit. c
C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., îl
va condamna pe inculpatul A T la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din data de 24/25.05.2011.
Ţinând seama de natura infracţiunii săvârşite instanţa, în temeiul art.
71 alin. 1 şi 2 C. pen. va interzice inculpatului Anghel Titi (în prezent major)
drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că
acesta a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare în condiţiile art. 81
rap. la art. 110 C. pen., prin sentinţa penală nr. 87/08.06.2011 a Judecătoriei
Videle, definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011 (depusă în copie, la
dosar).
Totodată, se observă că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul
prin sentinţa menţionată a fost săvârşită la data de 13/14.07.2010, fiind
concurentă cu fapta care formează obiectul prezentei cauze.
Potrivit art. 85 C. pen., dacă se descoperă că cel condamnat mai
săvârşise o infracţiune înainte de pronunţarea hotărârii prin care s-a dispus
suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a
aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare,
suspendarea condiţionată se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile
privitoare la concurs sau recidivă.
În raport de această prevedere legală, constatând că fapta care
formează obiectul prezentei cauze a fost săvârşită mai înainte de pronunţarea
sentinţei penale nr. 87/08.06.2011 a Judecătoriei Videle, prin care i s-a
aplicat inculpatului A T o pedeapsă cu suspendare condiţionată, instanţa va
anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, iar
în baza art. 36 alin. 1 C. pen. raportat la art. 33 lit. a C. pen., cu aplicarea art.
34 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi această din urmă pedeapsă cu cea aplicată
în cauză, de 10 luni închisoare, inculpatul urmând să o execute pe cea mai
grea, de 10 luni închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen.
Pedeapsa astfel aplicată urmează a fi executată în regim de detenţie,
având în vedere perseverarea inculpatului pe cale infracţională (concluzie
desprinsă pe de o parte din numărul relativ mare de acte materiale reţinute în
cauză, iar pe de altă parte din existenţa concursului de infracţiuni, conform
celor de mai sus).
În altă ordine de idei, urmează a fi avut în vedere şi referatul de
evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, conform căruia acesta este
cunoscut în comunitate ca o persoană predispusă la fapte antisociale.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. va interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen., iar în baza art. 88
C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reţinerii,
cuprinsă în intervalul 28.05.2011-29.05.2011.
În temeiul art. 346 rap. la art. 14 C.p.p. instanţa va lua act că părţile
vătămate Parohia Popeşti, Parohia Purcăreni şi Parohia Palanga nu s-au
constituit părţi civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire,
astfel cum rezultă din procesele-verbale de predare-primire existente la filele
55, 104 şi 110 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va respinge cererea Parchetului de
pe lângă Judecătoria Costeşti de confiscare a polidiscului marca Bosch, fără
pânză, aparţinând inculpatului C D şi va dispune restituirea bunului către
acesta.
În acest sens, instanţa are în vedere împrejurarea că bunul în cauză nu
a fost folosit de către inculpatul Curt Dumitru la săvârşirea infracţiunii de
tăinuire, care s-a consumat în cauză în momentul dobândirii celor trei
clopote sustrase, prin cumpărare de la ceilalţi inculpaţi.
Împrejurare că ulterior acestea au fost tăiate în bucăţi mai mici cu
ajutorul unui polidisc marca Bosch de către o altă persoană (martorul M M)
care nu a cunoscut provenienţa lor, nu poate conduce la calificarea acestui
bun ca fiind folosit la săvârşirea infracţiunii de tăinuire, care, aşa cum s-a
arătat, se consumase anterior.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. instanţa va dispune restituirea către
inculpatul Curt Dumitru a bucăţii din bronz în greutate de 144 kg, ce îi
aparţine acestuia şi care i-a fost lăsată în custodie, conform dovezii de la fila
109 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va respinge cererea de confiscare a
autoturismului marca OPEL cu nr. de înmatriculare 655-DWF-78, nr. de
identificare WOLOJBF68W5133565, aparţinând inculpatului C D şi va
dispune restituirea acestuia către inculpat.
La adoptarea acestei soluţii instanţa ţine seama de faptul că
autoturismul nu a fost folosit efectiv la acţiunile de sustragere, ci doar pentru
deplasarea inculpaţilor la şi de la locul săvârşirii faptei.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va respinge cererea Parchetului de
pe lângă Judecătoria Costeşti de confiscare a foarfecei tip gură de lup de
culoare roşie, ambalată şi sigilată cu sigiliul MAI nr. 15072, ridicată de la
inculpatul C Dl şi va dispune restituirea acesteia către inculpat, având în
vedere că aceasta nu a fost folosită la sustragerea bunurilor.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va dispune restituirea către
inculpatul A T a unei grămezi de fire liţate de culoare arămie şi a unei
foarfece tip gură de lup cu mânere de culoare albastră, bunuri ridicate de la
inculpat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 28.05.2011,
care, de asemenea, nu au fost folosite la sustragerea clopotelor.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. şi art. 169 C.p.p. va dispune
restituirea celor trei clopote din bronz aparţinând părţilor vătămate Parohia
Popeşti, Parohia Palanga şi Parohia Purcăreni şi lăsate în custodie acestora,
către părţile vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpaţii B I la plata
către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de
acesta, I N la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli
judiciare avansate de acesta, C D la plata către stat a sumei de 700 lei,
reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul
avocatului din oficiu, Tudor G Gl, în sumă de 600 lei se avansează din
fondurile Ministerului Justiţiei, C D la plata către stat a sumei de 750 lei,
reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul
avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, în sumă de 600 lei se
avansează din fondurile Ministerului Justiţiei, A T la plata către stat a sumei
de 1150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care
onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, în sumă de 600 lei
se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei, onorariul avocatului din
oficiu, Prodescu Sorin, în sumă de 200 lei se avansează din fondurile
Ministerului Justiţiei, iar onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe
Gabriel, în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit.
a, b, c C. pen. şi art. 80 alin. 2 C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,
condamnă pe inculpatul B I, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,
la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare
conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata
termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe
lângă Tribunalul Giurgiu;
-să anunţe, în prealabil, Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,
precum şi întoarcerea;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existenţă.
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor
art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
Bairam Iulian durata reţinerii, cuprinsă în intervalul 01.06.2011-02.06.2011
şi a arestării preventive, cuprinsă în intervalul 17.06.2011- 14.07.2011.
În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit.
a, b, c C. pen. şi art. 80 alin. 2 C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,
condamnă pe inculpatul I N, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, la
pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare
conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata
termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de Probaţiune de pe
lângă Tribunalul Giurgiu;
-să anunţe, în prealabil, Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,
precum şi întoarcerea;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Giurgiu informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existenţă.
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor
art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
închisorii.
În baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
Ilie Nelu durata reţinerii, cuprinsă în intervalul 01.06.2011-02.06.2011 şi a
arestării preventive, cuprinsă în intervalul 17.06.2011- 14.07.2011.
În temeiul art. 221 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c
C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7
C.p.p., condamnă pe inculpatul C D, pentru săvârşirea infracţiunii de
tăinuire, la pedeapsa amenzii în sumă de 1.500 lei.
Constată că inculpatul a fost reţinut în cauză în intervalul 29.05.2011-
30.05.2011.
În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C.
pen., art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 80 alin. 2 C. pen., în condiţiile art.
3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul C Dpentru săvârşirea infracţiunii
de furt calificat, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiţionată a executării
pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa
penală nr. 731/15.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă
prin neapelare la data de 07.12.2010 şi dispune executarea în întregime a
acestei pedepse alăturat pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta
hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare
în condiţiile art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
Ciungu Daniel durata reţinerii, cuprinsă în intervalul 28.05.2011-
29.05.2011.
În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit. c C.
pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., în condiţiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,
condamnă pe inculpatul A T, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,
la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen., anulează suspendarea condiţionată a
executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului Anghel Titi
prin sentinţa penală nr. 87/08.06.2011 a Judecătoriei Videle, definitivă prin
nerecurare la data de 28.06.2011.
Constată că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa
penală nr. 87/08.06.2011 a Judecătoriei Videle, definitivă prin nerecurare,
este concurentă cu fapta care formează obiectul prezentei cauze.
În baza art. 36 alin. 1 C. pen. rap. la art. 33 lit. a C. pen. cu aplic. art.
34 alin. 1 lit. b C. pen. contopeşte pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată
inculpatului prin sentinţa penală nr. 87/08.06.2011 a Judecătoriei Videle,
definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011, cu pedeapsa de 10 luni
închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa
cea mai grea, de 10 luni închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
durata reţinerii, cuprinsă în intervalul 28.05.2011-29.05.2011.
În temeiul art. 346 rap. la art. 14 C.p.p. ia act că părţile vătămate
Parohia Popeşti, cu sediul în Sat Popeşti, Comuna Popeşti, Judeţul Argeş,
Parohia Purcăreni, cu sediul în Sat Purcăreni, Comuna Popeşti, Judeţul
Argeş şi Parohia Palanga, cu sediul în Sat Palanga, Comuna Popeşti, Judeţul
Argeş nu s-au constituit părţi civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin
restituire.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. respinge cererea de confiscare a
polidiscului marca Bosch, fără pânză, aparţinând inculpatului C D şi dispune
restituirea bunului către acesta.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. dispune restituirea bucăţii din bronz
în greutate de 144 kg, ce aparţine inculpatului C D, lăsată în custodie
acestuia, către inculpat.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. respinge cererea de confiscare a
autoturismului marca OPEL cu nr. de înmatriculare 655 DWF 78, nr. de
identificare WOLOJBF68W5133565, aparţinând inculpatului C D şi dispune
restituirea acestuia către inculpat.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. respinge cererea de confiscare a
foarfecei tip gură de lup de culoare roşie, ambalată şi sigilată cu sigiliul MAI
nr. 15072, ridicată de la inculpatul C Dşi dispune restituirea acesteia către
inculpat.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. dispune restituirea către inculpatul
A T a unei grămezi de fire liţate de culoare arămie şi a unei foarfece tip gură
de lup cu mânere de culoare albastră, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia
efectuării percheziţiei domiciliare din data de 28.05.2011.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. şi art. 169 C.p.p. dispune restituirea
celor trei clopote din bronz aparţinând părţilor vătămate Parohia Popeşti,
Parohia Palanga şi Parohia Purcăreni şi lăsate în custodie acestora, către
părţile vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpaţii B I la plata către
stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, I
N la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare
avansate de acesta, CD la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând
cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din
oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, în sumă de 600 lei se avansează din
fondurile Ministerului Justiţiei, C Dla plata către stat a sumei de 750 lei,
reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul
avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, în sumă de 600 lei se
avansează din fondurile Ministerului Justiţiei, Al T la plata către stat a sumei
de 1150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care
onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, în sumă de 600 lei
se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei, onorariul avocatului din
oficiu, Prodescu Sorin, în sumă de 200 lei se avansează din fondurile
Ministerului Justiţiei, iar onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe
Gabriel, în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile
prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.10.2011.
Judecătoria Onești
art. 209 CP
Judecătoria Târgu Bujor
Infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii
Judecătoria Bârlad
Furt
Tribunalul București
savarsirea infractiubii prev de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g, i C.p. cu aplic. art.74 lit.a C.p. oi art.76 lit.a C.p. rap.la art.33 lit.a C.p.
Judecătoria Moinești
Infracțiunea de furt