Sentinta penala 66

Dosar nr. 1163/201/2009 art. 211 C.p.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 66

Şedinţa secretă de la 14 Mai 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE DS

Grefier AMP

Ministerul Public reprezentat de procuror VC

Prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat

Pe rol soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare împotriva inculpatului GRI, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 211 al.2 lit.b şi c C.p. cu aplic. art. 99 şi urm. C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa secretă, au răspuns GRI asistat de avocat IC,  partea resp. civilmente GA, partea vătămată CE, martorii ZM şi TE, lipsă fiind  martorii GM, BAS, PB.

 Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, s-au luat declaraţii martorilor prezenţi sub prestare de jurământ, supliment de declaraţie părţii vătămate după care, luându-se act că părţile nu insistă în audierea martorilor lipsă, fiind de acord cu declaraţiile acestora din faza de urmărire penală, s-a apreciat cauza în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul în fond.

Reprezentantul parchetului, după ce a făcut o prezentare a stării de fapt şi o analiză a probelor administrate, a arătat că vinovăţia inculpatului este dovedită şi a solicitat condamnarea lui la o pedeapsă privativă de libertate din care să se deducă arestul preventiv, să se constate prejudiciul acoperit şi să fie obligat  inculpatul la cheltuieli judiciare.

Partea vătămată a arătat că nu înţelege să se constituie parte civilă întrucât prejudiciul i-a fost acoperit.

Avocat IC, pentru inculpat, a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere împrejurarea că inculpatul este minor, că a recunoscut şi regretat fapta şi a acoperit în întregime prejudiciu, iar anterior săvârşirii faptei a avut o comportare bună. Faţă de toate aceste circumstanţe, s-a solicitat aplicare prevederilor art. 81 C.p.

În ultimul cuvânt, inculpatul regretă săvârşirea faptelor.

JUDECATA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 324/10.04.2009 a fost trimis în judecată penală GRI, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 211 al.2 lit.b şi c C.p. cu aplic. art. 99 şi urm. C.p

În fapt, s-a reţinut că în seara de 22.03.2009, în jurul orelor 19,30, partea vătămată CE din comuna U, a închis magazinul din localitate şi a plecat spre locuinţa ei, având asupra sa o sacoşă cu dulciuri şi fructe şi poşeta de  umăr în care avea suma de 2000 lei, 10 euro, un telefon mobil Motorola, un inel, o verighetă şi un cercel din aur, 4 lănţişoare din care unul de argint, cartea de alegător, carnete de sănătate, pix, rujuri, oglindă. În momentul în care închidea magazinul a fost observată de inc Găman Răzvan Ilie care a hotărât să o urmărească şi să-i sustragă poşeta.

În momentul în care partea vătămată a intrat pe o stradă care nu era iluminată public, inculpatul şi-a tras pe cap gluga hanoracului, i-a aruncat după gât părţii vătămate şnurul de la hanorac, iar partea vătămată s-a speriat şi a încercat să se elibereze din strânsoare, folosindu-şi mâinile. În acest moment, partea vătămată s-a împiedicat, a scăpat sacoşa cu fructe pe jos şi inculpatul, folosindu-se de acest fapt, i-a smuls de pe umăr poşeta după care a luat-o la fugă pe una din străzile din apropiere.

Prejudiciul produs prin fapta inculpatului a fost de 3500 lei şi a fost recuperat parţial, rămânând de recuperat suma de 2900 lei.

Din probele administrate în cauză, şi anume declaraţiile martorilor GMD, BAS, SG, TE, PB, coroborate cu recunoaşterea inculpatului şi declaraţiile părţii vătămate, instanţa a reţinut următoarele:

Partea vătămată CE din com.U deţine în această localitate magazinul AF CP pe care îl administrează împreună cu familia sa.

În seara de 22.03.2009, în jurul orelor 19,30, partea vătămată a închis magazinul şi a plecat spre locuinţă, având asupra ei o sacoşă cu dulciuri şi fructe şi poşeta de umăr în care avea 2000 lei, 10 euro, un telefon mobil Motorola, un inel, o verighetă şi un cercel din aur, 4 lănţişoare din care unul de argint iar celelalte tip gablonz, cartea de alegător, carnete de sănătate, pix, rujuri şi oglindă.

În timp ce închidea magazinul, partea vătămată a fost observată de inc GRI care ieşise din barul situat în imediata apropiere a magazinului. Inculpatul a hotărât să o urmărească şi să-i sustragă poşeta.

În realizarea rezoluţiunei infracţionale, inculpatul a plecat în urmărirea părţii vătămate şi când aceasta a luat-o pe o stradă ce  nu era iluminată public, s-a hotărât să acţioneze, sens în care, pentru a nu fi recunoscut, şi-a tras pe cap gluga hanoracului cu care era  îmbrăcat şi a grăbit pasul, până a ajuns în spatele părţii vătămate. Folosind şnurul hanoracului pe care l-a aruncat după gât părţii vătămate, inculpatul a speriat-o pe aceasta care, încercând să se elibereze din strânsoare s-a împiedicat de o piatră şi a scăpat sacoşa cu fructe pe jos. Profitând de acest fapt, inculpatul s-a repezit şi i-a smuls de pe umăr poşeta după care a luat-o la fugă pe una din străzile din apropiere. Constatând că-i fusese luată poşeta, partea vătămată a început să strige după inculpat, cerând să-i restituie poşeta şi a plecat alergând în urma acestuia. Între timp, pe drum a trecut cu autoturismul ARO 244 martorul GD, căruia partea vătămată i-a făcut semn să oprească. Când a oprit maşina, partea vătămată i-a povestit martorului ce i s-a întâmplat şi au hotărât să-l caute împreună pe inculpat. Aflând de la martorii BA, ZI şi ZM că pe lângă ei a trecut un băiat îmbrăcat cu hanorac având gluga trasă pe cap, partea vătămată şi martorul G au plecat pe traseul indicat de martori, fără să reuşească să-l prindă pe inculpat. Între timp, inculpatul s-a oprit în dreptul unui stâlp de iluminat public, unde a verificat ce avea în poşeta sustrasă. Inculpatul a luat din poşetă 2000 lei, 10 euro, telefonul mobil, după care a aruncat poşeta cu celelalte bunuri peste un gard, în curtea locuinţei lui TA şi MT unde ulterior, a fost găsită de organele de poliţie.

După comiterea faptei, în aceeaşi seară, inculpatul s-a deplasat la un bar din U, unde a cheltuit din banii sustraşi şi a scos la vedere telefonul mobil Motorola, fapt care a fost observat de martorul MSC.

În zilele următoare, din banii sustraşi inculpatul şi-a cumpărat un telefon mobil din com P cu 300 lei şi i-a dat martorului SG suma de 500 lei pe care acesta din urmă i-a folosit pentru a-şi cumpăra un moped. Tot atunci inculpatul a schimbat cei 10 euro la o reprezentare Orange din comuna P contra sumei de 50 lei.

Prejudiciul produs părţii vătămate a fost de 3500 lei şi a fost recuperat în întregime pe timpul procesului penal.

În drept, fapta inculpatului întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit.b şi c C.p., cu aplic. art. 99 şi urm. C.p.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, instanţa a reţinut că anterior săvârşirii faptei inculpatul minor era elev la Grupul Şcolar Industrial P, că în ultima perioadă a adoptat un stil de viaţă care include mai mulţi factori de risc (anturaj negativ, consum de alcool, absenteism şcolar, dezinteres pentru activităţi licite de natură a-i aduce venituri). Reintegrarea sa socială ar fi favorizată prin dezvoltarea motivaţiei sale de schimbare comportamentală, îmbunătăţirea relaţiei cu familia şi identificarea unei activităţi constructive cu care să ocupe o parte a timpului liber şi care eventual să-i asigure un minim venit propriu.

Având în vedere împrejurarea că anterior săvârşirii faptei, inculpatul a avut o comportare bună, că a depus diligenţe pentru acoperirea prejudiciului, instanţa apreciază că în cauză pot fi aplicate prev. art. 74 lit.a şi b C.p. şi art. 76 lit.b C.p.

Prevenţia generală şi specială poate fi atinsă prin aplicarea unei pedepse privativă de libertate din care urmează să se deducă reţinerea de 24 de ore de la 27.03.2009 la 28.03.2009 şi aretul preventiv de la 28.03.2009 la zi, măsură aplicată conform mandatului de arestare preventivă nr. 5 din 28.03.2009 emis de Judecătoria Calafat.

Urmează să se constate prejudiciul acoperit iar inculpatul să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 211 alin.2 lit.b şi c Cod pen. cu aplic. art. 99 şi urm. c.pen.,art.74 lit.a, b cod pen. şi 76 lit.b cod pen.

Condamnă pe inculpatul GRI  .

Aplică art. 71 alin.2 c.pen. şi 64 lit.a, teza a II-a şi lit.b cod pen.

Deduce din pedeapsa aplicată  reţinerea de 24 de ore de la 27.03.2009 la 28.03.2009 şi arestul preventiv de la 28.03.2009, la zi şi menţine starea de arest.

Constată prejudiciul acoperit.

Obligă pe inculpat în solidar cu reprezentantul legal GA din U, Dolj, la 500 lei cheltuieli judiciare către Stat.

Sentinţă cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru inculpatul deţinut şi părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Mai 2009.

PREŞEDINTE, Grefier,

DS AMT

DS/V.P./ 2 ex.

 20 Mai 2009

Domenii speta

Spete similare