Sentinta civila nr 2616

Dosar nr. 2654/201/2008reziliere contract

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2616

Şedinţa publică de la 04 Decembrie 2008

PREŞEDINTE VS- judecător

Grefier MAP

Pe rol solutionarea litigiului avand a obiect reziliere contract si a cererii in despăgubiri, formulată de reclamanta BE, impotriva paratei SC S Srl, precum si a cererii reconventionale privind drept de retentie formulată de pârâta.

La apelul nominal, făcut in şedinţa publică, a răspuns pârâta reprezentată de ER, lipsa reclamanta, reprezentată de av G C.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, pârâta a depus copie de pe contractul de inchiriere nr 12855/13.10.2008, intampinare, a fost audiata martora ER, după care instanţa a trecut la dezbateri in vederea solutionării atat pe exceptie cat si pe fond a cererilor.

Apărătoarea reclamantei a pus concluzii de admitere a actiunii asa cum a fost precizată, rezilierea contractului de comodat si obligarea paratei la despăgubiri pentru lipsa de folosintă a imobilului- 1 cameră si sală, iar cu privire la exceptie, respingerea exceptiei de necompetenta materială litigiul avand acest caracter, respingerea exceptiei de autoritate a lucrului judecat cu privire la actiunea in despăgubiri, intrucat nu există identitate de cauză prin sentinţa civilă 1714/2007, respingându-se actiunea privind plata chiriei, iar prezenta cauză priveste lipsa de folosintă a imobilului, respingerea cererii reconventionale, privind dreptul de retentie, obligarea la cheltuieli de judecată.

Reprezentanta paratei a pus concluzii de respingere a exceptiei de necompetentă materială, admiterea exceptiei de autoritate a lucrului judecat, intrucat instanţa a respins cererea privind plata chiriei, de asemenea pe fond contractul de comodat este de natură gratuită, admiterea in parte, rezilierea acestui contract.

JUDECATA

Prin acţiunea formulată la 02.10.2008, reclamanta BE a chemat in judecată pe pârâta SC S SRL Calafat, pentru a se dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat. A mai solicitat cheltuieli de judecată.

In fapt a sustinut ca intre parti s-a incheiat un contract de comodat privind folosinta gratuită a unei camere din imobilul proprietatea reclamantei, fără a se specifica locul acestuia, iar parata a ocupat abuziv intregul imobil compus din 3 camere si sală.

In drept a invocat art 1560-1575 Cod civ, iar in dovedire a depus copie de pe contractul de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat.

La data de 13.11.2008, parata a depus intampinare, prin care a sustinut ca este de acord cu rezilierea contractului si a formulat reconventională având ca obiect constituirea unui drept de retentie asupra imobilului fără a specifica unde este situat acesta sustinând a făcut investitii in suma de 5387, 94 lei, acordate prin sentinţa civilă 1714/2007.

A depus in copie sentinţa civilă nr 1714/08.10.2007,a Judecătoriei Calafat, cu mentiunea irevocabilă si investită cu formulă executorie.

Având in vederea natura litigiului-comercială, din oficiu, instanţa a pus in discutia partilor, exceptia de necompetentă materială prev de art 2 pct 1 lit a din Cpc, dat fiind competenta tribunalului ca instanţa de fond pentru solutionarea litigiilor comerciale fără caracter patrimonial.

La solicitarea apărătorului reclamantei de a-si pregati apărarea a acordat un nou termen de judecată, după care a depus o precizare a actiunii solicitând obligarea paratei la despăgubiri de 3000 lei pentru lipsa de folosinta a unei camere si sali din imobil, de asemenea fără a preciza locul acestuia, de la data de 10.11.2006 si pana in prezent.

In fapt a arătat că cele două camere au fost folosite abuziv de parata nu constituiau obiectul contractului de comodat iar lipsa de folosinta a acestora a evaluat-o la 125 lei lunar.

In drept a invocat art 1078 Cod civil.

De asemenea a depus intampinare la cererea reconventională solicitand respingerea in temeiul art 1570 Cod civil- comodatarul nu poate să retină lucrul sub cuvant de compensatie pentru creanta ce are asupra comodantului.

La 04.12.2008, parata a depus intampinare la despăgubiri solicitand respingerea ca nefondată intrucat intregul imobil a constituit obiectul contractului de comodat, iar dreptul de retentie trebuie sa garanteze restituirea sumei pe care reclamanta o datorează. A fost audiată din oficiu reprezentanta paratei.

Se va retine următoarea stare de fapt:

Prin contractul autentificat la nr 4657/10.11.2006 de BNP Calafat reclamanta a dat in folosinta gratuită paratei imobilul proprietatea sa situat in C in vederea deschiderii unui punct de lucru farmaceutic deci a desfăsurării unei activităţi comerciale. S-a obligat sa asigure folosirea nestanjenită a camerei din imobil, clauză indoielnică având in vedere obiectul contractului- folosinta gratuită a imobilului. Acesta nu a fost detaliat, dar din considerentele sentinţei civile nr 1714/08.10.2007, rezultă că este format din trei camere si sală.

Reclamanta a solicitat rezilierea contractului intrucat parata i-a ocupat abuziv o cameră si sală, din imobil.

Prin intampinarea depusă la fila 14 dosar parata a fost de acord cu rezilierea contractului avand in vedere că reclamanta ii interzice accesul in imobil, de fapt intre parti din octombrie 2007, este o stare conflictuală. Astfel prin sentinţa civilă 1714/08.10.2007 a fost admisă acţiunea comodatarei, impotriva paratei comodante, aceasta fiind obligată la despăgubiri de 5383, 94 lei pentru imbunătăţirile aduse intregului imobil al reclamantei situat in CV

Cu această ocazie comodanta a solicitat despăgubiri reprezentând contravaloarea chiriei, cerere care a fost respinsă de intanţa dat fiind natura juridică a contractului de comodat, contract gratuit ori dacă s-ar fi stipulat o chirie s-ar fi transformat in contract de locatiune.

Această hotărâre are autoritate de lucru judecat, in temeiul art 1201 Cod civil, astfel că comodanta nu poate solicita alte despăgubiri.

Fiind interpelata apărătoarea acesteia a sustinut că in dosarul privind imbunătăţirile, s-a solicitat chirie pentru o camera iar in prezenta cauza care nu are acelasi temei juridic, s-a solicitat suma de 3000 lei pentru folosinta restului de imobil, respectiv o cameră si sală ce nu au constituit obiectul contractului de comodat. In realitate, asa cum rezultă din inscrisul autentic depus la fila 4 dosar, care face dovada validităţii pana la inscrierea in fals, reclamanta a pus la dispozitia paratei imobilul proprietatea sa situat in CV. Nu s-a incheiat nicio coventie pentru plata chiriei fiind un act juridic cu titlu gratuit, intregul imobil constituind obiectul contractului astfel că nu se mai poate solicita despăgubiri pentru lipsa de folosinta a unei camere si sală din imobil, de la data incheierii contractului 10.11.2006, pana la zi.

Este irelevanta sustinerea apărătoarei reclamnatei ca obiectul contractului este folosirea unei camere, atata vreme cat in contract se mentionează expres, "imobilul proprietatea mea  ", deci nu o cameră din imobil, iar hotararea nr 1714 prin care au fost respinse despăgubirile prezintă autoritate de lucru judecat fata de partile contractante.

In fond scopul este acelasi fie ca se spune plata chiriei fie lipsa de folosintă a imobilului, obiectul fiind despăgubiri.

In consecintă, instanţa va respinge atat pe exceptie- autoritate de lucru judecat, cat si pe fond, cererea de obligare la despăgubiri, avand in vedere natura contractului- cu titlu gratuit de aceea se numeste comodat, intregul imobil constitutind obiectul acestuia, asa cum rezultă din interogatoriul paratei fila 34 dosar.

Această cerere a fost formulată de reclamanta, pentru a nu se dispune declinarea competentei la Tribunalul Dolj, in baza art 2 pct 1 lit Cpc, litigiul initial fiind nepatrimonial.

Având in vedere disp.art 1020 Cod civil instanţa va aprecia ca fondată actiunea si o va admite in parte, asa cum a fost precizată.

Dat fiind si achiesarea paratei la cererea reclamantei, va dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat si pe cale de consecintă repunerea partilor in situatia anterioara in sensul că imobilul situat in C revine in patrimoniul comodantului BE.

Va respinge exceptia de necompetenta materială prev de art 2 pct 1 lit a Cpc.

Va respinge cererea reconventională privind dreptul de retentie, care are un caracter accesoriu fata de actiunea principală in despăgubiri, nu a fost solicitată cu ocazia judecării litigiului respectiv, iar faptul că parata nu poseda mijloace materiale pentru deschiderea in alt loc a punctului de lucru farmaceutic, nu constituie o apărare intr-o cauză, aceasta putand executa silit pe reclamantă. Dreptul de retentie este un drept de garantie accesoriu instituit tocmai pentru a garanta restituirea creantei, dar din 08.10.2007, parata nu a facut demersuri, pentru a solicita acest drept ci numai ocazionat de cauza de fata cand s-a cerut rezilierea contractului.

In consecinta in temeiul art 120 Cpc va respinge dreptul de retentie motivat si de faptul că comodatarul nu se poate prevala de retinerea bunului sub cuvant de compensatie.

In temeiul art 274 Cpc va respinge capatul de cerere privind cheltuielile de judecată, intrucat la dosarul cauzei nu s-a despus nicio chitanta privind asistenta juridică, iar actinea in despăgubiri a fost respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge exceptia de necompetenta materiala, prev de art 2 pct 1 lit a C pr civ.

Admite in parte, asa cum a fost precizata, actiunea formulată de reclamanta BE, din C sat CV, impotriva paratei SC SF SRL cu sediul in C.

Respinge cererea reconventionala privind dreptul de retentie.

Dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10,11,2006 de BNP Calafat si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca imobilul situat in C CV revine comodantului BE.

Respinge- atat pe exceptie autoritate de lucru judecat, cat si pe fond ca nefondata, cererea de obligare la despagubiri de 3000 lei, reprezentand  contravaloarea lipsei de nefolosinta a unei camere si sala din imobil.

Respinge cheltuielile de judecata.

Sentinţa definitiva.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publică de la 04.12.2008.

PREŞEDINTE,Grefier,

VS   MAP

Domenii speta

Spete similare