Contestaţie la executare

Prin sentinţa civilă nr. 1630/2011 pronunţată în dosar  nr. 4290/208/2010, instanţa a respins cererea pentru suspendarea executării silite formulată de debitoarea urmărită SC I SRL.A respins contestaţia la executare silită formulată de debitoare în contradictoriu cu creditoarea urmăritoare SC A SRL Galaţi şi adjudecatarul  SI având ca obiect anularea procesului verbal din 3 decembrie 2010, a procesului verbal din 10 decembrie 2010 şi a actului de adjudecare - toate actele fiind emise de BEJ X în dosarul execuţional 65/2009. A respins cererea debitoarei pentru întoarcerea executării silite , precum şi cererile părţilor pentru cheltuieli de judecată.

Deliberând constată:

Din contestaţia la executare silită înregistrată la această instanţă sub nr. 4290/208/13.10.2010 debitoarea urmărită SC I SRL Caransebeş a chemat în judecată creditoarea urmăritoare SC A SRL Galaţi şi terţul adjudecatar SI, solicitând anularea procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc X în 3.12.2010, a procesului verbal din 10.12.2010, precum şi  a actului de adjudecare întocmit în dosarul execuţional nr. 65/2009 al BEJ X. S-a mai solicitat şi suspendarea executării silite.

În motivarea contestaţiei, debitoarea arată că între ea şi creditoare s-au derulat procedura executării silite în dosar execuţional nr. 65/2009. Vizând această procedură, debitoarea a formulat contestaţie la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş sub nr. 3/208/2010, finalizată prin decizia nr. 454/2010 a Tribunalului Caraş-Severin prin care s-a dispus anularea actului de adjudecare din 28.11.2009. În opinia debitoarei, executorul judecătoresc nu a respectat decizia Tribunalului Caraş-Severin, în sensul că a emis procesele verbale din 3.12.2010 şi 10.12.2010, precum şi act de adjudecare în favoarea adjudecatarului SI. Tot potrivit debitoarei, aceasta şi-a manifestat disponibilitatea de a oferi debitoarei suma de bani pe care o datora, însă creditoarea refuză nejustificat. Mai mult decât atât, actul de adjudecare întocmit de către executorul judecătoresc nu a fost comunicat debitoarei urmărite.

Creditoarea urmăritoare SC A SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, motivând că în opinia sa executorul judecătoresc a procedat în mod legal, reluând procedura executării silite exact de la  actul anulat (actul de adjudecare).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar din analiza acestora instanţa reţine următoarea stare de fapt:

La cererea creditoarei SC A SRL Galaţi, a fost instrumentată procedura executării silite împotriva debitoarei SC I SRL Caransebeş în cadrul dosarului execuţional nr. 65/2009 al BEJ X. Titlurile executorii au reprezentat o serie de bilete la ordin, refuzate la plată şi investite cu formulă executorie. La data de 27.01.2010, executorul judecătoresc a întocmit proces verbal de încetare a executării silite, întrucât realizase distribuirea preţului către debitoare, solicitând terţilor popriţi să sisteze şi să ridice orice poprire a conturilor acesteia, iar BCPI Caransebeş, radierea somaţiei de plată imobiliare. De menţionat că în acea dată s-au aflat la biroul executorului judecătoresc reprezentanţii debitoarei urmărite, care nu au avut nimic de obiectat cu privire la comunicarea sau necomunicarea actului de adjudecare emis în favoarea adjudecatarului SI la 28.12.2009. Deşi încetarea executării silite a avut loc la 27.01.2010, la 4.04.2010 debitoarea urmărită SC I SRL a formulat contestaţie la executare silită vizând actele de executare silită întocmite în dosarul execuţional nr. 65/2009 şi solicitând şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei. Un prim aspect care rezultă aici este că s-a formulat contestaţie la executare împotriva unei proceduri care fusese deja finalizată în ianuarie 2010, iar cel de-al doilea este acela că s-a solicitat suspendarea unei proceduri care nu era în desfăşurare. Prin sentinţa civilă nr. 850/2010, în mod corect Judecătoria Caransebeş a respins contestaţia la executare, sesizând în principal aspectul la care am făcut referire deja, precum şi netemeinicia contestaţiei formulate. Totuşi, în mod surprinzător, prin decizia civilă nr. 454/2010, Tribunalul Caraş-Severin a admis recursul declarat în cauză dispunând anularea actului de adjudecare întocmit în favoarea terţului adjudecatar SI la 28.12.2009. Pentru a lua această decizie, instanţa de control judiciar a considerat că actul de adjudecare nu a fost comunicat în condiţii legale debitoarei urmărite, deşi aceasta l-a încunoştinţat pe executorul judecătoresc cp şi-a schimbat sediul social. Văzând soluţia pronunţată de către Tribunalul Caraş-Severin, şi având obligaţia de a relua executarea silită de la actul anulat, executorul judecătoresc X a întocmit procesul verbal din 3.12.2010, precum şi un nou act de adjudecare, la cererea expresă a terţului adjudecatar SI. Apoi, la 10.12.2010 s-au prezentat la biroul executorului judecătoresc reprezentanţii SC I SRL, care şi-au manifestat disponibilitatea de a pune la dispoziţia executorului suma de 16.500 lei, reprezentând preţul de vânzare al imobilului licitat la 7.12.2009 de către terţul adjudecatar SI. Cu acest prilej, executorul judecătoresc a comunicat reprezentanţilor debitoarei că s-a întocmit un nou act de adjudecare la 3.12.2010 şi s-a acordat un nou termen la 17.12.2010 pentru clarificarea între creditor şi debitor a debitului rămas de plată în dosarul de executare silită nr. 65/2009. Împotriva acestor acte s-a formulat practic contestaţia la executare silită înregistrată la 13.12.2010 la Judecătoria Caransebeş, care prin încheierea din 14.12.2010 a şi dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare silită.

Aceasta fiind starea de fapt, instanţa urmează a respinge contestaţia în integralitatea sa, precum şi cererile pentru suspendarea executării silite şi întoarcerea executării silite, din următoarele considerente:

Procedura executării silite vizează raporturile dintre creditor şi debitor, iar contestaţia la executare silită nu poate viza anularea altor acte decât acelea care îi vizează pe cei doi. Or, aşa cum am arătat, raportul juridic dintre creditoarea SC A SRL Galaţi şi debitoarea SC I SRL Caransebeş a încetat încă de la data de 27.01.2010, când s-a încheiat procesul verbal de încetare a executării silite, deoarece creditoarea a intrat în posesia debitului datorat de către SC I SRL Caransebeş. Ceea ce invocă în speţa de faţă debitoarea urmărită sunt neregularităţi (în opinia sa) în ce priveşte litera actului de adjudecare şi întocmirea proceselor verbale din 3.12.201o şi 10.12.2010, acte care îl vizează numai pe terţul adjudecatar SI – care aşa cum o sugerează şi termenul juridic nu este subiect activ în cadrul procedurii de executare silită. Întreaga situaţie de faţă a fost generată de împrejurarea că Tribunalul Caraş-Severin nu trebuia să dispună reluarea executării silite, ci eventual, refacerea sau recomunicarea actului de adjudecare către debitor (deşi şi acest lucru este discutabil). Astfel, apreciem că executorul judecătoresc X a procedat în condiţiile impuse de către decizia nr. 454/2010 a Tribunalului Caraş-Severin, întocmind actul de adjudecare şi procesele verbale din 3.12.2010 şi 10.12.2010 până ca Judecătoria Caransebeş să dispună suspendarea provizorie a executării silite prin încheierea din 14.12.2010. În privinţa acestei suspendări se poate observa că, în situaţia prezentată, nici nu mai era posibil să se suspende ceva, întrucât singurul act care urma eventual să fie întocmit de către executorul X, ar fi fost, eventual, un nou proces verbal de încetare a executării silite. Un ultim aspect care trebuie menţionat este acela că, şi în situaţia în care noul act de adjudecare nu a fost comunicat debitoarei, executorul judecătoresc a respectat disp. art. 517 Cod procedură civilă, text de lege care nu prevede această obligativitate. În fine, faptul că actul de adjudecare a fost înscris în cartea funciară nu poate fi cenzurat de către instanţă în cadrul procedurii executării silite, întrucât intabularea dreptului de proprietate nu constituie act de executare silită şi excede acestei proceduri.

Acestea fiind considerentele instanţei de judecată, contestaţia la executare se va respinge ca neîntemeiată. De asemenea, se vor respinge cererile pentru suspendarea executării silite şi întoarcerea executării silite, tot ca neîntemeiate.

În baza art. 274 Cod procedură civilă se va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată debitoarei urmărite SC I SRL, ca neîntemeiată, iar a terţului adjudecatar SI, ca nedovedită.

Domenii speta

Spete similare