Contract de împrumut. Excepţia lipsei de interes a acţiunii subrogatorii

Prin sentinţa civilă nr. 1937 din 16 mai 2007 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 489/207/2007 s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Grigorescu Marian împotriva pârâţilor V.L. şi V. Ş. şi Cooperativa de Credit A., ca lipsită de interes.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că , potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2616/30 noiembrie 2004 , pârâtul V.L., în timpul căsătoriei cu V. Ş. a cumpărat de la vânzătoarea I.I., apartamentul nr.11 situat în Drăgăneşti-Olt str.Cărămizari bl.11. sc.A.et.2. judeţul Olt, înscris în cartea funciară la nr.559 al oraşului Drăgăneşti-Olt.

Ulterior,  SC  L. -  Drăgăneşti Olt a încheiat cu Cooperativa de Credit A. Drăgăneşti contractul nr.167 din 14.12.2005 prin care a primit cu titlu de împrumut suma de 32.000 lei , pârâţii V. L. şi Ş. semnând contractul de credit în calitate de garanţi fideiusori , garantând împrumutul cu apartamentul cumpărat de la I.I. .

Prin sentinţa civilă 584 din 1.03.2006 a Judecătoriei Caracal, V.L. a fost obligat să achite reclamantului G.M. suma de 2.500 dolari , sentinţa rămânând irevocabilă şi fiind pusă în executare silită  conform procesului verbal nr. 358/22.09.2006 al BEJ Neda Ion, executarea silită neputând fi făcută , motivat de faptul că debitorul urmărit nu poseda bunuri mobile.

Reclamantul a formulat în baza art. 974 cod procedură civilă, acţiune subrogatorie , solicitând ieşirea pârâţilor din codevălmăşie cu privire la apartamentul nr.11 şi atribuirea acestuia în lotul pârâtului V.L.pentru a-l putea urmări în realizarea creanţei sale.

Instanţa a constatat că acţiunii îi lipseşte una din condiţiile exercitării acţiunii civile şi anume interesul , întrucât apartamentul este deja ipotecat şi dreptul de ipotecă fiind un drept real accesoriu , pârâta Cooperativa de Credit A. are un drept de urmărire preferenţial faţă de ceilalţi creditori ,  chiar şi ipotecari având în vedere că ipoteca sa este de rangul I.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul G. M. , criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate şi solicitând aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 304 al. 1 ind.1 cod procedură civilă.

Susţine recurentul că instanţa de fond a dat o greşită apreciere probatoriului administrat în dosar reţinând lipsa sa de interes, în condiţiile în care, contractul de împrumut încheiat de SC L. Drăgăneşti-Olt cu Cooperativa de credit A. este în derulare şi are termen final de restituire 30.06.2008.

Mai arată recurentul că suma împrumutată este mult sub valoarea ipotecii şi în cadrul executării silite imobiliare pot fi satisfăcute ambele creanţe , ipoteca pârâtei Cooperativa de Credit A. nefiind nici înscrisă în cartea funciară.

În recurs , pârâta Banca Cooperatistă  A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul G. M. , ca neîntemeiat, motivat de faptul că această pârâtă deţine o garanţie imobiliară ipotecară de rangul I asupra apartamentului situat în Drăgăneşti-Olt str.Căpitan Drăgănescu bl.18.sc.A.et.2. ap.11 conform contractului de ipotecă nr.167 din 13.12.2005, constituit pentru garantarea creditorului contractat de la această unitate , imobilul garantând o creanţă certă , lichidă dar neexigibilă în totalitate.

Analizând sentinţa prin prisma recursului formulat în cauză precum şi a dispoziţiilor art. 304 al.1 ind.1 cod procedură civilă, urmează a se constata că aceasta este temeinică şi legală.

Într-adevăr, reclamantul este lipsit de interes în promovarea acţiunii de ieşire din indiviziune atât timp cât pârâta Banca Cooperatistă A. are un drept de ipotecă asupra imobilului bun comun al pârâţilor V. L.şi V. Ş. şi acest drept este un drept de referinţă faţă de ceilalţi creditori , chiar şi ipotecari, având în vedere rangul acestuia, respectiv I.

În condiţiile în care sentinţa pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul de partaj s-a dat la 16 mai 2007, iar contractul de împrumut are termen limită de achitare 30.06.2008, nu se poate susţine  existenţa unui drept privilegiat al reclamantului asupra imobilului în discuţie.

Reclamantul este un creditor chirografar şi nu are nici un drept de preferinţă şi de urmărire asupra acestui apartament , el înscriindu-şi dreptul în registrul de carte funciară la 15.12.2006 la aproximativ un an după ce prin încheierea nr. 24295 se înscrisese la 19.12.2005 dreptul de ipotecă rangul I şi interdicţie de înstrăinare şi grevare al Cooperativei de Credit A.

În consecinţă, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 cod procedură civilă.

Postat 27.10.2008

Domenii speta

Spete similare