Pretentii

Dosar nr. …./205/2010 (Numar în format vechi …./2010)

R O M Â N I A

JUDECATORIA CÂMPULUNG

SENTINTA CIVILA Nr. 1340

Sedinta publica de la …Septembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE …..

Grefier …………

Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul C.C.M., domiciliat în ….., judetul Arges si pe pârâtii  I.I. , domiciliat …. judetul Arges  si B.A., cu domiciliul în comuna ……, judetul Arges, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

Procedura legal îndeplinita.

Dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc în sedinta publica din data de 13 septembrie 2010 si au fost consemnate separat în încheierea de amânare a pronuntarii de la ace data, care face parte integranta in prezenta sentinta.

INSTANTA

Asupra prezentului proces civil:

Prin cererea introdusa la aceasta instanta si înregistrata sub nr. …./…02.2010, reclamantul C. C.-M. a chemat în judecata pe pârâtii I.I.. si B.A. , solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati la plata catre reclamant a sumei de 11.762 lei, reprezentând contravaloarea reparatiilor autoturismului AG-…., proprietatea reclamantului, ca urmare a prejudiciului produs de animalele pârâtilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca la 08 nov.2008 circula pe DN 73 A, pe raza comunei M… cu autoturismul, proprietatea sa, condus de numita M. E. si ca la un moment dat au aparut în fata masinii caii, proprietatea pârâtilor, ca animalele au produs autoturismului mai multe avarii descrise în procesele verbale si celelalte acte întocmite de organele de politie si ca pârâtii au refuzat sî-l despagubeasca cu contravaloarea acestui prejudiciu, situatie fata de care solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.

Actiunea a fost legal timbrata (f.5, 27, 35 dosar).

În sustinerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar, în copie, procesele verbale întocmite la 10.11.2008 de organele de politie de sanctionare contraventionala a pârâtilor pentru fapta de a fi lasat animalele nesupravegheate, actele de proprietate privind autoturismul, devizul de reparatii, un set de facturi si notificarile adresate pârâtilor.

Pârâtul I.I.. a formulat si depus la dosar întâmpinare, contestând în parte situatia de fapt expusa de reclamant în cuprinsul actiunii introductive.

A aratat pârâtul ca 3 dintre cei 4 cai ce au produs avariile autoturismului apartin pârâtei B.A..si ca numai unul era al sau, ca parte din culpa îi apartine  si conducatoarei auto, M. E., care cu minime diligente ar fi putut evita impactul, ca a încercat sa solutioneze amiabil litigiul, însa demersurile sale au ramas fara rezultat.

La rândul sau, pârâta B.A. a depus la dosar întâmpinare, solicitând de asemenea, sa se retina si culpa conducatorului auto în producerea accidentului.

Partile în proces au solicitat, iar instanta le-a încuviintat, în dovedirea sustinerilor lor, proba cu acte, interogatorii, martori si expertiza privind stabilirea prejudiciului.

La 14.06.2010 între reclamant si pârâtul I.I..a intervenit tranzactia depusa la fila 42 dosar, prin care reclamantul a primit de la pârât suma de 2.000 lei, reprezentând cota parte din contravaloarea prejudiciului produs, având în vedere ca acest pârât era proprietarul unuia din cei 4 cai  implicati în accident.

Fata de acest pârât, reclamantul a aratat ca nu mai are nicio pretentie, obligatia sa fiind stinsa în întregime, cum s-a consemnat si  în cuprinsul tranzactiei.

La interogatoriu, prin raspunsurile date, pârâta B.A.. a recunoscut ca 3 dintre cei 4 cai au fost proprietatea sa, ca au produs avarii autoturismului reclamantului, însa nu are posibilitati materiale sa-l despagubeasca, fiindca nu realizeaza niciun venit (f:53 dosar).

La propunerea partilor în proces, au fost audiati martorii M. E. si N.G., si s-a dispus efectuarea în cauza a unei expertize, având ca obiective: - calcularea valorii prejudiciului produs reclamantului si costurile necesare reparatiilor de la autoturismul, proprietatea acestuia, fata de avariile produse la autoturismul reclamantului, conform autorizatiei nr…./2008, emisa de IPJ A.procesele verbale de contraventie si devizele de reparatii; de asemenea, sa se stabileasca daca materialele si piesele mentionate în facturile fiscale depuse la dosar corespund reparatiilor  necesare autoturismului reclamantului si daca la viteza de 60 km/h se puteau produce avariile mentionate de reclamant în actele depuse la dosar.

Expertiza a fost efectuata de expert ing. S. R..

Analizând actele dosarului, având în vedere depozitiile martorilor audiati în cauza si concluziile expertizei tehnice auto, instanta retine în fapt urmatoarele:

În seara zilei de 08.11.2008, autoturismul proprietatea reclamantului, condus de numita M. E., circula pe DN 73 A, pe raza localitatii M..

La un moment dat si în conditiile în care burnita, era întuneric si ceata, strada neiluminata si în zona  nici un indicator privind animalele, în fata autoturismului au aparut, potrivit sustinerilor martorului, 4 cai. În urma impactului au murit 2 cai pe loc, ceilalti 2 cai au suferit fracturi ale membrelor si au fost sacrificati, iar autoturismului i-a fost distrusa toata partea din fata.

Martorul N. G.. a declarat, în sensul sustinerilor pârâtei B.A. ca animalele fusesera lasate într-o gradina, probabil cineva îi scosese cu intentia de a-i fura, ca strada era luminata, iar timpul favorabil, însa conducatorul auto, este posibil, datorita vitezei, sa nu fi putut evita impactul cu animalele.

Acelasi martor a confirmat ca în urma accidentului, autoturismul avea partea din fata distrusa si se afla în sant, ca la fata locului sosisera organele de politie si salvarea.

Expertiza tehnica auto, cu obiectivele sus mentionate, a avut în vedere procesele verbale de contraventie, autorizatia de reparare 765 362/2008, devizul de reparatie estimativ, emis de PFI …… facturile emise de Centrul de Parbrize, respectiv SC ….. SRL si declaratiile martorilor audiati în cauza.

Expertiza a retinut ca nu se justifica introducerea în categoria pieselor si materialelor necesare repararii autoturismului a mai multor elemente din factura 1006746 (f:63 dosar).

Expertiza a retinut în concluzii ca prejudiciul produs reclamantului se identifica cu valoarea costurilor necesare repararii autoturismului si conform celor constatate în  raport si ca totalul costurilor de reparare este de 11.279 RON.

Din analiza efectuata, reiese faptul ca piesele si materialele mentionate în facturile fiscale depuse la dosarul cauzei corespund cu cele necesare efectuarii repararii autoturismului, cu exceptia celor aratate la pct. C, în valoare de 485 RON, valoare care nu a fost luata în calculul prejudiciului, rezultând valoarea de 11.279 RON, fata de 11.763 RON solicitata de reclamant.

Fata de avariile rezultate la testele de impact oficiale (Euro-NCAP) la viteza de 64 km/h, avariile suferite de autoturismul în cauza pot fi considerate ca „superficiale” a concluzionat expertul, aceste avarii putând apare la o viteza de impact cu mult sub 60 km/h.

Expertiza a retinut, de asemenea, ca nu toate avariile declarate de martorul M. E., conducatoarea autoturismului, au fost luate în considerare, respectiv: volan, faruri si plansa bord cu sistemul de protectie airbag, cu toate ca acestea au legatura directa cu avariile posibile ale autoturismului. Acestea, nefiind sustinute de facturi si nespecificate de reclamant nu au fost cuprinse în calculul valorii de reparare.

Retine, asadar, instanta, raportat la întregul material probator administrat  în cauza, ca valoarea prejudiciului produs de animalele partilor autoturismului, proprietatea reclamantului a fost de 11.279 lei.

Pârâta B.A.nu a contestat concluziile expertizei tehnice auto si nici nu a depus la dosar acte în sustinerea celor aratate prin întâmpinare.

Cum prejudiciul a fost produs de 4 animale, dintre care 3 proprietatea pârâtei, rezulta ca din aceasta valoare, suma de 8.459,25 lei reprezinta cota parte din prejudicu pentru pârâta B.A.

Acest mod de calcul (proportional – raportat la valoarea integrala a prejudiciului) a fost propus de reclamant si a fost considerat de instanta echitabil, având în vedere faptul ca din materialul probator administrat în cauza a rezultat, cum aratam, ca toate animalele au fost implicate în accident, putându-se prezuma, asadar, ca toate au produs prejudiciul în discutie.

Potrivit disp. art.1001 c civ si legii 103/1996 cu modificarile ulterioare sunt chemate sa raspunda pentru prejudiciile produse de animalele aflate în paza lor  persoanele care au calitatea de paznici juridici ai acestora .Se prezuma ca au aceasta calitate proprietarul si cei carora  proprietarul le-a transmis paza juridica.Animalele domestice intra în categoria celor pentru care proprietarii raspund în conditiile art 1001 c. civ. iar exonerarea de raspundere se poate realiza numai în conditiile în care se dovedeste ca la originea  prejudiciului se gaseste forta majora sau fapta victimei ori a unui tert.Retine  asadar instanta , fata de aceste considerente ca la data producerii prejudiciului pârâta în calitate de proprietar al celor trei cai avea paza juridica a acestora si ca în cauza de fata sunt îndeplinite conditiile raspunderii în sensul existentei prejudiciului ,raportului de cauzalitate între prejudiciu si „fapta „ animalelor, respectiv calitatea pârâtei de proprietar si de paznic juridic al animalelor.

Pentru toate considerentele sus aratate si prevederile legale mentionate, instanta va admite actiunea, astfel cum a fost precizata.

Instanta va obliga pârâta B.A.  la plata catre reclamant a sumei de 8.459,25 lei cu titlu de despagubiri civile, va lua act de tranzactia intervenita între reclamant si pârâtul I.I.  la 14.06.2010, si va obliga pârâta B.A. la 760 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, suma calculata, de asemenea, conform disp. art.276 c proc civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea, astfel cum a fost precizata, privind reclamantul C.C.M., domiciliat în …….. judetul Arges, în contradictoriu cu pârâtii  I.I. , domiciliat în comuna M……, judetul Arges  si B.A.., cu domiciliul în comuna M…., judetul Arges.

 Obliga pârâta B.A. la plata catre reclamant a sumei de 8459,25 lei cu titlu de despagubiri civile.

Ia act de tranzactia intervenita între reclamant si pârâtul I.I.  la 14.06.2010.

Obliga pârâta B.A.  la 700 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 16 septembrie 2010.

Judecator,Grefier,red 5 ex …/…

Domenii speta

Spete similare