Litigiu de fond funciar.Limitele suprafetei restituite ,dupa modificarile survenite la legile de fond funciar

Sentinţa civilă  nr. 5404/ 10.04.2008

Litigiu de fond funciar.Limitele suprafetei restituite ,dupa modificarile survenite la legile de fond funciar

Prevederile art. 9 din Legea 18/1991 trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 3, al. 2 din Legea 1/2000 potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute la art. 9, al. 1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.

Pe cale de consecinta, diferenta dintre cele doua reglementari rezida in aceea ca, in formularea initiala, limita maxima a suprafetei viza familia, pe cand, in noua formulare, limita maxima vizeaza doar pe proprietarul deposedat, situatie in care apar mari diferente cantitative.

Desi mult mai liberale in ceea ce priveste intinderea suprafetei restituite, dispozitiile Legii 1/2000 continua spiritul prevederilor Legii nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare care in art. 3, lit. h limiteaza intinderea proprietatilor agricole la maxim 50 ha.

In aceste conditii, in vederea stabilirii corecte a suprafetei ce urmeaza a fi restituita se impune corelarea prevederilor art. 3, lit. h din Legea 187/1945 cu cele ale art. 5 din aceeasi lege, potrivit carora „se considera ca o singura proprietate agricola in ce priveste aplicarea art. 3, lit. h: terenurile agricole apartinand aceluiasi proprietar, aflate in diferite parti ale tarii; proprietatile agricole ale sotului si sotiei-in cazul in care sotia are proprietate separata de a sotului, mostenita sau primita ca zestre inainte sau dupa casatorie si dovedita cu acte, va ramane asupra sotiei 10 ha, cu latitudinea din partea sotilor de a-si rezerva cotele legale din una sau ambele proprietati, dupa buna lor invoiala; proprietatile agricole ale parintilor si copiilor minori; bunurile agricole aflate in coproprietate.”

Prin urmare, sintagma „proprietar deposedat” folosita de Legea 1/2000 apare definita ca „ persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii” si vizeaza categoriile de proprietati agricole si persoane, asa cum au fost definite in art. 5 din Legea 187/1945, astfel incat este exclus ca proprietarii deposedati sa dobandeasca in prezent o suprafata mai mare de 50 ha. Cu toate acestea, in formularea actuala, legea creeaza posibilitatea ca o persoana fizica sa dobandeasca o suprafata mai mare de 50 ha, doar in ipoteza cand aceasta este succesoarea mai multor persoane fizice deposedate, persoane care individual, daca ar fi trait ar fi dobandit fiecare maxim 50 ha.

Potrivit art. 3, al. 2 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 de modificare a Legii 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute de art. 9, al. 1 din Legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare se face pentru diferenta dintre suprafata de  10 ha si suprafata adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.

La toate aceste prevederi legale se adauga si art. 31 din HG 890/2005 conform caruia pentru suprafata de 10 ha de familie, in echivalent arabil, conform Legii 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, poate fi restituita in natura diferenta pana la 50 ha de proprietar deposedat.

In speta, desi ne aflam in situatia in care mostenitorii (reclamanta si intervenientii) pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafat de maxim 50 ha dupa fiecare autor (atat dupa Malciu Grigore, cat si dupa Dinut Angela), acest lucru nu echivaleaza cu faptul ca omisiunea inserarii numelui autorului dupa care s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2704/31.10.2002 inseamna ca aceasta

##########

Prin cererea inregistrata pe rolul instanţei la data de 11.01.2008, , reclamanta M.N.E. a formulat plangere impotriva Hotararii nr. 1626/23.10.2007 emisa de Prefectura Dolj- Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii.

In motivarea acţiunii se arata ca petenta este unul din moştenitorii lui M.G. şi D.A.

Petenta arata faptul ca moştenitorilor lui M. G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legii 18/1991 şi legii 1/2000 pentru suprafaţa de 10 ha teren arabil prin titlul de proprietate nr. 2606/21.03.2002 şi pentru suprafaţa de 26,54 ha teren arabil prin titlul de proprietate nr. 2704/03.10.2002.

De asemenea petenta învedereaza faptul ca la titlul de proprietate nr. 2704/03.10.2002, expertiza tehnica efectuata de expertul Spânescu Sergiu a constatat o eroare, în sensul ca nu este menţionat numele autorului defunct, astfel încât se va considera că reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut în cote egale după M.G. şi D. A., respectiv câte 13,27 ha după fiecare dintre cei doi autori.

În concluzie, petenta solicita instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa dispună validarea după M. G. a suprafeţei de 26,73 ha şi diminuarea suprafeţei ce urmeaza a se valida după D. A. cu cele 13,27 ha teren pentru care s-a reconstituit deja dreptul de proprietate prin titlul nr. 2704/03.10.2002.

La termenul de judecata din data de 06.03.2008 s-a formulat o cerere de interventie in cauza de catre intervenienţii I. M., P. G. M. şi P. E.Şt. prin care s-a solicitat respingerea acţiunii petentei , având în vedere ca petenta nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii 247/2005 în numele autoarei D. A., ci numai conform legii nr. 18/1991, iar potrivit art 9 din legea nr. 167/1997 numai persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeţei de teren de 10 ha de familie în echivalent arabil pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru diferenţa dintre aceasta suprafaţa, iar după autoarea D. A.nu s-a reconstituit în baza legii 18/1991 vreun drept de proprietate, astfel că nu are cum sa se ceara vreo diferenţa.De asemenea învedereaza instanţei faptul ca cererile s-au făcut separat însă reconstituirea s-a făcut numai după autorul M. G.. Aceasta cerere de interventie care a fost admisa in principiu de instanta, in conformitate cu disp. art. 49 coroborat cu art. 52 Cpc, la termenul din data de 27.03.2008.

La aceasta cerere de interventie reclamanta a formulat intampinare depusa la dosarul cauzei, prin serviciul Registratura, la data de 19.03.2008, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 1626/2007 şi sa se dispună reconstituirea dreptului de proprietate după M. G. pentru suprafaţa de 26,73 ha şi diminuarea suprafeţei ce urmeaza a se reconstitui după D. A. cu suprafaţa de 13,27 ha. De asemenea aceasta învedereaza instanţei faptul ca cererea sa se bazeaza pe raportul de expertiza efectuata în anul 2007, expert Spânescu Sergiu în sensul ca în titlul de proprietate nr. 2704, nefiind precizat numele defunctului deposedat se considera ca reconstituirea dreptului de proprietate a fost făcuta din terenul ce a aparţinut defunctului Malciu Grigore şi din cel ce a aparţinut defunctei Dinuţ Angela în cote egale.

In sustinere, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie: act de partaj voluntar, certificat nr.8602/1999, adresa din data de 06.03.2000, adresa nr. 69250/2005, adresa nr. 69251/2005, adresa nr. 22969/2008.

Prin Serviciul Registratura a fost depusa la aceeasi data cererea de interventie formulata de M.N. prin care se solicita admiterea acţiunii formulata de M. N.E., sa se dispună anularea hotătârii nr. 1626/2007, precum şi reconsituirea dreptului de proprietate după M. G. pentru suprafaţa de 26,73 ha şi diminuarea suprafeţei ce urmeaza a se reconstitui după D. A. cu suprafaţa de 13,27, cerere care a fost admisa in principiu de instanta de judecata in sedinta publica din data de 27.03.2008.

In ceea ce o priveste pe parata Comisia Locala Craiova de aplicare a legilor fondului funciar, aceasta s-a prezentat in fata instantei, prin reprezentant, pentru a formula aparari, in timp ce Comisia Judeteana Dolj, desi legal citata, nu a depus la dosarul cauzei intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.

La solicitarea instantei, Comisia Locala Craiova a depus cu adresa nr. 24050/03.03.2008 actele care au stat la baza emiterii Hotararii Comisiei Judetene nr. 1626/23.10.2007, iar Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a depus cu adresa nr. 1032/28.02.2008 procesele verbale de punere in posesie premergatoare titlurilor de proprietate nr. 2606/21.03.2002 si nr. 2704/03.10.2002.

Analizand in mod coroborat materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin titlul de proprietate nr. 2606-2046/21.03.2002 emis de Comisia Judeteana Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha mostenitorilor autorului M. G., respectiv numitilor M. N. N., I. M. M., P. F. M. G., P.F. E.St. si F. N. G., a carei succesoare in drepturi este reclamanta M. N. E. conform certificatelor de mostenitor nr. 3112/22.10.1993 (f 6), nr. 18/30.01.1996 (f 7) si nr. 70/17.03.1998 (f 8).

Ulterior, la data de 31.10.2002, prin titlul de proprietate nr. 2704 emis de Comisia Judeteana Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor  a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 26,54 ha in favoarea numitilor M. N. N., I. M. M., P. F. M.G., P. F. E. St. si M. N N. E. fara a se preciza de data aceasta de pe urma cui s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate, omisiune care a dat nastere prezentului litigiu.

Cu toate acestea, instanta nu retine insa sustinerile reclamantei si ale intervenientului in interes propriu ,in sensul ca din moment ce in acest al doilea titlu de proprietate nu este mentionat numele autorului,  ar rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in cote egale  atat dupa M. G., cat si dupa sora acestuia, D. A., respectiv 13,27 ha dupa fiecare din cei doi autori.

Pentru a hotari astfel, instanta are in vedere dispozitiile art. 9, al.1 din Legea 18/1991 potrivit carora persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de 10 ha de familie , in echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre aceasta suprafata  si cea pe care au adus-o in cooperativa agricola de productie sau care a fost preluata in orice mod de aceasta, pana la limita suprafete i  prevazute de art. 3, lit. h din Legea 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti.

Referitor insa la exercitarea dreptului de reconstituire, art. 3 din Legea 1/2000 vizeaza si completarea reconstituirii de la 10 ha/familie asa cum prevad dispozitiile Legii 18/1991 pana la limita maxima de 50 ha de proprietar deposedat.

Astfel, prevederile art. 9 din Legea 18/1991 trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 3, al. 2 din Legea 1/2000 potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute la art. 9, al. 1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.

Pe cale de consecinta, diferenta dintre cele doua reglementari rezida in aceea ca, in formularea initiala, limita maxima a suprafetei viza familia, pe cand, in noua formulare, limita maxima vizeaza doar pe proprietarul deposedat, situatie in care apar mari diferente cantitative.

Desi mult mai liberale in ceea ce priveste intinderea suprafetei restituite, dispozitiile Legii 1/2000 continua spiritul prevederilor Legii nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare care in art. 3, lit. h limiteaza intinderea proprietatilor agricole la maxim 50 ha.

In aceste conditii, in vederea stabilirii corecte a suprafetei ce urmeaza a fi restituita se impune corelarea prevederilor art. 3, lit. h din Legea 187/1945 cu cele ale art. 5 din aceeasi lege, potrivit carora „se considera ca o singura proprietate agricola in ce priveste aplicarea art. 3, lit. h: terenurile agricole apartinand aceluiasi proprietar, aflate in diferite parti ale tarii; proprietatile agricole ale sotului si sotiei-in cazul in care sotia are proprietate separata de a sotului, mostenita sau primita ca zestre inainte sau dupa casatorie si dovedita cu acte, va ramane asupra sotiei 10 ha, cu latitudinea din partea sotilor de a-si rezerva cotele legale din una sau ambele proprietati, dupa buna lor invoiala; proprietatile agricole ale parintilor si copiilor minori; bunurile agricole aflate in coproprietate.”

Prin urmare, sintagma „proprietar deposedat” folosita de Legea 1/2000 apare definita ca „ persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii” si vizeaza categoriile de proprietati agricole si persoane, asa cum au fost definite in art. 5 din Legea 187/1945, astfel incat este exclus ca proprietarii deposedati sa dobandeasca in prezent o suprafata mai mare de 50 ha. Cu toate acestea, in formularea actuala, legea creeaza posibilitatea ca o persoana fizica sa dobandeasca o suprafata mai mare de 50 ha, doar in ipoteza cand aceasta este succesoarea mai multor persoane fizice deposedate, persoane care individual, daca ar fi trait ar fi dobandit fiecare maxim 50 ha.

Potrivit art. 3, al. 2 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 de modificare a Legii 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute de art. 9, al. 1 din Legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare se face pentru diferenta dintre suprafata de  10 ha si suprafata adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.

La toate aceste prevederi legale se adauga si art. 31 din HG 890/2005 conform caruia pentru suprafata de 10 ha de familie, in echivalent arabil, conform Legii 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, poate fi restituita in natura diferenta pana la 50 ha de proprietar deposedat.

In speta, desi ne aflam in situatia in care mostenitorii (reclamanta si intervenientii) pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafat de maxim 50 ha dupa fiecare autor (atat dupa Malciu Grigore, cat si dupa Dinut Angela), acest lucru nu echivaleaza cu faptul ca omisiunea inserarii numelui autorului dupa care s-a facut reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2704/31.10.2002 inseamna ca aceasta reconstituire s-a facut dupa ambii autori.

Dimpotriva, din moment ce reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 10 ha prin titlul de proprietate anterior, respectiv 2606-2046/21.03.2002 se efectuase dupa autorul Malciu Grigore, nu se putea face legal o reconstituire pentru diferenta de suprafata  dupa numita Dinut Angela. Dupa urma acestei autoare reclamantilor le-a fost reconstituit distinct dreptul de proprietate, dar nu prin emiterea unui titlu de proprietate deocamdata , ci printr-o validare a propunerii Comisiei Locale de Fond Funciar Craiova de catre Comisia Judeteana Dolj, respectiv prin Hotararea nr. 1628/23.10.2007 prin care s-a stabilit ca suprafata totala care se poate retroceda dupa aceasta autoare este de 32,87 ha (f 12). Mostenitorii nemultumiti de o astfel de retrocedare au la indemana calea de atac a plangerii la instanta de judecata impotriva acestei hotarari a Comisiei Judetene. 

Instanta are in vedere si faptul ca potrivit prevederilor legale mentionate reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prev. de art. 9, al. 1 din Legea 18/1991 se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha pana la limita de 50 ha, deci pentru suprafata deja reconstituita de 10 ha, astfel incat daca dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha fusese deja reconstituit dupa autorul Malciu Grigore, fara a exista vreun titlu de proprietate emis dupa autoarea Dinut Angela, reconstituirea ulterioara pentru diferenta de pana la 50 ha nu se putea face decat dupa persoana dupa care se facuse deja o reconstituire initiala, respectiv dupa Malciu Grigore.

Desi obiectul litigiului de fata este plangerea impotriva hotararii Comisiei Judetene prin care au fost validati mostenitorii lui Malciu Grigore cu privire la diferenta de 13,46 ha, instanta retine ca reclamanta si intervenientul in interes propriu M.N. critica in principal un titlu de proprietate pe care de altfel nu l-au contestat niciodata pana in prezent. Din contra, prin declaratiile date conform art. 10 din Legea 18/1991, ambii recunosc ca ambele titluri de proprietate au fost emise in calitate de mostenitori ai lui Malciu Grigore ( f102-103), recunoastere care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei marturisiri extrajudiciare scrise, in conditiile art. 1204 c.civ.

Mai mult decat atat, prin cererea adresata de catre reclamanta si intervenientul in interes propriu Comisiei Locale Craiova de aplicare a legilor fondului funciar, acestia solicita tocmai diferenta de 13,46 ha cu care au si fost validati, precizand expres ca le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 36,54 ha dupa autorul Malciu Grigore.

Instanta are in vedere si tabelul nominal depus la dosarul cauzei, tabel cuprinzand persoanele fizice carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Titlului VI, art. I, pct. 9 din Legea 247/2005 si in care apar toti mostenitorii autorului  Malciu Grigore si din care rezulta ca suprafata reconstituita dupa acest autor a fost de 36,54 ha, iar diferenta solicitata de succesori este de 13,46 ha dupa acelasi autor, asa cum reiese de altfel si de cererile formulate personal de fiecare dintre acestia, inclusiv de reclamanta si intervenient.

Instanta are in vedere si faptul ca titlul de proprietate criticat a intrat deja in circuitul civil, nefiind niciodata contestat, mai mult, procesul verbal de punere in posesie premergator emiterii acestuia a fost semnat fara obiectiuni de catre mostenitori (f 84) . Curtea Europeana a Drepturilor Omului reaminteste astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice (cauzele Androne, Brumarescu, Masinexportimport Industrial Group SA impotriva Romaniei ) , astfel incat, in conditiile in care se urmarea anularea acestui titlu de proprietate in contradictoriu cu toti cei inserati in respectivul act, reclamanta ar fi putut declansa un litigiu separat pentru constatarea unei astfel de nulitati, desigur, intemeindu-si cererea pe unul din motivele de nulitate reglementate de art. III din Legea 169/1997, iar nu pe parearea unui expert care oricum isi depaseste atributiile stabilite prin OG 2/2000 stabilind ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut prin titlul nr. 2704/31.10.2002 de pe urma ambilor autori-Malciu Grigore si Dinut Angela.Hotarand acest lucru, expertul nu face altceva decat sa realizeze o imixtiune in activitatea instantei de judecata in sensul ca el insusi formuleaza propuneri de anulare a titlului de proprietate.

Raportul de expertiza trebuie sa cuprinda, conform art. 21 din OG 2/2000 raspunsurile la intrebarile stabilite de organul judiciar si parearea expertului asupra obiectului expertizei. Raportul de expertiza nu trebuie sa cuprinda punctul de vedere al expertului cu privire la obiectul cauzei si cu privire la solutia considerata de el oportuna pe care ar trebui sa o pronunte inmstanta de judecata. Tocmai de aceea expertul Spanescu Sergiu care a efectuat raportul de expertiza depus de reclamata in sustinerea cererii sale isi depaseste atributiile stabilite in mod imperativ de OG 2/2000.

De altfel, daca reclamanta si interveninetul in interes propriu Marinescu Nicolae isi fundamenteaza pretentiile pe opinia unui expert, ar putea avea in vedere si parearea unui alt expert al carui raport il invoca in cauza si in care se arata ca „ in titlul de proprietate nr. 2704/31.10.2002 legal era sa fie inscris defunctul Grigore Malciu pentru ca acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in anexa 36 actionari-locatori, suprafata de 10 ha”.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge plngerea reclamantei impotriva Hotararii Comisiei Judetene Dolj  nr. 1626/23.10.2007, ca si cererile de interventie in interes propriu .

Domenii speta

Spete similare